EUIPO, 2 mai 2024, n° 003196863

EUIPO 2 mai 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de similitude entre les produits et services
La division d'opposition a constaté que les produits et services en cause sont différents et ne présentent pas de lien suffisant pour établir un risque de confusion.
Accepté
Faible degré de similitude entre les signes
La division d'opposition a conclu que les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique, ce qui n'est pas suffisant pour établir un risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 mai 2024, n° 003196863
Numéro(s) :	003196863
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 196 863
Dorpan, S.L., Gremio Toneleros, 24 Polígono Son Castelló, 07009 Palma de Mallorca (Baleares), Espagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Chenghui Chen, 122 rue de Villiers, 92300 Levallois-Perret, France (requérante).
Le 02/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 196 863 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 02/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits désignés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 840 796 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes pour lesquelles l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE:
1. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 638 628 (marque figurative) pour des produits compris dans les classes 3, 20, 24 et 35 (marque antérieure no 1);
2. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 365 556 (marque figurative) pour des produits compris dans la classe 43 (marque antérieure no 2);
3. L’enregistrement de la marque espagnole no 2 733 579 (marque figurative) pour des produits compris dans la classe 43 (marque antérieure no 3); et,

Décision sur l’opposition no B 3 196 863 Page sur 2 29
4. L’enregistrement de la marque espagnole no 2 983 537 (marque figurative) pour des produits compris dans la classe 43 (marque antérieure no 4).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux marques antérieures 2, 3 et 4 de l’opposante (chacune étant protégée dans la classe 43);
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 365 556 — marque antérieure 2
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Hébergement temporaire; Services de réservation de chambres; Réservation d’hôtel.
Pour l’enregistrement de la marque nationale espagnole no 2 733 579 — marque antérieure no 3
Classe 43: services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
Pour l’enregistrement de la marque espagnole no 2 983 537 — marque antérieure no 4
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Joaillerie; Parures [bijouterie]; Pierres précieuses; Instruments de chronométrage; Instruments chronométriques; Métaux précieux; Pièces de monnaie; Coffrets à bijoux; Boîtes en métaux précieux; Bracelets; Boîtiers de montre [parties de montres]; Chaînes [bijouterie]; Verres de montres; Ressorts de montres; Porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet]; Statues en métaux précieux; Étuis pour l’horlogerie; Écrins pour l’horlogerie; Médailles.
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Cannes; Parapluies et parasols; Sellerie, fouets et vêtements pour animaux; Cuir et imitations du cuir; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies; Fouets; Articles de sellerie; Portefeuilles; Porte-

Décision sur l’opposition no B 3 196 863 Page sur 3 29
monnaie; Sacs à main; Sacs à dos; Sacs d’alpinistes; Sacs de campeurs; Sacs de voyage; Sacs de plage; Sacs d’écoliers; Sacs; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Colliers pour animaux; Habits pour animaux de compagnie; Sacs pochettes; Pochettes en cuir; Filets à provisions.
Classe 23: Fils à usage textile; Fils de caoutchouc à usage textile; Fils de verre à usage textile; Soie filée; Laine filée.
Classe 24: Tissus; Produits textiles et substituts de produits textiles; Filtres en matières textiles; Tissus à usage textile; Couvertures de lit; Tissus élastiques; Velours; Linge de lit; Linge; Linge de table non en papier; Linge de bain à l’exception de l’habillement; Linge de bain; Doublures de couches en matières textiles.
Classe 25: Vêtements; Imperméables; Souliers; Chapellerie; Chemises; Vêtements en imitations du cuir; Robes en cuir; Ceintures à porter; Ceintures [habillement]; Fourrures
[vêtements]; Gants [habillement]; Foulards; Cravates; Bonneterie; Chaussettes; Chaussons; Chaussures de plage; Vêtements pour le ski; Chaussures de ski; Souliers de sport; Sous- vêtements.
Classe 26: Accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs; Aiguilles et épingles pour l’entomologie; Breloques autres qu’articles de bijouterie ou pour clés, anneaux ou chaînes; Fruits, fleurs et légumes artificiels; Parures capillaires, bigoudis, articles pour attacher les cheveux et cheveux postiches; Broderies; Articles de passementerie pour dentelures; Tresses; Boutons; Boutons pour vêtements; Crochets à crochet; Crochets et œillets; Épingles; Aiguilles; Fleurs artificielles; Articles de mercerie à l’exception des fils; Filets à barbe; Cheveux; Perruques; Fermetures pour vêtements; Articles décoratifs pour la chevelure.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents de Canon concernant la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 14, 18, 23, 24, 25 et 26
Les produits contestés compris dans la classe 14 sont différents types d’articles de bijouterie, ainsi que des articles tels que des pierres précieuses, divers articles chronométriques et d’autres produits tels que des pièces de monnaie, des porte-clés, des statues et des médailles. Les produits contestés compris dans la classe 18 sont différents types de sacs, bagages et articles tels que bourses et portefeuilles, ainsi que des cannes, parapluies/parasols, sellerie, fouets et vêtements pour animaux, cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux. Les produits contestés compris dans la classe 23 sont des fils et articles connexes compris dans cette classe. Les produits contestés compris dans la classe 24 sont divers tissus, tissus et produits connexes. Les produits contestés compris dans la classe 25 sont divers vêtements, chaussures et articles de chapellerie. Les produits contestés compris dans la classe 26 sont essentiellement différents accessoires vestimentaires et articles de couture et d’aiguille, ainsi que d’autres articles tels que des perruques et des produits liés aux cheveux.

Décision sur l’opposition no B 3 196 863 Page sur 4 29
Aucun de ces produits contestés n’a de rapport avec les services antérieurs de l’opposante compris dans la classe 43, qui sont essentiellement des services de restauration, d’hébergement temporaire et de réservation de logements, de nature à justifier ou à justifier une conclusion de similitude. Outre leur nature différente, ils ont des destinations et des utilisations différentes; ils ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre, et généralement avec des fabricants/fournisseurs, des canaux de distribution et des utilisateurs finaux différents. Dès lors, il y a lieu de les considérer comme différents des services antérieurs de l’opposante compris dans la classe 43.
Dans ses arguments à l’appui de son recours, l’opposante a indiqué ce qui suit:
Toutefois, le simple fait que certains des produits contestés (par exemple, des draps de lit ou des serviettes) puissent être utilisés dans la fourniture de certains des services protégés (par exemple, les services d’hébergement hôtelier) ne les rend pas similaires, et ce même si ces produits devraient être associés d’une manière ou d’une autre à la «renommée» des services hôteliers (au sens de l’opposante). Si tel était le cas, cela conduirait à la conclusion très surprenante selon laquelle des produits et services qui étaient par ailleurs clairement et manifestement différents étaient encore similaires d’une manière ou d’une autre parce qu’ils sont utilisés ensemble ou côte à côte. Toutefois, cet argument de l’opposante n’est manifestement pas correct compte tenu de l’absence de coïncidence au niveau des facteurs Canon pertinents, de sorte que cet argument de l’opposante n’est pas fondé et doit être rejeté.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits et services ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
L’Office va maintenant procéder à l’examen de la marque antérieure no 1.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 638 628 — marque antérieure no 1:

Décision sur l’opposition no B 3 196 863 Page sur 5 29
Classe 3: Savonsautres qu’à usage médical; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicinaux, lotions capillaires; Dentifrices non médicinaux; Adhésifs pour fixer des postiches; Adhésifs pour fixer les cils artificiels; Adhésifs à usage cosmétique; Ouate à usage cosmétique; Produits de toilette; Bâtonnets ouatés à usage cosmétique; Produits pour parfumer le linge; Shampooings; Bains de bouche non à usage médical; Encens; Bois odorants; Motifs décoratifs à usage cosmétique; Cils postiches; Pierre ponce; Pierres d’alun (antiseptiques); Pots-pourris odorants; Toilette (produits de -) contre la transpiration; Produits pour fumigations [parfums]; Aérosols pour rafraîchir l’haleine; Sels pour le bain non à usage médical; Ongles postiches; Toilette (produits de -) contre la transpiration; Parfums d’ambiance; Rasage (produits de -); Préparations pour nettoyer et polir les chaussures.
Classe 20: Lits; Matelas; Oreillers.
Classe 24: Linge; Jetés de lit; Essuie-mains en matières textiles; Rideaux en matières textiles ou en matières plastiques.
Classe 35: Les produits de vente au détail et en gros dans les commerces, par le biais de réseaux informatiques mondiaux, par voie postale, par téléphone, par radio et télévision, et par l’intermédiaire d’autres supports électroniques de savons, de parfumerie, d’huiles essentielles, de cosmétiques non médicinaux, de dentifrices non médicinaux, de dentifrices non médicinaux, adhésifs pour l’apposition de faux élastiques, adhésifs pour l’attribution de faux cils, adhésifs à usage cosmétique, produits de toilette, bâtonnets de coton à usage cosmétique, sachets pour la parfumerie, shampooings, bains de bouche (cosmétiques), shampooings (produits de beauté), produits de brasserie (non à usage médical)
Les produits contestés compris dans les classes 14, 18 et 23 (compris) sont ceux déjà exposés aux pages 2 et 3 ci-dessus.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 14
Les produits contestés compris dans cette classe, à savoir articles de bijouterie-joaillerie; parures [bijouterie]; pierres précieuses; instruments de chronométrage; instruments chronométriques; métaux précieux; pièces de monnaie; coffrets à bijoux; boîtes en métaux précieux; bracelets; boîtiers de montre [parties de montres]; chaînes [bijouterie]; verres de montres; ressorts de montres; porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet]; statues en métaux précieux; étuis pour l’horlogerie; écrins pour l’horlogerie; médailles – n’ont rien de pertinent avec les produits antérieurs de l’opposante compris dans la classe 3 (étant essentiellement des produits divers à usage personnel tels que des produits de toilette et des cosmétiques, ainsi que des préparations parfumantes et des produits pour nettoyer et polir les chaussures), compris dans la classe 20 (en tant que lits, matelas et oreillers), compris dans la classe 24 (en tant que revêtements; jetés de lit; essuie-mains en matières textiles; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques) ou compris dans la classe 35 (essentiellement le commerce de détail et le commerce de gros de produits spécifiés, qui relèvent eux-mêmes des produits compris dans les classes 3, 20, 24 et 25, mais aucun de ces produits ne relève

Décision sur l’opposition no B 3 196 863 Page sur 6 29
de la classe 14) de nature à justifier ou à justifier une conclusion de similitude. Outre leur nature différente, ils ont des destinations et des utilisations différentes; ils ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre, et généralement avec des fabricants/fournisseurs, des canaux de distribution et des utilisateurs finaux différents. Dès lors, il y a lieu de les considérer comme différents des produits et services antérieurs de l’opposante compris dans les classes 3, 20, 24 et 35.
Produits contestés compris dans la classe 18
Selon les directives de l’Office (Partie C Opposition, Section 2, Chapitre 2 Comparaison des produits et services), les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques
[20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.
Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux-mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent le même consommateur.
Lorsque les produits vendus au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux.
En outre, il convient de noter que les accessoires de mode tels que sacs à main, porte- documents, pochettes, porte-monnaie compris dans la classe 18, d’une part, et vêtements, chaussures et chapellerie compris dans la classe 25, d’autre part, partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement à l’ «apparence» des consommateurs. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour laquelle cette image extérieure est constituée, notamment pour le travail ou les loisirs, ou des efforts de marketing des entreprises du secteur (27/09/2012, 39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 76-77). Il s’agit toutefois d’un comportement habituel du client consistant à combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat et leur coordination esthétique peut également être prise en considération au stade de la conception. En outre, ces produits coïncident généralement par leurs producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail.

Décision sur l’opposition no B 3 196 863 Page sur 7 29
Il convient également de noter que la catégorie générale des vêtements comprend les vêtements de dessus et les vêtements de sport. Il est courant que les fabricants de ces produits proposent également des supports pour leurs effets quotidiens (tels que des sacs à dos et des fourre-tout) ou des équipements de sport (tels que les sacs de sport et les sacs de gymnastique). Ces produits répondent aux besoins du même consommateur pertinent et sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons des grands magasins.
À la lumière des directives et principes susmentionnés, il y a lieu de conclure que les sacs, portefeuilles et autres objets de transport contestés; portefeuilles; porte-monnaie; sacs à main; sacs à dos; sacs d’alpinistes; sacs de campeurs; sacs de plage; sacs d’écoliers; sacs; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; sacs pochettes; lessachets en cuirsont similaires à un faible degré aux services de vente au détail antérieurs de vêtements de l’opposante compris dans la classe 35, compte tenu du fait que lesdits produits contestés sont similaires aux «vêtements» réels des services de l’opposante (étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leurs canaux de distribution et de leurs utilisateurs finaux) et que ces produits respectifs/produits réels sont souvent proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent ou peuvent intéresser le même consommateur et/ou satisfaire ses besoins.
Toutefois, aucun des produits contestés restants ( bagages, cannes); parapluies et parasols; sellerie, fouets et vêtements pour animaux; cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies; fouets; articles de sellerie; sacs de voyage; colliers pour animaux; habits pour animaux de compagnie; les filets à provisions — n’ont rien de pertinent en commun avec les produits/services antérieurs de l’opposante compris dans les classes 3, 20, 24 et 35 (déjà exposés/résumés ci-dessus) pour justifier ou justifier une conclusion de similitude: leur destination et leur utilisation sont différentes; ils ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre, et généralement avec des fabricants/fournisseurs, des canaux de distribution et des utilisateurs finaux différents. Dès lors, il y a lieu de les considérer comme différents des produits et services antérieurs de l’opposante compris dans les classes 3, 20, 24 et 35. À cet égard, ils sont différents des services antérieurs de l’opposante compris dans la classe 35, étant donné, en particulier, que les produits contestés sont différents de tous les produits concrets des services de l’opposante énumérés dans ses services compris dans la classe 35.
Produits contestés compris dans la classe 23
Les produits contestés dans cette classe, à usage textile; fils de caoutchouc à usage textile; fils de verre à usage textile; soie filée; la laine filée n’a rien de pertinent avec les produits/services antérieurs de l’opposante compris dans les classes 3, 20, 24, ou 35 pour justifier ou justifier une conclusion de similitude. Outre leur nature différente, ils ont des destinations et des utilisations différentes; ils ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre, et généralement avec des fabricants/fournisseurs, des canaux de distribution et des utilisateurs finaux différents. Dès lors, il y a lieu de les considérer comme différents des produits et services antérieurs de l’opposante compris dans les classes 3, 20, 24 et 35.
Bien que dans ses arguments, l’opposante ait affirmé que ses produits antérieurs compris dans la classe 24 sont très similaires aux produits contestés compris dans la classe 23, elle n’a fourni aucun raisonnement à l’appui de cette affirmation.
Dans ses arguments, l’opposante fait également valoir que les produits contestés compris dans la classe 23 sont similaires aux services de vente au détail de l’opposante compris dans la classe 35, au motif qu’ils sont complémentaires, sont généralement proposés dans les

Décision sur l’opposition no B 3 196 863 Page sur 8 29
mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente et s’adressent généralement au même public. Toutefois, il ressort clairement des directives de l’Office susmentionnées qu’il ne saurait être conclu à l’existence d’une similitude entre les services de vente au détail, d’une part, et les produits, d’autre part, lorsque les produits en cause sont différents. Étant donné que les produits contestés compris dans la classe 23 sont différents des produits eux-mêmes des services de vente au détail antérieurs, il s’ensuit nécessairement que les produits et services de vente au détail contestés doivent être considérés comme différents. Par conséquent, ces arguments de l’opposante ne sont pas fondés et doivent être écartés.
Produits contestés compris dans la classe 24
Les liners sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits pour cette classe.
Les produits textiles et substituts de produits textiles contestés; couvertures de lit; linge de lit; linge de table non en papier; linge de bain à l’exception de l’habillement; le linge de bain est inclus dans la portée plus large de, ou se chevauche d’une autre manière avec, au moins l’un des produits antérieurs de l’ opposante; jetés de lit; serviettes en matières textiles de sorte qu’elles sont identiques.
Les tissus contestés; tissus à usage textile; tissus élastiques; velours; sont similaires à un faible degré aux couvertures de lit antérieures de l’opposante étant donné qu’ils partagent certains points pertinents en commun avec lesdits produits. Ils ont la même nature en matières textiles ou en tissus. En outre, ces produits coïncideront généralement par leurs canaux de distribution (c’est-à-dire des magasins en textile) et cibleront les mêmes consommateurs.
Les filtres en matières textiles contestés sont similaires à un faible degré aux serviettes en matières textiles de l’opposante, qui couvrent des serviettes principalement utilisées dans la cuisine, à des fins tant décoratives que fonctionnelles, et sont des serviettes absorbantes pour sécher des plats. Les filtres en matières textiles contestés couvrent des produits tels que des filtres en tissu à usage culinaire. Les produits comparés répondent aux besoins du même public qui cherche à équiper une cuisine de produits textiles. Ils coïncident par leurs canaux de distribution et peuvent provenir des mêmes fabricants qui produisent une variété de produits textiles destinés au ménage et à la cuisine.
Les couches en tissu contestées sont similaires à un faible degré aux serviettes en matières textiles de l’opposante, qui incluent spécifiquement les serviettes pour bébés, de sorte que ces produits peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leurs canaux de distribution et de leurs consommateurs finaux.
Produits contestés compris dans la classe 25

Eu égard aux directives de l’Office susmentionnées concernant la similitude entre la vente au détail de produits et les produits eux-mêmes, il convient de constater ce qui suit:
Les vêtements contestés; imperméables; chemises; vêtements en imitations du cuir; robes en cuir; ceintures à porter; ceintures [habillement]; fourrures [vêtements]; gants
[habillement]; foulards; cravates; bonneterie; chaussettes; vêtements pour le ski; les sous-vêtements sont similaires aux services de vente au détail antérieurs de vêtements de l' opposante, étant donné que les produits en cause sont identiques soit parce qu’ils sont inclus à l’identique, soit parce qu’ils sont inclus dans le champ d’application plus large des «vêtements» de l’opposante compris dans la classe 35.
Les chaussures contestées; chaussons; chaussures de plage; chaussures de ski; les chaussures de sport sont similaires aux services de vente au détail de chaussures

Décision sur l’opposition no B 3 196 863 Page sur 9 29
antérieurs de l’opposante, étant donné que les produits en cause sont inclus dans la catégorie plus large des «chaussures» de l’opposante comprises dans la classe 35.
La chapellerie contestée est similaire aux services de vente au détail antérieurs dans les magasins de chapellerie de l' opposante, étant donné que les produits en cause sont inclus de manière identique dans les «articles de chapellerie» de l’opposante compris dans la classe 35.
Produits contestés compris dans la classe 26
Les cheveux postiches, les cheveux et les lingettes pour êtres humains contestés sont similaires à un faible degré aux adhésifs antérieurs de l’opposante pour fixer des cheveux postiches compris dans la classe 3, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, par leur public pertinent et que certains d’entre eux sont complémentaires.
Les articles de fixation pour cheveux contestés sont similaires à un faible degré aux adhésifs antérieurs de l’opposante pour fixer des cheveux postiches compris dans la classe 3, étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau des canaux de distribution et des consommateurs pertinents et qu’ils peuvent être concurrents.
Les produits contestés compris dans cette classe — accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs; aiguilles et épingles pour l’entomologie; breloques autres qu’articles de bijouterie ou pour clés, anneaux ou chaînes; fruits, fleurs et légumes artificiels; parures capillaires, bigoudis, broderies; articles de passementerie pour dentelures; tresses; boutons; boutons pour vêtements; crochets à crochet; crochets et œillets; épingles; aiguilles; fleurs artificielles; articles de mercerie à l’exception des fils; filets à barbe; fermetures pour vêtements; articles décoratifs pour les cheveux – n’ont rien de pertinent avec les produits/services antérieurs de l’opposante compris dans les classes 3, 20, 24, ou 35 pour justifier ou justifier une conclusion de similitude. Outre leur nature différente (en ce qui concerne la classe 35), leur destination et leur utilisation sont différentes; ils ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre, et généralement avec des fabricants/fournisseurs, des canaux de distribution et des utilisateurs finaux différents. Dès lors, il y a lieu de les considérer comme différents des produits et services antérieurs de l’opposante compris dans les classes 3, 20, 24 et 35.
Bien que dans ses arguments, l’opposante ait affirmé que ses produits antérieurs compris dans la classe 24 sont très similaires aux produits contestés compris dans la classe 26, elle n’a fourni aucun raisonnement à l’appui de cette affirmation.
Dans ses arguments, l’opposante fait également valoir que les produits contestés compris dans la classe 26 sont similaires aux services de vente au détail de l’opposante compris dans la classe 35, au motif qu’ils sont complémentaires, sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente et s’adressent généralement au même public. Toutefois, il ressort clairement des directives de l’Office susmentionnées qu’il ne saurait être conclu à l’existence d’une similitude entre les services de vente au détail, d’une part, et les produits, d’autre part, lorsque les produits en cause sont différents. Étant donné que les produits contestés compris dans la classe 26 sont différents des produits eux-mêmes des services de vente au détail antérieurs, il s’ensuit nécessairement que les produits contestés et les services de vente au détail antérieurs doivent être considérés comme différents. Par conséquent, ces arguments de l’opposante ne sont pas fondés et doivent être écartés.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Décision sur l’opposition no B 3 196 863 Page sur 10 29
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, pour lesquels le niveau d’attention est susceptible d’être moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La prononciation des mots «MELIcuits» et «MELYA» respectivement des signes diffère sur le plan linguistique pour les différentes parties du public pertinent de l’Union européenne. Afin d’éviter une multiplicité de cas dans lesquels les différences phonétiques entre ces deux mots peuvent différer sensiblement, voire sensiblement, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur le public hispanophone étant donné que, pour cette partie, les mots «MELIaz» et «MELYA» sont phonétiquement très similaires, sinon identiques.
C’est le meilleur scénario pour l’opposante car s’il n’existe pas de risque de confusion pour les hispanophones, il n’y aura pas non plus de confusion pour le reste du public pertinent, pour lequel les mots «MELIaz» et «MELYA» ne présentent pas de degré plus élevé de similitude phonétique.
La marque antérieure comporte le mot stylisé «MELIaz» sous lequel apparaît, en lettres beaucoup plus petites, les mots stylisés «HOTELS émetteurs RESORTS» dont la signification sera comprise par le public analysé en Espagne. Étant donné que le mot «MELIlues» est dépourvu de signification pour le public analysé, il est normalement distinctif pour les produits/services antérieurs. Bien que la combinaison de mots «HOTELS ± RESORTS» soit sans doute dépourvue de caractère distinctif pour les produits/services antérieurs en cause parce qu’il peut être affirmé que ces produits/services informent le consommateur que ces produits/services concernent ou concernent d’une manière ou d’une autre le domaine de l’hôtellerie, en tout état de cause, la taille relativement petite et la position inférieure de ces mots/éléments verbaux dans la marque antérieure auront une incidence considérablement réduite dans l’appréciation globale de cette marque.
Le mot «MELIconsécutive» est l’élément dominant de la marque antérieure en raison de sa taille et de sa position. Ladite stylisation, sans passer inaperçue, sera considérée comme

Décision sur l’opposition no B 3 196 863 Page sur 11 29
essentiellement décorative et ne jouera donc pas un rôle important dans l’appréciation globale de la marque.
Le signe contesté présente les mots stylisés «MELYA» et «melody» sous lesquels apparaît le mot «PARIS» en très petits caractères, et au-dessus duquel figure un élément figuratif qui pourrait être perçu comme une fleur ou simplement une forme géométrique abstraite.
Étant donné que le mot «MELYA» est dépourvu de signification pour le public analysé, il est normalement distinctif pour les produits pertinents. Si le mot «melody» a une signification pour une partie du public analysé (en Espagne) étant donné qu’il est assez couramment utilisé sous cette forme — la mélodie — en tant que prénom féminin, dans le meilleur scénario pour l’opposante, ce mot sera dépourvu de signification, de sorte qu’il ne constitue pas une différence sémantique entre les signes en cause (ce qui serait un facteur contre une conclusion de confusion). Qu’il soit ou non significatif, il possède, en tout état de cause, un caractère distinctif normal étant donné qu’il ne contient aucune référence aux produits pertinents, c’est-à-dire que l’opposante n’est nullement affectée par le scénario le plus favorable dans lequel ce mot est considéré comme dépourvu de signification.
En revanche, le mot «PARIS» sera perçu comme une simple référence à l’origine des produits, de sorte qu’il n’est pas distinctif.
Indépendamment de la question de savoir si l’élément figuratif du signe contesté est perçu comme ayant une signification (par exemple une fleur) ou comme étant dépourvu de signification, il ne fait aucune référence aux produits pertinents et est donc normalement distinctif. Cela étant, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le signe contesté comprend le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
De l’avis de la division d’opposition, aucun des éléments du signe contesté n’est clairement ou manifestement dominant en ce sens qu’il est frappant sur le plan visuel. Toutefois, cela ne revient pas à nier que certains éléments du signe contesté ont plus d’impact visuel que d’autres, comme déjà indiqué ci-dessus. Ainsi, le mot «PARIS» a un impact visuel moins important que les mots «MELYA melody» ou l’élément figuratif du signe contesté en raison de sa taille beaucoup plus petite et de sa position inférieure.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires en raison, entre autres, de la présence des mots «HOTELS délibéré RESORTS» dans la marque antérieure et/ou du mot «PARIS» dans le signe contesté, et ce nonobstant l’absence de caractère distinctif d’un ou de plusieurs de ces mots, étant donné qu’ils véhiculent une différence conceptuelle claire entre les signes malgré leur niveau de caractère distinctif.

Décision sur l’opposition no B 3 196 863 Page sur 12 29
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «MEL * A» des mots «MELIaz» et «MELYA» respectivement des signes, qui diffèrent par la lettre en quatrième position desdits mots, ainsi que par les éléments verbaux, figuratifs et stylisés non coïncidents de chacun de ces deux signes. À cet égard, il est à noter que le diacritic surmontant la lettre «A» dans MELIprudentielle existe en espagnol, il n’est pas lié à cette lettre et n’empêche donc pas le public analysé de percevoir cette lettre comme commune aux signes en cause.
Bien que la coïncidence concerne l’élément dominant de la marque antérieure, il convient de noter que le mot «MELIstique» n’est pas reproduit dans le signe contesté — plutôt que la substitution de la lettre «Y» au «I» dans le signe contesté et la diacritique non grammaticale susmentionnée produira un impact visuel important sur le consommateur.
Compte tenu de tout ce qui précède ainsi que de l’incidence combinée des éléments verbaux et figuratifs non communs des signes en cause, la division d’opposition estime que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, il est important de noter que, pour le public analysé, le son d’ensemble des mots «MELIconditionné» et «MELYA» respectivement des signes est très similaire, sinon identique (compte tenu des commentaires ci-dessus concernant la diacritique de la marque antérieure, qui n’a aucune incidence sur la prononciation de la lettre «A» pour le public analysé).
Les signes diffèrent par le son du mot «melody» du signe contesté, qui est toutefois placé après lesdits mots communs. En revanche, il est peu probable que les mots «HOTELS èse RESORTS» et «PARIS» soient prononcés en raison de leur taille relativement petite et de leur position inférieure, même en dehors de leur caractère distinctif.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes en cause sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. S’il est vrai que l’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée dans le secteur de l’hôtellerie et du tourisme, en d’autres termes, pour les services compris dans la classe 43, les produits/services antérieurs utilisés à la section a) ci-dessus ne concernaient pas de tels services compris dans la classe 43, de sorte que cette revendication n’est pas pertinente en l’espèce.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains mots non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur l’opposition no B 3 196 863 Page sur 13 29
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
À cet égard, il est utile de rappeler que les produits contestés ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents; la marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif normal et le degré d’attention lors de l’achat des produits contestés est moyen.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes — qui ne génèrent qu’un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique (les signes n’étant pas similaires sur le plan conceptuel) — ne sont pas suffisantes pour compenser les différences visuelles significatives entre les mots «MELImez» et «MELYA» respectivement des signes, le mot distinctif «melody» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, ainsi que l’élément figuratif du signe contesté qui y joue néanmoins un rôle moins important. En outre, les mots non communs «HOTELS délibéré RESORTS» et «PARIS» des signes qui, même s’ils ne sont pas susceptibles d’être prononcés dans le cadre d’un usage normal de la marque, contribuent néanmoins indéniablement à la différence visuelle et sémantique entre les signes.
S’il est vrai que le mot «MELIconditionné» est l’élément dominant de la marque antérieure, force est de constater que ce mot n’est pas effectivement reproduit dans le signe contesté. Les différences visuelles entre ce mot et le mot «MELYA» — qui ont déjà été examinées dans la section c) ci-dessus — ne sont pas insignifiantes.
Enoutre, les différences visuelles entre les signes en cause — y compris entre les mots «MELIconditionné» et «MELYA» — jouent un rôle important dans l’appréciation globale en l’espèce étant donné que les produits en cause (compris dans les classes 18, 24, 25 et 26) sont généralement et normalement achetés sur la base d’un examen visuel. Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes induites par les différents éléments verbaux et figuratifs non coïncidents sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
En outre, s’il est vrai que certains des produits sont identiques (c’est-à-dire compris dans la classe 24) ou similaires (c’est-à-dire compris dans la classe 25), les autres produits en cause ne sont similaires qu’à un faible degré. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 25 jugés similaires, généralement, dans les magasins de vêtements, les consommateurs peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion [06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS/NL, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig.)/NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50).

Décision sur l’opposition no B 3 196 863 Page sur 14 29
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public analysé, étant le meilleur scénario pour l’opposante, comme expliqué à la section c) ci-dessus. En conséquence, l’opposition doit être rejetée; Étant donné que les signes en cause ne présentent pas de degré de similitude plus élevé, ou du moins pas sensiblement plus élevé, pour le reste du public pertinent du territoire de l’Union, il ne saurait non plus exister de risque de confusion pour le reste dudit public.
L’Office examine maintenant l’affaire au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les produits contestés.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué les marques antérieures 1, 2, 3 et 4.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la marque antérieure no 2 – l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 5 365 556 (marque figurative) compris dans la classe 43.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée de la marque antérieure

Décision sur l’opposition no B 3 196 863 Page sur 15 29
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 24/02/2023. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services de réservation de chambres; réservation d’hôtel.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 14: Joaillerie; Parures [bijouterie]; Pierres précieuses; Instruments de chronométrage; Instruments chronométriques; Métaux précieux; Pièces de monnaie; Coffrets à bijoux; Boîtes en métaux précieux; Bracelets; Boîtiers de montre [parties de montres]; Chaînes [bijouterie]; Verres de montres; Ressorts de montres; Porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet]; Statues en métaux précieux; Étuis pour l’horlogerie; Écrins pour l’horlogerie; Médailles.
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Cannes; Parapluies et parasols; Sellerie, fouets et vêtements pour animaux; Cuir et imitations du cuir; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies; Fouets; Articles de sellerie; Portefeuilles; Porte- monnaie; Sacs à main; Sacs à dos; Sacs d’alpinistes; Sacs de campeurs; Sacs de voyage; Sacs de plage; Sacs d’écoliers; Sacs; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Colliers pour animaux; Habits pour animaux de compagnie; Sacs pochettes; Pochettes en cuir; Filets à provisions.
Classe 23: Fils à usage textile; Fils de caoutchouc à usage textile; Fils de verre à usage textile; Soie filée; Laine filée.
Classe 24: Tissus; Filtres en matières textiles; Tissus à usage textile; Tissus élastiques; Velours; Doublures de couches en matières textiles.
Classe 25: Vêtements; Imperméables; Souliers; Chapellerie; Chemises; Vêtements en imitations du cuir; Robes en cuir; Ceintures à porter; Ceintures [habillement]; Fourrures
[vêtements]; Gants [habillement]; Foulards; Cravates; Bonneterie; Chaussettes; Chaussons; Chaussures de plage; Vêtements pour le ski; Chaussures de ski; Souliers de sport; Sous- vêtements.
Classe 26: Accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs; Aiguilles et épingles pour l’entomologie; Breloques autres qu’articles de bijouterie ou pour clés, anneaux ou chaînes; Fruits, fleurs et légumes artificiels; Parures capillaires, bigoudis, articles pour attacher les cheveux et cheveux postiches; Broderies; Articles de passementerie

Décision sur l’opposition no B 3 196 863 Page sur 16 29
pour dentelures; Tresses; Boutons; Boutons pour vêtements; Crochets à crochet; Crochets et œillets; Épingles; Aiguilles; Fleurs artificielles; Articles de mercerie à l’exception des fils; Filets à barbe; Cheveux; Perruques; Fermetures pour vêtements; Articles décoratifs pour la chevelure.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 02/06/2023, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: il s’agit d’un document d’environ 28 pages intitulé Brand Finance Spain 100 2021, sous-intitulé «Le rapport annuel sur les marques espagnoles les plus précieuses et les plus importantes», daté de septembre 2021.

Le document contient des informations substantielles sur l’entité d’auteur (qui est basée au Royaume-Uni) et sur la méthodologie. Par exemple, le document indique/note que Brand Finance est une société comptable agréée par l’Institut des experts-comptables d’Angleterre et du pays de Galles, et le premier consultant en matière d’évaluation des marques pour participer au Conseil international des normes d’évaluation. Dès lors, il est raisonnable de considérer que Brand Finance est une entreprise réputée.
Aux pages 18 et 19 dudit rapport, les informations suivantes sont fournies:
Il convient de noter qu’en 2021, la marque espagnole est classée comme^la 4e marque espagnole la plus forte.
Aux pages 26 et 27, Melia est classée comme la 65e marque la^plus précieuse dans l’ensemble de l’Espagne:

Décision sur l’opposition no B 3 196 863 Page sur 17 29
En l’occurrence, le rapport a un entretien (pages 34 à 35) avec le PDG du groupe de l’opposante, le rapport/examinateur faisant référence à Melia en tant que marque internationalement reconnue et renommée.
Annexe 2: il s’agit d’un rapport publié dans la publication Preferente, manifestement dans le secteur du tourisme/de l’hôtellerie, daté du 13/12/2021, accompagné d’une traduction partielle en anglais fournie par l’opposante, intitulée «Melia, la marque d’hôtel la plus fiable en

Décision sur l’opposition no B 3 196 863 Page sur 18 29
Espagne», par l’organisation iTrust Country Brand Intelligence, cette traduction indiquant ce qui suit:
En d’autres termes, selon cette étude/rapport, «MELIconditionné» est indiqué comme n’étant qu’une des cinq chaînes hôtelières de ce premier classement 100, et la seule dans le premier 20. Il convient de préciser que, hormis le fait de faire référence à iTrust Country Band Intelligence en tant qu’étude renommée dans ses observations, l’opposante n’a pas fourni d’autres informations sur le prestataire de l’étude.
Annexe 3: il s’agit d’une copie d’un article en ligne daté du 17/08/2020 dans elEconomista.es intitulé (en anglais, comme fourni dans la traduction fournie par l’opposante) «Meliá, Barceló et NH classe parmi les 30 plus grandes chaînes hôtelières du monde», dont la traduction est reproduite ci-dessous:

Décision sur l’opposition no B 3 196 863 Page sur 19 29
On peut noter que, selon les données de cet article en ligne, «MELIconditionné» est désigné comme étant le plus grand groupe espagnol (hôtel), et est également classé 19 ans dans^le monde en tant que chaînes hôtelières (à partir de 2019). Les données auraient été compilées par Hotels magazine, qui, selon l’article analysé, analysait l’évolution des 300 plus grandes entreprises hôtelières au monde.
Annexe 4: il s’agit d’un extrait de la bourse espagnole concernant le fait que le groupe de l’opposante y figure (c’est-à-dire sur l’IBEX 35).
Annexe 5: il s’agit d’un article daté du 03/01/2023 d’une publication FITUR, pour lequel l’opposante fournit la traduction ci-dessous:

Décision sur l’opposition no B 3 196 863
Page sur 20 29

Décision sur l’opposition no B 3 196 863 Page sur 21 29
Annexe 6: il s’agit d’un rapport de 56 pages en espagnol de Kantar Brandz intitulé «2023 — Most Valuable Spanish Brands». À sa page 35, le tableau suivant indique qu’il s’agit du Top 30 le plus st Valuable espagnol Brands 2023:
Sur la base du tableau ci-dessus, il convient de noter que le groupe hôtelier de l’opposante figure sur la liste²⁹, juste avant la SEAT, le constructeur automobile de l’Espagne. Bien que l’opposante ne fournisse pas d’informations sur Kantar Brandz, il ressort clairement du rapport qu’elle a une portée internationale et que le classement repose sur une méthodologie détaillée (voir, par exemple, pages 80 à 90, quoique en espagnol).
Annexe 7: il s’agit d’une copie d’un article daté du 28/02/2023 dans le journal financier espagnol Expansion, dont la traduction en anglais fait référence aux chiffres des recettes du groupe de l’opposante.
Annexe 8: il s’agit d’une copie d’un entretien en ligne daté du 13/02/2023 dans Idealista, qui, selon l’opposante, est le principal site web immobilier en Espagne, avec le vice-président mondial du développement du groupe de l’opposante, concernant les plans de la chaîne hôtelière de l’opposante pour l’avenir. L’opposante a également fourni sa traduction en anglais. L’introduction de l’entretien par Idealista contient le texte suivant (dans la traduction):

Décision sur l’opposition no B 3 196 863 Page sur 22 29
Il ne saurait être ignoré que la chaîne hôtelière «MELIstique» de l’opposante est mentionnée à juste titre au début de l’entretien, entre autres comme l’ une des marques d’hôtels espagnoles les plus connues.
Annexe 9: il s’agit d’une copie d’un article en ligne daté du 16/12/2022 dans le journal Expansionintitulé «Melidisponibilités et Rafael Nadal unencements in a new hotel projet». Étant donné que cet article ne fait pas directement référence à la renommée de la marque antérieure, il ne doit pas nous remettre en cause davantage.
La division d’opposition observe qu’ en ce qui concerne les hyperliens internet inclus dans les éléments de preuve de l’opposante datés du 02/06/2023, une simple indication d’un site internet au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve; une simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante, étant donné que cela ne fournit à l’Office aucune indication pertinente et que, en outre, le contenu du lien peut avoir changé entre-temps (voir, en ce sens, 23/06/2014 — R 1836/2013-2, SHAPE OF A CLEAR TEARDROP-SHAPED BOTTLE (MARQUE 3D), § 14-15; 07/02/2007, T317/05, guitare, EU:T:2007:39, § 58-59).
Appréciation des preuves de la renommée de la marque antérieure:

Sur la base des éléments de preuve exposés et résumés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque de l’Union européenne antérieure jouit d’une forte renommée en raison
de sa renommée en Espagne pour la marque antérieure pour les services protégés compris dans la classe 43, comme expliqué ci-après.
En particulier, il existe des preuves provenant de différentes sources tierces attestant de la renommée de «MELIEEN» en Espagne pour des services hôteliers, par exemple le rapport de 2021 de Brand Finance (en annexe 1) indiquant que «MELIconditionné» est classéparmi les marques les plus importantes en Espagne en 2021, ainsi que la 65e marque la^plus précieuse en Espagne dans son ensemble, et le rapport de Kantar Brandz (à l’annexe 6) inclut la marque de l’opposante parmi ses 30 marques les plus importantes en Espagne en 2023. À cet égard, la division d’opposition ne saurait ignorer le fait que Brand Finance est censée être réglementée par l’institut des experts-comptables d’Angleterre et du pays de Galles et agréée auprès du Conseil international des normes d’évaluation, de sorte que le contenu du rapport peut raisonnablement être invoqué comme provenant d’une source renommée.
Les éléments de preuvesusmentionnés émanant de tiers concernant la renommée de la marque antérieure en Espagne sont corroborés, à tout le moins dans une certaine mesure, par certains autres éléments de preuve fournis par l’opposante, par exemple le rapport présenté à l’annexe 2 mentionne la marque «MELIstique» de l’opposante comme étant la marque d’hôtel la plus fiable en Espagne. Entre-temps, l’article en ligne de l’annexe 3 de elEconomista.es indique que «Meliá, Barceló et NH se classent parmi les 30 plus grandes chaînes hôtelières du monde» plutôt qu’en Espagne/UE, et il ne saurait être nié que cela revient à étayer/corroborer des preuves. Une autre corroboration figure à l’annexe 6, dans laquelle, dans la section «Introduction», la marque de l’opposante est simplement désignée comme «l’une des marques d’hôtels espagnoles les plus connues».
S’il est vrai que, dans certains cas, les éléments de preuve font référence à la marque verbale
«MELIaz», il existe également de nombreuses références à la marque antérieure, comme, par exemple, à plusieurs endroits du rapport présenté à l’annexe 1. Compte tenu du caractère manifestement descriptif/non distinctif des mots «HOTELS ± RESORTS» (et de leur taille relative très petite au sein de la marque antérieure), la division d’opposition est convaincue que les utilisations de la marqueverbale «MELIstique» dans les éléments de

Décision sur l’opposition no B 3 196 863 Page sur 23 29
preuve doivent être considérées comme constituant une variante acceptable de la marque
antérieure .
Conformément aux directives de l’Office (Partie C Opposition, Section 5 Marques jouissant d’une renommée), le Tribunal a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. Compte tenu, en particulier, de la taille et de l’importance importantes de l’industrie hôtelière/touristique en Espagne, il y a lieu de considérer qu’une renommée pour de tels services en Espagne peut être considérée comme une renommée dans l’Union européenne. À cet égard, il peut être relevé qu’à l’annexe 8, il est indiqué que le groupe hôtelier de l’opposante emploie 40,000 personnes dans le monde entier avec 11,000 employés en Espagne.
La marque antérieure est protégée dans la classe 43 pour des services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services de réservation de chambres; réservation d’hôtel. Si les éléments de preuve font généralement référence à l’opposante en tant que marque de chaîne hôtelière, on ne peut raisonnablement nier qu’une chaîne hôtelière fournit normalement et habituellement non seulement un hébergement, mais aussi des services de restauration, de réservation de chambres et de réservation d’hôtel. Sur cette base, la division d’opposition est convaincue que les éléments de preuve démontrent une renommée pour chacun des services protégés compris dans la classe 43.
Dans ces circonstances, bien que les éléments de preuve ne soient pas nombreux et ne comprennent pas un large éventail de preuves telles que des rapports financiers ou des ventes/chiffres d’affaires publicitaires, comme indiqué ci-dessous, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve suggèrent que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée.
À cet égard, la division d’opposition doit tenir compte du fait que les éléments de preuve produits ne sont manifestement pas massifs: par exemple, l’opposante n’a produit aucune déclaration sous serment ni aucun autre document de ce type émanant d’un responsable du groupe de l’opposante afin de fournir des preuves directes ou de première main concernant la nature et l’importance de son usage/de sa renommée de la marque antérieure, ni aucune donnée financière directe émanant de l’opposante, qu’il s’agisse de rapports annuels, ou de données financières concernant le chiffre d’affaires et/ou des chiffres promotionnels publicitaires, ni d’ailleurs aucun matériel publicitaire/promotionnel de l’opposante elle-même, afin de conclure à l’existence d’une renommée.
À cet égard, le simple fait que l’entité de l’opposante puisse être cotée à la bourse espagnole ne fournit aucune preuve matérielle quant à l’étendue de la connaissance de la marque antérieure, compte tenu du fait que de nombreuses entreprises cotées sont largement inconnues du grand public ou du public pertinent.
Il convient également de rappeler que les directives de l’Office font référence aux types de preuves qui peuvent être pertinents pour prouver la renommée (Partie C, Opposition, Section 5 Marques jouissant d’une renommée):

Décision sur l’opposition no B 3 196 863 Page sur 24 29
Bien qu’il ne soit évidemment pas nécessaire de produire tous ces différents types de preuves pour démontrer clairement la renommée, la division d’opposition ne peut ignorer le fait que l’opposante n’a produit aucune preuve directe de l’entité opposante elle-même, telle qu’une déclaration sous serment ou solennellement, ni aucune décision administrative, ni aucun sondage d’opinion ou étude de marché auprès des consommateurs pertinents, ni un audit/inspection, ni aucune certification ou attribution, ni aucun rapport annuel de l’opposante ou autre résultat économique, ni aucune facture ou document commercial, ni aucun document publicitaire ou promotionnel.
En outre, les éléments de preuve produits ci-dessus ne concernent pas la renommée en tant que telle auprès du public pertinent, mais concernent plutôt des classements portant sur des catégories telles que la marque la plus forte en Espagne ou la marque la plus précieuse, et alors que le rapport de Brand Finance provient à l’évidence d’une source renommée (comme expliqué ci-dessus), il n’existe aucune preuve claire quant à la qualité pour agir des éléments de preuve produits à l’annexe 2 ou à l’annexe 3 (qui, en tout état de cause, sont fournis sur une base mondiale).
Il convient de noter que les éléments de preuve concernent presque entièrement l’Espagne et ne font que renvoyer à d’autres territoires en dehors de l’Espagne, de sorte qu’il n’existe manifestement aucune preuve d’une renommée de la marque antérieure autre qu’en Espagne.
Il convient également d’ajouter ici qu’il n’existe aucun élément de preuve à l’appui d’une conclusion de renommée pour des produits et services compris dans les classes 3, 20, 24 ou 35 (qui sont les produits et services protégés par la marque antérieure no 1).
La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
b) Les signes

Décision sur l’opposition no B 3 196 863 Page sur 25 29
Marque antérieure Signe contesté
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables mutatis mutandis pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’elle devrait conclure que, pour le public pertinent en Espagne, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,

Décision sur l’opposition no B 3 196 863 Page sur 26 29
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).
Le premier facteur de «lien» énuméré concerne le degré de similitude des signes. Comme indiqué ci-dessus, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Bien que le degré de similitude phonétique soit basé sur la très forte similitude phonétique entre les mots«MELIstique» et «MELYA» respectivement des signes, il convient de noter que, dans le même temps, le mot «MELIstique»n’est en réalité pas reproduit visuellement dans le signe contesté. Cela a des conséquences importantes sur la perception des signes, comme expliqué ci-après.
Le deuxième facteur de «lien» énuméré concerne la nature des produits et services en cause, y compris le degré de similitude et le public pertinent. Considérant que la marque antérieure est renommée pour divers services compris dans la classe 43 (services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services de réservation de chambres; réservation d’hôtels) les produits contestés compris dans les classes 14, 18, 23, 24, 25 et 26. Comme conclu ci-dessus dans le cadre de l’appréciation de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les marques antérieures 2, 3 et 4, ces produits contestés sont différents des services antérieurs compris dans la classe 43.
Bien que les produits contestés soient différents des services renommés compris dans la classe 43, il convient de reconnaître qu’au moins certains de ces produits peuvent être considérés comme présentant au moins un certain lien avec des services tels que des services hôteliers, à tout le moins en ce sens qu’il existe une association mentale entre ces produits et services.
Dans chaque cas/cas, il s’agit de savoir si ces produits et services peuvent être considérés à juste titre comme étant liés ou autrement associés mentalement. Le point de départ est que tous les produits contestés sont différents des services renommés et se pose alors la question de savoir s’il existe néanmoins un certain lien ou, à tout le moins, une association mentale entre eux.
Par exemple, certains des produits contestés tels que les bagages, camions et valises, les sacs de voyage, les sacs de plage (compris dans la classe 18) sont généralement utilisés dans les activités de voyage et de vacances et on peut donc raisonnablement affirmer qu’il

Décision sur l’opposition no B 3 196 863 Page sur 27 29
existe au moins une certaine association mentale entre les bagages et les services hôteliers. En outre, les services d’hôtellerie sont invariablement associés au sommeil dans les chambres d’hôtel, de sorte que certains des produits contestés tels que le linge de lit, le linge de lit, le linge de bain (compris dans la classe 24) peuvent également être raisonnablement considérés comme donnant lieu à une association mentale (bien que faible) avec les services renommés compris dans la classe 43 (tels que les services hôteliers).
En revanche, la division d’opposition considère que les autres produits contestés compris dans les classes 14, 18, 23, 24, 25 ou 26 ne présentent aucun lien matériel avec les services renommés compris dans la classe 43, tels que les services hôteliers. De l’avis de la division d’opposition. Par exemple, une gamme de produits de nettoyage personnel ou de toilettage est couramment fournie à des clients d’hôtels tels que, par exemple, shampooings, lotions pour le corps, peignes, lacets pour chaussures, et même des articles de couture contestés (en classe 26), mais cela ne signifie pas, de l’avis de la division d’opposition, que de tels articles et services hôteliers sont liés ou mentalement associés dans l’esprit du consommateur des produits contestés.
En outre, le seul fait que certains hôtels puissent vendre des produits dans des magasins de vente au détail ou des boutiques sur site — tels que des bijoux ou des vêtements dans certains hôtels ou stations d’hôtellerie exclusifs — ne saurait justifier de conclure à l’existence d’un lien ou d’une association mentale entre ces produits et, par exemple, des services d’hôtellerie.
Dans ses observations, l’opposante fait brièvement valoir que les produits contestés sont «directement liés aux services d’un hôtel». Toutefois, pour les raisons exposées ci-dessus, la division d’opposition considère que cet argument n’est pas correct car, en particulier, il n’est étayé par aucun élément de preuve et doit donc être rejeté comme non fondé.
Le troisième facteur énuméré est la renommée de la marque antérieure et, en l’espèce, il est clair que la marque antérieure jouit d’une forte renommée auprès des consommateurs espagnols pour les services protégés compris dans la classe 43, y compris, en particulier, les services hôteliers.
Le facteur «lien» de la cinquième liste demande s’il existe un risque de confusion et pour les raisons exposées ci-dessus et compte tenu des appréciations susmentionnées au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; il y a nécessairement lieu de considérer qu’il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 14, 18, 23, 24, 25 et 26.
Évaluation de la question d’un lien:
Compte tenu de tout ce qui précède, y compris des facteurs de lien susmentionnés, la division d’opposition considère que le public pertinent n’est pas susceptible d’établir un lien entre les signes en cause.
La question essentielle en l’espèce est de savoir si le consommateur pertinent, pour lequel la marque antérieure est renommée, est susceptible d’évoquer la marque antérieure lorsqu’il sera confronté au signe contesté utilisé en lien avec les produits contestés compris dans les classes 14, 18, 23, 24, 25 et 26 et lors de leur achat. De l’avis de la division d’opposition, ils ne sont pas susceptibles de le faire.
Bien qu’il existe un certain degré de similitude entre les signes, le degré de similitude visuelle est faible, ce qui est important pour l’ensemble desdits produits contestés, qui sont généralement achetés/visualisés.

Décision sur l’opposition no B 3 196 863 Page sur 28 29
L’importance de la constatation d’une similitude phonétique moyenne est entachée dans une mesure substantielle du fait que le mot «MELIconditionné» n’est pas effectivement reproduit dans le signe contesté. De l’avis de la division d’opposition, ce fait est important étant donné que la renommée de la marque antérieure concerne clairement et manifestement l’élément verbal «MELIstique», qui, toutefois, lui-même n’apparaît pas visuellement dans le signe contesté. Ce seul fait affaiblit considérablement la possibilité que le consommateur pertinent ait de bonnes raisons d’évoquer la marque antérieure lors de l’achat des produits contestés.
À cet égard, il convient en l’espèce de tenir compte du fait que les produits contestés sont normalement ou habituellement achetés après un examen visuel — comme expliqué ci- dessus en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — de sorte qu’en l’espèce, l’impression visuelle exige davantage de prise en considération que l’impression phonétique produite par les signes en cause. En l’espèce, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle, qui doit se voir accorder plus d’importance dans cette appréciation que le degré moyen de similitude phonétique.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les similitudes visuelles entre la marque contestée et la marque antérieure contrebalancent les similitudes phonétiques et qu’en ce qui concerne des produits qui ne présentent qu’un lien indirect ou lointain avec les services renommés, ou pas du tout, il est peu probable qu’ils soient de nature à évoquer la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen lors de l’achat des produits contestés en classes 14, 18, 23, 24, 25 ou 26.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux.
Conclusions:
À la lumière des conclusions qui précèdent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée en ce qui concerne la marque antérieure no 2.
Étant donné que l’argument tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été rejeté en ce qui concerne la marque antérieure no 2, il s’ensuit que le moyen tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être rejeté également en ce qui concerne les marques antérieures 3 et 4, étant donné, en particulier, que ces autres marques antérieures ne présentent pas un degré de similitude plus élevé que celui qui concerne la marque antérieure no 2, ce qui amènerait l’Office à parvenir à une conclusion différente en ce qui concerne la question du lien pour ces autres marques antérieures. En particulier, la seule différence significative entre la marque antérieure no 4 et la marque antérieure no 2 est la combinaison de mots «HOTELS INTERNATIONAL», qui est clairement dépourvue de caractère distinctif pour les services protégés compris dans la classe 43, de sorte que l’issue relative aux questions de renommée et/ou de lien ne peut être différente pour la marque antérieure no 4 que pour la marque antérieure 2 examinée ci-dessus.
Enfin, à la lumière de la conclusion ci-dessus selon laquelle les documents fournis par l’opposante ne contiennent aucune preuve de l’usage/de la renommée de la marque antérieure no 1 pour aucun des produits et services protégés compris dans les classes 3, 20, 24 et 35, le moyen tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE concernant cette marque antérieure doit nécessairement être rejeté étant donné que l’opposante n’a pas démontré l’existence d’une renommée de celle-ci.

Décision sur l’opposition no B 3 196 863 Page sur 29 29
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.