DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 136 254
ADEGA Cooperativa do Cartaxo CRL., SITIO da Precateira, 2070-220 Cartaxo, Portugal (opposante), représentée par Inventa International S.A., Alameda dos Oceanos, 41K-21, Parque das Nações, 1990-207 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
José António José de Mello, Rua da Escola Politécnica, 195-2 °C, 1250-101 Lisboa, Portugal (partie requérante), représentée par Gonçalo De Magalhães Moreira Rato, Rua Rodrigo Da Fonseca, 72-3 Esq., 1250-193 Lisboa (Portugal).
Le 14/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 254 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 266 126 est rejetée pour les produits susmentionnés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 266 126 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 282 911 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas étayé les enregistrements de marques portugaises antérieurs no 446 334, no 632 753 et no 646 746 dans le délai imparti par l’Office (à savoir le 18/05/2021).
Aux fins de la justification, outre la production de preuves matérielles, dans les cas où les preuves concernant le dépôt ou l’enregistrement des droits antérieurs sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut plutôt

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 254 Page sur 2 8
déclarer formellement à l’Office qu’il s’appuie sur des preuves en ligne et que ces preuves en ligne peuvent se substituer à toute preuve physique.
En l’espèce, en cochant la case appropriée dans l’acte d’opposition, l’opposante a fait une déclaration formelle par laquelle elle demande à l’Office d’avoir accès aux informations nécessaires sur ces marques portugaises antérieures dans TMview.
Compte tenu du fait que l’Office a pu accéder aux informations nécessaires concernant l’existence, la validité et l’étendue de la protection des marques antérieures dans TMview et, en ce qui concerne spécifiquement la traduction en anglais des produits, dans l’acte d’opposition, la division d’opposition considère que l’opposante a satisfait aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 282 911 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; spiritueux; digestifs [alcools et liqueurs]; vins; apéritifs à base de vin; vin blanc; vin rouge; vins effervescents; vins rosés; tous les produits précités à l’exception du rhum et des boissons à base de rhum.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Huile d’olive; compotes; produits laitiers.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 254 Page sur 3 8
Produits contestés compris dans la classe 29
L’ huile d’olive contestée; compotes; les produits laitiers sont différents de tous les produits de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur ou leurs canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 254 Page sur 4 8
marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le portugais est compris. Toutefois, dans d’autres langues, comme le bulgare, ces éléments verbaux sont dépourvus de signification. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public de langue bulgare, étant donné que ce public sera plus enclin à la confusion dans le contexte des signes en cause;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
La marque antérieure est représentée en couleurs et comprend les éléments verbaux «Adega», «do» et «CARPAC O» écrits dans une police de caractères plutôt standard, ainsi qu’un élément figuratif — une représentation de raisin placé à l’intérieur d’un cercle violet. Les éléments verbaux de la marque antérieure sont dépourvus de signification pour le public sur lequel porte l’appréciation et sont, dès lors, moyennement distinctifs. La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant, mais en raison de sa taille, de sa position et de son utilisation en gras, l’élément verbal «CARPAC O» aura le plus d’impact sur les consommateurs. La représentation de raisin est dépourvue de caractère distinctif pour les produits pertinents, étant donné que ces produits comprennent des vins, qui sont élaborés à partir de raisin. La partie extérieure du cercle de l’élément figuratif est représentée dans une couleur plus foncée et est ouverte sur le côté droit, de sorte qu’une partie du public peut la percevoir comme une lettre «C». Toutefois, son impact sur les consommateurs est limité, car il ne sera perçu que comme une simple répétition de la première lettre de l’élément verbal le plus grand de la marque, à savoir «CARPAC O». La stylisation plutôt standard des éléments verbaux de la marque antérieure sera perçue comme exerçant principalement une fonction décorative et ne détournera pas les consommateurs des éléments verbaux de la marque. Dès lors, il ne joue qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Le signe contesté est composé des éléments verbaux «Conde», «do» et «Cartaxo» écrits dans une police de caractères plutôt standard et d’un élément figuratif — une représentation d’un emblème. Les éléments verbaux du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public sur lequel porte l’appréciation et sont, dès lors, moyennement distinctifs. La stylisation des éléments verbaux ne revêt aucune importance en ce qui concerne la marque. La représentation de l’emblème, en raison de sa taille et de sa position, est dominante. Toutefois, étant donné que les produits pertinents sont des boissons alcoolisées et que les emblèmes sont assez couramment utilisés sur de telles bouteilles et étiquettes, cet élément figuratif présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour tous les produits pertinents. Le public accordera donc plus d’attention aux éléments verbaux distinctifs du signe contesté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident (la prononciation de) deux de leurs trois éléments verbaux, à savoir «do» et «Cortaxo». Ils diffèrent par (la prononciation de) les éléments verbaux «Adega» et «Conde», respectivement. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leurs aspects,

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 254 Page sur 5 8
comme décrit ci-dessus. Compte tenu du degré de caractère distinctif des différents éléments des signes en cause, ainsi que de leur incidence respective sur les consommateurs, les signes sont considérés comme similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuelet similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments. Étant donné que les signes seront associés à des concepts différents en raison de leurs éléments figuratifs, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, l’absence de similitude conceptuelle sera atténuée parce que les éléments figuratifs ont un caractère distinctif limité ou inexistant et, en tout état de cause, ont moins d’impact sur les consommateurs pour les raisons expliquées ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public visé par l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie différents. Ils sont destinés au grand public, Le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour le public visé par l’appréciation. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48). En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants,

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 254 Page sur 6 8
où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Les signes coïncident par deux des trois éléments verbaux les concernant, qui ont le plus d’impact sur les consommateurs. En outre, certains des produits sont identiques et les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique, ce qui est particulièrement important au regard des produits pertinents. Les différences conceptuelles entre les signes résultent des éléments qui ont soit un caractère distinctif limité (soit inexistant) et/ou un impact moindre sur le consommateur.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue bulgare et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 282 911 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits compris dans la classe 33 qui ont été jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
1) Enregistrement de la marque portugaise no 446 334 «Terras DE CARPAC O» (marque verbale), enregistrée pour des vins compris dans la classe 33;
2) Enregistrement de la marque portugaise no 632 753 «Terras DE CARPAC O» (marque verbale) enregistrée pour les produits suivants:
Classe 29 Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits au four; gelées, bonbons, confitures; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses alimentaires.
Classe 30 Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles (pâtes alimentaires avec œufs); tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; crèmes glacées, sorbets (glaces comestibles) et autres glaces

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 254 Page sur 7 8
comestibles; sucre, miel et sirop de mélasse; levure et poudre de levure; assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauce et autres condiments; glace à rafraîchir (eau congelée).

3) L’enregistrement de la marque portugaise no 646 746 «ADEGA COOPERATIVA DO CARALE O» (marque verbale), enregistrée pour des boissons alcoolisées (à l’exception des bières); boissons spiritueuses; digestifs [alcools et vins]; vins; vins amateurs; vin blanc; vin rouge; vins effervescents; vins rosés (à l’exception du rhum et boissons à base de rhum) compris dans la classe 33.
En ce qui concerne les enregistrements de marques portugaises no 446 334 «Terras DE CARPAC O» et no 646 746 «ADEGA COOPERATIVA DO CARdémission O», l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, étantdonné que ces marques antérieures ne couvrent pas une gamme plus large de produits.
En ce qui concerne l’enregistrement de la marque portugaise no 632 753 «Terras DE CARPAC O», les produits contestés compris dans la classe 29 sont effectivement identiques ou, à tout le moins, très similaires aux produits couverts par cette marque antérieure. Toutefois, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation est le Portugal et le public portugais considérera que le seul élément verbal commun «Cartaxo» fait référence à une ville du Portugal et, en tant que tel, est dépourvu de caractère distinctif. D’autres éléments verbaux des signes comparés ont également une signification sur ce territoire et, par conséquent, ce public comprendra la marque antérieure «Terras DE CARALE O» comme signifiant les «terrains de Cartaxo» et les éléments verbaux du signe contesté «Conde do Cartaxo» comme signifiant «compte de Cartaxo».
Le degré de liberté dont dispose l’Office pour apprécier le caractère distinctif de la marque antérieure est limité et ne peut aboutir à la conclusion que celle-ci est dépourvue de caractère distinctif (07/05/2019,-152/18 indirects T-155/18, SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA (fig.)/MULTIPLUS, EU:T:2019:294, § 45). Compte tenu de la signification de la marque antérieure et des produits pertinents, le caractère distinctif de la marque antérieure «Terras DE CARproductive O» doit être considéré comme tout au plus faible, étant donné que le signe informe simplement le consommateur que les produits proviennent des «lands of Cartaxo». En outre, les produits qui sont identiques ou à tout le moins très similaires s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen. Les marques coïncident par un élément non distinctif «Cartaxo». Les éléments verbaux du signe contesté, considérés dans leur ensemble, créent un concept clair et distinctif pour le public. Les signes diffèrent également sur les plans figuratifs en raison de l’élément figuratif du signe contesté. Par conséquent, les différences entre les signes sont suffisantes pour permettre au public de distinguer aisément ces signes, en particulier compte tenu du caractère distinctif tout au plus faible de la marque antérieure.
Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne l’enregistrement de la marque portugaise no 632 753 «Terras DE CAREUROPÉENNE O» et, par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 254 Page sur 8 8
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Rosario GURRIERI Katarzyna ZYGMUNT Valeria ANCHINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.