LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 5 mars 2021
Dans l’affaire R 2320/2020-5
Gleb Poluiaktov SPL. Unirii nr.45, Bl. M15,
AP.63 Sector 3
Bucuresti
Roumanie Demanderesse/requérante représentée par Friedrich Graf Von Westphalen indirects Partner MBB, Kaiser- Joseph-Str.284, 79098 Fribourg-en-Brisgau (Allemagne)
contre
Colombo sylviculture Valencia SL C/Princesa, 14
08003 Barcelone
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Marquespatent, S.L., Tuset, 34 Principal, B-C-D, 08006 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 090 240 (demande de marque de l’Union européenne no 17 980 017)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/03/2021, R 2320/2020-5, brutal RUSSIAN (fig.)/Brutal

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 novembre 2018, Gleb Poluiaktov (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative revendiquant les couleurs gris foncé et jaune
en tant que marque de l’Union européenne, notamment pour les services suivants:
Classe 43 — Services de restauration; Mise à disposition d’hébergements temporaires; Location de meubles, linges et tables.
2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 7 mai 2019.
3 Le 30 juillet 2019, Colombo émetteurs Valencia SL(ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne publiée pour l’ensemble des services visés par la demande.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition étaitfondée sur la marque de l’Union européenne no
12 578 514:
BRUTAL
déposée le 10 février 2014 et enregistrée le 20 juin 2014 pour les services suivants:
Classe 43 — Services de restauration (alimentation), Restaurant, Cafeteria, Bar.

5 Par décision du 30 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les services énumérés au paragraphe 1 au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les «services de restauration (alimentation)» contestés sont désignés à l’identique par la marque antérieure.
– Les services contestés d’ «hébergement temporaire» et les services antérieurs sont similaires dans la mesure où ils sont fournis par les mêmes fournisseurs, ciblent le même public et sont distribués par les mêmes canaux.
– Les services contestés «location de meubles, linges et tables» sont similaires à un faible degré aux services antérieurs. Bien qu’ils diffèrent par leur nature et leur destination, ils ciblent le même public et peuvent être fournis par les

---

3
mêmes entreprises, par exemple celles qui fournissent des services de restauration. En outre, leurs canaux de distribution sont les mêmes.
– Les autres services sont différents.
– Les servicess’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «brutal», qui est le seul élément de la marque antérieure et qui est entièrement reproduit dans le signe contesté, où il est le premier élément verbal et occupe une position distinctive autonome. Ils diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté. Ils sont similaires à un faible degré.
– Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par le son des lettres «brutal», qui est le seul élément de la marque antérieure, est entièrement incluse au début/à gauche du signe contesté et diffère par le mot supplémentaire «RUSSIAN». Ils présentent un degré moyen de similitude.
– Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes seront associés à la même signification dans la mesure où ils font tous deux référence au même adjectif, ils sont similaires à un degré moyen.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
– Il est tout à fait concevable qu’en raison de l’élément commun «brutal» et malgré les différences entre les signes, le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure. Il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association, dans l’esprit du public pour les services jugés identiques et similaires à différents degrés, y compris les services jugés similaires à un faible degré, en raison des similitudes entre les signes.
– Les autres services sont différents. Étant donné que l’existence d’une similitude entre les services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
6 Le 7 décembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 décembre 2020.
7 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse au recours.
Moyens et arguments de la demanderesse
8 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

4
– La division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que les consommateurs allemands utilisent l’adjectif allemand «brutal» non seulement dans son sens négatif de «fierce» ou de «salage», mais aussi comme un mot laudatif pour exprimer ses sentiments positifs forts envers quelqu’un ou quelque chose dans le sens de «très bon, merveilleux, grand, remarquable». Il est souvent utilisé comme une exclamation d’astonement et de surprise. S’il est utilisé dans le cadre de services de restauration, «brutal» signifie que le bar, le restaurant ou les boissons et les aliments servis dans ce bar ou restaurant sont remarquables et excellents. Par exemple, dans Tripadvisor, les restaurants sont notés «brutal gut!» (voir exemples à l’annexe 5). Ainsi, en allemand, «brutal» est un mot purement laudatif, et non une marque distinctive indiquant l’origine des produits ou services.
– La division d’opposition n’a pas tenu compte de l’allemand et s’est contentée de renvoyer à l’anglais, au français et à l’espagnol. L’adjectif allemand «brutal» a plusieurs significations. Une signification importante dans le langage courant est «sehr gut; gaufres; großartig», qui en anglais est «very good; merveilleux; grande» (annexe 1). D’autres significations très similaires sont «remarquables, awesome, super, territrafic» (annexe 2) ou «absolue, extrême, mega, déconjectable, super» (annexe 3). Ce mot est le plus souvent utilisé dans ce sens par les jeunes qui souhaitent exprimer un sentiment très positif envers quelque chose ou quelqu’un. Afin d’apporter la preuve de cette expression populaire, la demanderesse présente des impressions de sites web
(annexe 4). En outre, en allemand, il est utilisé comme intensificateur de l’adjectif suivant (p. ex. brutal viel, annexe 5). Il ressort clairement de ces exemples qu’en allemand, le mot souligne ou met en avant un produit ou un service comme étant remarquable ou grand.
– Un tel terme élogieux ne saurait être considéré comme une marque, car il est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et la marque antérieure aurait dû être rejetée. L’Office allemand a rejeté des marques verbales contenant le mot «brutal» en raison de leur absence de caractère distinctif et l’EUIPO a refusé la marque de l’Union européenne no 16 110 901 «brutal Rustical» (annexe 6).
– Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée bien qu’elle soit dépourvue de caractère distinctif, dans le cadre d’une procédure d’opposition, elle doit être traitée comme si elle avait été enregistrée correctement. Toutefois, même si la chambre de recours n’est pas habilitée à nier totalement le caractère distinctif de cette marque de l’Union européenne enregistrée, elle doit conclure que le caractère distinctif est très faible.
– Si la chambre de recours était d’avis qu’elle doit rejeter ce recours et confirmer la décision attaquée, le demandeur demande que cette intention soit notifiée, afin qu’il puisse déposer une demande en nullité de la marque antérieure sur la base de motifs absolus conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE.
– Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être

---

5
considéré comme normal. La marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif et, uniquement pour des raisons juridiques dans la présente procédure d’opposition, il y a lieu de présumer que son caractère distinctif est clairement inférieur à la moyenne.
– Si la demanderesse souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe, tout au plus, un faible degré de similitude visuelle entre les signes, elle conteste l’existence d’un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle.
– Sur le plan visuel, le signe contesté est assez complexe. Le point de vue du consommateur est d’abord attiré par le visage clair de l’homme au centre du signe. Ensuite, il remarquera qu’il y a deux mots écrits autour du visage. Étant donné que le consommateur moyen est plus habitué à lire de haut en bas plutôt que du bas vers le haut, le public se tournera automatiquement vers le mot «RUSSIAN» en premier. Sur le plan visuel, le mot «brutal» n’est pas dominant. C’est l’un des éléments que le consommateur remarquera outre l’image bien plus proéminente du visage, du mot «RUSSIAN», de la forme ronde du signe, etc. La marque antérieure se compose uniquement du mot «brutal» et il n’y a pas de similitudes au niveau de tous les éléments du signe contesté. Il est clair que l’expression «brutal RUSSIAN» ou «RUSSIAN brutal», écrite dans cette forme circulaire spécifique, n’a pas de position dominante, mais doit être traitée comme contenant deux éléments verbaux tout aussi dominants et distinctifs. Parconséquent, les signes sont similaires, voire tout au plus, à un faible degré.
– Sur le plan phonétique, l’élément figuratif ne sera très probablement pas traduit en mots. Le signe contesté sera très probablement prononcé «brutal
RUSSIAN» ou «RUSSIAN brutal» et ces mots doivent être comparés à
«brutal». Le signe contesté ne contient aucun élément verbal dominant. Il n’y
a pas de «début du signe». Les deux mots devraient être considérés comme identiques sur le plan phonétique. La marque antérieure n’est constituée que d’un seul mot, «brutal», et le signe contesté se compose de deux mots et est plus de deux fois plus long. Cette différence ne peut être négligée. Étant donné que les deux signes coïncident uniquement par le mot laudatif «brutal» et que, dans le signe antérieur, il n’existe aucun élément verbal correspondant à «RUSSIAN», il n’existe qu’un faible degré de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont également très différents. Alors que la marque antérieure se compose uniquement de l’adjectif anglais, français, allemand, etc., le signe contesté est une marque complexe composée de l’expression verbale «brutal RUSSIAN» et de l’image d’un visage souriant jeune masculin. Le public ne décomposera pas artificiellement l’expression unitaire en deux parties distinctes étant donné qu’elle perdrait alors son sens intrinsèque, à savoir faire référence à une personne fieuse de nationalité russe. Les signes doivent être comparés dans leur ensemble et l’élément figuratif proéminent doit également être pris en considération. Le jeune homme représenté sur l’image ne ressemble pas du tout à un «russe brutal». Bien au contraire, il semble une personne très amicale. Cette contradiction intrinsèque évidente produit une signification surprenante et également

---

6
complexe du signe contesté dans son ensemble, tandis que la marque antérieure n’est qu’un simple mot, à savoir «brutal», signifiant fierce ou salage. Par conséquent, la signification des signes est complètement différente. Les signes peuvent être similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel en raison du simple fait qu’ils contiennent tous deux le mot «brutal».
– Il s’ensuit que la similitude globale entre les signes en conflit est faible.
– Dans le cas d’une marque figurative dans laquelle l’élément figuratif joue un rôle dominant et proéminent, la similitude visuelle doit se voir accorder le plus d’impact sur la similitude globale entre les signes. Lorsque le consommateur verra le signe contesté, il comprendra également les implications conceptuelles, en particulier la contradiction inhérente entre l’image et les mots. Par conséquent, la similitude conceptuelle joue également un rôle important. La similitude phonétique joue le rôle le moins important, étant donné que l’ impression d’ensemble produite par le signe contesté est clairement dominée par l’élément figuratif; Car ce n’est que dans de rares circonstances que le consommateur aura une raison de lire les éléments verbaux de cette marque complexe à quelqu’un d’autre qui ne voit pas elle-même la marque; et parce que le consommateur aura la possibilité de voir le signe à l’entrée du bar ou du restaurant, sur le menu, sur le site web du restaurant ou du bar avant que les services de restauration ne soient fournis.
– Les similitudes entre les signes se limitent au mot commun «brutal», ce qui est insuffisant pour compenser les grandes différences entre eux. Dans ces circonstances, il est impossible pour les consommateurs de croire que les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Ainsi, compte tenu des différences visuelles, conceptuelles et phonétiques entre les signes et du caractère distinctif faible de la marque antérieure, il n’existe pas de risque de confusion, même si les services sont en partie identiques.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours

---

7
11 Le demandeur a indiqué dans l’acte de recours qu’il a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
12 Toutefois, l’opposition n’a été accueillie que pour une partie des services contestés, à savoir ceux énumérés au paragraphe 1, de sorte que la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions de la demanderesse en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a été rejetée (article 67 du RMUE).
13 La portée du recours est donc limitée aux services pour lesquels l’opposition a été accueillie.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
Public et territoire pertinents
15 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y
a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42; 24/02/2021, T-56/20, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
16 Les services respectifs liés à la fourniture d’aliments et de boissons compris dans la classe 43 s’adressent au grandpublic. Il s’agit de services de consommation courante dont le prix est relativement bas. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent est, tout au plus, moyen (29/10/2015, T-256/14, Cremeria
Toscana, EU:T:2015:814, § 24).
17 Les servicescontestés de «location de meubles, linge et de table», tels que classés dans la classe 43, sont fournis dans le cadre de la fourniture d’aliments et de boissons, en particulier dans le cadre de services de restauration, et s’adressent également au grand public. Leur niveau d’attention sera au moins moyen étant donné que ces types de services ne font pas l’objet d’un contrat quotidien.

---

8
18 Enfin, en ce qui concerne les servicesde «mise à disposition d’hébergement temporaire» contestés, les services d’hébergement temporaire en général ne ciblent pas, par nature, un segment du marché ayant des besoins spéciaux, mais s’adressent à tout type de voyageurs ou de personne souhaitant trouver un hébergement temporaire (13/06/2012, T-277/11, iHotel, EU:T:2012:295, § 42). Leur niveau d’attention sera au moins moyen, étant donné que ces services ne sont généralement pas choisis quotidiennement et peuvent être relativement onéreux (02/06/2016, T-510/14 et T-536/14, Park Regis, EU:T:2016:333, § 40).
19 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (08/08/2020, T-659/2019, Kix, EU:T:2020:328, § 56). À cet égard, la chambre de recours se concentrera sur le public anglophone.
Comparaison des services
20 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46).
21 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
22 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41).
23 La demanderesse ne conteste pas les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les produits respectifs compris dans la classe 43 sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés, se contentant d’affirmer que, même si les services sont en partie identiques, il ne saurait exister de risque de confusion compte tenu des différences alléguées entre les signes et du prétendu caractère distinctif faible de la marque antérieure.
24 Bien que, dans les procédures inter partes, la portée du litige soit délimitée par les parties, notamment par la portée du recours telle que définie par celles-ci (voir également considérant 9 du RDMUE, article 95, paragraphe 1, du RMUE et article 27, paragraphe 2, du RDMUE), la chambre de recours rappelle également qu’il découle de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel

---

9
examen complet du fond de l’affaire, tanten droit qu’en fait (06/04/2017, T-39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015, C-62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, § 35). Cela signifie que, lorsqu’un recours est formé dans le cadre d’une procédure d’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la chambre de recours ne saurait être liée par une erreur commise par la division d’opposition lors de l’appréciation des facteurs pertinents à prendre en considération pour l’examen du risque de confusion.
25 Si la chambre de recours partage en effet l’avis de la division d’opposition selon lequel les «services de restauration (alimentation)» contestés sont identiques et que les services contestés d’ «hébergement temporaire» compris dans la classe 43 présentent un degré moyen de similitude avec les services antérieurs compris dans la même classe pour les raisons exposées dans la décision attaquée, auxquels elle renvoie afin d’éviter les répétitions inutiles, la chambre de recours n’est pas d’accord sur le fait que les services contestés de «location de meubles, de linges et de tables» ne seraient similaires qu’à un faible degré aux services antérieurs concernés.
26 Comme indiqué ci-dessus au paragraphe 17, les services de «location de meubles, linge et de table», tels que classés dans la classe 43, même s’ils ne sont pas strictement des services de restauration, sont néanmoins fournis dans le cadre de ces services, et en particulier dans le cadre de services de traiteur. En effet, lesservices de r ENTAL sont classés dans la classe à laquelle les objets loués se rapportent. Les services de location en cause étant classés dans la classe 43, ils sont liés à la restauration (et/ou à l’hébergement temporaire), par exemple, en ce sens que les clients louent également les paramètres de table pour un événement particulier où ils fournissent de la nourriture.
27 Il convient également de garder à l’esprit que les services de «location de chaises, tables, linge de table, verrerie» (dont le libellé est équivalent aux services contestés concernés) sont répertoriés dans la liste alphabétique de la classe 43, dont l’intitulé est «services de restauration (alimentation); hébergement temporaire». Ces services peuvent donc être considérés comme relevant de la catégorie générale des «services de restauration (alimentation)» pour lesquels la marque antérieure est protégée.
28 En tout état de cause, ces services sont fournis dans le cadre des services contestés par les mêmes personnes ou établissements dont le but est de préparer des aliments et des boissons à consommer. Ils s’adressent au même public pertinent, qui peut nécessairement croire que non seulement la nourriture et les boissons, mais aussi les meubles, linge et coiffures de table, qui sont fournis dans le cadre de la restauration lors d’un événement, par exemple une réception ou un événement de mariage, proviennent des mêmes établissements ou traiteurs.
29 Ces services sont donc, à tout le moins, similaires à un degré moyen.
Comparaison des signes
30 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou

---

10
conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
31 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
32 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en considération la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
33 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).

BRUTAL

Marque antérieure Signe contesté
34 Les signes à comparer sont les suivants:
35 La marque antérieure est une marque verbale composée du mot «brutal». En ce qui concerne la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en lettres minuscules est dénuéde pertinence (18/11/2020, T-21/20, K7 , EU:T:2020:550, § 40; 31/01/2013, T-66/11, babilu, EU:T:2013:48, § 57).
36 Le signe contesté est une marque figurative composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs. Elle se compose, d’une part, de la représentation graphique d’un homme souriant en jaune, noir, gris foncé et blanc (ci-après la

---

11
«représentation graphique») sur un fond circulaire noir; et, d’autre part, des éléments verbaux «brutal RUSSIAN» écrits en lettres majuscules légèrement stylisées de couleur jaune, qui sont placés autour de l’image dans une bannière circulaire blanche aux bords noirs. L’image est en partie superposée sur la bannière, en haut. En bas apparaît un ruban aux bords noirs.
37 En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments verbaux respectifs, le terme«brut» qui compose la marque antérieure est un terme anglais de base susceptible d’être compris par une partie significative du public pertinent de l’Union européenne, c’est-à-dire non seulement par le public anglophone natif, mais aussi par une partie significative du public comprenant cette langue. Il signifie, entre autres, «cruel; vicieux; salage», «extrêmement honnête ou coarbe d’une manière ou d’une autre» et «harsh; sévère; Extrême» (Collins English Dictionary). Le mot existe également en tant que tel, ou dans des équivalents très similaires, dans d’autres langues de l’Union européenne (par exemple, le brutal en espagnol, en portugais, en français, en danois, ensuédois, en italien, en brutaal en néerlandais, etc.). Même si le mot peut également être utilisé dans certaines langues pour d’autres significations, la signification du mot en anglais n’a aucun rapport direct ou indirect avec les services antérieurs compris dans la classe 43 et est donc distinctive.
38 En ce quiconcerne l’argument de la demanderesse relatif aux différentes significations en allemand, dont certaines sont laudatives, et selon lequel la marque antérieure aurait dû être rejetée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’elle serait dépourvuede caractère distinctif, la chambre de recours a déjà rappelé ci-dessus qu’il suffit qu’il existe un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne, qui peut être, par exemple, le public anglophone.
39 La chambre de recours souligne en outre que, comme il ressort également des articles 46 et 47 du RMUE, au cours de la procédure d’opposition, il n’est pas pertinent de savoir si la marque antérieure aurait dû être acceptée au regard des motifs absolus visés à l’article 7 du RMUE, mais plutôt de savoir si le signe contesté doit être refusé sur la base de la marque antérieure en raison de l’existence des motifs relatifs visés à l’article 8 du RMUE (14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, § 47; 28/05/2020, T-696/18, Airesano Black el
Ibérico de Teruel, EU:T:2020:219, § 29).
40 En cequi concerne le signe contesté, le mot «brutal» sera perçu par le public anglophone, et par une partie importante du reste du public de l’Union européenne, comme ayant la même signification que celle indiquée ci-dessus. Le mot «RUSSIAN» sera compris par le même public comme signifiant «appartenant
à la Russie, ou concernant sa population, sa langue, sa culture» (Collins English Dictionary) et associé à «brutal» et à l’image figurative, il est susceptible d’être perçu comme une «personne brutale provenant de Russie». Les mots individuels ainsi que la combinaison «brutal RUSSIAN» n’ont pas de signification pertinente par rapport aux services concernés compris dans la classe 43 et sont distinctifs.
41 L’argument de lademanderesse selon lequel la combinaison pourrait également être lue comme «RUSSIAN brutal» est dénué de sens, puisqu’il forme une unité

---

12
logique pour le consommateur anglophone, comme il l’a même reconnu (page 9 du mémoire exposant les motifs du recours). Enoutre, l’argument de la demanderesse selon lequel il n’y aurait pas de début du signe contesté ne saurait être suivi, étant donné que les consommateurs sont effectivement habitués à lire les signes de gauche à droite (06/10/2004, T-117/03, NL, EU:T:2004:293, § 28).
Quant au fait queles consommateurs sont également habitués à lire de haut en bas et que «brut» est écrit avec sa première lettre en bas, cela n’empêche pas que le mot soit clairement lu et perçu; les consommateurs n’ignoreront pas un mot qui leur est connu et leur prêteront sens en combinaison avec l’autre élément verbal, et le décomposeront en «LATURB» afin de le lire de haut en bas. En outre, les consommateurs sont habitués à lire des textes sous forme circulaire car il s’agit d’une façon courante de mettre des mots sur des pièces de monnaie, des médailles ou des jetons.
42 Enoutre, l’argument de la requérante selon lequel le consommateur pertinent ne «décomposera artificiellement» pas l’expression «RUSSIAN brutal» ne saurait non plus être suivi. Alors que les consommateurs ont déjà l’habitude de décomposer un terme en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111), une telle décomposition n’est même pas nécessaire en l’espèce, étant donné que les deux mots sont déjà séparés sur le plan visuel.
43 En ce qui concerne les caractéristiques graphiques du signe contesté, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer principalement sur l’élément dénominatif comme point de référence (02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63;
20/06/2019, T-390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65; 23/05/2019, T-837/17,
SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39). Néanmoins, cela ne signifie pas automatiquement que l’élément verbal doit toujours être considéré comme l’élément dominant unique et il ressort également de la jurisprudence que, dans un signe complexe, l’élément figuratif peut détenir une place équivalente à l’élément verbal (24/10/2018, T-63/17, Bingo Viva! Slots, EU:T:2018:716, § 43; 12/12/2002, T-110/01, Hubert, EU:T:2002:318, § 53).
44 Enoutre, en l’espèce, étant donné qu’une marque est perçue comme un tout, les consommateurs percevront également l’image en plus des éléments verbaux «brutal RUSSIAN» dans le signe contesté. L’image étant conceptuellement liée à l’élément verbal pour au moins une partie significative du public anglophone, ce dernier gardera tout son pouvoir attractif sur le plan visuel et sera gardé en mémoire par les consommateurs, qui établiront un lien entre les éléments verbaux et figuratifs composant le signe contesté et garderont en mémoire les deux éléments (26/04/2016, T-21/15, Dino, EU:T:2016:241, § 72; 17/04/2008, T-
389/03P elican, EU:T:2008:114, § 81). L’argument de la demanderesse selon lequel il y aurait une contradiction conceptuelle entre l’image et la combinaison «brutal RUSSIAN» ne saurait prospérer étant donné que l’une des significations de «brutal» est «extrêmement honnête ou coarbe dans le langage ou la manière».
On peut être «brutal» et sourire en même temps, et au moins une partie significative du public percevra l’image concernée comme étant une représentation graphique du «brutal RUSSIAN» auquel la marque fait référence.

---

13
45 Par conséquent, la représentation graphique est, à tout le moins, un élément visuellement codominant et pertinent du signe contesté, ce qui n’enlève toutefois rien au fait que, en tout état de cause, le consommateur moyen fera plus facilement référence aux services en cause en citant le nom qu’en décrivant ou en essayant de décrire l’élément figuratif de la marque (31/01/2012, T-205/10, La
Victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38).
46 En ce quiconcerne la bannière circulaire et le ruban, également présents dans le signe contesté, le consommateur a l’habitude de voir ces caractéristiques, qui sont de mettre en exergue d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27), et elles seront perçues comme essentiellement décoratives
(15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
47 Ils’ensuit que, dans les deux signes, les éléments verbaux sont les éléments les plus distinctifs. Toutefois, dans le signe contesté, l’image, en particulier en raison de sa taille et de sa position et du fait qu’elle est conceptuellement liée à l’élément verbal, est au moins tout aussi pertinente sur le plan visuel dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
48 Sur le plan visuel, les signes partagent l’élément identique «brutal», qui est le seul élément composant la marque antérieure, et qui est un élément distinctif et pertinent sur le plan visuel dans le signe contesté. Ils diffèrent par le deuxième élément verbal «RUSSIAN» du signe contesté et par ses éléments figuratifs, l’image étant également pertinente sur le plan visuel.
49 Le signe contesté contient la marque antérieure «brutal» dans son intégralité. Il s’agit là d’une indication claire d’une similitude visuelle (25/09/2015, T-684/13, Blueco, EU:T:2015:699, § 33; 16/05/2019, T-354/18, SKYFi, EU:T:2019:333, §
82). En outre, il apparaît dans sa partie initiale, à laquelle les consommateurs ont tendance à accorder une plus grande attention (06/10/2015, T-61/14, icexpresso + energy coffee, EU:T:2015:750, § 45; 16/05/2007, T-158/05, ALLTREK,
EU:T:2007:143, § 70; 17/03/2004, T-183/02, MUNDICOR, EU:T:2004:79, §
81).
50 Parconséquent, même si les différences susmentionnées entre les signes doivent être prises en considération lors de l’appréciation des similitudes visuelles, et que l’élément verbal «RUSSIAN» et l’élément figuratif ne peuvent être ignorés et seront perçus, ces caractéristiques sont insuffisantes pour contrebalancer la similitude visuelle créée par l’élément identique «brutal» (30/11/2011, T-477/10, SEc Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 46-47).
51 Il convient également de garder à l’esprit que le consommateur moyen doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire, et il n’y a aucune raison qu’il prête une plus grande attention aux différences entre les signes en cause qu’à leurs points communs (23/02/2010, T-11/09, Jack indirects Jones, EU:T:2010:47, § 29).
52 Ils’ensuit que, sur le plan visuel, les signes sont similaires à un faible degré.

---

14
53 Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs du signe contesté n’ont aucune incidence dès lors que le public pertinent n’a aucune raison de faire référence à ceux-ci en plus des éléments verbaux (11/09/2014, T-536/132, Aroa,
EU:T:2014:770, § 45). Ce point est également reconnu par la demanderesse (page 10 du mémoire exposant les motifs du recours). En effet, le public pertinent n’est pas susceptible de décrire ce qu’il voit dans l’image, qui est susceptible de varier d’une personne à l’autre lorsqu’il renvoie au signe contesté par ses éléments verbaux «brutal RUSSIAN» (08/10/2014, T-342/12, Star dans un cercle,
EU:T:2014:858, § 46-48).
54 La prononciation des signes coïncide par l’élément distinctif «brutal», qui figure au début du signe contesté, et diffère par son second terme, «RUSSIAN».
55 Le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse phonétiquement dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre eux (26/01/2006, T-317/03,
Variant, EU:T:2006:27, § 47; 06/10/2017, T-139/16, BERG Outdoor,
EU:T:2017:705, § 60). Le mot commun «brutal» sera prononcé clairement et sera identifié comme un élément de similitude phonétique (22/05/2019, T-837/17,
SkyPrivate EU:T:2019:351, § 44).
56 La circonstance que les signes ont une longueur et un nombre de syllabes différents en raison de la présence du mot «RUSSIAN» n’enlève pas non plus cette similitude phonétique, étant donné qu’elle partage leurs débuts (16/05/2019, T-354/18, SkyFi, EU:T:2019:333, § 83). La présence de ce second mot ne saurait avoir une incidence phonétique telle qu’il peut être conclu que le premier mot «brutal» est effacé dans la combinaison «brutal RUSSIAN» (10/07/2020, T-
616/19, Wonderland, EU:T:2020:334, § 51).
57 Parconséquent, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
58 Sur le plan conceptuel, les deux signes dans leur ensemble ont une signification claire, comme indiqué ci-dessus (voir paragraphes 37 et 40).
59 La combinaison verbale «brutal RUSSIAN» forme une unité conceptuelle logique dans laquelle «brutal» qualifie «RUSSIAN» et l’image est conceptuellement liée à cette combinaison pour au moins une partie significative du public pertinent (voir paragraphe 44).
60 Toutefois, cela n’enlève rien au fait que les signes partagent la notion identique attachée à «brutal» (10/07/2020, T-616/19, Wonderland, EU:T:2020:334, § 53-
55).
61 Ils’ensuit que, également sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Caractère distinctif de la marque antérieure
62 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

15
L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera donc sur son caractère distinctif intrinsèque.
63 Compte tenu de l’appréciation de la marque antérieure effectuée ci-dessus, la marque possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Appréciation globale
64 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
65 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieures’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
66 Les services respectifs compris dans la classe 43 sont identiques et similaires à un degré moyen. Lessignes coïncident sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en ce qui concerne l’élément verbal «brutal», qui est le seul élément de la marque antérieure qui est entièrement inclus au début du signe contesté, où il s’agit également d’un élément distinctif et pertinent sur le plan visuel. Les éléments différents, en particulier le terme «RUSSIAN» et l’image du signe contesté créent des différences, mais ils ne sont pas suffisants pour contrebalancer l’élément verbal commun.
67 Il est vrai que, dans certaines circonstances, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes comparés n’ont pas toujours le même poids et que l’importance de la similitude ou de la différence entre les signes peut dépendredes conditions de commercialisation des produits ou services concernés. Toutefois, en ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 43, il ne peut être conclu que l’aspect visuel joue un rôle moins important. Même si tel était le cas
— ce qui n’est pas le cas — il n’en reste pas moins que l’aspect phonétique reste également pertinent pour l’appréciation du risque de confusion. Non seulement l’importance de certaines dissemblances visuelles peut être amoindrie par la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de

---

16
procéder à une comparaison directe des différentes marques en cause, mais il doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, mais, en outre, le consommateur peut être amené à choisir des services à la suite d’une publicité télévisée, par exemple, ou parce qu’il en a entendu parler, auquel cas il pourrait garder l’impression phonétique de la marque en cause également sur le plan visuel (04/06/2013, EU:T:2013:291, § 74).
68 Enoutre, même si le public anglophone pertinent peut être en mesure de distinguer les signes et de se rendre compte qu’il s’agit de marques différentes, une partie importante du public percevra néanmoins le mot «brutal», à savoir la marque antérieure, dans le signe contesté, et pourrait croire à tort que le signe contesté couvre une nouvelle ligne de services provenant de l’opposante ou d’une entreprise liée à l’opposante.
69 Comptetenu de l’identité et de la similitude entre les produits, du faible degré de similitude visuelle et du degré inférieur à la moyenne de similitude phonétique et conceptuelle entre les signes, ainsi que du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour lepublic anglophone.
70 Enfin, en ce qui concerne la demande du demandeur de se voir notifier l’intention de la chambre de recours de confirmer la décision attaquée, la chambre de recours rappelle que le demandeur n’a pas le droit d’être informé du contenu de la décision de la chambre de recours avant sa notification aux parties.
71 Le recours doit être rejeté.
Frais
72 La demanderesseétant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du
RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais de représentation exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Les montants s’élèvent à 550 EUR.
73 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision n’est pas affectée.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours pour un montant de 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema