DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 093 164
CASA Relvas, Lda., Herdade São Miguel, 7170-076 Redondo, Portugal (opposante), représentée par Furtado — Marcas e Patentes, S.A., Avenida Duque de Ávila, 66-7°, 1050-083 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Peter Schuju, Robert-Bosch-Str. 8, 33178 Borchen, Allemagne (requérante), représentée par Greenfield IP Schulte Rechtsanwälte, Kehrwieeing 8, 20457 Hamburg (représentant professionnel).
Le 14/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 093 164 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 075 741 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/08/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits compris dans la classe 33 de la demande de marque de l’Union européenne no 18 075 741 «MERENI» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 391 078 «MERINO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins.

---

Décision sur l’opposition no 3 093 164 page: 2 de 5
Les produits contestés, après limitation déposée par la demanderesse le 24/11/2020, sont les suivants:
Classe 33: Vin d’Europe orientale, de Moldavie et de Géorgie.
Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention à l’égard de ces produits est moyen.
c) Les signes
MERINO MERENI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Une partie du public pertinent associera la marque antérieure «MERINO» à la signification de «brebis d’origine espagnole», de «laine de cette race ovale» ou de «tissu de cette laine» (informations extraites du dictionnaire Priberam portugais en ligne le 09/03/2022 à l’adresse https://dicionario.priberam.org/merino). Toutefois, compte tenu du fait que ce mot est très spécifique et n’est pas largement utilisé sur le territoire pertinent, une partie du public n’aura pas connaissance de sa signification. En tout état de cause, cet élément est distinctif étant donné qu’il n’indique aucune caractéristique des produits pertinents.
Le signe contesté «MERENI» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification; En effet, l’absence de contenu sémantique dans les deux marques ne créera pas de distance conceptuelle entre les signes pour cette partie du public.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le

---

Décision sur l’opposition no 3 093 164 page: 3 de 5
public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs trois premières lettres, «MER *», et par leur cinquième lettre «N» (et sons). Toutefois, ils diffèrent par leurs quatrième et dernière lettres, à savoir le signe antérieur «* I *» et «* O» contre les lettres «* E *» et «* I» du signe contesté. Par conséquent, les signes coïncident par quatre lettres sur six et par le nombre de syllabes (trois). La structure identique des syllabes crée un rythme et une intonation très similaires. En outre, les débuts des signes, à savoir «MER *», qui attireront d’abord l’attention des consommateurs, sont identiques.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour ces consommateurs, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a précisé que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur la similitude globale des signes. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;

---

Décision sur l’opposition no 3 093 164 page: 4 de 5
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ces cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en conflit. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Enfin, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes entre les signes sont encore renforcées par l’identité des produits.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 391 078. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no 3 093 164 page: 5 de 5
De la division d’opposition
Benoit VLEMINCQ Gilberto Sylvie ALBRECHT MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.