Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 12 juil. 2024, n° R2225/2023-4 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R2225/2023-4 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision partiellement annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 juillet 2024
Dans l’affaire R 2225/2023-4
Leica Biosystems Imaging, Inc. 1360 Park Center Drive 92081 Vista États-Unis d’Amérique Opposante/requérante
représentée par Pinsent Masons (Irlande), 1 vent Lane, DO2 F206 Dublin (Irlande)
contre
NVIDIA Corporation 2701 San Tomas Expressway 95050 Santa Clara, États-Unis d’Amérique Demanderesse/défenderesse
représentée par LANE IP LIMITED, The Forum, St Paul s, 33 Gutter Lane, EC2V 8AS Londres (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 083 870 (demande de marque de l’Union européenne no 17 938 840)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/07/2024, R 2225/2023-4, GTS/GT
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 août 2018, NVIDIA Corporation (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
GTS
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne») (ci-après le «signe contesté») pour, entre autres, les produits et/ou services suivants, tels que limités le 29 novembre 2022:
Classe 9: Matériel informatique; logiciels de gestion, de stockage et de gestion de réseau de médias numériques et d’amélioration de l’affichage graphique et vidéo; logiciels d’exploitation de circuits intégrés, de semi-conducteurs, de chipsets d’ordinateurs et de microprocesseurs; logiciels permettant d’effectuer des opérations graphiques informatiques et d’améliorer les capacités d’affichage graphique et vidéo; informatique; outils de développement de logiciels graphiques informatiques pour le traitement graphique avancé, pour la gestion et la mise en œuvre d’infrastructures virtuelles de bureau, pour des ordinateurs de bureau virtuels et des applications, et pour des logiciels de technologie de virtualisation; outils graphiques téléchargeables à l’exception des outils graphiques informatiques téléchargeables destinés à être utilisés dans les domaines de la microscopie virtuelle, de la pathologie numérique, de l’hématologie numérique et de l’acquisition, du transfert, du stockage et de l’analyse d’images médicales relatives au diagnostic du cancer; graphisme informatique téléchargeable; cartes graphiques; unités de traitement graphique (GPU); logiciels graphiques; matériel informatique à haute performance; circuits intégrés; microprocesseurs; semi-conducteurs; jeux de puces; outils de développement de logiciels; logiciels pour la visualisation en 3D, le modelage 3D et l’enduit 3D; logiciels pour l’amélioration de l’affichage graphique et vidéo; logiciels pour l’exploitation d’applications multimédias, la production de contenus multimédias et l’amélioration de la clarté et de l’affichage vidéo; logiciels pour le broyage d’images, le modélisement et la manipulation et le traitement d’images; accélérateurs électroniques de vision informatique; interfaces d’affichage électroniques; matériel et logiciels pour l’intelligence artificielle, l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond, la production de langues naturelles, l’apprentissage statistique, l’apprentissage supervisé, l’apprentissage sans contrôle, l’exploration de données, l’analyse prédictive et l’intelligence commerciale; logiciels destinés à l’exploitation de plateformes d’intelligence artificielle; logiciels, à savoir une interface d’interprétation pour faciliter l’interaction entre les humains et les machines; superordinateurs; processeurs de systèmes à puce.
Classe 42: Programmation pour ordinateurs; conseils en matière de logiciels; conception de logiciels informatiques; services d’assistance informatique (programmation et installation, réparation et maintenance de logiciels); services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; services de conseil dans le domaine des logiciels graphiques; conception, compilation, installation, hébergement, maintenance, mise à jour et mise à jour de sites web et de portails web pour le compte de
12/07/2024, R 2225/2023-4, GTS/GT
3
tiers; conception, développement et maintenance d’applications logicielles pour des tiers et services de conseil; services d’analyses et de recherches industrielles; installation, maintenance et mise à jour de logiciels; maintenance de logiciels, conseils en logiciels, mise à jour de logiciels, programmation pour ordinateurs; maintenance de logiciels à l’exclusion de la maintenance de logiciels destinés à être utilisés dans les domaines de la microscopie virtuelle, de la pathologie numérique, de l’hématologie numérique et de l’acquisition, du transfert, du stockage et de l’analyse d’images médicales relatives au diagnostic du cancer; plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plateformes logicielles pour télécharger, stocker, visualiser, jouer et interagir avec du contenu numérique et des applications logicielles informatiques; plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plates-formes logicielles pour la conception graphique; fourniture d’informations technologiques, de commentaires et d’articles dans le domaine de l’amélioration du graphisme et de l’affichage vidéo en ligne par le biais d’un réseau informatique mondial; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour le graphisme; fourniture d’informations, de conseils et d’assistance concernant tous les services précités; location de serveurs web, location de logiciels, analyse de systèmes informatiques, récupération de données informatiques, conception de systèmes informatiques, conseils en matière de conception et développement de matériel informatique; services de recherche, de conception et de consultation en matière de matériel informatique et de logiciels dans le domaine des processeurs multimédias, multimédias et de communication et des logiciels connexes; services d’assistance technique, à savoir dépannage sous forme de diagnostiquer des circuits intégrés, des semi- conducteurs, des centres d’ordinateurs et des systèmes graphiques (GPU); services de soutien technique; services de soutien technique; dépannage sous forme de diagnostiquer des problèmes liés à l’électronique grand public; dépannage de logiciels pour l’électronique grand public; mise à jour de logiciels; recherche avancée de produits dans le domaine de l’intelligence artificielle; fournisseur de services d’application (ASP) proposant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API) pour le repérage et la représentation d’images, le modélisement et la manipulation et le traitement d’images; services d’informatique en nuage; superinformatique à base de argile; conception de logiciels, programmation pour ordinateurs et maintenance de logiciels; conception et développement de matériel informatique et de logiciels dans les domaines de l’apprentissage automatique, de l’apprentissage profond et des réseaux profonds; conception de matériel informatique, de logiciels et de périphériques pour le compte de tiers; conception, développement, personnalisation, intégration, support et maintenance de logiciels; conception, programmation ou maintenance de logiciels d’intelligence artificielle; conception de machines, appareils, instruments, y compris leurs parties, ou systèmes composés de ces machines, appareils et instruments; stockage électronique de données; services de conception graphique, à savoir création de contenu 3D, rendages de produits 3D, rendages et modèles photoréalistes; conception de logiciels de traitement d’images; mise à disposition de logiciels non téléchargeables à base de nuages utilisés avec un supercalculateur; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la visualisation 3D, le modélisement 3D et la fabrication en 3D; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour ordinateurs graphiques; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la gestion de données, l’analyse et la reconnaissance de motifs et d’activités; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la détection d’objets, de gestes d’utilisateur et de commandes; mise à disposition de logiciels non téléchargeables permettant d’améliorer les performances informatiques, pour l’exploitation de circuits intégrés, de semi-conducteurs, de chipsets d’ordinateurs et de
12/07/2024, R 2225/2023-4, GTS/GT
4
microprocesseurs; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour faciliter l’interaction entre les humains et les machines; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour l’intelligence artificielle, l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond, la production de langues naturelles, l’apprentissage statistique, l’apprentissage supervisé, l’apprentissage sans contrôle, l’exploration de données, l’analyse prédictive et l’intelligence commerciale; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour le suivi d’objets, le contrôle des mouvements et la visualisation du contenu; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour dispositifs de détection d’exploitation; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour le traitement d’images, de graphismes, de sons, de vidéos et de textes; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la diffusion en flux de contenus de divertissement multimédias; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la transmission, le partage, la réception, le téléchargement, l’affichage, l’interaction et le transfert de contenus, de textes, d’œuvres visuelles, d’œuvres audio, d’œuvres audiovisuelles, d’œuvres littéraires, de données, de fichiers, de documents et d’œuvres électroniques; mise à disposition de logiciels non téléchargeables utilisés comme interfaces de programmation d’applications (API); mise à disposition de logiciels non téléchargeables destinés au stockage électronique de données; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour le suivi et la reconnaissance visuels, vocaux, audio, cinématographiques, oculaires et artistiques; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour applications et environnements de réalité virtuelle et renforcée; plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plateformes logicielles pour télécharger, stocker, visualiser, jouer et interagir avec du contenu numérique; plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plateformes logicielles pour le traitement de langues naturelles, l’apprentissage automatique, la commande vocale et la reconnaissance, la conversion du langage en texte, l’analyse de données et l’intelligence artificielle; plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plateformes informatiques d’intelligence artificielle fondées sur la connaissance, des plateformes de logiciels d’analyse de données et des plateformes de logiciels d’automatisation; plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenus audiovisuels, de contenus vidéo et de messages; mise à disposition de logiciels d’interface de programmation d’applications (API) destinés à la transmission de sons, de vidéos, d’images, de textes, de contenus et de données; fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données; fourniture de services d’informatique en nuage proposant des logiciels destinés au développement d’applications pour le divertissement, les services sociaux, financiers, collaboratifs des entreprises et l’intégration d’environnements privés et publics d’informatique en nuage; fourniture de programmes informatiques sur des réseaux de données; fourniture de services d’assistance technique en matière de logiciels, d’informations techniques et d’assistance technique concernant les timbres, les mises à jour et les mises à jour de logiciels; mise à disposition d’informations à partir d’index et de bases de données explorables d’informations, y compris de textes, de documents électroniques, de bases de données, de graphiques, de supports électroniques, d’images et de contenus audiovisuels par le biais de l’internet et de réseaux de communication; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour le brotage d’images, le modélisement et la manipulation et le traitement d’images; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la recherche et la reproduction d’images, le modélisement et la manipulation et le traitement d’images; fourniture de services de soutien technique et de conseils en matière de logiciels, développement et utilisation de matériel informatique; mise à disposition de logiciels non téléchargeables permettant au matériel et aux dispositifs électroniques de communiquer entre eux; mise à disposition de logiciels de
12/07/2024, R 2225/2023-4, GTS/GT
5
divertissement interactifs non téléchargeables; mise à disposition de logiciels non téléchargeables permettant au matériel informatique et aux dispositifs électroniques de partager des données et de communiquer entre eux; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; fourniture de systèmes informatiques virtuels et d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; fourniture de systèmes informatiques virtuels, d’unités de traitement graphique (GPI) et d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des plates-formes logicielles pour l’intelligence artificielle; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des plates-formes logicielles pour la conception graphique; services de logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour l’intelligence artificielle, l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond et les réseaux profonds; mise à disposition de logiciels pour l’intégration de données électroniques avec des environnements réels au monde réel aux fins de la capture, du traitement et de la visualisation de la modélisation et du placement de produits de tiers et de marqueurs d’images visuelles; plateforme logicielle pour le développement de logiciels proposant des kits de développement logiciel (SDKs).
2 La demande a été publiée le 18 février 2019.
3 Le 20 mai 2019, Leica Biosystems Imaging, Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 17 886 256 «GT» (marque verbale) enregistrée pour les produits suivants (dans la mesure où ils étaient invoqués):
Classe 9: Systèmeautomatisé de numérisation numérique intégrant la microscopie optique, le positionnement par sondage motorisé, la saisie numérique d’images, le traitement, la manipulation et l’affichage de données destinés à être utilisés pour scanner et numériser des échantillons de microscopes dans la recherche et les environnements cliniques; dispositifs d’analyse d’images, à savoir scanners; dispositifs électroniques d’enregistrement, de stockage d’images et de représentation d’images, à savoir appareils photo numériques; logiciels d’exploitation pour dispositifs d’analyse d’images et de stockage d’images; logiciels d’exploitation pour systèmes automatisés de numérisation numérique; logiciels de numérisation de diapositives de microscopes pour la visualisation, l’intégration avec d’autres données, la gestion et l’analyse, tous dans les domaines de la microscopie virtuelle, de la pathologie numérique, de l’hématologie numérique et des technologies de l’information médicales; logiciels de gestion de diapositives numériques d’informations pour numériser les diapositives de verre en images de qualité diagnostique affichées dans le contexte de rapports, de dossiers et d’autres documents ou données connexes, potentiellement reliés et simultanément visualisables en vue d’une utilisation dans les domaines de la microscopie virtuelle, de la pathologie numérique, de l’hématologie numérique et de la technologie de l’information médicale; logiciels pour le traçage de la localisation d’échantillons histologiques et cytologiques; logiciels pour le stockage et l’archivage de données d’images sur des serveurs ou réseaux locaux destinés à la recherche et à l’environnement clinique.
12/07/2024, R 2225/2023-4, GTS/GT
6
Classe 10: Appareils de diagnostic à usage médical; appareils et instruments médicaux, à savoir systèmes de diapositives numériques, y compris microscopes, caméras numériques, scanners à diapositives numériques, saisie d’images numériques et traitement de données à des fins de diagnostic médical/clinique.
6 Par décision du 22 octobre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a condamné l’opposante aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit.
− Certains des produits contestés compris dans la classe 9 sont identiques aux produits de l’opposante. Certains des produits contestés compris dans la classe 10 sont similaires aux produits de l’opposante.
− Les produits et services s’adressent au grand public, y compris les professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée.
− Les signes seront désignés par lettre par lettre (au lieu de les prononcer en un seul mot). La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
− Dans les marques courtes, le début n’est pas nécessairement plus important que la partie finale ou centrale, et de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente dans les mots courts.
− Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
− La similitude des signes résulte du fait qu’ils ont en commun les lettres «GT». D’autre part, la différence résidant dans la lettre supplémentaire «S» du signe contesté est suffisante pour neutraliser les similitudes entre les signes. Sur le plan visuel, le graphme supplémentaire présent dans le signe contesté ne reprend aucune des lettres précédentes et n’est pas non plus graphiquement similaire à celles-ci. Compte tenu du fait que chaque lettre sera épelée séparément, la lettre «S» représente une syllabe supplémentaire qui, en outre, ne reprend ni n’est similaire à l’un quelconque des sons présents dans le reste du signe.
− Compte tenu de tout ce qui précède, même l’identité et la similitude présumée des produits et services ne sont pas suffisantes pour compenser le faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes. Partant, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
7 Le 7 novembre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 février 2024.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
12/07/2024, R 2225/2023-4, GTS/GT
7
− La division d’opposition a commis une erreur en concluant que les signes ne sont similaires qu’à un degré moyen sur le plan visuel, en concluant que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique et en interprétant le principe d’interdépendance aux circonstances de l’espèce;
− L’opposante convient que les produits sont identiques ou similaires.
− L’opposante convient que les marques sont dépourvues de signification par rapport aux produits et services.
− Les signes sont tous deux composés d’une série de lettres qui n’ont pas de signification reconnue dans l’ensemble de l’Union européenne. La question est de savoir si la lettre supplémentaire du signe contesté attirera l’attention du consommateur du début du signe et s’il ne s’agit pas de deux mots complets. En l’espèce, il s’agit de deux signes composés respectivement de deux et trois consonnes, qui se prononcent l’une après l’autre. La jurisprudence citée ne saurait soutenir la décision de la division d’opposition étant donné que ces affaires ne sont pas comparables à l’espèce.
− Dans des cas exceptionnels, l’attention du consommateur ne peut être attirée par le début d’un signe. La jurisprudence citée sur ce point n’est pas cohérente avec la présente affaire. En particulier, dans 07/05/2009, 185/07-, CK CREACIONES KENNYA, EU:T:2009:147, § 45, la marque contestée était composée de deux lettres («cK»), qui n’ont aucune signification en soi, suivies de deux mots qui constituent un élément explicatif («CREACIONES KENNYA»). La marque antérieure n’est composée que des deux lettres «cK». Dans de tels cas, il est certainement possible de contester quel élément attirera l’attention des consommateurs. Par conséquent, il convient de procéder à une appréciation différente en l’espèce, étant donné que la question est de savoir si la lettre supplémentaire du signe contesté attirera l’attention du consommateur du début du signe et s’il ne s’agit pas de deux mots complets.
− Les arrêts du 06/07/2004, 117/02,-Chufafit, EU:T:2004:208, § 48 et 20/04/2005, 273/02, Calpico,-EU:T:2005:134, § 39, concernaient la comparaison de deux signes prononcés comme des mots dans une séquence de plusieurs syllabes, de sorte qu’ils sont dénués de pertinence.
− La décision du 23/09/2009, 391/06-, S-HE, EU:T:2009:348, § 41 est également dénuée de pertinence car il s’agissait de deux signes composés de trois lettres, l’un représentant un mot ayant une signification en anglais («she»), tandis que dans l’autre signe, un trait d’union après la première lettre sépare les autres lettres («S-HE»). En l’espèce, le trait d’union marque une nette séparation des lettres.
− La comparaison entre des signes constitués d’une lettre unique ou d’une combinaison de trois ou moins de trois lettres, non reconnaissables comme un mot, suit les mêmes règles que celles applicables aux signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme inventé (-06/10/2004, 117/03-, 119/03 indirects-T 171/03, NL, EU:T:2004:293,
§-47; 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49).
− La lettre supplémentaire «S» ne crée pas de caractère distinctif entre les signes. Elle se contente d’accoler une séquence de lettres sans signification supplémentaire. La lettre «S» à la fin d’un mot représente souvent le pluriel dans certaines langues. Par exemple, en anglais et en espagnol. Cela ne modifie pas la signification du mot. Par
12/07/2024, R 2225/2023-4, GTS/GT
8
conséquent, la lettre «S» n’est généralement pas considérée comme un élément clairement distinctif par une grande partie du public. L’intonation légèrement différente provoquée par le son final du signe contesté est contrebalancée par le fait que les sons antérieurs sont identiques. Dès lors, cela n’entraîne pas une modification suffisante de la perception phonétique générale de la marque contestée.
− Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Les facteurs pertinents n’ont pas été dûment pris en considération et mis en balance les uns par rapport aux autres. En particulier, la décision est en contradiction avec la pratique-décisionnelle de la division d’opposition et de la division d’annulation dans le passé.
− Le consommateur moyen confondra aisément les produits qui sont commercialisés sous le signe «GTS» avec des produits qui sont commercialisés sous le signe «GT» ou qui les attribueront à la même origine, étant donné qu’il n’y a pas d’élément distinctif frappant.
− La seule lettre différente «S» est perçue comme la forme plurielle de la suite de lettres «G — T» au moins par les consommateurs qui sont habitués à percevoir la lettre «S» comme indiquant la forme plurielle. La lettre «S» joue donc un rôle moins distinctif dans le signe dans son ensemble que la suite de lettres distinctive «G — T». Par conséquent, le fait que les signes coïncident par deux lettres placées dans la même position (en premier et deuxième position) et que l’élément différent joue un rôle moins dominant dans le signe dans son ensemble permet de conclure à l’existence d’un risque de confusion. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne. La seule différence entre les signes (à savoir la lettre supplémentaire «S» à la fin du signe contesté) passera inaperçue, même par un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques
12/07/2024, R 2225/2023-4, GTS/GT
9
désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Le public pertinent et le territoire pertinent
13 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42).
14 Les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents types de matériel informatique et de logiciels, à différents degrés de complexité technique. En général, ils s’adressent aux professionnels de l’informatique, y compris les programmateurs d’ordinateurs, les ingénieurs en logiciels et les spécialistes des micropuces. Compte tenu du degré technique concerné et de la nature professionnelle du public, le degré d’attention sera élevé. Toutefois, certains produits, par exemple le matériel informatique ou les cartes graphiques, s’adressent également au grand public. Néanmoins, même pour le grand public, le niveau d’attention sera au moins moyen, notamment parce que ces produits ne sont pas des achats quotidiens, peuvent être coûteux et sont généralement achetés dans l’esprit d’une fonctionnalité spécifique (une carte informatique ou graphique suffisante pour faire fonctionner certains logiciels, par exemple).
15 Les produits de l’opposante compris dans la classe 9 sont des systèmes de numérisation numériques automatisés et d’autres matériels/dispositifs liés à la numérisation, ainsi que des logiciels pour le fonctionnement de ces dispositifs et pour le traitement de données/de sortie de ces dispositifs. En général, les produits de l’opposante sont limités à un usage en microscopie et dans des domaines connexes. En tout état de cause, les professionnels sont le public cible, de sorte que le niveau d’attention est élevé.
16 Les services contestés compris dans la classe 42 sont, en général, des services de fourniture de logiciels et de services connexes. En général, ils s’adressent à des professionnels qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé. Toutefois, même pour les services qui ciblent le grand public, par exemple les services d’assistance en informatique (programmation et installation de logiciels, services de réparation et de maintenance), le niveau d’attention sera au moins moyen, voire élevé, étant donné qu’il ne s’agit pas d’achats quotidiens et qu’ils sont achetés dans l’esprit d’une fonctionnalité spécifique.
17 Les produits de l’opposante compris dans la classe 10 sont desappareils de diagnostic à des fins médicales et des exemples spécifiques. Les professionnels visés, qui feront preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
18 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne dans son ensemble.
12/07/2024, R 2225/2023-4, GTS/GT
10
Comparaison des produits et services
19 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les listes de produits ou de services comparés ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).
20 Lors de la comparaison des produits et services, le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
21 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97,-EU:C:1998:442, § 23). Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient présents pour que les produits et services soient considérés comme similaires (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 53). En outre, d’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
22 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (01/03/2005-, 169/03, SISSI ROSSI/MISS ROSSI, EU:T:2005:72, § 60; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 48; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 57; 01/12/2021, T-467/20, ZARA/LE DELIZIE ZARA, EU:T:2021:842, § 123).
23 La complémentarité doit être distinguée de l’ «utilisation combinée» lorsque des produits ou services sont simplement utilisés ensemble, soit par choix, soit par commodité, sans que l’un soit indispensable ou important pour l’usage de l’autre. Par définition, des produits adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (-22/01/2009, 316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 57-58; 12/07/2012, T-361/11, DOLPHIN/DOLPHIN, EU:T:2012:377, § 48).
24 Le seul fait que des produits particuliers soient utilisés en tant que pièces, éléments ou composants d’un autre n’est pas suffisant en soi pour démontrer que les produits finaux, englobant ces composants, sont similaires dans la mesure où, notamment, leur nature, leur destination et les clients de ces produits peuvent être complètement différents (27/10/2005-, 336/03, MOBILIX/OBELIX, EU:T:2005:379, § 61).
25 Aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire des produits, il convient, en fin de compte, de prendre en considération la perception par le public du caractère indispensable ou de l’importance d’un produit pour l’utilisation d’un autre produit (12/07/2012-, 361/11, DOLPHIN/DOLPHIN, EU:T:2012:377, § 48; 01/12/2021, T-467/20, ZARA/LE DELIZIE ZARA, EU:T:2021:842, § 123).
26 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la
12/07/2024, R 2225/2023-4, GTS/GT
11
classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
27 Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Matériel informatique; logiciels de gestion, de stockage et de gestion de réseau de médias numériques et d’amélioration de l’affichage graphique et vidéo; logiciels d’exploitation de circuits intégrés, de semi-conducteurs, de chipsets d’ordinateurs et de microprocesseurs; logiciels permettant d’effectuer des opérations graphiques informatiques et d’améliorer les capacités d’affichage graphique et vidéo; informatique; outils de développement de logiciels graphiques informatiques pour le traitement graphique avancé, pour la gestion et la mise en œuvre d’infrastructures virtuelles de bureau, pour des ordinateurs de bureau virtuels et des applications, et pour des logiciels de technologie de virtualisation; outils graphiques téléchargeables à l’exception des outils graphiques informatiques téléchargeables destinés à être utilisés dans les domaines de la microscopie virtuelle, de la pathologie numérique, de l’hématologie numérique et de l’acquisition, du transfert, du stockage et de l’analyse d’images médicales relatives au diagnostic du cancer; graphisme informatique téléchargeable; cartes graphiques; unités de traitement graphique (GPU); logiciels graphiques; matériel informatique à haute performance; circuits intégrés; microprocesseurs; semi-conducteurs; jeux de puces; outils de développement de logiciels; logiciels pour la visualisation en 3D, le modelage 3D et l’enduit 3D; logiciels pour l’amélioration de l’affichage graphique et vidéo; logiciels pour l’exploitation d’applications multimédias, la production de contenus multimédias et l’amélioration de la clarté et de l’affichage vidéo; logiciels pour le broyage d’images, le modélisement et la manipulation et le traitement d’images; accélérateurs électroniques de vision informatique; interfaces d’affichage électroniques; matériel et logiciels pour l’intelligence artificielle, l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond, la production de langues naturelles, l’apprentissage statistique, l’apprentissage supervisé, l’apprentissage sans contrôle, l’exploration de données, l’analyse prédictive et l’intelligence commerciale; logiciels destinés à l’exploitation de plateformes d’intelligence artificielle; logiciels, à savoir une interface d’interprétation pour faciliter l’interaction entre les humains et les machines; superordinateurs; processeurs de systèmes à puce.
Classe 42: Programmation pour ordinateurs; conseils en matière de logiciels; conception de logiciels informatiques; services d’assistance informatique (programmation et installation, réparation et maintenance de logiciels); services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; services de conseil dans le domaine des logiciels graphiques; conception, compilation, installation, hébergement, maintenance, mise à jour et mise à jour de sites web et de portails web pour le compte de tiers; conception, développement et maintenance d’applications logicielles pour des tiers et services de conseil; services d’analyses et de recherches industrielles; installation, maintenance et mise à jour de logiciels; maintenance de logiciels, conseils en logiciels, mise à jour de logiciels, programmation pour ordinateurs; maintenance de logiciels à l’exclusion de la maintenance de logiciels destinés à être utilisés dans les domaines de la microscopie virtuelle, de la pathologie numérique, de l’hématologie numérique et de l’acquisition, du transfert, du stockage et de l’analyse d’images médicales relatives au diagnostic du cancer; plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plateformes logicielles pour télécharger, stocker, visualiser, jouer et interagir avec du contenu numérique et des applications logicielles informatiques; plateforme en tant que service
12/07/2024, R 2225/2023-4, GTS/GT
12
(PaaS) proposant des plates-formes logicielles pour la conception graphique; fourniture d’informations technologiques, de commentaires et d’articles dans le domaine de l’amélioration du graphisme et de l’affichage vidéo en ligne par le biais d’un réseau informatique mondial; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour le graphisme; fourniture d’informations, de conseils et d’assistance concernant tous les services précités; location de serveurs web, location de logiciels, analyse de systèmes informatiques, récupération de données informatiques, conception de systèmes informatiques, conseils en matière de conception et développement de matériel informatique; services de recherche, de conception et de consultation en matière de matériel informatique et de logiciels dans le domaine des processeurs multimédias, multimédias et de communication et des logiciels connexes; services d’assistance technique, à savoir dépannage sous forme de diagnostiquer des circuits intégrés, des semi- conducteurs, des centres d’ordinateurs et des systèmes graphiques (GPU); services de soutien technique; services de soutien technique; dépannage sous forme de diagnostiquer des problèmes liés à l’électronique grand public; dépannage de logiciels pour l’électronique grand public; mise à jour de logiciels; recherche avancée de produits dans le domaine de l’intelligence artificielle; fournisseur de services d’application (ASP) proposant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API) pour le repérage et la représentation d’images, le modélisement et la manipulation et le traitement d’images; services d’informatique en nuage; superinformatique à base de argile; conception de logiciels, programmation pour ordinateurs et maintenance de logiciels; conception et développement de matériel informatique et de logiciels dans les domaines de l’apprentissage automatique, de l’apprentissage profond et des réseaux profonds; conception de matériel informatique, de logiciels et de périphériques pour le compte de tiers; conception, développement, personnalisation, intégration, support et maintenance de logiciels; conception, programmation ou maintenance de logiciels d’intelligence artificielle; conception de machines, appareils, instruments, y compris leurs parties, ou systèmes composés de ces machines, appareils et instruments; stockage électronique de données; services de conception graphique, à savoir création de contenu 3D, rendages de produits 3D, rendages et modèles photoréalistes; conception de logiciels de traitement d’images; mise à disposition de logiciels non téléchargeables à base de nuages utilisés avec un supercalculateur; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la visualisation 3D, le modélisement 3D et la fabrication en 3D; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour ordinateurs graphiques; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la gestion de données, l’analyse et la reconnaissance de motifs et d’activités; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la détection d’objets, de gestes d’utilisateur et de commandes; mise à disposition de logiciels non téléchargeables permettant d’améliorer les performances informatiques, pour l’exploitation de circuits intégrés, de semi-conducteurs, de chipsets d’ordinateurs et de microprocesseurs; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour faciliter l’interaction entre les humains et les machines; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour l’intelligence artificielle, l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond, la production de langues naturelles, l’apprentissage statistique, l’apprentissage supervisé, l’apprentissage sans contrôle, l’exploration de données, l’analyse prédictive et l’intelligence commerciale; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour le suivi d’objets, le contrôle des mouvements et la visualisation du contenu; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour dispositifs de détection d’exploitation; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour le traitement d’images, de graphismes, de sons, de vidéos et de textes; mise à disposition de logiciels
12/07/2024, R 2225/2023-4, GTS/GT
13
non téléchargeables pour la diffusion en flux de contenus de divertissement multimédias; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la transmission, le partage, la réception, le téléchargement, l’affichage, l’interaction et le transfert de contenus, de textes, d’œuvres visuelles, d’œuvres audio, d’œuvres audiovisuelles, d’œuvres littéraires, de données, de fichiers, de documents et d’œuvres électroniques; mise à disposition de logiciels non téléchargeables utilisés comme interfaces de programmation d’applications (API); mise à disposition de logiciels non téléchargeables destinés au stockage électronique de données; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour le suivi et la reconnaissance visuels, vocaux, audio, cinématographiques, oculaires et artistiques; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour applications et environnements de réalité virtuelle et renforcée; plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plateformes logicielles pour télécharger, stocker, visualiser, jouer et interagir avec du contenu numérique; plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plateformes logicielles pour le traitement de langues naturelles, l’apprentissage automatique, la commande vocale et la reconnaissance, la conversion du langage en texte, l’analyse de données et l’intelligence artificielle; plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plateformes informatiques d’intelligence artificielle fondées sur la connaissance, des plateformes de logiciels d’analyse de données et des plateformes de logiciels d’automatisation; plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenus audiovisuels, de contenus vidéo et de messages; mise à disposition de logiciels d’interface de programmation d’applications (API) destinés à la transmission de sons, de vidéos, d’images, de textes, de contenus et de données; fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données; fourniture de services d’informatique en nuage proposant des logiciels destinés au développement d’applications pour le divertissement, les services sociaux, financiers, collaboratifs des entreprises et l’intégration d’environnements privés et publics d’informatique en nuage; fourniture de programmes informatiques sur des réseaux de données; fourniture de services d’assistance technique en matière de logiciels, d’informations techniques et d’assistance technique concernant les timbres, les mises à jour et les mises à jour de logiciels; mise à disposition d’informations à partir d’index et de bases de données explorables d’informations, y compris de textes, de documents électroniques, de bases de données, de graphiques, de supports électroniques, d’images et de contenus audiovisuels par le biais de l’internet et de réseaux de communication; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour le brotage d’images, le modélisement et la manipulation et le traitement d’images; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la recherche et la reproduction d’images, le modélisement et la manipulation et le traitement d’images; fourniture de services de soutien technique et de conseils en matière de logiciels, développement et utilisation de matériel informatique; mise à disposition de logiciels non téléchargeables permettant au matériel et aux dispositifs électroniques de communiquer entre eux; mise à disposition de logiciels de divertissement interactifs non téléchargeables; mise à disposition de logiciels non téléchargeables permettant au matériel informatique et aux dispositifs électroniques de partager des données et de communiquer entre eux; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; fourniture de systèmes informatiques virtuels et d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; fourniture de systèmes informatiques virtuels, d’unités de traitement graphique (GPI) et d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des plates-formes logicielles pour l’intelligence artificielle; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des plates-formes logicielles pour la conception
12/07/2024, R 2225/2023-4, GTS/GT
14
graphique; services de logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour l’intelligence artificielle, l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond et les réseaux profonds; mise à disposition de logiciels pour l’intégration de données électroniques avec des environnements réels au monde réel aux fins de la capture, du traitement et de la visualisation de la modélisation et du placement de produits de tiers et de marqueurs d’images visuelles; plateforme logicielle pour le développement de logiciels proposant des kits de développement logiciel (SDKs).
28 Les produits de l’opposante sont les suivants:
Classe 9: Systèmeautomatisé de numérisation numérique intégrant la microscopie optique, le positionnement par sondage motorisé, la saisie numérique d’images, le traitement, la manipulation et l’affichage de données destinés à être utilisés pour scanner et numériser des échantillons de microscopes dans la recherche et les environnements cliniques; dispositifs d’analyse d’images, à savoir scanners; dispositifs électroniques d’enregistrement, de stockage d’images et de représentation d’images, à savoir appareils photo numériques; logiciels d’exploitation pour dispositifs d’analyse d’images et de stockage d’images; logiciels d’exploitation pour systèmes automatisés de numérisation numérique; logiciels de numérisation de diapositives de microscopes pour la visualisation, l’intégration avec d’autres données, la gestion et l’analyse, tous dans les domaines de la microscopie virtuelle, de la pathologie numérique, de l’hématologie numérique et des technologies de l’information médicales; logiciels de gestion de diapositives numériques d’informations pour numériser les diapositives de verre en images de qualité diagnostique affichées dans le contexte de rapports, de dossiers et d’autres documents ou données connexes, potentiellement reliés et simultanément visualisables en vue d’une utilisation dans les domaines de la microscopie virtuelle, de la pathologie numérique, de l’hématologie numérique et de la technologie de l’information médicale; logiciels pour le traçage de la localisation d’échantillons histologiques et cytologiques; logiciels pour le stockage et l’archivage de données d’images sur des serveurs ou réseaux locaux destinés à la recherche et à l’environnement clinique.
Classe 10: Appareils de diagnostic à usage médical; appareils et instruments médicaux, à savoir systèmes de diapositives numériques, y compris microscopes, caméras numériques, scanners à diapositives numériques, saisie d’images numériques et traitement de données à des fins de diagnostic médical/clinique.
Produits contestés compris dans la classe 9
29 Le matériel informatique contesté est un terme générique qui fait référence aux composants physiques d’un ordinateur, y compris certains périphériques qui peuvent être fixés, généralement par le biais d’une connexion câblée ou sans fil, et qui fournissent une fonctionnalité d’entrée ou de sortie à l’ordinateur. La chambre de recours observe qu’elle ne se limite pas aux ordinateurs personnels. Les dispositifs d’analyse d’images antérieurs, à savoir scanner, sont également un terme générique, qui inclut les scanners du type qui peuvent être aisément connectés et utilisés avec un ordinateur, y compris, par exemple, les ordinateurs personnels. Les deux termes se chevauchent et sont donc identiques.
30 L’ équipement de traitement de données contesté est un terme général qui peut inclure, entre autres, les dispositifs d’analyse d’images antérieurs, à savoir un scanner, qui est un type de dispositif destiné à saisir des données visuelles correspondant à l’objet numérisé,
12/07/2024, R 2225/2023-4, GTS/GT
15
à le traiter — généralement en le convertissant sous forme numérique — puis à le transmettre à un ordinateur ou à un autre appareil. Dès lors, ils sont identiques.
31 Les « logiciels pour la gestion, le stockage et la gestion de réseau de supports numériques et l’amélioration de l’affichage graphique et vidéo» contestés incluent les logiciels pour le stockage et l’archivage de données d’images sur des serveurs ou réseaux locaux utilisés dans la recherche et les environnements cliniques, en particulier parce que les produits contestés ont trait aux «supports numériques», qui comprennent des «images», et parce qu’ils ont tous deux trait au stockage de ces données/fichiers. Dès lors, ils sont identiques.
32 Les « logiciels pour la visualisation en 3D, le modelage 3D et l’enduit 3D contestés; les logiciels de broyage d’images, de modélisation et de manipulation et de traitement d’images sont des logiciels très spécialisés utilisés pour la visualisation et la modélisation, à la fois sur la base des entrées scannées et des entrées produites. Ils sont utilisés dans divers domaines, de l’architecture à l’ingénierie à l’art. Les produits antérieurs les plus proches sont des logiciels d’exploitation pour des dispositifs d’analyse d’images et de stockage d’imagesqui sont liés dans la mesure où ils concernent des images, soit du point de vue de l’analyse, soit du point de vue de la réalisation et de la manipulation. En tant que tels, ils ont des finalités similaires. Les produits de l’opposante sont des logiciels d’exploitation par opposition aux logiciels. Cette distinction signifie qu’ils sont destinés à être le logiciel de base sur lequel se déroule un appareil (le système d’exploitation). Toutefois, cela ne différencie pas les deux ensembles de produits étant donné que, par exemple, un ordinateur connecté à un dispositif de numérisation 3D aura besoin à la fois d’un logiciel d’exploitation, pour l’appareil lui-même, et d’un logiciel potentiel pour manipuler et analyser les images. Par conséquent, il est concevable que les mêmes entreprises soient consacrées à fournir les deux produits. Compte tenu de ces points communs, la chambre de recours considère que les produits sont similaires à un degré moyen.
33 Legraphisme informatique téléchargeable contesté; logiciels graphiques; logiciels pour l’amélioration de l’affichage graphique et vidéo; logiciels permettant d’effectuer des opérations graphiques informatiques et d’améliorer les capacités d’affichage graphique et vidéo; les outils graphiques téléchargeables à l’exception des outils graphiques informatiques téléchargeables destinés à être utilisés dans les domaines de la microscopie virtuelle, de la pathologie numérique, de l’hématologie numérique et de l’acquisition, du transfert, du stockage et de l’analyse d’images médicales relatives aux diagnostics de cancer sont, comme l’a expliqué la demanderesse dans ses observations devant la division d’opposition, «essentiellement des applications logicielles utilisées pour afficher, créer et modifier le graphisme informatique». Il ne s’agit ni de manipulation d’images, ni de conception graphique, ni d’édition de photographies. Au contraire, ils contrôlent la manière dont les graphismes sont représentés et affichés. En tant que tels, il s’agit d’un type de logiciel hautement spécialisé qui est responsable du fonctionnement des composants du système graphique de l’ordinateur. La marque antérieure est protégée pour des logiciels d’exploitation pour dispositifs d’analyse d’images et de stockage d’images; logiciels d’exploitation pour systèmes automatisés de numérisation numérique. Ils’agit, à l’évidence, également d’un type de logiciel spécialisé. Toutefois, il existe d’importants points de contact. Le premier est que les logiciels contestés et les logiciels antérieurs concernent tous l’imagerie, soit par la gestion de graphismes, soit par l’intermédiaire du logiciel d’exploitation d’appareils d’analyse d’images. Par conséquent, ils ont une nature similaire et n’ont pas une finalité totalement différente. En outre, la chambre de recours
12/07/2024, R 2225/2023-4, GTS/GT
16
est d’avis que les mêmes entités commerciales pourraient produire des logiciels dans les deux domaines. Il existe certainement une proximité entre les deux marchés. Par exemple, un dispositif d’analyse d’images nécessiterait certainement un logiciel graphique. Dès lors, en l’espèce, un certain degré de complémentarité doit être reconnu. En outre, la chambre de recours rappelle que la comparaison doit être effectuée sur la base du libellé des produits et services tels qu’ils sont enregistrés/demandés, plutôt que sur la base des produits spécifiques pour lesquels les parties peuvent être actives sur le marché. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude.
34 Tous les autres produits sont différents des produits de l’opposante. La chambre de recours observe que les arguments de la demanderesse en faveur de la similitude sont pour l’essentiel rejetés car les produits contestés sont hautement spécialisés, tout comme les produits de l’opposante, mais se concentrent toutefois sur différents secteurs et segments de marché. Les consommateurs moyens savent que lorsque les logiciels ou le matériel informatique concernent des marchés spécialisés, ils ne sont pas nécessairement produits par les mêmes entreprises, mais plutôt par des entreprises qui ont tendance à se concentrer sur des marchés spécialisés.
35 Les « logiciels d’exploitation de circuits intégrés, de semi-conducteurs et de microprocesseurs» contestés sont des logiciels très spécifiques, destinés à la gestion des principales unités de traitement d’un ordinateur. En tant que tel, il s’adresse à des fabricants d’ordinateurs et de puces électroniques, plutôt qu’au grand public (c’est-à-dire à un public extrêmement limité et spécialisé). En outre, il est souvent produit par les fabricants de puces électroniques et de circuits intégrés. Il s’agit d’un logiciel de nature complètement différente, à savoir les logiciels de base utilisés sur les composants les plus centraux d’un ordinateur, tandis que les produits de l’opposante sont des logiciels pour le matériel informatique utilisé en microscopie, ou ce matériel lui-même. Il n’y a pas de chevauchement des canaux de distribution. Bien que les scanners et autres matériels utilisent effectivement des jeux de chipage et des microprocesseurs, cela est loin d’être suffisant pour considérer que les logiciels figurant sur ces composants sont liés au produit final dans lequel ces composants forment une partie, et non à la partie la plus importante. Par conséquent, ils ne sont pas similaires;
36 Outils de développement de logiciels; les outils de développement de logiciels graphiques pour le traitement graphique avancé, la gestion et la mise en œuvre d’infrastructures virtuelles de bureau, les ordinateurs de bureau virtuels et les applications, ainsi que les logiciels de la virtualisation des logiciels sont des outils, sous la forme de logiciels, que les programmeurs utilisent pour créer de nouveaux logiciels. Il s’agit, par exemple, d’environnements de développement intégrés (DEI), de compilateurs et de débugeurs, qui facilitent tous le processus de programmation. Il s’agit de logiciels destinés aux développeurs de logiciels. En tant que tels, ils sont produits par des entreprises dans les domaines du développement de logiciels et de l’ingénierie. Les produits antérieurs les plus proches sont, comme dans les cas précédents, les produits logiciels tels que les logiciels d’exploitation de systèmes automatisés de numérisation numérique. Toutefois, comme lors des comparaisons précédentes, ces deux logiciels sont très distincts. Ils répondent à des besoins totalement différents, à savoir faciliter le développement de logiciels d’une part, et assurer le bon fonctionnement des systèmes de numérisation de l’autre. Un programmeur informatique utiliserait-il des outils de développement de logiciels lors de la programmation de logiciels pour scanner des appareils? Certainement. Mais il s’agit d’un lien ténu qui ne permet pas de présumer que les produits sont similaires. Même s’il pouvait
12/07/2024, R 2225/2023-4, GTS/GT
17
être considéré qu’il crée une complémentarité, l’extension logique serait que les outils de développement de logiciels sont complémentaires à tout logiciel et que, par conséquent, l’impact de cette complémentarité est extrêmement faible. Là encore, rien ne prouve que ces logiciels sont fournis sur les mêmes canaux de distribution. Enfin, bien qu’il s’agisse de logiciels tous, il existe une différence importante dans leur nature, étant donné que les outils de développement de logiciels sont destinés à être utilisés sur des ordinateurs afin de faciliter le développement, tandis que les produits logiciels (par exemple, logiciels d’exploitation pour dispositifs d’analyse d’images et de stockaged’images) sont destinés à être utilisés pour faire fonctionner des dispositifs informatiques. Par conséquent, ils ne sont pas similaires;
37 Les logiciels d’exploitation d’applications multimédias, de production de contenus multimédias et d’amélioration de la clarté audio et de l’affichage vidéo sont destinés à permettre aux utilisateurs de visualiser, modifier, produire et améliorer le contenu multimédia, en particulier le contenu audio et vidéo. Il s’agit de logiciels ciblant ceux des industries créatives. Bien que les logiciels contestés et les logiciels de l’opposante soient tous deux liés à des images, l’étape supplémentaire en l’espèce est que les logiciels contestés concernent des applications multimédias et, en outre, leur production. Il ne s’agit pas du fonctionnement d’un dispositif d’analyse d’images ou de questions adjacentes. Par conséquent, aucun des produits de l’opposante ne poursuit des destinations identiques ou similaires. Bien qu’il existe un chevauchement de la nature et du public visé (les produits contestés s’adressent au grand public), la chambre de recours ne considère pas que cela soit suffisant pour les considérer comme similaires. Aucun élément de preuve ou argument convaincant n’indique qu’ils sont distribués le long des mêmes canaux ou que les mêmes entreprises ont tendance à les produire. En tant que tel, le facteur prépondérant est la différence de finalité des produits logiciels contestés et des produits logiciels antérieurs. Ces produits sont différents.
38 Matériel et logiciels pour l’intelligence artificielle, l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond, la production de langues naturelles, l’apprentissage statistique, l’apprentissage supervisé, l’apprentissage sans contrôle, l’exploration de données, l’analyse prédictive et l’intelligence commerciale; logiciels destinés à l’exploitation de plateformes d’intelligence artificielle; les logiciels, à savoir une interface d’interprétation pour faciliter l’interaction entre les humains et les machines, sont des matériels et logiciels extrêmement spécialisés axés sur et conçus pour des services d’intelligence artificielle. Il peut s’agir, par exemple, de modèles de grandes langues (logiciels) ou de GPI disposant d’une architecture spécifique donnant des résultats très efficaces lors de l’exploitation de logiciels d’intelligence artificielle. Les raisons invoquées dans les comparaisons précédentes s’appliquent, en substance, également en l’espèce. Les consommateurs de logiciels spécialisés savent que d’autres logiciels spécialisés, dans d’autres domaines, ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. C’est d’autant plus le cas lorsqu’un ensemble de logiciels concerne une nouvelle technologie (telle que l’intelligence artificielle ou l’interaction entre ordinateurs) qui compte un petit nombre d’acteurs. Les mêmes arguments peuvent être avancés en ce qui concerne le matériel informatique. Par conséquent, bien que la marque antérieure soit protégée pour des types de logiciels/matériel informatique, ceux-ci sont trop éloignés pour créer une quelconque similitude, en dépit de leur nature généralement similaire et d’un éventuel chevauchement au niveau du consommateur ciblé. Par conséquent, ils ne sont pas similaires;
12/07/2024, R 2225/2023-4, GTS/GT
18
39 Les circuits intégrés contestés sont des puces qui peuvent être utilisées dans divers composants informatiques. Les cartes graphiques contestées; unités de traitement graphique (GPU); microprocesseurs; semi-conducteurs; jeux de puces; accélérateurs électroniques de vision informatique; les processeurs de systèmes à puce sont des composants hautement spécialisés d’ordinateurs, tous basés sur des circuits intégrés. Ils sont produits dans des usines très avancées sur le plan technologique, selon des normes extrêmement exigeantes, et figurent parmi les technologies les plus avancées sur le marché. En général, ils n’ont aucun point commun pertinent avec les produits de l’opposante qui pourrait les amener à être considérés comme similaires du point de vue de la marque. Les produits de l’opposante peuvent être divisés, pour l’essentiel, entre, d’une part, les logiciels pour la microscopie et la recherche clinique et, d’autre part, le matériel informatique pour la microscopie, tel que scanners, caméras, etc. Ils sont également hautement spécialisés, mais plutôt dans le sens d’appartenance à un domaine particulier. Leur nature et leur destination sont très spécialisées et différentes. Ils ne sont pas vendus via les mêmes canaux de distribution. Alors que les produits de l’opposante seraient vendus directement au consommateur ou à des entreprises, généralement sous la forme d’un dispositif pleinement opérationnel, les produits contestés sont simplement des pièces constitutives. Si, dans certains cas, les produits contestés s’adressent au grand public (par exemple, les cartes graphiques) et qu’il existe donc un point de contact, cela est loin d’être suffisant pour les considérer comme similaires. En outre, la séparation des deux marchés et le fait que les produits sont rarement fabriqués par les mêmes entités seront clairs pour les consommateurs pertinents, à savoir les professionnels, étant donné que les produits de l’opposante s’adressent principalement à des professionnels. Par conséquent, ils ne sont pas similaires;
40 Lesinterfaces d’affichage électronique contestées sont, d’après les observations de l’opposante présentées devant la division d’opposition, des «logiciels liés à l’affichage de contenus informatiques graphiques et multimédias». La demanderesse n’a pas directement visé ces produits. À première vue, ils ne semblent pas clairs. D’une part, les interfaces d’affichage électroniques pourraient faire référence à une pièce d’un ordinateur permettant de transmettre le signal d’un ordinateur à un écran, communément appelé «ports», la plus connue étant la HDMI, DVI, etc. D’autre part, elle pourrait faire référence à l’interface logicielle par laquelle l’ordinateur et l’affichage communique (c’est-à-dire à des logiciels spécialisés). Toutefois, la distinction est peu pertinente. Quelle que soit l’interprétation retenue, les interfaces d’affichage électronique contestées ne présentent pas suffisamment de points communs avec aucun des produits de l’opposante pour les rendre similaires au sens de la marque. Ils sont généralement destinés aux consommateurs professionnels (fabricants d’écran, ordinateurs, etc.) et fabriqués par de grandes entreprises électroniques, tandis que les produits de l’opposante sont des logiciels spécifiques pour le matériel numérique en microscopie ou en microscopie. Bien qu’un scanner puisse être connecté à un ordinateur par l’intermédiaire d’une interface HDMI et qu’il puisse donc exister un certain degré de complémentarité fonctionnelle, le scanner sera également attaché à l’ordinateur via le câble sur lequel la fiche HDMI est installée. Un consommateur normalement avisé et informé ne supposera pas, sur cette seule base, que les produits proviennent de la même origine commerciale. Les consommateurs savent que les produits finis contiennent plusieurs composants et que ces composants sont généralement achetés auprès d’une autre source. Par conséquent, la valeur de la complémentarité dans cette comparaison est faible et ne suffit pas à conclure à l’existence d’une similitude. Par conséquent, ils ne sont pas similaires;
12/07/2024, R 2225/2023-4, GTS/GT
19
41 Les supercalculateurs contestés sont une classe d’ordinateurs dont le pouvoir de calcul est extrêmement élevé, généralement composés de très grands groupes d’ordinateurs, qui ont été traités ensemble de manière efficace. Ils sont rares et extrêmement coûteux, généralement situés dans des institutions de recherche, d’industrie ou d’administration. Ils sont hautement spécialisés sur le plan technique. Le matériel informatique à haute performance contesté est un matériel informatique très complexe sur le plan technique, qui a été optimisé pour un traitement extrêmement intensif des données, en s’appuyant sur l’utilisation de clusters, et peut donc être considéré comme lié aux supercalculateurs. Dans l'ensemble, tous ces produits contestés ont une nature et une destination différentes de celles des produits de l’opposante, qui sont, comme expliqué ci-dessus, essentiellement des logiciels pour la microscopie/recherche clinique et du matériel informatique pour la microscopie, tels que des scanners, des caméras, etc. Bien que l’un puisse certainement être utilisé avec l’autre, il n’est ni important ni nécessaire pour l’autre. Par conséquent, ils ne sont pas complémentaires. Ils ne sont pas susceptibles d’être produits par les mêmes entreprises et de remplir des fonctions différentes. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
42 En ce qui concerne les produits contestés jugés différents, la chambre de recours relève, pour éviter toute ambiguïté, qu’il n’existe pas non plus de similitude avec les produits de l’opposante compris dans la classe 10, qui sont des appareils de diagnostic à usage médical et qui ont donc une nature différente, des destinations totalement différentes et sont généralement produits par des entreprises spécialisées dans les équipements de diagnostic et non, par exemple, la production de logiciels d’amélioration de l’affichage graphique et vidéo.
Les services contestés compris dans la classe 42
43 Les services contestés compris dans la classe 42 seront regroupés en plusieurs catégories sur la base de caractéristiques communes, afin de faciliter leur comparaison avec les produits de l’opposante.
44 Il est manifeste que les services contestés n’ont aucun point commun pertinent avec les appareils de diagnostic à usage médical pour lesquels la marque antérieure est protégée dans la classe 10. Ils sont manifestement différents de tous les produits contestés compris dans la classe 10, étant donné qu’ils sont de nature différente, ont des finalités totalement différentes, ne sont pas produits/fournis par les mêmes entreprises et ne sont pas concurrents.
45 Toutefois, les services contestés doivent être soigneusement comparés avec les logiciels de l’opposante compris dans la classe 9. À cet égard, la chambre de recours observe que les logiciels de l’opposante sont très spécifiques et non pas pour une application générale:
− logiciels d’exploitation pour dispositifs d’analyse d’images et de stockage d’images;
− logiciels d’exploitation pour systèmes automatisés de numérisation numérique;
− logiciels de numérisation de diapositives de microscopes pour la visualisation, l’intégration avec d’autres données, la gestion et l’analyse, tous dans les domaines de la microscopie virtuelle, de la pathologie numérique, de l’hématologie numérique et des technologies de l’information médicales;
12/07/2024, R 2225/2023-4, GTS/GT
20
− logiciels pour le traçage de la localisation d’échantillons histologiques et cytologiques;
− logiciels pour le stockage et l’archivage de données d’images sur des serveurs ou réseaux locaux destinés à la recherche et à l’environnement clinique.
46 En ce qui concerne la fourniture d’un usage temporaire de logiciels non téléchargeables, il s’agit d’un terme générique qui ne se limite aucunement à un domaine ou à un type de logiciel spécifique. Les limitations sont les suivantes: i) il s’agit de la fourniture de logiciels, et non de leur vente directe, ii) le logiciel est destiné à un usage temporaire et iii) le logiciel n’est pas téléchargeable. La chambre de recours considère qu’il existe suffisamment de points de contact avec les logiciels informatiques antérieurs pour numériser des diapositives de microscopes pour la visualisation, l’intégration avec d’autres données, la gestion et l’analyse, tous dans les domaines de la microscopie virtuelle, de la pathologie numérique, de l’hématologie numérique et des technologies de l’information médicale. Lachambre de recours n’a connaissance d’aucune raison pour laquelle le logiciel de la marque antérieure ne pourrait pas être fourni sous une forme non téléchargeable pour un usage temporaire (c’est-à-dire sur la base d’une licence). Par conséquent, étant donné que la destination et le public cible peuvent être les mêmes et que la nature n’est pas particulièrement distincte, les services contestés et les produits de l’opposante sont similaires à un degré moyen.
47 En ce qui concerne la location de serveurs web, la location de logiciels, l’analyse de systèmes informatiques, la récupération de données informatiques, la conception de systèmes informatiques, la consultation en matière de conception et de développement de matériel informatique, ce qui inclut la location de logiciels informatiques, sont essentiellement les mêmes services que la fourniture de services d’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables. Parconséquent, pour les mêmes raisons, ces services contestés présentent un degré moyen de similitude.
48 En ce qui concerne la conception contestée de logiciels de traitement d’images, il existe des points de contact pertinents avec les logiciels d’exploitation pour dispositifs d’analyse d’images et de stockage d’images désignés par la marque antérieure, étant donné que les logiciels d’exploitation pour l’analyse d’images nécessitent, à titre d’étape préliminaire, la conception de logiciels de traitement d’images. Parconséquent, il est probable que, au moins en interne aux entreprises qui produisent des logiciels d’exploitation pour des appareils d’analyse d’images et de stockage d’images, il existe un département responsable de la conception de logiciels de traitement d’images contestés. Laquestion de savoir si les entreprises qui produisent des logiciels d’exploitation pour des dispositifs d’analyse d’images et de stockage d’images fournissent également des services de conception de logiciels de traitement d’images à des tiers n’est pas claire et aucun élément de preuve n’a été fourni à cet égard. Néanmoins, compte tenu de la proximité de la nature et de la destination, du chevauchement probable de l’origine commerciale habituelle et du fait que les consommateurs ciblés sont les mêmes, les services contestés sont similaires à un degré moyen.
49 Programmation informatique contestée; conseils en matière de logiciels; conception de logiciels informatiques; services de conseil dans le domaine des logiciels graphiques; services d’assistance informatique (programmation et installation, réparation et maintenance de logiciels); installation, maintenance et mise à jour de logiciels; maintenance de logiciels, conseils en logiciels, mise à jour de logiciels, programmation
12/07/2024, R 2225/2023-4, GTS/GT
21
pour ordinateurs; maintenance de logiciels à l’exclusion de la maintenance de logiciels destinés à être utilisés dans les domaines de la microscopie virtuelle, de la pathologie numérique, de l’hématologie numérique et de l’acquisition, du transfert, du stockage et de l’analyse d’images médicales relatives au diagnostic du cancer; services de recherche, de conception et de consultation en matière de matériel informatique et de logiciels dans le domaine des processeurs multimédias, multimédias et de communication et des logiciels connexes; mise à jour de logiciels; conception, développement et maintenance d’applications logicielles pour des tiers et services de conseil; la conception de logiciels, la programmation d’ordinateurs et la maintenance de logiciels informatiques sont des services directement liés à la création, à la conception et à la maintenance de logiciels (ou conseils en ce domaine). Ils sont fournis par des développeurs à ceux qui ont besoin de produire des logiciels. En tant que tels, ils s’adressent aux consommateurs professionnels dans les domaines spécifiques, qui fournissent des exigences commerciales et consistent en la production de logiciels (et d’actions proches concernant) capable de répondre à ces besoins.
50 Il existe une distance importante entre ces produits et les produits logiciels désignés par la marque antérieure. Tout d’abord, leur nature est différente, étant donné que l’un est un service et l’autre est un produit. Les services contestés concernent essentiellement le processus de conception et de production d’un logiciel pour un client (puis la maintenance). Les produits de l’opposante ont une destination différente étant donné que i) ils se limitent à une fonction particulière, à savoir l’exploitation de dispositifs d’analyse d’images, la localisation d’échantillons, le stockage d’images et les diapositives numériques et ii) ils font référence à un logiciel spécifique mis à disposition pour l’achat, par opposition au processus de développement de ce logiciel en réponse aux besoins d’un client (c’est-à-dire à la demande). Par conséquent, ils diffèrent également par leurs canaux de distribution et par leur utilisation. Il n’existe pas de lien spécifique ou de lien clair avec les domaines de l’exploitation d’appareils d’analyse d’images, de systèmes de numérisation ou de numérisation de diapositives de microscopes ou de stockage et d’archivage de données d’images. Certes, ils se trouvent en concurrence tangentielle dans la mesure où un acheteur potentiel peut envisager d’acheter des logiciels de rayonnages, par exemple des dispositifs d’analyse d’images et de stockage d’images, ou décider de contracter une société de programmation et de recourir à leurs services pour la réalisation d’une solution sur mesure. Néanmoins, la chambre de recours est d’avis qu’il s’agit d’une base insuffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre les produits et services, compte tenu également de la différence de nature des produits et services et de la manière dont ils sont fournis et mis à disposition. Par conséquent, la chambre de recours les considère comme différents.
51 En ce qui concerne la fourniture d’un usage temporaire de logiciels non téléchargeables pour le graphisme; mise à disposition de logiciels non téléchargeables à base de nuages utilisés avec un supercalculateur; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la visualisation 3D, le modélisement 3D et la fabrication en 3D; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour ordinateurs graphiques; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la gestion de données, l’analyse et la reconnaissance de motifs et d’activités; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la détection d’objets, de gestes d’utilisateur et de commandes; mise à disposition de logiciels non téléchargeables permettant d’améliorer les performances informatiques, pour l’exploitation de circuits intégrés, de semi-conducteurs, de chipsets d’ordinateurs et de microprocesseurs; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour faciliter
12/07/2024, R 2225/2023-4, GTS/GT
22
l’interaction entre les humains et les machines; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour l’intelligence artificielle, l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond, la production de langues naturelles, l’apprentissage statistique, l’apprentissage supervisé, l’apprentissage sans contrôle, l’exploration de données, l’analyse prédictive et l’intelligence commerciale; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour le suivi d’objets, le contrôle des mouvements et la visualisation du contenu; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour dispositifs de détection d’exploitation; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour le traitement d’images, de graphismes, de sons, de vidéos et de textes; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la diffusion en flux de contenus de divertissement multimédias; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la transmission, le partage, la réception, le téléchargement, l’affichage, l’interaction et le transfert de contenus, de textes, d’œuvres visuelles, d’œuvres audio, d’œuvres audiovisuelles, d’œuvres littéraires, de données, de fichiers, de documents et d’œuvres électroniques; mise à disposition de logiciels non téléchargeables utilisés comme interfaces de programmation d’applications (API); mise à disposition de logiciels non téléchargeables destinés au stockage électronique de données; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour le suivi et la reconnaissance visuels, vocaux, audio, cinématographiques, oculaires et artistiques; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour applications et environnements de réalité virtuelle et renforcée; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour le brotage d’images, le modélisement et la manipulation et le traitement d’images; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la recherche et la reproduction d’images, le modélisement et la manipulation et le traitement d’images; mise à disposition de logiciels non téléchargeables permettant au matériel et aux dispositifs électroniques de communiquer entre eux; mise à disposition de logiciels de divertissement interactifs non téléchargeables; mise à disposition de logiciels non téléchargeables permettant au matériel informatique et aux dispositifs électroniques de partager des données et de communiquer entre eux; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; fourniture de services d’informatique en nuage proposant des logiciels destinés au développement d’applications pour le divertissement, les services sociaux, financiers, collaboratifs des entreprises et l’intégration d’environnements privés et publics d’informatique en nuage; fourniture de programmes informatiques sur des réseaux de données; fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données; mise à disposition de logiciels pour l’intégration de données électroniques avec des environnements réels au monde réel aux fins de la capture, du traitement et de la visualisation de la modélisation et du placement de produits de tiers et de marqueurs d’images visuelles; mise à disposition de logiciels d’interface de programmation d’applications (API) destinés à la transmission de sons, de vidéos, d’images, de textes, de contenus et de données; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des plates-formes logicielles pour l’intelligence artificielle; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des plates-formes logicielles pour la conception graphique; services de logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour l’intelligence artificielle, l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond et les réseaux profonds; plateforme logicielle pour le développement de logiciels proposant des kits de développement de logiciels (SDTS), il s’agit de services de fourniture de programmes informatiques ou de logiciels sous une forme ou une autre, par exemple sous une forme non téléchargeable, par le biais de logiciels en tant que service, sur un réseau de données ou via une plateforme. Plus important encore, les services contestés sont tous spécifiques, en ce qu’ils précisent le type de logiciels, tels que «accès à un réseau d’informatique en
12/07/2024, R 2225/2023-4, GTS/GT
23
nuage» ou «pour le broyage d’images». Comme la chambre de recours l’a déjà relevé, des types spécifiques de logiciels sont souvent différents d’autres types spécifiques de logiciels, car l’expertise nécessaire pour développer des logiciels dans un domaine n’est pas nécessairement la même que celle nécessaire dans un autre domaine. En outre, les entreprises — autres que les plus grands conglomérats informatiques multinationaux — auront tendance à se concentrer dans des domaines particuliers de logiciels. Par conséquent, étant donné que les services contestés liés aux logiciels dans des domaines sans lien avec les logiciels de la marque antérieure sont susceptibles d’être fournis par des canaux différents (en particulier en ce qui concerne la fourniture de logiciels non téléchargeables), la chambre de recours estime qu’ils sont de nature différente, leur destination étant différente.
52 En ce qui concerne la plateforme contestée en tant que service (PaaS) proposant des plateformes logicielles pour télécharger, stocker, visualiser, jouer et interagir avec du contenu numérique et des applications logicielles informatiques; plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plates-formes logicielles pour la conception graphique; plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plateformes logicielles pour télécharger, stocker, visualiser, jouer et interagir avec du contenu numérique; plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plateformes logicielles pour le traitement de langues naturelles, l’apprentissage automatique, la commande vocale et la reconnaissance, la conversion du langage en texte, l’analyse de données et l’intelligence artificielle; plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plateformes informatiques d’intelligence artificielle fondées sur la connaissance, des plateformes de logiciels d’analyse de données et des plateformes de logiciels d’automatisation; plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenus audiovisuels, de contenus vidéo et de messages, il s’agit de services qui fournissent essentiellement un environnement d’informatique en nuage dans lequel les applications peuvent être déployées et exploitées. Les services contestés indiquent spécifiquement le type de services qui seraient disponibles dans chaque «plateforme», tels que «pour la conception graphique», «pour le traitement du langage naturel». Ces services ciblent les développeurs qui ont l’intention de développer des applications et de les déployer «dans le nuage». Par conséquent, ils ciblent des consommateurs différents des logiciels désignés par la marque antérieure. En outre, ils concernent des domaines informatiques/logiciels différents et spécifiques. Par conséquent, leur nature, leur destination et leur public cible sont différents. Les produits et les services ne sont pas complémentaires. Ils sont différents.
53 Les services de fournisseur de services d’application (ASP) contestés proposant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API) pour le repérage et la représentation d’images, le modélisement et la manipulation et le traitement d’images sont des services spécifiques par lesquels les développeurs peuvent accéder à des logiciels pour des tâches graphiques avancées, telles que la recherche de rayons, au moyen d’une API. Il s’agit de services techniques destinés aux développeurs ou à ceux qui travaillent étroitement avec des graphismes, tels que les artistes CGI. Par conséquent, ils ciblent des consommateurs différents des produits de l’opposante et ont une destination et une nature différentes. Ils sont différents.
54 Les services contestés d’informatique en nuage; superinformatique à base de argile; fourniture de systèmes informatiques virtuels et d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; la fourniture de systèmes informatiques virtuels,
12/07/2024, R 2225/2023-4, GTS/GT
24
d’unités de traitement graphique (GPU) et d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage sont généralement fournis par de grandes entreprises informatiques provenant de centres de données géants remplis de milliers de serveurs. Ils ne sont pas fournis par les entreprises qui produisent leslogiciels d’ exploitation désignés par la marque antérieure pour des systèmes automatisés de numérisation numérique. Ils ont des finalités et natures largement différentes. Ils sont différents.
55 Les services contestés de conception, de compilation, d’installation, d’hébergement, de maintenance, de mise à jour et de mise à niveau de sites web et de portails web destinés à des tiers sont des services informatiques destinés au grand public, en particulier ceux qui souhaitent créer un site ou un portail web. Bien qu’il s’adresse au grand public, cela inclut également des professionnels, ainsi qu’il ressort clairement du fait que le niveau de complexité technologique d’un site web peut varier considérablement. Bien que les services soient proposés de manière plus générale, ils ne chevauchent pas les services antérieurs en ce qui concerne le prestataire habituel des services. Les services antérieurs concernent clairement un secteur spécifique et du matériel spécifique. Ils ont des finalités différentes et diffèrent par leur nature. Les produits et les services ne sont pas complémentaires. Le consommateur pertinent n’est pas susceptible de présumer que ces services proviennent des mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
56 Les mêmes raisons sont également pertinentes, mutatis mutandis en ce qui concerne lesservices de conception graphique contestés, à savoir la création de contenu 3D, les rendages de produits 3D, les rendages et modèles photoréalistes, qui sont également différents des logiciels antérieurs. En outre, ces services contestés ne sont pas nécessairement liés à la fourniture de logiciels, mais concernent plutôt des services dont le produit final est le contenu 3D. Ils diffèrent par leur finalité, étant donné que l’objectif est de produire du contenu 3D, tandis que les logiciels désignés par la marque antérieure concernent soit i) l’exploitation de scanners et d’appareils similaires, soit ii) la numérisation, le traçage et l’analyse de la production de tels dispositifs, dans un environnement clinique. Ils sont peu susceptibles d’être fournis par les mêmes entreprises. Ils ne sont pas concurrents. Ils sont donc différents.
57 En ce qui concerne lestockage électronique de données contesté, la chambre de recours fait remarquer qu’il s’agit essentiellement de services de sauvegarde et de stockage en ligne, par exemple de stocker des photographies ou des fichiers «dans le nuage». Ce n’est pas le même que les logiciels pour le stockage et l’archivage de données d’images sur des serveurs ou réseaux locaux utilisés dans la recherche et les environnements cliniques désignés par la marque antérieure, car i) les services contestés sont simplement destinés au stockage, et non à des logiciels de stockage pouvant être installés ou utilisés dans différents systèmes et ii) les produits de l’opposante sont clairement liés à des logiciels destinés à des environnements spécifiques, à savoir des logiciels adaptés à la recherche et à des environnements cliniques. Par conséquent, la considération primordiale est que le logiciel peut être utilisé sur des serveurs ou des réseaux locaux pour être utilisé dans la recherche, et non comme un service de stockage en soi. Ils sont donc différents.
58 Les services contestés d’analyse et de recherche industrielles; recherche avancée de produits dans le domaine de l’intelligence artificielle; la mise à disposition d’informations technologiques, de commentaires et d’articles dans le domaine de l’amélioration du graphisme et de l’affichage vidéo en ligne via des réseaux informatiques mondiaux sont des services de recherche, généralement fournis à des tiers, dans le cadre desquels un sujet ou un sujet de recherche spécifique fait l’objet d’une enquête par divers moyens
12/07/2024, R 2225/2023-4, GTS/GT
25
scientifiques et industriels. Il s’agit de services destinés à être fournis au début du cycle de vie d’un produit et ciblent ceux qui envisage de lancer un produit dans un domaine spécifique. Cela a peu en commun avec les logiciels désignés par la marque antérieure. Ils ont des natures et des finalités totalement différentes, ne sont pas concurrents et ne sont pas susceptibles d’être rendus/produits par les mêmes entreprises. Même si les services contestés étaient limités au domaine, par exemple, de la microscopie numérique, il est peu probable que des entreprises fournissant des services d’analyse et de recherche industrielles dans ce domaine produisent également des logiciels pour l’exploitation d’appareils. Ils sont différents.
59 Les services de soutien technique contestés, à savoir dépannage sous forme de diagnostiquer un circuit intégré, des semi-conducteurs, des centrales d’ordinateurs et des dispositifs graphiques de traitement (GPU); services de soutien technique; services de soutien technique; dépannage sous forme de diagnostiquer des problèmes liés à l’électronique grand public; dépannage de logiciels pour l’électronique grand public; fourniture de services d’assistance technique en matière de logiciels, d’informations techniques et d’assistance technique concernant les timbres, les mises à jour et les mises à jour de logiciels; fourniture de services de soutien technique et de conseils en matière de logiciels, développement et utilisation de matériel informatique; conception, développement, personnalisation, intégration, support et maintenance de logiciels; la conception, la programmation ou la maintenance de logiciels d’intelligence artificielle sont des services de soutien technique, des services d’information et des services de commentaires. Par conséquent, ils diffèrent par leur nature des logiciels de la marque antérieure. Ils se limitent également à des domaines spécifiques, tels que les unités de traitement graphique et l’électronique grand public, par opposition aux dispositifs dans la microscopie/l’environnement clinique. Par conséquent, ils ne sont pas similaires;
60 Les produits contestés fournissant des informations à partir d’index et de bases de données explorables d’informations, y compris de textes, de documents électroniques, de bases de données, de graphiques, de supports électroniques, d’images et de contenus audiovisuels via l’internet et les réseaux de communication, sont essentiellement des services de bases de données, dans le cadre desquels des informations de différents types sont stockées et mises à disposition à des fins de recherche par les utilisateurs. Cela n’a pas de lien décisif avec les logiciels désignés par la marque antérieure. Le produit antérieur le plus proche est un logiciel pour le stockage et l’archivage de données d’images sur des serveurs ou des réseaux locaux destinés à être utilisés dans la recherche et l’environnement clinique. Toutefois, il existe des distinctions qui doivent être prises en compte. Les produits de l’opposante sont des logiciels spécifiques, destinés à être installés et utilisés sur des appareils afin de stocker, d’organiser et de retrouver des images, des images très probablement extraites d’appareils de numérisation en pièce jointe. Ils concernent des serveurs ou des réseaux locaux. En revanche, les services contestés sont simplement des services de récupération/fourniture d’informations à partir de bases de données, plutôt que des services d’établissement et d’installation de bases de données sur un réseau local. Ils ne sont pas susceptibles d’être fournis par les mêmes entreprises, étant donné qu’ils diffèrent par leur taille et qu’ils diffèrent par leur mise en œuvre (via Internet/via un réseau local). En outre, les services antérieurs se limitent à un domaine spécifique, à savoir leur utilisation dans la recherche et les environnements cliniques, ce qui a également une incidence sur les entreprises susceptibles de les produire. Par conséquent, s’il existe, certes, un certain degré de proximité dans la finalité atteinte, ils sont différents.
12/07/2024, R 2225/2023-4, GTS/GT
26
61 En ce qui concerne la fourniture contestée d’informations, de conseils et d’assistance en matière de programmation informatique; conseils en matière de logiciels; conception de logiciels informatiques; services d’assistance informatique (programmation et installation, réparation et maintenance de logiciels); services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; services de conseil dans le domaine des logiciels graphiques; conception, compilation, installation, hébergement, maintenance, mise à jour et mise à jour de sites web et de portails web pour le compte de tiers; conception, développement et maintenance d’applications logicielles pour des tiers et services de conseil; services d’analyses et de recherches industrielles; installation, maintenance et mise à jour de logiciels; maintenance de logiciels, conseils en logiciels, mise à jour de logiciels, programmation pour ordinateurs; maintenance de logiciels à l’exclusion de la maintenance de logiciels destinés à être utilisés dans les domaines de la microscopie virtuelle, de la pathologie numérique, de l’hématologie numérique et de l’acquisition, du transfert, du stockage et de l’analyse d’images médicales relatives au diagnostic du cancer; plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plateformes logicielles pour télécharger, stocker, visualiser, jouer et interagir avec du contenu numérique et des applications logicielles informatiques; plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plates-formes logicielles pour la conception graphique; fourniture d’informations technologiques, de commentaires et d’articles dans le domaine de l’amélioration du graphisme et de l’affichage vidéo en ligne par le biais d’un réseau informatique mondial; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour le graphisme, la chambre de recours observe que tous les services spécifiques ont été jugés différents des produits de l’opposante, autres que la fourniture d’un usage temporaire de logiciels non téléchargeables. A fortiori, il existe encore moins de points de contact avec la fourniture d’informations, de conseils et d’assistance en ce qui concerne ces services. Ils sont différents.
62 En ce qui concerne la fourniture d’informations, de conseils et d’assistance en matière de mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables, il s’agit d’un service très différent de la fourniture de ce logiciel lui-même. Elle concerne les services d’éducation et d’information pouvant être fournis dans le cadre de ces logiciels ou en rapport avec ceux-ci; ce n’est pas les services de fourniture de logiciels en tant que tels. Il a été conclu à l’existence d’une similitude entre la fourniture d’un usage temporaire de logiciels non téléchargeables et les logiciels de l’opposante, principalement au motif que l’utilisation temporaire pourrait se rapporter au même type de logiciels. Tel n’est pas le cas de la fourniture d’informations relatives à l’utilisation temporaire de logiciels. Dès lors, il n’existe aucun facteur pertinent plaidant en faveur d’une similitude. Ils sont différents.
63 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 42 qui ont trait au matériel informatique et non aux logiciels, à savoir lesconseils en matière de conception et de développement d’ordinateurs; conception et développement de matériel informatique et de logiciels dans les domaines de l’apprentissage automatique, de l’apprentissage profond et des réseaux profonds; conception de matériel informatique, de logiciels et de périphériques pour le compte de tiers; conception de machines, appareils, instruments, y compris leurs pièces, ou systèmes composés de ces machines, appareils et instruments, il existe une nette différence dans la nature des services et des produits, ainsi que dans leur finalité, étant donné que l’un concerne le matériel et les autres logiciels. Ils ne sont pas concurrents. Ils ne sont pas non plus fournis le long des mêmes canaux. Bien que des logiciels soient clairement nécessaires pour le matériel informatique et qu’un facteur pertinent à prendre en considération lors de la conception, entre autres, de machines et de
12/07/2024, R 2225/2023-4, GTS/GT
27
matériel informatique, et donc dans une certaine mesure complémentaire, il n’est pas habituel que les mêmes entreprises fassent les deux. ils sont plutôt spécialisés l’une ou l’autre. La chambre de recours considère qu’ils sont différents.
Comparaison des signes
64 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39).
65 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits en cause joue un rôle déterminant. Or, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 12/01/2022, T-366/20, DEVICE OF ROUND ELEMENT RESEMBLING A BRUSHSTROKE (fig.)/ORIGIUM 1944 (marque fig.), EU:T:2022:4, § 34).
66 Compte tenu de ce qui précède, avant d’aborder la question de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes, il convient d’examiner leurs éléments distinctifs et dominants &bra; 20/12/2023,-736/22, SNACK MI (fig.)/SNACK’in (fig.) et al., EU:T:2023:852, § 36 &ket;.
67 Les signes à comparer sont les suivants:
GT GTS
Marque antérieure Signe contesté
68 Les deux marques sont des marques verbales courtes, composées respectivement des lettres «GT» et «GTS». Aucune des marques ne comporte d’éléments plus dominants ou distinctifs, étant donné qu’ils consistent tous deux en un seul terme.
69 Aucun élément de preuve n’a été fourni démontrant que l’un ou l’autre terme aurait une signification par rapport aux produits et services en cause.
70 La seule signification considérée par la chambre de recours est celle de «GT» en tant que référence à un type particulier d’automobile. En anglais, à tout le moins, elle fait référence à «une automobile du style d’un coupe, généralement assise deux mais parfois quatre, et conçue pour le confort et le haut débit» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gt, consulté le 26 juin 2024).
71 Étant donné que ce type de voiture est connu pour rapidité et que la rapidité pourrait être considérée comme une caractéristique désirable des produits et services en cause, les lettres «GT» et, partant, la marque antérieure, sont quelque peu allusives.
72 Toutefois, cette signification ne sera pas comprise par l’ensemble des consommateurs, notamment parce qu’il n’existe pas de rapport direct entre les voitures, d’une part, et les
12/07/2024, R 2225/2023-4, GTS/GT
28
produits et services en cause, d’autre part. En outre, le signe contesté est moins susceptible d’être associé à cette signification en raison de la lettre supplémentaire «S».
73 La chambre de recours rappelle qu’en ce qui concerne les marques composées d’éléments verbaux courts ou contenant de tels éléments verbaux, les différences et les variations dans leur orthographe seront facilement perçues par le consommateur moyen (13/02/2007-, 353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 70; 18/10/2011, 304/10-, CALDEA, EU:T:2011:602, § 42; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, §-35). En effet, des différences même insignifiantes entre des signes composés de mots courts sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente (26/05/2016-, 99/15, NOOSFERA/SFERA COLOURS et al., EU:T:2016:321, § 54; 12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533, § 58).
74 C’est d’autant plus le cas lorsque les lettres diffèrent au début, ce qui, selon une jurisprudence constante, est censé prêter généralement une plus grande attention à la marque antérieure. Normalement, la partie initiale d’une marque aura, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65; 12/11/2014, 525/11-, Lovol, EU:T:2014:943, § 26; 21/12/2021, T-159/21, motwi (fig.)/Monty et al., EU:T:2021:924, § 69 et jurisprudence citée). C’est également le cas de marques composées de mots courts
&bra; 13/07/2022, 176/21-, Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449, § 53 &ket;, en particulier lorsque les premières lettres différentes sont, elles-mêmes, nettement différentes &bra; 29/11/2018-, 763/17, welly (fig.)/Kelly’s (fig.) et al., EU:T:2018:861, § 49 et jurisprudence citée &ket;.
75 Toutefois, en ce qui concerne la question de savoir si une différence d’une lettre peut exclure la similitude des marques composées de trois lettres chacune, aucune règle générale ne peut être déduite de la jurisprudence. Même si le public pertinent peut percevoir des différences plus clairement dans le cas d’abréviations, la question de savoir si la différence d’une seule lettre peut produire une impression d’ensemble différente doit être appréciée au cas par cas (20/06/2019-, 389/18, WKU/WKA et al., EU:T:2019:438,
§-56, 59).
Comparaison visuelle
76 La différence entre les marques réside dans la fin du signe contesté, tandis que les similitudes résident dans le début des marques, à savoir la suite identique de lettres «GT».
77 La différence entre les marques provient d’une lettre supplémentaire «S» à la fin du signe contesté. La chambre de recours relève que, parmi toutes les lettres qui pourraient être placées à la fin d’un signe, le «S» est le plus courant, étant donné que la postfixation de la lettre «S» est la méthode standard pour créer des ombres en anglais. En ce sens, il ne s’agit pas d’un ajout particulièrement frappant, par rapport à d’autres lettres potentiellement ajoutées. Elle est sensiblement différente de la situation dans laquelle, par exemple, une marque courte commence par une lettre et l’autre par une lettre très différente sur le plan visuel (par exemple, les lettres «E» et «Q»). La chambre de recours considère en outre que l’ajout d’une lettre à la fin d’un signe de deux lettres (ce qui fait qu’il s’agit d’un signe de trois lettres) a généralement moins d’impact visuel que de changer une lettre pour une autre.
12/07/2024, R 2225/2023-4, GTS/GT
29
78 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
79 La chambre de recours considère que les marques seront prononcées lettre par lettre, du moins pour le public anglophone. Il est peu probable que les consommateurs percevront le signe contesté comme un pluriel, étant donné qu’il n’y a pas de «GT» au singulier qui pourrait être pluralisé. Même pour un consommateur qui reconnaît la marque antérieure comme une référence à un type particulier de voiture, le consommateur sait que les produits ne sont pas cette voiture en soi.
80 Les lettres «GT» des signes seront prononcées de manière identique, avec le même rythme et la même intonation, ce qui entraîne une similitude phonétique sur l’ensemble du territoire pertinent.
81 Tout comme pour la comparaison visuelle, l’impact du «S» supplémentaire est limité. Il aggrave alors le son du signe contesté, lorsqu’il est comparé à la marque antérieure. Toutefois, cela n’est pas comparable, par exemple, à la situation où un changement de lettres créerait une nouvelle syllabe. À cet égard, la chambre de recours relève que le Tribunal a jugé que les différences phonétiques ne peuvent aisément être ignorées dans les marques courtes. Toutefois, cette jurisprudence se concentre sur la situation dans laquelle deux lettres sont échangées et, en outre, il s’agit de lettres initiales nettement différentes
&bra; 28/03/2019,-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 39; 29/11/2018, T-763/17, welly (fig.)/Kelly’s (fig.) et al., EU:T:2018:861, § 49 et jurisprudence citée).
82 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que les marques présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Comparaison conceptuelle
83 Pour les consommateurs qui reconnaissent que les lettres «GT» peuvent faire référence à un type de voiture, les marques présentent un degré moyen de similitude conceptuelle. Toutefois, la plupart des consommateurs ne feront pas ce lien. Pour eux, aucune des marques n’a de signification et, par conséquent, aucune comparaison conceptuelle n’est possible.
Appréciation globale du risque de confusion
84 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
85 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services
12/07/2024, R 2225/2023-4, GTS/GT
30
désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
86 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques &bra; 06/12/2018,-T 665/17, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:T:2018:879, § 68; 15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 99).
87 Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification par rapport aux produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est moyen. L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
88 Il est particulièrement important en l’espèce de relever que les deux marques sont des marques verbales. Ils ne présentent aucun élément figuratif susceptible de les distinguer et ne diffèrent que par la lettre supplémentaire «S».
89 D’une part, les marques sont clairement des marques courtes, voire très courtes. En général, plus la marque est courte, plus le changement est nécessaire pour éviter toute confusion. En outre, le degré d’attention accordé à l’égard des produits et services en cause est généralement élevé.
90 Par ailleurs, les lettres «GT» constituent l’intégralité de la marque antérieure et seront prononcées de manière identique dans les deux marques. La lettre supplémentaire «S», qui n’est pas particulièrement frappante, a un impact visuel et phonétique limité. Cela apparaît clairement lorsque l’on considère que la lettre supplémentaire «S» peut également être placée sous la forme d’une lettre «S» supprimée dans le scénario où le consommateur est d’abord confronté à la marque «GTS» et seulement plus tard à la marque «GT». Dans cette hypothèse, il est raisonnable qu’un consommateur se fiant à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire puisse confondre les marques en ce qui concerne les produits identiques. Cela résulte notamment du principe d’interdépendance, selon lequel l’identité des produits peut, dans une certaine mesure, compenser un faible degré de similitude entre les signes.
91 Toutefois, compte tenu de la brièveté des signes et du niveau d’attention généralement élevé, la chambre de recours considère que, pour les produits et services jugés similaires à un degré moyen, un risque de confusion peut être exclu. La chambre de recours observe que cela couvre l’ensemble de l’Union européenne, étant donné que la marque antérieure a été considérée comme dépourvue de signification en ce qui concerne les produits et services en cause.
12/07/2024, R 2225/2023-4, GTS/GT
31
92 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours conclut à l’absence de risque de confusion en ce qui concerne les produits et services qui ont été jugés différents. Il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que l’identité ou la similitude des produits est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (-19/11/2008, 6/07, Nanolat, EU:T:2008:515, § 49; 07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 54).
Conclusion
93 Un risque de confusion a été prouvé pour une partie des produits contestés, à savoir ceux qui ont été jugés identiques aux produits antérieurs. La division d’opposition a commis une erreur en rejetant l’opposition pour ces produits. Dans cette mesure, seule la décision attaquée doit être annulée. Le recours est rejeté pour le surplus.
Frais
94 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
95 En ce qui concerne la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens.
12/07/2024, R 2225/2023-4, GTS/GT
32
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 9: Matériel informatique; informatique; logiciels de gestion, de stockage et de gestion de réseau de médias numériques et amélioration de l’affichage graphique et vidéo.
2. Rejette la demande pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
12/07/2024, R 2225/2023-4, GTS/GT
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Vin ·
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Classes ·
- Produit ·
- Similitude ·
- Boisson alcoolisée ·
- Recours ·
- Consommateur ·
- Risque de confusion
- Caractère distinctif ·
- Usage sérieux ·
- Preuve ·
- Emballage ·
- Pomme de terre ·
- Produit ·
- Marque verbale ·
- Annulation ·
- Caractère ·
- Sérieux
- Marque ·
- Union européenne ·
- Soins dentaires ·
- Service ·
- Consommateur ·
- Public ·
- Nom de famille ·
- Cliniques ·
- Tromperie ·
- Déchéance
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Métal ·
- Élément figuratif ·
- Pertinent ·
- Opposition ·
- Consommateur ·
- Union européenne ·
- Public ·
- Risque de confusion
- Instrument de musique ·
- Opposition ·
- Marque verbale ·
- Recours ·
- Vie des affaires ·
- Service ·
- Droit antérieur ·
- Ligne ·
- Royaume-uni ·
- Enregistrement
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Hôtel ·
- Opposition ·
- Classes ·
- Enregistrement de marques ·
- Produit ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Degré
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Pertinent ·
- Technologie ·
- Service ·
- Dictionnaire ·
- Caractère distinctif ·
- Enregistrement ·
- Logiciel ·
- Descriptif ·
- Public
- Marque antérieure ·
- Ordinateur ·
- Similitude ·
- Pertinent ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Téléphone mobile ·
- Risque de confusion ·
- Degré ·
- Marque verbale
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Tabac ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent ·
- Degré ·
- Cigarette électronique ·
- Confusion
Sur les mêmes thèmes • 3
- Similitude ·
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Consommateur ·
- Vin ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Public
- Marque ·
- Parfum ·
- Union européenne ·
- Usage sérieux ·
- Produit ·
- Capture ·
- Vente ·
- Marches ·
- Écran ·
- Recours
- Caractère distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Coton ·
- Risque de confusion ·
- Vêtement ·
- Pertinent ·
- Caractère ·
- Produit
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.