LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 18 mars 2026
Dans l’affaire R 2487/2022-1
Norbert Schulz trading as Rothenstein
Lampe lumineuse 37
20255 Hambourg
Allemagne Titulaire de la MUE/requérant représentée par Unverzagt Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Heimhuder Straße
71, 20148 Hambourg, Allemagne
contre
Huda Beauty Limited
Vistra Corporate Services Centre
Wickhams Cay II VG1110 Road Town
Tortola
Îles Vierges britanniques Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par rwzh Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstraße 4,
80339 München, Allemagne
Recours concernant la procédure d’annulation no C 49581 (marque de l’Union européenne no 2214492)
la Cour
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier faisant fonction: M^me K. Zajfert
décision
Langue de procédure: l’allemand
18/03/2026, R 2487/2022-1, déjà-vu

---

2
Décision
Les faits
1. Le 21 octobre 2002, le signe a été enregistré en faveur de Norbert Schulz (ci-après le
«titulaire de la MUE»)
déjà-vu
enregistrée en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE»). Après une renonciation partielle, les produits suivants font encore l’objet de la procédure:
Classe 3: Savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux.
Classe 25: Vêtements, chapellerie.
2. Le 21 avril 2021, Huda Beauty Limited (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour tous les produits. Elle a fondé sa demande sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
3. À la demande de la division d’annulation, le titulaire de la MUE a produit les documents suivants pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée:
− Annexe 1: Extrait de Wikipédia «Niche de marché»
− Annexe 2: «Le phénomène des marchés de niche», www.kreativkarussell.de
− Annexe 3: «Qu’est-ce qui n’est pas un parfum», extrait du portail www.alleamtworten.de
− Annexe 4: Déclaration sous serment du titulaire de la MUE
− Annexe 5: Mise en demeure de Sephora Germany GmbH du 14 avril 2021
− Annexe 6: Mise en demeure de Net-A-Porter Group Ltd du 12 avril 2021
− Annexe 7: Extrait actuel de l’EUIPO no 2214492
− Annexe 8: Captures d’écran des pages avec les mentions légales
− Annexe 9: facture 3w Media GmbH du 1er janvier 2017
− Annexe 10: facture 3w Media GmbH du 1er novembre 2019
− Annexe 11: capture d’écran des domaines sur strato.de du 23 mai 2021
− Annexe 12: site web actuel Rothenstein.de du 23 juin 2021
− Annexe 13: site web actuel Rothenstein.com du 23 juin 2021
− Annexe 14: sites web actuels d’Artparfum.de du 23 juin 2021
− Annexe 15: site web actuel dejavu-perfumes.com du 23 juin 2021
− Annexe 16: Wayback Rothenstein.de, 96 consultations du 28/11/1999 au 8/05/2021
− Annexe 17: Wayback Rothenstein.com, 299 consultations du 12/12/1998 au 9/03/2021
− Annexe 18: Wayback Rothenstein.de, 96 consultations du 28/11/1999 au 8/05/2021
− Annexe 19: Wayback Rothenstein.com, 299 consultations, du 12/12/1998 au 9/03/2021
− Annexe 20: Rothenstein.de, 96 consultations du 28/11/1999 au 8/05/2021
− Annexe 21: Rothenstein.com, 299 consultations du 12 décembre 1998 au 9 mars 2021
− Annexe 22: Rothenstein.de, 96 consultations du 28/11/1999 au 8/05/2021
18/03/2026, R 2487/2022-1, déjà-vu

---

3
− Annexe 23: Artparfum.de, 72 consultations («saved times»), du 15/09/2010 au 18/12/2020
− Annexe 24: http://web.archive.org/web/20160209172838/, http://www.artparfum.de/page/2/
− Annexe 25: dejavu-perfumes.com, 15 consultations entre le 7 décembre 2010 et le 8 juin 2019
− Annexe 26: Artparfum.de, 72 consultations entre le 14/09/2010 et le 18/12/2020
− Annexe 27: Courrier électronique d’Amazon du 23 novembre 2017
− Annexe 28: documents fiscaux d’Amazon de 2016 à 2021
− Annexe 29: courriel imprimé du 2 septembre 2015 et sélection de courriels d’Amazon concernant des ventes du 21 janvier 2016 au 7 janvier 2021
− Annexe 30: 30 Recherche Google «deja-vu Parfum Rothenstein» du 21 juin 2021
− Annexe 31: Recherche de Bing «deja-vu Parfum Rothenstein» du 21 juin 2021
− Annexe 32: Recherche Yahoo «deja-vu Parfum Rothenstein» du 21 juin 2021
− Annexe 33: Photographie des emballages portant la marque
− Annexe 34: quatre dépliants/prospectus sur les produits de marque
− Annexe 35: capture d’écran du compte Facebook du 22 juin 2021
− Annexe 36: Déclaration du centre Facebook Ad-Center du 28/10/2020
− Annexe 37: mandat de prélèvement Google SEPA du 3 novembre 2015
− Annexe 38: compte de campagne Google Ads 23/10/2020
− Annexe 39: capture d’écran de la vidéo YouTube du 21 août 2018
− Annexe 40: capture d’écran de la vidéo YouTube du 29 août 2018
− Annexe 41: captures d’écran du compte Pinterest du 9 juin 2021
− Annexe 42: Photo de diverses publications et annonces imprimées
− Annexe 43: UVE Kurnaz du 5 février 2014
− Annexe 44: UVE du groupe Nobilis du 3 mai 2021
− Annexe 45: UVE’s de six distributeurs du groupe Nobilis en avril et mai 2021
− Annexe 46: Traduction et décision d’opposition de l’EUIPO du 14 mai 2020
− Annexe 47: Traduction et décision de la chambre de recours de l’EUIPO du 29 octobre 2020
− Annexe 48: traduction du jugement du tribunal de commerce d’Alicante en tant que tribunal des marques de l’Union européenne du 25 mai 2021
− Annexe 49: Traduction et extrait de la marque UK-IPO «deja vu scents» (UK00003472596) du 18 décembre 2020
− Annexe 50: Courriel de confirmation Spreadshirt wg. Numéro de TVA du 09/02/2017
− Annexe 51: Spreadshirt Offre de T-shirts et de Hoodies du 1er mai 2021
− Annexe 52: Spreadshirt Offre de caps, de sacs de gymnastique, de béanies et de sacs en tissu du 1er mai 2021
4. Par décision du 17 octobre 2022 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance totale et permanente de la marque contestée avec effet au 21 avril
2021.
5. La division d’annulation a constaté, en substance, que les usages présentés ne prouvaient pas un usage de la marque contestée, étant donné qu’ils ne contenaient pas suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue géographique de l’usage au sein de l’Union européenne, ainsi que sur la durée et la fréquence de l’usage. La force probante des déclarations sous serment serait limitée en l’absence d’autres preuves objectives ou de sources indépendantes. En outre, une partie des documents ne serait pas datée. La majeure
18/03/2026, R 2487/2022-1, déjà-vu

---

4 partie des éléments de preuve se composerait de captures d’écran, de résultats de recherche sur Internet et de pages web du titulaire de la marque de l’Union européenne. Certes, ces documents contiendraient des informations sur les produits proposés, leurs prix unitaires ainsi que des illustrations des produits, mais ils ne permettraient pas de savoir dans quels États membres ou sur quel territoire concret de l’Union européenne les sites Internet correspondants auraient effectivement été accessibles. Même si le commerce en ligne joue un rôle important dans le cadre du commerce électronique, aucun chiffre d’affaires concret ne peut être déduit des documents produits. Les captures d’écran et les indications de domaine ne démontreraient qu’une présence sur le réseau, et non une participation effective au marché sous la forme de commandes ou de ventes. En particulier, il manquerait des informations sur le nombre de personnes ou d’entreprises qui ont effectivement reçu les offres ou sur l’ampleur des commandes passées. Les extraits de réseaux sociaux produits, tels que Facebook, n’auraient qu’une portée très limitée et n’auraient pas été en mesure d’apporter la preuve d’une utilisation pertinente. Il en irait de même pour les captures d’écran YouTube produites, pour lesquelles le nombre de vues serait faible et pour lesquelles il n’existerait pas d’autres indices d’une perception significative ou d’une exploitation économique. Les documents relatifs à l’usage ne permettraient de déduire ni les quantités vendues ni le chiffre d’affaires réalisé. La commercialisation des produits n’aurait pas été prouvée par des éléments de preuve complémentaires, tels que des commandes, des bons de livraison ou des statistiques de vente. À supposer même qu’il s’agisse de produits de niche, ni le volume des échanges, ni une part de marché, ni un marché réel ne pourraient être constatés. D’autres éléments de preuve objectifs, tels que des documents fiscaux, des attestations d’emploi ou des associations professionnelles, faisaient totalement défaut.
6. Le titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision qu’il a ensuite fondée. Il a conclu à l’annulation de la décision attaquée.
7. En substance, le titulaire de la MUE fait valoir que la décision attaquée est entachée d’une telle erreur tant en fait qu’en droit.
8. Il soutient que la demande en nullité est irrecevable au motif que la demanderesse en nullité n’a pas été valablement représentée dans la procédure. Les avocats agissant en tant que représentants n’auraient pas produit de mandat en bonne et due forme ni prouvé leur qualité pour agir au-delà de l’Office; en outre, il serait contesté qu’ils aient été mandatés par la demanderesse en nullité. La demande d’annulation aurait été introduite par Huda Beauty Ltd, établie aux Îles Vierges britanniques, tandis que le mandat présenté ultérieurement aurait été signé par une autre société, à savoir Huda Beauty, établie à Dubaï. Il s’ensuivrait que la demanderesse en nullité aurait agi sans mandat valable. En outre, le titulaire de la
MUE aurait indiqué que la représentation au titre du droit des marques était effectivement assurée par Bird & Bird LLP.
9. En outre, l’usage sérieux de la marque «déjà-vu» aurait été suffisamment démontré. Dans son appréciation, l’Office n’aurait pas dûment tenu compte de la nature des produits ni du modèle commercial sous-jacent, alors que ceux-ci seraient déterminants pour les exigences relatives à l’étendue et à la fréquence de l’usage. Qui utilise la marque non pas pour des produits de masse, mais pour des parfums de niche haut de gamme, fabriqués en très petites quantités et distribués presque exclusivement aux consommateurs finals. Les parfums conçus de manière artistique, en partie avec des formes dorées ou massives d’or et des garnitures pour diamants, ne sont objectivement pas adaptés au marché de masse, raison pour laquelle les critères du marché du mas utilisés par la demanderesse en nullité ne sont
18/03/2026, R 2487/2022-1, déjà-vu

---

5
pas appropriés. Outre le marché général des parfums, il existerait un segment de niche spécifique et permanent, caractérisé par l’individualité, l’exclusivité et le petit nombre de pièces, dont l’existence ainsi que la commercialisation continue des parfums «déjà vu» depuis 2005 seraient démontrées par les documents produits. En particulier, les miniatures de diamants dorées dans 24 carats donneraient un prix de 5 500 EUR bruts ou de
4 621,85 EUR nets, porté à 100 ml, ce qui plaiderait contre la qualification de parfum usuel sur le marché et indiquerait plutôt un produit de collection de niche. Les flacons complexes munis de fermetures sculpturales ainsi que le positionnement ciblé des produits par des concepts artistiques et des motifs narratifs démontreraient leur caractère de produits artistiques de petite taille; le choix du domaine de distribution principal «artparfum.de» soulignerait également cette qualification. La marque est présente depuis des années dans plusieurs domaines propres ainsi que par l’intermédiaire de la plateforme de vente Amazon, où elle est proposée et vendue de manière continue dans plusieurs États membres de l’Union européenne, accompagnée d’une publicité en ligne usuelle dans le secteur. Toutes les ventes ont été dûment livrées, l’offre, la publicité et la commande des produits constituant déjà un acte d’usage suffisant. Les chiffres de vente ressortent des confirmations fournies par la plateforme de vente Amazon; le nombre absolu de ventes ne saurait être déterminant, car, dans le cas contraire, les produits de niche seraient de facto exclus de la protection de la marque. En outre, la lutte active contre les atteintes au droit des marques contribuerait également à préserver ses propres parts de marché, le titulaire de la marque de l’Union européenne ayant agi non seulement en Allemagne, mais également en Espagne contre un usage non autorisé de la marque. Dans l’ensemble, il y aurait donc lieu de considérer que la marque a été utilisée conformément à sa fonction économique.
10. Par mémoire du 12 avril 2023, la demanderesse en nullité a formulé des observations et rejeté le recours.
11. La demanderesse en nullité a approuvé la décision attaquée dans la mesure où la représentation légale par ses représentants a été considérée comme établie. Il serait exagéré que l’objection tirée de l’absence de légitimation n’ait été soulevée qu’au stade de la procédure de recours, laquelle serait tardive et constitutive d’un abus de droit. Elle n’en a pas moins produit une copie du mandat pour mettre fin au différend et a maintenu son point de vue selon lequel la représentation avait été effective dès le départ.
12. En ce qui concerne l’usage de la marque contestée, la division d’annulation n’aurait pas tenu compte de la nature des produits et du modèle commercial du titulaire de la marque de l’Union européenne. Au contraire, la division d’annulation aurait expressément constaté que, même dans le cas de produits de niche supposés, ni le volume des échanges, ni la part de marché, ni une présence réelle sur le marché n’auraient pu être constatés, de sorte que, pour des raisons d’économie de procédure, il n’aurait pas été nécessaire de clarifier de manière définitive la qualification des produits en tant que produits de niche. Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’aurait affirmé que le classement de ses produits en tant que «produits d’art de petit calibre» à des prix élevés à des fins d’autoprotection, ce qui serait en contradiction avec les produits effectivement proposés, qui sont commercialisés sur des plateformes de commerce courantes à des prix nettement inférieurs. En outre, la question de savoir si le design des flacons ou des parfums justifie une qualification en tant que produits de niche serait subjective et non déterminante. L’élément déterminant serait plutôt que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait pas fourni d’indications compréhensibles sur l’importance de l’usage. Il n’aurait été
18/03/2026, R 2487/2022-1, déjà-vu

---

6 prouvé ni que les produits étaient des produits de niche ni que l’usage avait permis de maintenir ou d’accroître les parts de marché existantes. Au contraire, le nombre de visiteurs de ses sites Internet, évoqué ci-dessus, démontrerait qu’il s’agit d’un empire extrêmement réduit, qui s’étend sur une longue période. Les preuves de vente invoquées ne permettraient pas non plus de savoir dans quels pays les marchandises ont été livrées ni dans quelle mesure des ventes ont eu lieu sur le territoire pertinent de l’Union européenne. La demanderesse en nullité aurait en outre confirmé que les captures d’écran et les extraits d’internet produits ne prouveraient qu’une présence en ligne, mais ne constitueraient pas une preuve significative d’un usage en tant que marque. Enfin, elle aurait indiqué que la référence à l’arrêt du Tribunal Supremo du 3 mai 2023 n’était pas pertinente, étant donné que l’EUIPO et la chambre de recours n’étaient pas liés par les décisions des juridictions nationales et que cet arrêt restait donc sans pertinence pour la présente procédure.
13. Par décision du 16 avril 2024 (affaire R 2487/2022‐5), la cinquième chambre de recours a partiellement annulé la décision de la division d’annulation en ce qu’elle avait prononcé la déchéance de la marque contestée en ce qui concerne les parfumeries relevant de la classe
3. La chambre de recours a considéré que la demanderesse en nullité avait été valablement représentée, étant donné qu’elle n’avait présenté aucun indice de l’absence ou de l’inefficacité d’un mandat. Rien dans les faits n’indiquerait que le mandat signé/octroyé/effectué à Dubaï, aux Émirats arabes unis, est invalide. S’agissant des parfumeries, la chambre de recours a considéré que les preuves produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne suffisaient à prouver l’usage sérieux de cette marque.
14. La demanderesse en nullité a formé un recours au titre de l’article 263 TFUE devant le Tribunal, demandant l’annulation de la décision de la cinquième chambre du 16 avril 2024 (affaire R 2487/2022-5) dans la mesure où la demande en déchéance de la marque contestée a été rejetée en ce qui concerne les produits en cause parfumerie et où les parties ont été condamnées à supporter leurs propres dépens dans la procédure.
15. Par arrêt du 8 octobre 2025 dans l’affaire T-333/24, déjà-vu, EU:T:2025:947 (ci-après l'«arrêt»), le Tribunal a accueilli le recours dans son intégralité et a annulé la décision de la chambre de recours R 2487/2022-1 du 16 avril 2024 en ce qui concerne les parfumeries relevant de la classe 3.
16. Le Tribunal a considéré que la chambre de recours avait commis une erreur de droit en ne procédant pas à une appréciation autonome de la durée de l’usage de la MUE contestée (point 30 de l’arrêt). Par conséquent, les exigences prévues à l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué 2018/625 étant cumulatives, la décision attaquée devrait être annulée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner sa légalité au regard des exigences relatives, premièrement, au lieu, deuxièmement, à la nature, au demeurant non contestée, et, troisièmement, à l’importance de l’usage de la marque contestée (point 31 de l’arrêt).
17. À la suite de l’annulation partielle de la décision de la chambre de recours du 16 avril 2024 (affaire R 2487/2022-5), l’affaire a été renvoyée à la première chambre de recours, conformément à l’article 35, paragraphe 4, du REMUE.
Considérants
18. Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas formé de recours contre la décision de la cinquième chambre de recours dans la mesure où la demande en déchéance de la marque de l’Union européenne a été accueillie pour tous les produits à l’exception des
18/03/2026, R 2487/2022-1, déjà-vu

---

7
«parfumeries». La déchéance est donc devenue définitive à cet égard. Il en va de même en ce qui concerne la constatation de la cinquième chambre de recours selon laquelle le demandeur était dûment représenté dans la procédure devant l’Office. À cet égard également, la décision de la cinquième chambre de recours est devenue définitive.
19. Dans son arrêt, le Tribunal a annulé la décision de la cinquième chambre du 16 avril 2024
(affaire R 2487/2022‐5) en ce qu’elle a rejeté la demande en déchéance de la marque contestée en ce qui concerne les parfumeries. Ces produits font encore l’objet de la procédure.
20. Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office prend les mesures nécessaires pour se conformer à l’arrêt du Tribunal/de la Cour de justice.
21. Conformément à l’article 35, paragraphe 4, du RDMUE, lorsqu’une décision d’une chambre de recours sur une affaire a été annulée ou modifiée par un arrêt définitif partiellement rendu par le Tribunal/la Cour de justice, le président des chambres de recours réattribue l’affaire à une autre chambre de recours aux fins de l’exécution de cet arrêt, conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE.
22. Selon une jurisprudence constante, pour s’acquitter de l’obligation qui lui incombe en vertu de l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office doit veiller à ce que le recours aboutisse à une nouvelle décision d’une chambre de recours. Lors de cette nouvelle décision, qui remplace la décision annulée, la chambre doit prendre en considération non seulement le dispositif de l’arrêt, mais également les motifs qui en constituent le fondement essentiel, dans la mesure où ils sont nécessaires pour déterminer le dispositif exact (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 21-23; 04/03/2010, C-193/09 P,
Arcol II, EU:C:2010:121, § 55 et suivants; 19.12.2019, T-690/18, vita, EU:T:2019:894, § 45).
23. La chambre prend acte de la ratio decidendi de l’arrêt annulant partiellement la décision de la cinquième chambre du 16 avril 2024 (affaire R 2487/2022‐5).
24. Comme expliqué et exposé ci-dessus, l’arrêt a accueilli le recours de la demanderesse en nullité, à savoir que la chambre de recours avait commis une erreur dans l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE en ne procédant pas à une appréciation autonome de la durée de l’usage de la marque contestée (point 30 de l’arrêt), de sorte que la décision de la cinquième chambre de recours devait être annulée à cet égard.
25. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la chambre de recours doit donc examiner si l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits de parfumerie a été suffisamment prouvé à mi-parcours de la période pertinente.
I. Représentation de la demanderesse en nullité
26. Conformément à l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE, toute personne physique ou morale a le droit de déposer une demande en déchéance conformément à l’article 58, paragraphe 1, du RMUE, sans qu’il soit nécessaire d’établir une comparaison équilibrée entre les éventuels intérêts personnels de la demanderesse d’une telle déclaration et les intérêts généraux protégés par cette disposition.
18/03/2026, R 2487/2022-1, déjà-vu

---

8
27. Il convient tout d’abord de constater que la demanderesse en nullité est Huda Beauty Limited, établie dans les Îles Vierges britanniques.
28. Rien n’indique que le mandant de la demanderesse en nullité n’est pas Huda Beauty Limited, même si la signature n’a pas été apposée aux Îles Vierges britanniques, mais aux Émirats arabes unis.
29. Par conséquent, la demanderesse en nullité doit être considérée comme dûment représentée.
II. Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
30. Selon les constatations du Tribunal, la cinquième chambre de recours a commis une erreur de droit en ne procédant pas à une appréciation autonome de la période d’usage de la marque de l’Union européenne contestée (point 30 de l’arrêt). Étant donné que les conditions prévues à l’ article 10, paragraphe 3, du règlement délégué (UE) 2018/625 doivent être remplies de manière cumulative, le Tribunal a également jugé que la décision attaquée devait être annulée pour ce seul motif, sans qu’il y ait lieu d’examiner sa légalité au regard des exigences relatives, premièrement, au lieu, deuxièmement, à la nature — qui n’est d’ailleurs pas contestée — et, troisièmement, à l’importance de l’usage de la marque contestée (point 31 de l’arrêt).
31. Il s’ensuit que le Tribunal n’a pas procédé à sa propre appréciation du lieu ou de l’importance de l’usage. La chambre de recours n’est donc liée par les constatations du Tribunal que dans la mesure où celui-ci a constaté une erreur de droit dans l’appréciation de la période d’usage. La nature de l’usage n’était d’ailleurs pas contestée entre les parties.
32. Dans ces conditions, il incombe à la première chambre de recours, dans le cadre de la présente procédure, d’examiner de manière autonome, outre la période de l’ usage, les autres conditions de l’usage sérieux, à savoir le lieu et l’importance de l’usage.
33. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et qu’il n’existe pas de vert valable pour le non-usage.
34. Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de maintenir un débouché pour ces produits ou services; l’usage sérieux ne comprend pas l’usage purement symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en ce compris les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 63 et jurisprudence citée). Un usage sérieux suppose en outre que la marque, telle qu’elle est protégée sur le territoire concerné, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel,
18/03/2026, R 2487/2022-1, déjà-vu

---

9
EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37, 43;
08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 39).
35. Bien que la notion d’usage sérieux exclue ainsi tout usage minimal et insuffisant pour établir l’usage effectif et effectif d’une marque sur un marché donné, l’exigence d’un usage sérieux ne vise pas à évaluer la réussite commerciale ou à contrôler la stratégie économique d’une entreprise, ni à limiter la protection des marques aux cas où celles-ci ont fait l’objet d’une exploitation commerciale à grande échelle (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 26 et jurisprudence citée).
36. S’agissant de l’importance de l’usage d’une marque, il convient de tenir compte, notamment, du commerce de tous les actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle ces actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
37. En outre, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit l’être par des preuves solides et objectives d’une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné. Il est donc nécessaire de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte
[voir, en ce sens, 23/10/2017, T-404/16, SHAPE OF A PACKAGE (3D), EU:T:2017:745,
§ 40 et jurisprudence citée].
38. Conformément à l’article 19, paragraphe 1, troisième phrase, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature sont nécessaires pour prouver l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée. Les éléments de preuve recevables sont notamment les emballages, les étiquettes, les barèmes de prix, les catalogues, les factures, les photographies, les annonces dans les journaux et les déclarations écrites, conformément à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
39. La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 21 octobre 2002. La demande d’annulation a été déposée le 21 avril 2021. Par conséquent, la marque de l’Union européenne a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la demande. La titulaire de la marque devait prouver l’usage de la marque de l’Union européenne au cours de la période de cinq ans précédant le dépôt de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 21 avril 2016 au 20 avril 2021, pour les produits litigieux.
40. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que le signe soit ou non également enregistré au nom du titulaire sous la forme utilisée.
41. Il n’est pas contesté que l’usage de la marque antérieure sous sa forme enregistrée a été prouvé au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
42. La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée en tant que marque verbale, à savoir «déjà-vu».
18/03/2026, R 2487/2022-1, déjà-vu

---

10
43. Le signe dans son ensemble n’a pas de signification pour le public pertinent de l’UE, composé du grand public, pour les produits qu’il vise, de sorte qu’il doit être considéré comme distinctif pour ceux-ci.
44. Les formes d’usage représentées dans les documents
montrent clairement un usage de la marque contestée sous sa forme enregistrée. La stylisation utilisée en l’espèce s’inscrit dans le cadre habituel du marché, étant donné qu’elle ne s’écarte que de manière insignifiante de la police de caractères standard courante et qu’elle est, en tout état de cause, parfaitement lisible. À cet égard, il y a lieu de relever que la majuscule ou la minuscule de la marque antérieure ainsi que sa configuration graphique ou stylistique spécifique sont dépourvues de pertinence, la marque antérieure étant une marque verbale. Il s’ensuit qu’une marque verbale peut être utilisée sous quelque forme, couleur ou police de caractères que ce soit (10/10/2018, T-24/17, D-TACK/TACK
e.a., EU:T:2018:668, § 39 et jurisprudence citée). Le fait que la marque soit en outre utilisée avec d’autres ajouts descriptifs et des couleurs dépourvues de caractère distinctif n’affecte pas la compréhension d’un usage distinctif de la marque antérieure en ce sens qu’il y aurait lieu de présumer d’un usage insuffisant, voire inexistant, de la marque invoquée à l’appui de l’opposition propre à assurer le maintien des droits.
45. Le titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un vaste ensemble d’éléments de preuve, notamment des factures du fournisseur 3wMedia GmbH datant de 2017 et 2019, des impressions de pages web présentant des représentations de produits et des possibilités de commande, des références de domaine dans Strato, des courriers électroniques et des documents fiscaux en rapport avec des ventes par l’intermédiaire de la plateforme en ligne Amazon (2015-2021), y compris l’enregistrement de la marque dans le registre des marques Amazon, des documents publicitaires et de marketing (tels que des prospectus, des dépliants, des publications publiques et des annonces imprimées), des emballages de produits, des références Google Ads; des extraits de médias sociaux et des vidéos
(Facebook et Pinterest, YouTube), des déclarations sous serment du titulaire de la marque de l’Union européenne, des lettres d’abstention et de mise en demeure adressées à des tiers, des extraits de registres de marques, diverses impressions de moteurs de recherche
(Google, Bing, Yahoo) concernant la possibilité de trouver la marque sur Internet, comme indiqué au point 3.
46. Les extraits produits des sites Internet rothenstein.de et de la boutique en ligne artparfum.de, les deux factures (annexes 9 et 10) ainsi que les confirmations de vente et les demandes de livraison (annexe 29) sont en grande partie rédigés en allemand et
18/03/2026, R 2487/2022-1, déjà-vu

---

11
s’adressent à différents clients en Allemagne, ce qui constitue une partie substantielle du territoire de l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la monnaie et des adresses. Contrairement à l’avis de la division d’annulation selon lequel les documents ne permettent pas de savoir dans quel pays ou sur quel territoire d’un État membre de l’UE les pages web du titulaire de la marque de l’UE ont été cliquées, il est évident que le titulaire de la marque de l’UE s’adresse principalement au public germanophone, c’est-à-dire au public d’Allemagne et d’Autriche, avec ses pages web principalement rédigées en allemand.
47. En outre, les preuves produites concernent la période d’usage pertinente, à savoir du 21 avril 2016 au 20 avril 2021.
48. Le titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreux extraits archivés de différents sites Internet qui couvrent la période du Du 1er décembre 2010 au 8 juin 2019. Ces captures d’écran de la Wayback démontrent que des parfums sous la marque contestée ont été proposés à la vente pendant la période pertinente par l’intermédiaire des boutiques en ligne rothenstein.de, rothenstein.com, artparfum.de et dejavu-perfumes.com, ce qui ressort également des confirmations d’achat ou des correspondances commerciales produites en annexe 29. Les pages contiennent le nom de la marque, des illustrations de produits, des désignations concrètes de produits, des indications de prix ainsi que des possibilités de commande, de sorte qu’il y a lieu de constater un usage marquant tourné vers l’extérieur en rapport avec des parfums.
49. En outre, les ventes de parfums ont eu lieu sur la plateforme de commerce en ligne Amazon, ainsi qu’il ressort des confirmations d’achat et des invitations à l’expédition envoyées par courrier électronique au cours de la période 2016-2021, ainsi que des captures d’écran de la boîte aux lettres électronique du titulaire de la MUE (annexe 29). De nombreux courriels qui y sont cités et qui proviennent d’Amazon Services Europe comportent en objet la mention «Vente d’articles — Veuillez maintenant envoyer:
[numéro d’article] Rothenstein Parfums Déjavu […]».
50. Des documents fiscaux d’Amazon pour les années 2016 à 2021 (annexe 28) ont également été présentés. Ces documents concernent directement des chiffres d’affaires réalisés par l’intermédiaire de la plateforme Amazon et attestent donc d’une activité économique sous la marque contestée pendant toute la période litigieuse. L’enregistrement de la marque dans le registre des marques d’Amazon en 2017 démontre en outre l’intégration formelle de la marque dans le système de distribution d’Amazon au cours de la période pertinente. S’il est vrai qu’il ne ressort pas de cet enregistrement pour quels produits celui-ci est effectué, il ressort toutefois de l’examen d’ensemble des éléments de preuve, notamment de l’annexe 29, que celui-ci est également effectué, à tout le moins, pour les parfums.
51. Les factures de 3wMedia GmbH du 1er janvier 2017 et du 1er novembre 2019, jointes en annexes 9 et 10, concernent des services d’hébergement («Shared Hosting Servcontrol») pour les domaines mentionnés (rothenstein.de, rothenstein.com, beauty24.com, dejavue- perfumes.com, perfumes24.com, perfumes24.deu) et prouvent l’insuffisance technique des sites web de distribution pendant la période litigieuse. À titre complémentaire, la capture d’écran de l’administration du domaine chez strato.de du 23 mai 2021 montre que les domaines artparfum.de, dejavu-perfumes.com, perfumes24.com, rothenstein.com et rothenstein.de étaient actifs en 2019 et 2020.
18/03/2026, R 2487/2022-1, déjà-vu

---

12
52. Le compte Facebook Ad-Center du 28 octobre 2020, qui verse des captures d’écran
YouTube sur des vidéos du 21 août 2018 et du 29 août 2018 avec une consultation affichée, ainsi que le compte de campagne Google Ads du 23 octobre 2020 relèvent clairement de la période pertinente. Ils documentent les activités promotionnelles concrètes menées au cours de cette période. Certes, le mandat de prélèvement Google SEPA du 3 novembre
2015 est antérieur au début de la période pertinente, mais il démontre la création d’un compte publicitaire dont l’utilisation, comme le montrent les autres documents datés, s’étendait également aux années suivantes et donc à la période pertinente.
53. Ainsi, les éléments de preuve datés prouvent que des parfums ont été proposés sous la marque antérieure dans l’UE pendant toute la période pertinente et étayent donc les indications figurant dans la déclaration sous serment au moment de l’usage de cette marque.
54. Les documents prouvent également une importance suffisante de l’usage de la marque contestée de l’ Union européenne au cours de la période pertinente dans l’Union européenne pour les parfums.
55. Ainsi qu’il ressort des captures d’écran des sites Internet archivés («Wayback Machine»), le titulaire de la MUE a, tout au long de la période pertinente, proposé à la vente une série de flacons de parfum sous différentes formes et différents matériaux sous la marque «déjà- vu» par l’intermédiaire de différentes boutiques en ligne (rothenstein.com, rothenstein.de, dejavu-perfumes.com, perfumes24.com, perfumes24.eu et artparfum.de (voir liasse d’annexes no 8, annexes 16-26). Rien n’indique qu’ il s’agisse d’offres indisponibles ou épuisées. Les documents contiennent le nom de la marque, des désignations concrètes de produits, des indications de volume, des indications de prix et des possibilités de commande correspondantes («dans le panier de produits») et attestent de l’offre effective des parfums désignés sous la marque, tels que «Eau de Parfum DéjàVu 2 — danse des sens (60 ml, 2 oz, 64,00 EUR)», «Eau de Parfum DéjàVu David & Venus
(64,00 EUR)», «Eau de Parfum DéjàVu David & Venus Mini (19,50 EUR)», «Eau de
Parfum DéjàVu Rodin (4 ml, 64,00 EUR)», «Eau de Toilette DéjàVu Gay (60 ml, 64,00 EUR)» ainsi que «DéjàVu David & Venus Reunion».
56. Outre les extraits de Wackback, des stands de sites Internet du 23 juin 2021 (rothenstein.de, rothenstein.com, artparfum.de, dejavu-perfumes.com) ont également été produits. Bien que cette date se situe juste en dehors de la période pertinente, les verons archivés des années 2016, 2017, 2018, 2019 et 2020 prouvent que les sites Internet correspondants ont déjà été proposés à la vente sous la marque contestée tout au long de la période pertinente.
Il en va de même pour les factures de 3wMedia GmbH du 1er 7 décembre 2014 concerne des services d’hébergement pour les sites Internet susmentionnés, des déclarations d’abstention et d’engagement datant de 2021/05, qui se rattachent à des actes d’usage antérieurs. Les mises en demeure du 14 avril 2021 (Sephora Germany GmbH) et du 12 avril 2021 (Net-A-Porter Group Ltd.) datent également juste avant l’expiration de la période pertinente et sont liées à la mise en œuvre de la marque sur le marché.
57. En outre, les parfums portant la marque «déjà-vu» étaient distribués par l’intermédiaire de la plateforme de commerce en ligne Amazon, ce qui est confirmé par les nombreuses ventes d’ Amazon (annexes 27 et 29).
58. Ainsi que cela a déjà été exposé au 49 point ci-dessus, l’annexe 29 contient de nombreux extraits de la boîte aux lettres- électronique des années 2016 à 2021, qui documentent des
18/03/2026, R 2487/2022-1, déjà-vu

---

13
opérations de vente concrètes et des confirmations de vente effectuées par l’intermédiaire de la plateforme de commerce en ligne form Amazon, en lien avec les parfums proposés sous la marque; à titre complémentaire, on trouve, dans une moindre mesure, des communications du titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même ainsi que des correspondances individuelles concernant également des commandes et leur exécution.
59. En ce qui concerne les transactions effectuées par l’intermédiaire d’Amazon, «Amazon Services Europe» apparaît à plusieurs reprises en tant que diffuseur et, en tant qu’objet, des formulations telles que «Article vendu — Veuillez envoyer maintenant», «Venduto, spedizione immediata», «vendido, envía ya», «Commande à expédier» ou «Sold, dispatch now» apparaissent régulièrement, avec des désignations de produits et des marques tout aussi concrètes, notamment:
− «1011 Parfum dejavu Miniatur Eau de Parfum 4 ml»,
− «1084 Rothenstein Parfums dejavu David»,
− «1001 Parfum dejavu oriental fruité 60 ml d’eau de parfum»,
− «1185 dejavu Antique Flacon 30 ml d’eau de parfum»,
− «1165 Pirates of Love, 50 ml Eau de Toilette»,
− «1059 Parfum dejavu 1 Edition Limitée»,
− «1030 Parfum dejavu Rodin Spray» et
− «1051 Parfum dejavu Gay Spray».
60. Outre ces notifications de vente et d’expédition, on trouve des notifications de paiement et de décaissement telles que:
− «Versement du produit des ventes à votre Amazon»,
− «La transferencia de fondos de Amazon.es está en camino»,
− «Versement Amazon.fr en cours»,
− «Il pagamento da parte di Amazon.it è in arrivo».
61. Le multilinguisme des objets (allemand, italien, espagnol, français, parfois anglais) ainsi que la référence explicite à différentes places de marché nationales d’Amazon (Amazon.de, Amazon.it, Amazon.es et Amazon.fr.) indiquent que les ventes ont été réalisées par l’intermédiaire de plusieurs places de marché européennes, notamment Amazon Deutschland.
62. En outre, les extraits de boîtes aux lettres contiennent des confirmations de commande provenant de la propre boutique en ligne du titulaire de la MUE:
− Confirmation de votre commande auprès d’Artparfum le 31 mai 2016;
− [Artparfum] Nouvelle commande de clients (149) du 31 mai 2016
− [Artparfum] Nouvelle commande de clients (195) du 27 mai 2017
− [Artparfum] Nouvelle commande de clients (193) du 5. Décembre 2018
63. Il s’ensuit que, outre Amazon, sa propre boutique en ligne a également été utilisée comme canal de distribution. Certes, les tableaux de boîtes aux lettres présentés ne contiennent pas
18/03/2026, R 2487/2022-1, déjà-vu

---

14
de prix de vente ou d’indications sur la quantité de parfums «déjà vu» vendus. Toutefois, elles documentent continuellement un nombre important d’opérations de vente et de réexpédition individuelles sur plusieurs années.
64. De même, il convient de constater que les factures relatives à des services d’hébergement produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas numérotées de manière séquentielle et portent sur différentes années (2017 et 2019). Il s’agit donc d’exemples qui ne reflètent pas nécessairement le montant total des ventes effectives des produits revêtus de la marque enregistrée (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 71, 72). En outre, les factures produites par le titulaire de la MUE ont des destinataires différents, établis notamment en Allemagne, ce qui montre que cette marque a été utilisée publiquement et vers l’extérieur (voir, en ce sens, 27/09/2007, T- 418/03, LA MER/LABORATOIRE DE LA MER, EU:T:2007:299, § 87).
65. Les produits mentionnés dans les courriels figurant à l’annexe 29 peuvent être rattachés aux catalogues de produits di gitales publiés sur les sites Internet rothenstein.de, rothenstein.com, perfumes24.com et perfumes24.eu (annexes 2 et 3). Ceux-ci contiennent, pour chacun des parfums concernés, des reproductions de produits, des descriptions d’articles ainsi que le nom de la marque «déjà-vu». Dans le même temps, les pages offrent la possibilité de commander en ligne par l’intermédiaire d’artparfum.de, notamment pour des clients en Allemagne. Cela prouve un usage de la marque orienté vers l’extérieur et orienté vers le consommateur final. Les pages du catalogue sont interconnectées et présentent les mêmes produits. Sur les trois sites Internet www.artparfum.de, www.uniqueperfume.eu et dejavuperfumes.com, il est également possible de commander les parfums dont ces derniers ont été directement redirigés vers artparfum.de.
66. Dans le cas d’Amazon, il convient en outre de mentionner les fonctions de vente utilisées, notamment «sellercentral.amazon.de», «sellercentral.amazon.it» ainsi que les portails de vente en euros («sellercentral-europe»), dont ressortent tant la mise en œuvre d’actions publicitaires payantes («Product Ads») que des actifs de vente concrets («Merchant VAT», messages de paiement et de règlement). Les extraits produits en tant que «documents fiscaux» (annexe 28) attestent de l’utilisation mensuelle dans différents pays sur la base du domaine Amazon respectif («.de», «.co.uk», «.fr», etc.) ainsi que de la date de l’opération soumise à la redevance, et attestent de la publicité et des achats effectués au cours de la période du 31 décembre 2011. Du 1er décembre 2016 au 31 décembre
2016 Décembre 2020 (annexe 28).
67. Les annexes 38 à 42 attestent d’une promotion continue et orientée vers l’ extérieur des parfums commercialisés sous la marque «déjà-vu» par différents canaux de communication. L’annexe 38 montre une capture d’écran d’un compte Google Ads contenant plusieurs campagnes actives ou créées, dont une campagne intitulée
«dejavu2020 Internet traffic Search 4». Les annexes 39 et 40 concernent deux vidéos en langue espagnole publiées sur YouTube en août 2018, intitulées «Unboxing perfumería
Rothenstein» et «Rothenstein dejavu Reseña de perfume Nicho», qui font la promotion de flacons de parfum et d’emballages «déjà vue». Anla ge 41 montre un profil d’entreprise Pinterest «Rothenstein Parfums», avec des images de plusieurs produits de parfumerie
«déjà-vu» et un lien vers artparfum.de. L’annexe 42 contient une compilation de publications de presse et de magazines avec une image des produits parfumés et des contributions rédactionnelles à ce sujet, ce qui indique un reportage médiatique sur la marque. Par conséquent, ces documents démontrent, comme on le sait, une présence publicitaire continue de la marque au cours de la période pertinente par le biais de la
18/03/2026, R 2487/2022-1, déjà-vu

---

15
publicité en ligne, de la vidéo portale, des réseaux sociaux et de la presse écrite. En outre, des annonces publicitaires ont également été placées sur Facebook («Afficher votre facture
Facebook pour la publicité», avec indication d’un identifiant de compte (…)), ainsi qu’il ressort de la boîte aux lettres électronique du titulaire de la MUE (annexe 29).
68. Enfin, la déclaration sous serment du titulaire de la MUE doit être considérée comme une preuve fiable, étant donné que les indications qu’elle contient sont corroborées par d’autres éléments de preuve produits devant l’Office. S’il est vrai qu’aucun chiffre d’affaires ou volume de ventes concret n’est mentionné à cet égard, les autres documents, notamment les nombreux sites Internet, les documents fiscaux, les articles de presse et les publications sur les médias sociaux, les deux factures ainsi que les ventes en ligne et les confirmations de vente documentées, prouvent qu’au moins une partie pertinente des ventes est due aux produits de parfumerie «déjà vu» concrètement proposés.
69. Il est donc clairement établi que, pendant la période pertinente, les parfums concernés ont effectivement été proposés et vendus dans la vie des affaires sous la marque contestée à des consommateurs finaux. Il ne fait donc aucun doute que, pendant cette période, un grand nombre de parfums étaient proposés sous la marque contestée sur le consommateur final pertinent. Il s’ensuit que, dans les circonstances de l’espèce, l’absence de chiffres d’affaires ou de données sur la quantité de produits effectivement vendus est compensée par l’usage cohérent de la marque antérieure, démontré par ces éléments de preuve (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 59). L’argument du demandeur en nullité doit donc être rejeté.
70. À cet égard, il convient de relever que la production de factures n’est pas nécessaire pour prouver l’usage sérieux de la marque. Selon la jurisprudence, l’appréciation de l’importance de l’usage implique une certaine corrélation entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume des produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité de l’usage ou par un usage très régulier de cette marque, ou inversement. Dans certaines circonstances, même des indices tels que des catalogues se référant à la marque Be, bien qu’ils ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement achetés, peuvent, à eux seuls, suffire à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [voir 23/10/2017-, T 418/16, SHAPE OF A PACKAGE (3D), EU:T:2017:746, § 60 et jurisprudence citée].
71. Le chiffre d’affaires et le volume des ventes des produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en relation avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume des affaires, la capacité de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise utilisant la marque et les caractéristiques des produits ou des services sur le marché pertinent. Par conséquent, l’usage de la marque antérieure ne doit pas toujours être quantitativement important pour être considéré comme sérieux (08/07/2004, T 334/01-, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36; 08/07/2004, T 203/02, Vitafruit-, EU:T:2004:225, § 42, 18/03/2015,
T-250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160, § 49 et la jurisprudence citée), étant donné que, conformément à la jurisprudence citée au point35, l’exigence d’un usage sérieux ne vise pas à limiter la protection de la marque aux cas où les marques ont fait l’objet d’un usage commercial à grande échelle. Même un usage minimal peut donc suffire pour être qualifié de sérieux, pour autant qu’il soit considéré comme un moyen de maintenir ou de créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque dans le secteur économique concerné. Il n’est donc pas possible de déterminer a priori et de manière abstraite quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage est
18/03/2026, R 2487/2022-1, déjà-vu

---

16 sérieux ou non, de sorte qu’il n’est pas possible de fixer une règle de minimis qui ne permettrait pas à l’EUIPO ou, dans le cas d’un droit dont il est saisi, au Tribunal d’ apprécier de manière contradictoire toutes les circonstances du droit qui lui est soumis (11/05/2006, C 416/04- P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
72. Compte tenu du grand nombre de ventes mentionnées sur les sites Internet et dans les confirmations de vente, il ne saurait non plus être question, en l’espèce, d’un usage purement symbolique. Ces documents prouvent que le titulaire de la marque de l’Union européenne a, au cours de la période pertinente, déployé de réels efforts pour maintenir ou créer des parts de marché sous cette marque. Le fait que ces documents soient adressés à différents clients montre que l’importance de l’usage est suffisamment répandue pour constituer un effort commercial réel et sérieux et qu’il ne s’agit pas d’une simple tentative de tromper un usage réel en utilisant toujours les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, les ventes importantes mentionnées dans les documents ne sont nullement si faibles qu’elles indiqueraient que ces ventes n’ont été effectuées que pour maintenir la marque dans le registre et non pour l’utiliser effectivement et que cela suffisait pour conclure que l’opposante avait, en l’espèce, apporté la preuve nécessaire de cet usage effectif (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 71, 72).
73. Dans la mesure où le titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que les produits commercialisés sous la marque contestée sont des parfums d’un marché de niche particulier, il y a lieu de constater d’emblée que les produits enregistrés relevant de la classe 3 « parfumerie» ont été enregistrés sans limitation. Par ailleurs, une limitation par segment de prix ou de marché ne constitue pas une limitation licite de la spécification des produits, étant donné qu’il ne s’agit pas là de caractéristiques inhérentes au produit et objectivement déterminables, mais d’aspects du positionnement commercial qui relèvent uniquement de la liberté de disposition du titulaire de la marque. En outre, d’un point de vue économique également, les parfums sont des produits de grande consommation d’usage général. Ainsi, pour un flacon de 100 ml d’un parfum classique de créateur ou grand public, les prix de vente habituels dans le commerce se situent généralement entre 50 et 100 EUR environ, et souvent même en dessous dans le commerce en ligne. Les produits moins chers peuvent être nettement moins chers, tandis que les parfums de luxe haut de gamme sont considérablement plus chers. Toutefois, cette fourchette de prix ne change rien au fait qu’il s’agit juridiquement de la même catégorie générale de produits
«parfumerie».
74. À cet égard, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, l’appréciation doit se fonder exclusivement sur les produits inscrits au registre et non sur les produits concrètement commercialisés ou promus, à moins que l’enregistrement ne contienne une limitation valable [voir, par analogie, 16/6/2010, T-487/08, Kremezin/Kreno sin,
EU:T:2010:237, § 71; 29/3/2017, T-389/15, J&JOY (fig.)/JOY SPORTSWEAR (fig.), EU:T:2017:231, § 33-34; 27/01/2021, T-382/19, Skylife (fig.)/SKY, EU:T:2021:45, § 36], ce qui n’est pas le cas en l’espèce, pour les raisons susmentionnées. Il n’y a donc pas lieu de scinder artificiellement le marché du parfum en différents sous-marchés juridiquement indépendants, tels que le «marché de niche».
75. EU égard à ce qui précède, la chambre conclut que le titulaire de la MUE a fourni des preuves suffisantes de l’importance de l’usage de la marque contestée pour les parfums.
76. Toutefois, étant donné que les preuves de l’usage produites portent exclusivement sur les parfums, l’usage ne peut être reconnu que pour les parfums qui sont perçus par les
18/03/2026, R 2487/2022-1, déjà-vu

---

17
consommateurs comme une sous-catégorie autonome de la spécification large des parfums de la classe 3 (22/10/2020, C-720/18 & C-721/18, Ferrari, EU:C:2020:854, § 38 et suivants). Un parfum est un liquide alcoolique dans lequel des substances parfumantes sont dissoutes; liquide dégageant une odeur intense et persistante (en tant qu’article cosmétique) (https://www.duden.de/rechtschreibung/Parfuem).
77. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que, dans le langage courant, le terme
«parfumerie» peut, certes, désigner un magasin de parfums et d’articles cosmétiques ou un établissement de production de parfums (https://www.duden.de/rechtschreibung/Parfuemerie). Toutefois, cette signification n’est pas pertinente aux fins de la présente appréciation, étant donné que la marque n’est pas enregistrée pour des services compris dans la classe 35, mais pour des produits compris dans la classe 3.
78. Le terme « parfumerie» doit être interprété à la lumière de la classification de Nice, en vigueur au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, et donc en tenant compte de la septième édition.
79. L’intitulé de classe de la classe 3 utilisé dans la septième édition était « savons; parfums merie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices moyens»( c’est nous qui soulignons); la huitième édition l’a modifié en « préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices» (c’est nous qui soulignons). Il s’ensuit qu’il convient d’entendre par parfumerie, telle qu’utilisée dans le cahier des charges de la MUE, des produits de parfumerie.
80. À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, s’agissant de produits ou de services relevant d’une catégorie large de produits, qui peut être subdivisée en plusieurs sous-catégories autonomes, il doit être exigé du titulaire de la marque qu’il apporte la preuve de l’usage sérieux de la marque pour chacune de ces sous-catégories autonomes
[07/06/2023, T-419/22, medex (fig.), EU:T:2023:318, § 49]. La Cour a déjà jugé que les dispositions de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, selon lesquelles une marque antérieure n’est réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux de la marque a été démontré, i) constituent une limitation des droits que le titulaire de la marque antérieure tire de son enregistrement et ii) doivent être conciliées avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir élargir, à l’avenir, son offre de produits ou de services, au sein des termes descriptifs des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que lui confère l’enregistrement de la marque. Les mêmes considérations s’appliquent mutatis mutandis aux dispositions de l’article 58, paragraphe 2, du RMUE relatives à la déchéance partielle (23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424, § 112; 20/12/2023, T-221/22 & T- 242/22, Lutamax, EU:T:2023:858, § 61).
81. Si le principe de l’usage partiel vise à assurer que les marques qui n’ ont pas été utilisées pour une certaine catégorie de produits ne deviennent pas indisponibles, il ne doit pas pour autant avoir pour effet de priver le titulaire de cette marque de toute protection pour des produits qui, sans être exactement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver l’usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’une catégorie unique qui ne peut être divisée que de manière arbitraire. À cet égard, il convient de rappeler que le titulaire d’une marque est, en pratique, dans l’impossibilité de prouver que celle-ci a été
18/03/2026, R 2487/2022-1, déjà-vu

---

18
utilisée pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.
Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne saurait couvrir toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement celles qui sont suffisamment distinctes pour constituer des catégories ou sous-catégories liées
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46; 13/02/2007, T 256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 24; 23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424, § 115;
20/12/2023, T-221/22 & T-242/22, Lutamax, EU:T:2023:858, § 62; 07/12/2022, T-
747/21, Fohlenelf, EU:T:2022:773, § 99).
82. Il ressort également de la jurisprudence que, lorsqu’une marque est enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour permettre d’identifier, au sein de cette catégorie, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière indépendante, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’accorde une protection qu’à la ou aux sous-catégories dont relèvent les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. Toutefois, lorsqu’une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière suffisamment précise et restrictive pour ne pas permettre des divisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou les services en cause s’étend nécessairement à l’ensemble de cette catégorie [voir 14/07/2005, T 126/03,- Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 01/02/2023, T-772/21, efbet (fig.),
EU:T:2023:36, § 59 et jurisprudence citée; 07/12/2022, T-747/21, Fohlenelf,
EU:T:2022:773, § 98; 20/12/2023, T-221/22 & T 242/22, Lutamax, EU:T:2023:858, § 62].
83. L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquelles la marque contestée a été enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la protection des droits exclusifs du titulaire de la marque contestée et, d’autre part, la limitation de ces droits, afin d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou des services ne bénéficie que de la moitié de la protection globale au motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services [16/07/2020, C- 714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 39; 02/03/2022, T-140/21, apo-discounter.de (fig.), EU:T:2022:110, § 22].
84. S’agissant du ou des critères pertinents aux fins de l’identification d’une sous-catégorie cohérente de produits ou de services pouvant être considérés comme autonomes, il ressort de la jurisprudence que le critère de la finalité et de la destination des produits ou des services en cause est un critère qui n’est pas pertinent aux fins de l’identification d’une sous-catégorie autonome de produits ou de services ou qui est déterminant pour le choix du consommateur, celui-ci recherchant avant tout un produit ou un service susceptible de satisfaire ses besoins spécifiques. En revanche, la nature des produits en cause et leurs caractéristiques ne sont pas, en tant que telles, pertinentes pour la définition de sous- catégories de produits ou de services [16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 44; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782,
§ 94; 23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424, § 116; 20/12/2023, T-221/22 &
T 242/22-, Lutamax, EU:T:2023:858, § 64]. Toutefois, il ne saurait être exclu que, du point de vue du consommateur pertinent, certaines caractéristiques des produits en cause soient d’une importance majeure pour son choix et qu’elles aient, dès lors, une incidence sur la finalité et la destination de ces produits à ses yeux [24/01/2024, T-603/22, ROYAL MILK
(fig.), EU:T:2024:29; § 33].
85. À cet égard, il importe de savoir si un consommateur désireux de promouvoir un produit ou un service relevant de la catégorie de produits ou de services visée par la marque en
18/03/2026, R 2487/2022-1, déjà-vu

---

19
cause associe à cette marque tous les produits ou services relevant de cette catégorie
(22/10/2020, C-720/18 & C-721/18, Ferrari, EU:C:2020:854, § 43; 20/12/2023, T-221/22
& T-242/22, Lutamax, EU:T:2023:858, § 65).
86. Dès lors que le critère de la finalité et de la destination des produits et des services en cause ne vise pas à donner une définition abstraite ou artificielle des sous-catégories de produits, ce critère doit être appliqué de manière cohérente et concrète (20/12/2023, T-221/22 & T-
242/22, Lutamax, EU:T:2023:858, § 69).
87. Il convient donc d’examiner si les parfums constituent une sous-catégorie pouvant être envisagée de manière autonome dans le cadre de la parfumerie ou si ces produits font partie de la même catégorie pour laquelle une subdivision en sous-catégories apparaît arbitraire.
88. La catégorie « parfumerie» est suffisamment large pour englober différentes sous- catégories ayant un contenu et une finalité différents.
89. Les produits de parfumerie sont les produits spécifiquement proposés dans les magasins de parfumerie et comprennent au moins les parfums et les parfums de locaux ainsi que, tout au plus, les huiles essentielles, les cosmétiques, les lotions capillaires. Le parfum est appliqué sur la peau afin de conférer au corps un parfum agréable. Un parfum d’intérieur libère des parfums dans l’air intérieur afin de créer une atmosphère agréable, d’améliorer le bien-être ou de masquer des odeurs désagréables dans une pièce. Il se distingue ainsi de la finalité et de la destination des parfums.
90. Ainsi, les parfums constituent une sous-catégorie cohérente de parfumerie (voir, en ce sens, 01/09/2021, T-697/20, Donas dulcesol/Dulcesol, EU:T:2021:526, § 40).
91. Enfin, il convient de noter que, si des facteurs tels que la nature, la situation concurrentielle, les canaux de distribution ou les fournisseurs des services concernés peuvent être pertinents pour l’appréciation de la similitude dans le cadre de l’examen du risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ils ne jouent aucun rôle dans la détermination et la répartition d’une sous-catégorie conformément à la 84 jurisprudence citée au point ci-dessus [07/06/2023, T-419/22, medex (fig.), EU:T:2023:318, § 53, 53; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 30 et jurisprudence citée].
92. Dans ces conditions, et au vu des éléments de preuve produits par le titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre conclut que, contrairement aux constatations de la division d’annulation, un usage sérieux de la marque contestée n’a été démontré que pour les produits parfums en tant que sous-catégorie autonome de la catégorie plus large de la parfumerie.
III. Conclusion
93. À la lumière des considérations qui précèdent, il y a lieu de conclure qu’un usage sérieux a été démontré pour les produits suivants:
Classe 3: parfums.
18/03/2026, R 2487/2022-1, déjà-vu

---

20
94. Aucun usage sérieux n’a été prouvé pour les produits suivants:
Classe 3: Parfumerie, à l’exception des parfums.
95. Par conséquent, la décision attaquée est partiellement annulée dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée a été prononcée pour les produits parfums et où la demande en déchéance a été accueillie à cet égard.
96. Le recours du titulaire de la marque de l’Union européenne est par ailleurs dénué de fondement, étant donné que la décision d’ annulation a constaté à juste titre que la preuve d’un usage sérieux et responsable de la marque, apportée par le titulaire de la marque de l’Union européenne, n’a pas été apportée pour les autres produits parfumants, à l’exception de Par fums, pour lesquels elle est enregistrée.
Coût
97. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, la chambre décide d’une répartition différente des frais si chaque partie obtient gain de cause sur certains points et succombe sur d’autres, ou si l’équité l’exige.
98. Étant donné que chaque partie obtient partiellement gain de cause et succombe partiellement dans les procédures de recours et d’annulation, chaque partie supportera ses propres dépens.
18/03/2026, R 2487/2022-1, déjà-vu

---

21
Dispositif Par ces motifs,
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annuler la décision attaquée dans la mesure où le titulaire de la marque de l’Union européenne a été déchu de ses droits pour les produits suivants:
Classe 3: Parfumerie, à l’exception des parfums.
2. La demande en déchéance est rejetée en ce qui concerne les produits susmentionnés.
3. Pour le reste, rejette le recours.
4. La MUE glisse dans le registre pour les produits suivants:
Classe 3: parfums.
5. Condamne les parties à supporter leurs propres frais dans la procédure d’annulation et la procédure de recours.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon C. Bartos E. Fink
Greffière faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
18/03/2026, R 2487/2022-1, déjà-vu