DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 130 853
Chanel, SAS, 135, avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly sur Seine, France (opposante), représentée par Noelia Martinez, 135 avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly-sur-Seine, France (employée)
un g a i ns t
Boyan Anastasov, Bul. Simeonovsko Shose N. 110, Kompleks Gradina, Bl. 12, et. 4, AP. 16, 1700 Sofia (Bulgarie), représentée par Rumiana Bresnichka, 52, Cherkovna Str., 1505 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 29/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 853 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 14/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 250 446 (marque figurative), à savoir tous les produits compris dans les classes 3, 14, 18 et 25.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 977 077 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 853 Page sur 2 12
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Parfums, cosmétiques, produits de toilette, lotions après-rasage, huiles essentielles, désodorisants pour voitures, désodorisants d’air à usage domestique; crèmes antirides, cosmétiques pour le bain, lotions pour le bain, sels de bain non médicaux, masques de beauté, huiles corporelles, lotions pour le corps, laits nettoyants; produits d’épilation, bâtonnets ouatés à usage cosmétique; cosmétiques pour animaux, ouate à usage cosmétique; crèmes cosmétiques, produits cosmétiques pour le bain, crème blanchissantes pour la peau, dentifrices, gels blanchissants pour les dents, produits pour nettoyer les dents, savons désodorisants, désodorisants [parfums] et désodorisants pour animaux domestiques; dépilatoires, shampooings secs, crayons à sourcils, cils, pinces à paupières, ongles postiches, parfums, extraits de fleurs [parfumerie], teintures capillaires, gel pour cheveux, hydratants pour cheveux, lotions pour les cheveux, sprays pour les cheveux, encens, eau de lavande, fil à lèvres, rouges à lèvres, poudres pour le maquillage, produits de mascara, autocollants pour ongles, produits pour le soin des ongles, shampooings, laquettes; savon à barbe; produits solaires (cosmétiques); talc, poudres pour savons de toilette à usage personnel, savons de toilette, colognes, vernis à ongles, dissolvants de vernis à ongles, produits pour nettoyer, laver, polir, crèmes pour le cuir.
Classe 14: Boîtes à bijoux, chaînes pour clés, joaillerie, bijouterie, bracelets, broches, chaînes, breloques [bijouterie] boucles d’oreilles, ornements de chapeaux
[bijouterie], médailles [joailliers], colliers, bagues, épingles, épingles de parure, épingles de parure, bijoux et objets d’art en corne, os, ivoire et coquilles.
Classe 18: Cuir brut ou mi-ouvré, cols d’alpinisme en cuir, sacs à dos, sacs à main, porte-documents en cuir ou en imitation de cuir; baguettes; porte-chéquiers en cuir en fourrure [peaux d’animaux] étuis en cuir pour clés en cuir; portefeuilles en cuir; portefeuilles, parapluies, bourses, selles pour chevaux, parapluies, serviettes d’écoliers, sacs de sport, porte-documents, sacs de voyage, malles de voyage, parapluies; produits de toilette non adaptés dénommés «vanity cases» (trousses de toilette); fouets de portefeuilles, housses de meubles en cuir, sangles de cuir, boyaux à saucisses, vêtements pour animaux, trousses vides pour produits cosmétiques, colliers pour animaux domestiques, boîtes en cuir, sacs en cuir pour l’emballage.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparations pour le visage; lotions et crèmes cosmétiques; crèmes cosmétiques nourrissantes; hydratants cosmétiques; crèmes pour le visage à usage cosmétique; crèmes pour les mains à usage cosmétique; crèmes pour le corps; crèmes cosmétiques; écrans solaires; préparations pour éclaircir la peau; crèmes hydratantes à usage cosmétique; crèmes rafraîchissantes à usage cosmétique; parfums; cosmétiques décoratifs.
Classe 14: Joaillerie; montres-bracelets.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 853 Page sur 3 12
Classe 18: Affaires de voyage; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; sacs à dos; parapluies; cannes; porte-monnaie; sacs à main.
Classe 25: Vêtements; souliers; chapeaux.
Remarque liminaire
La liste des produits de la marque antérieure présentée ci-dessus, qui est indiquée par l’opposante dans l’acte d’opposition et ses observations complémentaires, est une traduction en anglais de la liste originale en français. La traduction comprend quelques erreurs, dont la division d’opposition juge utile de signaler certaines erreurs, de sorte qu’il est clair que les produits corrects sont pris en considération dans la comparaison ci-dessous.
L’Office accepte des traductions simples, rédigées par n’importe qui et ne fait généralement pas usage de sa faculté d’exiger que la traduction soit certifiée par un traducteur assermenté ou officiel. En l’espèce, bien que la traduction produite comprenne plusieurs erreurs, la division d’opposition a décidé de ne pas demander de traduction officielle étant donné que les erreurs sont soit des erreurs manifestes soit qu’elles n’ont pas d’incidence significative sur la comparaison ou sur le résultat de la décision.
Le premier terme de la liste des produits de la classe 3 devrait être des parfums ménagers et non des parfums, le terme français correspondant étant celui de parfums d’intérieur. Toutefois, le terme parfums seul, qui signifie que les parfums sont mentionnés plus loin dans la liste, est correctement traduit.
En classe 14, les termes anglais « bijouterie» et « bijouterie» (dans le cadre de l’expression, bijoux et objets d’art en corne, os, ivoire et coquilles) sont les traductions fournies du terme français bijouterie fantaisie. Une traduction plus précise serait la bijouterie fantaisie.
Un autre exemple est celui des bourses de la classe 18, qui est une traduction incorrecte des bourses de mots françaises. Les bourses de mots françaises désignent les bourses dans un contexte éducatif, mais leur traduction correcte dans le contexte de la classe 18 est des bourses.
D’autres erreurs sont liées à la ponctuation: par exemple, en classe 18, il devrait y avoir un point-virgule après l’expression porte-chéquiers en cuir [peaux d’animaux], comme dans la version française (porte-chéquiers en cuir; quatre poteaux d’animation). De même, les produits de toilette non adaptés appelés «coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases» doivent être lus comme des produits de toilette non adaptés dits «vanity cases»; baguettes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Lesparfums figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 853 Page sur 4 12
Les préparations pour le visage contestées; lotions et crèmes cosmétiques; crèmes cosmétiques nourrissantes; hydratants cosmétiques; crèmes pour le visage à usage cosmétique; crèmes pour les mains à usage cosmétique; crèmes pour le corps; crèmes cosmétiques; écrans solaires; préparations pour éclaircir la peau; crèmes hydratantes à usage cosmétique; crèmes rafraîchissantes à usage cosmétique: les cosmétiques décoratifs sont inclus dans les cosmétiques de l’opposante et sont donc identiques.
Produits contestés compris dans la classe 14
Les bijoux contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les articles de bijouterie- joaillerie de l’opposante (c' est-à-dire des articles de bijouterie fantaisie). La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les montres-bracelets contestés et les articles de bijouterie-joaillerie de l’opposante ( bijouterie fantaisie) sont très similaires car ces produits coïncident par leurs fabricants et leurs canaux de distribution et ciblent le même public. En outre, ils sont souvent fabriqués à partir des mêmes matériaux (tels que des imitations de métaux précieux, ou de l’acier) et ont donc la même nature.
Produits contestés compris dans la classe 18
Sacs à main, sacs, parapluies; sacs à dos; les affaires de voyage figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les bagages contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les valises de l’opposante. Pour les raisons exposées précédemment, ces produits sont considérés comme identiques.
Les portefeuilles contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les portefeuilles en cuir de l’opposante et les autres supports contestés incluent ou chevauchent les porte- chéquiers en cuir de l’opposante. Par conséquent, ces produits sont également considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les cannes contestées sont incluses dans les cannes de l’opposante. Ces produits sont dès lors identiques.
Les bourses contestées devraient être énumérées à l’identique dans la liste des produits de l’opposante pour les raisons susmentionnées, mais pas en raison de la traduction erronée des bourses verbales françaises. En tout état de cause, ces produits sont similaires aux portefeuilles de l’opposante. Un porte-monnaie est un petit sac ou pochette, souvent en cuir doux, pour transporter de l’argent, en particulier des pièces de monnaie. Les portefeuilles sont utilisés pour de l’argent, des cartes et des documents. De toute évidence, ces produits ont la même destination. En outre, ils sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises et s’adressent au même public qui leur recherche dans les mêmes magasins ou rayons spécialisés dans les magasins de produits en cuir.
Produits contestés compris dans la classe 25
Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 853 Page sur 5 12
Les chaussures contestées; les chapeaux sont identiques aux produits de l’opposante parce qu’ils sont inclus dans les catégories plus larges de chaussures de l’opposante; chapellerie.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque figurative antérieure se compose de deux lignes noires épaisses qui se chevauchent, formant des cercles ouverts dont les ouvertures sont orientées vers l’arrière. Les cercles seront associés à deux lettres «C» par une partie significative du public pertinent, bien que le premier soit représenté en arrière-plan. En effet, le public a tendance à rechercher des lettres dans les signes pour pouvoir les prononcer. Toutefois, une partie du public percevra cet élément figuratif comme un simple élément abstrait étant donné que la lettre «C» n’est pas immédiatement identifiable étant donné qu’elle est orientée vers l’arrière et qu’elle est plus ronde qu’une lettre «C» standard. Dans les deux cas, cet élément figuratif possède un caractère distinctif normal parce qu’il n’évoque pas les produits ou l’une de leurs principales caractéristiques.
Le signe contesté est un élément figuratif formé de deux lettres noires qui se chevauchent, la première étant la lettre «D» et la seconde étant la lettre «C». Les formes sont clairement identifiables en tant que lettres en raison de leur représentation standard, de leur orientation normale selon la direction normale d’écriture et de l’utilisation de traits sérotiques plus fines/plus épaisses, qui sont caractéristiques du graphisme de lettres. L’ouverture de la lettre «C» est partiellement fermée par la représentation d’une cerise noire (y compris le fruit, la hampe et la feuille), mais la lettre reste clairement

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 853 Page sur 6 12
reconnaissable. Ni les lettres ni le dessin de cerises n’évoquent des significations liées aux produits en cause. Par conséquent, ces éléments sont pleinement distinctifs.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En outre, comme l’a souligné l’opposante, la représentation d’une cerise sera effectivement perçue comme remplissant plutôt une fonction décorative en ce sens qu’elle sert à embellir la lettre «C».
Aucune des marques ne possède d’éléments ayant un impact visuel plus important que les autres.
Aux fins de cette comparaison, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public qui perçoit la marque antérieure comme les lettres «C C», étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante dans la mesure où il implique une similitude phonétique entre les signes, ce qui n’est pas le cas autrement.
Les deux signes sont courts. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente.
Sur le plan visuel, les coïncidences entre les signes résident en ce qu’ils consistent en, ou incluent, une combinaison de deux lettres noires qui se chevauchent, la deuxième lettre étant un «C» dans les deux signes.
Les signes diffèrent clairement par la forme de leurs premières lettres, à savoir un «C» inversé, qui est une lettre ouverte, dans la marque antérieure, et un «D» standard, qui est une lettre fermée, dans le signe contesté. Le trait vertical épais de la lettre «D» du signe contesté contraste avec la lettre «C» ouverte de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par la représentation d’une cerise, dont l’impact est limité pour les raisons exposées ci-dessus, mais qui introduit néanmoins une différence visuelle notable étant donné qu’il clôture l’ouverture de la lettre «C», créant ainsi un contraste avec la lettre «C» ouverte de la marque antérieure.
L’opposante fait valoir que les principales caractéristiques du signe contesté reproduisent les principales caractéristiques de la marque antérieure, ces caractéristiques étant, dans ses mots, «deux lettres noires entrelacées» et «une ellipse centrale et verticale de couleur blanche, dont les proportions sont identiques dans les deux marques». De l’avis de la division d’opposition, les caractéristiques du chevauchement ou de l’entrelacement des signes, ainsi que de l’ellipse verticale, ne peuvent réellement être décrites comme deux caractéristiques différentes étant donné que l’ellipse est à l’évidence la conséquence du chevauchement. En outre, les principales caractéristiques de la marque antérieure sont l’inversion de la première lettre et les deux lettres sont identiques, ce qui entraîne un effet miroir, dont aucune n’est reproduite dans le signe contesté. Par conséquent, la coïncidence de deux lettres qui se chevauchent ne conduit pas à une similitude frappante pour deux raisons principales. Premièrement, un chevauchement entre deux lettres n’est pas un effet particulièrement mémorisable, mais plutôt une caractéristique banale. Deuxièmement, cette caractéristique commune est éclipsée par les différences, à savoir l’utilisation dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 853 Page sur 7 12
marque antérieure de deux lettres identiques l’une étant inversée, produisant un effet miroir et, dans une moindre mesure, la représentation spécifique des lettres de la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède et du fait que les signes sont courts, il n’existe qu’un très faible degré de similitude entre les signes.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée par le nom de la lettre «C» répété deux fois et le signe contesté par le nom des lettres «D» puis «C». Les signes ont la même longueur, à savoir deux syllabes et les deuxièmes syllabes sont identiques. Les noms des lettres «C» et «D» présentent une certaine ressemblance en français (/CE/v/DE/) quant à leur longueur et au son commun/E/. Toutefois, l’alphabet comporte un nombre limité de lettres et le public est habitué à distinguer leurs noms.
L’opposante fait valoir que les signes ne peuvent être prononcés parce qu’il s’agit de signes figuratifs, ce qui n’est pas correct étant donné que les deux signes comprennent des lettres, comme l’opposante l’a elle-même souligné dans ses arguments concernant la comparaison visuelle des signes.
Par conséquent, étant donné que les signes sont courts et que la première lettre est différente, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, la combinaison des deux lettres «C» telle que représentée dans la marque antérieure n’évoque aucune signification directe. En particulier, il ne sera pas perçu comme une abréviation ou un acronyme composé de ces lettres en raison du chevauchement et de l’inversion de la première lettre.
De même, il est peu probable que les lettres «DC» du signe contesté évoqueront un quelconque acronyme, comme l’acronyme de «Direct Current», parfois utilisé en français au lieu de «CC» (continu), étant donné que ce concept n’est pas lié aux produits en cause et compte tenu également du fait que les lettres se chevauchent et ne sont pas juxtaposées, comme c’est habituellement le cas dans les acronymes.
Il s’ensuit que seul le signe contesté évoque un concept à travers l’élément représentant une cerise.
L’opposante fait valoir que les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan
conceptuel parce que le signe contesté tente de reproduire la suggestion du logo qui incarne «le concept clé» de la société «Chanel» de l’opposante. Toutefois, la comparaison conceptuelle doit être fondée sur la (les) signification (s) intrinsèque (s) des signes. Bien que le logo évoque la société de l’opposante, indépendamment de l’immédiat de l’évocation et de la renommée de la société, cela ne confère pas au logo lui-même une signification ou un concept à prendre en considération dans cette comparaison.
À la lumière de ce qui précède, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 853 Page sur 8 12
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La division d’opposition a supposé à la section d) que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. L’examen du risque de confusion sera donc effectué sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Les produits contestés sont soit identiques soit similaires, à différents degrés, aux produits de l’opposante, ce qui met en jeu le principe d’interdépendance susmentionné.
Toutefois, la similitude entre les signes est trop faible pour que le degré de similitude entre les produits et le caractère distinctif de la marque antérieure soient déterminants dans l’appréciation. Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré tout au plus faible sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Le point commun se limite à la caractéristique du chevauchement de deux lettres noires, qui n’est pas une caractéristique inhabituelle, et à la lettre commune «C». Elle est compensée par les différences évidentes, à savoir que la première de ces lettres est différente, que la première lettre de la marque antérieure est la même que sa deuxième lettre et qu’elle est donc inversée, produisant ainsi un effet de miroir, et que les deuxièmes lettres, bien qu’étant «C» dans les deux signes, présentent également des différences clairement perceptibles dans leur conception en termes de forme et de décoration (l’élément représentant une cerise).
Compte tenu de ces différences évidentes entre les signes et des points communs limités, toute protection plus large de la marque antérieure dans le cadre de l’appréciation en raison d’un caractère distinctif accru acquis par un usage intensif ou une renommée est dénuée de toute incidence. Les signes ne sont pas suffisamment

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 853 Page sur 9 12
similaires pour que le caractère distinctif élevé de la marque antérieure soit important. Il n’est pas nécessaire, en l’espèce, de fournir une liste complète des nombreux éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de l’usage intensif et de la renommée de la marque antérieure pour les raisons exposées ci-dessus. Toutefois, il est utile de relever que, dans les documents présentés, composés principalement d’articles de presse, la marque antérieure est systématiquement mentionnée par référence aux deux C., à savoir «les C. entrelacés», «les courbes entrelacées du double C», «les initiales de Coco Chanel» ou encore à de nombreuses reprises comme «les deux C.» ou le «double C» (sans faire référence au chevauchement). Cela tend à confirmer que le chevauchement n’est pas la caractéristique principale ou du moins pas la seule caractéristique de la marque antérieure.
La différence conceptuelle, bien qu’résidant dans un élément à impact réduit, contribue au moins dans une certaine mesure à faciliter la différenciation entre les signes.
Le public pertinent n’est pas susceptible de confondre les signes ou d’attribuer l’origine commerciale des produits en cause à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement. Par conséquent, un risque de confusion entre les marques peut être exclu avec certitude.
En outre, la plupart, sinon la totalité, des produits en cause sont principalement choisis visuellement selon des critères esthétiques. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03
—-119/03 ‒-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes étayent la conclusion ci-dessus selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion entre les signes pour les produits en cause.
Si la marque antérieure était perçue non pas comme des lettres mais comme des cercles ouverts qui se chevauchent, il n’y aurait aucune similitude phonétique entre les signes, la similitude visuelle ne serait pas plus élevée que dans le scénario envisagé et les signes ne seraient toujours pas similaires sur le plan conceptuel. Par conséquent, la probabilité de confusion est encore moins probable dans cet autre scénario.
À l’appui de sa position selon laquelle il existe un risque de confusion entre les signes, l’opposante renvoie à des décisions antérieures de la division d’opposition et de l’office français de la propriété intellectuelle (INPI), dont le raisonnement et le résultat sont, de l’avis de l’opposante, transposables à cette décision.
L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). En outre, les décisions de la division d’opposition citées concernent des signes qui ne sont pas comparables à ceux de l’espèce. À tout le moins, une différence significative et déterminante, en ce sens qu’elle justifie une conclusion différente dans la décision, est que, dans tous ces cas, les deux signes sont composés
des deux mêmes lettres (CC/ ; /DD; MM/ ; /

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 853 Page sur 10 12
) ou même consistent en, ou incluent, un élément qui peut être perçu comme deux
éléments qui se chevauchent, la lettre «C» ( V ; V ).
Le raisonnement et le résultat des décisions de l’INPI doivent être dûment pris en considération car c’est l’État membre qui est pertinent pour la procédure. Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399). Certaines décisions auxquelles il est fait référence ne sont pas comparables au cas d’espèce, comme c’est de toute évidence le cas des décisions
concernant les signes / (dans lesquelles les différences au niveau de l’élément commun sont moins facilement perceptibles qu’en l’espèce) ou
v dans lesquelles les deux signes consistent en une combinaison très similaire de deux lettres identiques ou incluent une combinaison très similaire de deux lettres identiques (chevauchant et miroir des lettres). Les deux dernières affaires sont toutefois assez comparables à la présente affaire. L’INPI a conclu à l’existence d’un
risque de confusion entre les signes / et v . Des différences subtiles entre les affaires peuvent suffire à justifier un résultat différent, en
particulier dans les signes courts. Par exemple, dans le cas / , la silhouette de la lettre «D» de ce dernier signe est scindée ou interrompue de telle sorte que la partie gauche de cette lettre reflète effectivement l’autre lettre «C» (ce qui est mentionné
dans la décision). Dans l’affaire v , il pourrait être avancé pour justifier le résultat différent selon lequel le dessin des lettres «DC» est plus similaire à celui des lettres «CC» qu’en l’espèce (pas de traits plus épais et plus fins ou de représentation d’une cerise). En outre, la décision indique qu’un poids déterminant a été accordé à la renommée de la marque antérieure, dans une mesure qui, de l’avis de la division d’opposition, va au-delà de la protection conférée aux marques antérieures renommées au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est précisé à cet égard que l’opposante n’a pas invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, dont l’application nécessite un degré de similitude moindre entre les signes que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, comme indiqué précédemment, la division d’opposition n’est pas liée par des décisions nationales antérieures et l’issue d’une affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de l’espèce.
L’opposante fait également valoir qu’elle est titulaire de plusieurs enregistrements qui forment une série ou une famille de marques et protègent différentes variantes de son logo, toutes caractérisées par la présentation de deux lettres «C» se chevauchant l’une avec l’autre et dirigée vers des directions opposées. L’opposante considère que cela augmente le risque de confusion. Le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal (23/02/2006,-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65).

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 853 Page sur 11 12
La Cour a établi que le risque d’association ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies, l’une étant que la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. En l’espèce, la marque antérieure se caractérise par les deux lettres «C» qui se chevauchent, qui se chevauchent et se reflètent (les éléments de preuve font fortement référence à la marque antérieure comme «double C» ou «lettres C imbriquées») et le signe contesté ne reproduit pas ces caractéristiques. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté comme non fondé.
Enfin, l’opposante fait référence au principe du souvenir imparfait, selon lequel les consommateurs ne sont généralement pas en mesure de comparer les marques côte à côte et peuvent ne pas se souvenir de toutes les différences entre les signes. Or, en l’espèce, cet argument n’est pas applicable. Il n’existe aucune raison convaincante de supposer que le public pertinent mémorisera les signes simplement comme «deux lettres qui se chevauchent, la seconde étant la lettre «C». En outre, les signes sont courts et plus faciles à mémoriser que les signes plus longs. En outre, il ne saurait être présumé, de manière générale, que les différences entre les signes tendraient à devenir moins marquées dans la mémoire du consommateur en faveur des similitudes (13/05/2015-, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84).
Il s’ensuit que l’opposition doit être rejetée.
Étant donné qu’il est conclu à l’absence de risque de confusion, même en supposant que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de l’usage intensif et de la renommée, il n’est pas nécessaire d’examiner les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de la revendication de renommée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina CRESPO MOLTÓ Catherine MEDINA Andrea VALISA

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 853 Page sur 12 12
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.