DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 939
Thousandshores Deutschland GmbH, Bredowstr. 17, 22113 Hambourg, Allemagne (opposante)
un g a i ns t
Ningbo Bigworth Import And Export Co., Ltd., 10-no 19 Lane 207, section Western section de Huancheng North Rd, Ningbo, Zhejiang, Chine (partie requérante), représentée par Margareto Intellectual Property SLP, ALMIRANTE Cadarso, no 26, 46005 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 21/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 939 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 18/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits compris dans les classes 2, 3 et 8 de la demande de marque de l’Union européenne no 18 445 428 «HOHUHU» (marque verbale). L’opposition est fondée sur d’autres signes
— revendiqués par les noms de domaine de l’opposante et l’emballage et la
commercialisation de produits (marque figurative), prétendument utilisés dans la vie des affaires en Allemagne, en France, en Italie, aux Pays-Bas et en Autriche, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

Dans son acte d’opposition, l’opposante a également indiqué «EUIPO» parmi les territoires dans lesquels ses autres signes seraient utilisés dans la vie des affaires. La division d’opposition comprend que, par cette revendication, l’opposante souhaitait se prévaloir de son (ses) signe (s) utilisé (s) dans la vie des affaires dans l’Union européenne.
Les législations de certains États membres de l’Union européenne prévoient la protection des signes utilisés dans la vie des affaires. Il s’agit de signes qui indiquent l’origine commerciale d’un produit ou d’un service qui, dès lors, fonctionnent en tant que marque. Les règles et conditions régissant l’acquisition de droits en vertu des législations nationales pertinentes varient d’un simple usage à la renommée acquise par l’usage. Les règles et conditions relatives à l’étendue de la protection de ces droits ne sont pas non plus uniformes mais sont en général assez similaires à celles prévues par les dispositions du RMUE relatives aux marques enregistrées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 939 Page sur 2 6
À cet égard, il convient de rappeler que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE reflète l’existence, entre autres, de signes utilisés dans la vie des affaires dans les États membres et accorde aux titulaires de tels signes la possibilité d’empêcher l’enregistrement d’une demande de MUE lorsqu’ils permettraient d’empêcher l’utilisation de cette demande de MUE en vertu du droit national pertinent, en démontrant que les conditions fixées par le droit national pour interdire l’usage de la demande de MUE postérieure sont remplies et que les autres conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont remplies. Toutefois, le RMUE ne prévoit pas de protection pour des «signes de l’Union européenne utilisés dans la vie des affaires» et ne constitue pas un droit sur lequel l’opposition peut être valablement fondée. Par conséquent, il doit être écarté.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE

L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Le droit en vertu du droit applicable

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 939 Page sur 3 6
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposante «[…] de fournir à [l’EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’ils remplissent les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application […], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011,-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable. La simple production de la législation nationale n’est pas considérée comme suffisante, car il n’appartient pas à l’Office d’avancer des arguments pertinents en lieu et place de l’opposant.
En l’espèce, avec l’acte d’opposition, l’opposante a produit des éléments de preuve visant à démontrer que son (ses) droit (s) antérieur (s) était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
En ce qui concerne l’identification du contenu de la ou des législation (s) nationale (s) pertinente (s), l’opposante a indiqué qu’elle s’appuie sur des preuves en ligne

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 939 Page sur 4 6
(conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE) et a fourni des liens hypertextes vers les huit sites web suivants:
https://www.ohuhu.com/ https://www.bol.com/nl/nl/s/?searchtext=ohuhu https://www.amazon.de/s?k=Ohuhu&refbl_dp_s_web_6029789031 https://www.amazon.de//dp/B08DHXKVZ2 https://www.amazon.it/gp/product/B0882N9F19 https://www.amazon.de/dp/B0887W373K https://www.amazon.de/dp/B07Z76DT32 https://www.amazon.de/dp/B088WM51PM
Toutefois, ces références ne remplissent pas l’obligation de présenter les dispositions de la législation applicable exposée ci-dessus. Outre le fait d’affirmer vaguement, dans ses brèves observations accompagnant l’acte d’opposition, qu’elle «a le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente et d’éviter le risque de confusion», l’opposante n’a pas présenté d’autres informations ou arguments à l’appui de l’opposition.
En ce qui concerne l’identification des éléments relatifs au dépôt ou à l’enregistrement du droit antérieur, l’opposante a indiqué dans l’acte d’opposition qu’elle souhaitait se fonder sur des preuves en ligne (conformément à l’article 7, paragraphe 3, de l’AD). À cet égard, l’acte d’opposition contient quatre liens hypertextes:
https://euipo.europa.eu/eSearch/#basic/1+1+1+1/100+100+100+100/14454391,
concernant la marque de l’Union européenne no 14 454 391 (marque figurative) détenue par Shenzhen Thousandshores Technology Co., Ltd., https://euipo.europa.eu/eSearch/#basic/1+1+1+1/100+100+100+100/17986854, concernant la marque de l’Union européenne no 17 986 854 «Ohuhu» (marque verbale) de l’opposante, https://euipo.europa.eu/eSearch/#details/trade marks/018139058/opposition/003107586, concernant l’opposition no 3 107 586 formée par Shenzhen Thousandshores Technology Co., Ltd. à l’encontre de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 139 058 (marque figurative) déposée par Changyu Xu,
aseTyp=DEFAULT&searchTpe=statusSearch marque no 6 320 510 détenue par Yiwu ThousandShores E-Commerce Co., Ltd.
Toutefois, ces références concernent des droits différents de ceux invoqués en l’espèce, étant donné qu’il s’agit de marques enregistrées et, en outre, à l’exception de la marque de l’Union européenne no 17 986 85, elles sont toutes détenues par des entreprises autres que l’opposante.
Ilrésulte de ce qui précède que l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au (x) type (s) de signe (s) commercial (s) invoqué (s) par l’opposante, à savoir (comme l’affirme l’opposante) les noms de domaine, l’emballage
et la commercialisation de produits pour la marque figurative . L’opposante n’a pas fourni d’informations sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 939 Page sur 5 6
contestée en vertu de la législation de chacun des États membres qu’elle a mentionnés.
Même en supposant qu’en revendiquant l’ «EUIPO» en tant que territoire, l’opposante souhaitait invoquer ses droits antérieurs dans chaque État membre de l’Union européenne, il découle de ce qui précède qu’elle n’a pas fourni de législation nationale pertinente.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition observe que le respect de l’exigence d’une «portée qui n’est pas seulement locale» énoncée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est également discutable en l’espèce. Si les éléments de preuve suggèrent que le ou les signes susmentionnés ont fait l’objet d’un certain usage, principalement en rapport avec l’offre à la vente et la vente effective des produits «Ohuhu» sur des plateformes de commerce électronique telles qu’Amazon et BOL, ils ne donnent pas une image convaincante de l’usage de ce (ces) signe (s), avant la date de dépôt de la marque contestée dans les territoires pertinents. En particulier, les éléments de preuve produits par l’opposante ne fournissent pas à première vue à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il est douteux que les éléments de preuve produits par l’opposante suffisent à prouver que le ou les signes antérieurs ont été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les produits sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et dans les territoires pertinents.
Étant donné qu’une ou plusieurs des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne sont pas remplies, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Martin MITURA Florica RUS

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 939 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.