LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 17 octobre 2023
Dans l’affaire R 336/2022-1
44IP Limited
Dixcart, Dixcart House
2, Sir Augustus Bartolo Street XBX 1091 Ta 'Xbiex Malte Demanderesse/requérante représentée par Beck Greener LLP, Fulwood House, 12 Fulwood Place, Londres WC1V 6HR (Royaume-Uni)
contre
Hamilton International AG
Länggasse 85
2504 Biel/Bienne Suisse Opposante/défenderesse représentée par Mewburn Ellis LLP, Theresienhof, Theresienstraße 1, 80333 Munich
(Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 617 200 (demande de marque de l’Union européenne no 14 365 837)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/10/2023, R 336/2022-1, LEWIS HAM ILTON/HAMILTON

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 juillet 2015, 44IP Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
LEWIS HAMILTON
pour désigner des produits et services compris dans les classes 3, 9, 14, 16, 18, 24, 25, 26, 28, 35 et 41. Les produits et services suivants font l’objet de la présente procédure:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages; joaillerie; pierres précieuses; horloges; montres-bracelets; horlogerie et instruments chronométriques; pièces de monnaie; breloques; porte-clés et porte-clés de fantaisie; objets d’art en métaux précieux; trophées, médailles et récompenses en métaux précieux; pièces, parties constitutives et accessoires de tous les services précités.
Classe 35: Services de vente au détail, services de vente par correspondance et services de vente en gros liés à la vente de métaux précieux et de leurs alliages, bijoux, boutons de manchettes, horloges, bracelets de montres, étuis pour la présentation de montres, chronomètres, montres et instruments chronométriques, pièces, breloques, porte-clefs et breloques, objets d’art en métaux précieux, boîtes en métaux précieux, bustes et figurines en métaux précieux, trophées, badges, médailles et récompenses en métaux précieux; mise à disposition d’informations, de commentaires, de blogs, de sites web et de pages web concernant n’importe lequel des produits précités; informations, conseils et assistance relatifs à tous les services précités; y compris (mais pas exclusivement) tous les services précités fournis en ligne et/ou fournis pour être utilisés avec un ou par le biais de l’internet, du web mondial et/ou via la communication, téléphone, téléphones portables et/ou réseaux de communications sans fil.
2 La demande a été publiée le 28 octobre 2015.
3 Le 1 décembre 2015, Hamilton International AG (Hamilton International SA) (Hamilton International Ltd) (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la MUE demandée pour les produits et services explicitement mentionnés au
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et (5), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 13 496 013
HAMILTON
enregistrée le 5 mai 2015 pour des produits compris dans les classes 9 et 14, y compris les produits suivants, sur lesquels l’opposition était fondée:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué compris dans cette classe, à savoir figurines, trophées; joaillerie, à savoir bagues, boucles d’oreilles, boutons de manchette, bracelets, breloches, broches, chaînes, colliers, épingles de cravates, boîtes à bijoux, étuis; pierres précieuses; pierres semi- précieuses (pierres précieuses); horlogerie et instruments chronométriques, à savoir montres, montres qui transmettent des données à des smartphones, bracelets de montres communiquant des données à des smartphones, chronographes, horloges, bracelets de
17/10/2023, R 336/2022-1, LEWIS HAM ILTON/HAMILTON

---

3
montres, horloges, réveille-matin et pièces et accessoires pour les produits précités, à savoir aiguilles, ancres, rockers, barillets, boîtiers de montres, cadrans de montres, horloges, chaînes de montres, mouvements de montres, ressorts de montres, verres de montres, boîtiers de montres.
6 L’opposante a fait valoir que sa marque antérieure jouirait d’un caractère distinctif accru et d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits susmentionnés compris dans la classe 14 et a produit des éléments de preuve exhaustifs à cet égard.
7 Dans sa réponse à l’acte d’opposition, datée du 4 décembre 2017, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage sérieux de sa marque antérieure et a fait valoir qu’aucun risque de confusion ne pouvait survenir puisque Lewis Hamilton était une personne notoirement connue active dans la formule 1. À l’appui de cette allégation, la demanderesse a produit un grand nombre d’éléments de preuve.
8 Le 29 novembre 2017, la demanderesse a déposé une demande en nullité de la MUE fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la mauvaise foi, et sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, enregistrement de la marque contestée contraire à l’ordre public et aux bonnes mœurs. Par décision du 20 octobre 2020 dans la procédure R 351/2020-4, Hamilton, la demande a été rejetée dans son intégralité. Cette décision est déjà définitive.
9 Le 29 octobre 2018, un tiers a déposé une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, contre les produits compris dans la classe 9 pour lesquels la marque antérieure était enregistrée. Par décision du 15 mars 2023 dans la procédure d’annulation no 19 523 C (nullité), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande et a déclaré la nullité de la MUE antérieure pour certains produits compris dans la classe 9.
10 Le 22 décembre 2021, la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a rejeté la marque de l’Union européenne demandée pour les produits explicitement mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
11 Le 21 février 2022, la division d’opposition a révoqué la décision du 22 décembre 2021 (voir paragraphe ci-dessus10) dans la mesure où la décision sur les frais contenait une erreur imputable à l’Office et a rendu, en même temps, une nouvelle décision sur l’opposition (ci-après la «décision attaquée»). Elle a de nouveau accueilli l’opposition et a condamné la demanderesse à supporter les frais de la procédure.
12 La division d’opposition a considéré que la demande de la demanderesse visant à ce que l’opposante établisse l’usage sérieux de sa marque antérieure était irrecevable, étant donné que la marque n’était pas enregistrée depuis plus de 5 ans à la date de publication de la demande de marque de l’Union européenne contestée. En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il ne saurait être considéré comme un nouvel enregistrement de la marque de l’Union européenne no 103 200, Hamilton. Cette marque couvre une gamme de produits bien plus restreinte relevant de la classe 14.
13 La division d’opposition a considéré que les produits compris dans la classe 14 étaient identiques et similaires et que les services demandés compris dans la classe 35 étaient similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 14, étant donné qu’ils concernaient la vente au détail des produits protégés par la marque antérieure compris dans la classe 14.
17/10/2023, R 336/2022-1, LEWIS HAM ILTON/HAMILTON

---

4
14 Le niveau d’attention a été considéré comme variant de moyen à élevé en raison de la nature spécialisée de certains des produits et services, de leur prix et de leur fréquence d’achat.
15 En ce qui concerne la comparaison des signes, la division d’opposition a considéré que l’élément verbal commun «Hamilton» serait perçu comme un nom de famille plutôt inhabituel, et certainement peu courant, au moins par une partie du public du territoire pertinent, comme les publics allemand, italien et francophone. Par conséquent, la division d’opposition a jugé approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie germanophone, italophone et francophone du public pour laquelle le risque de confusion serait accru par la présence du même nom de famille incourant dans les deux signes. L’élément verbal «Lewis» a été considéré par le public pertinent comme un prénom masculin d’origine anglo-saxonne. Dès lors, le signe contesté serait perçu comme le prénom et le nom d’une personne appelée «Lewis Hamilton».
16 La division d’opposition a poursuivi en reconnaissant que Lewis Hamilton était en fait une personnalité dans le secteur de la course automobile. Toutefois, tous les consommateurs pertinents ne connaissent pas cette personnalité, la course automobile ne pouvant être considérée comme un sport extrêmement populaire, comme, par exemple, le football. Sur cette base, il serait raisonnable de croire qu’il existe une partie non négligeable du public pertinent qui ne sait pas qui est Lewis Hamilton et ne percevrait ce signe que comme le prénom et le nom d’une personne de fantaisie masculine. Le présent examen porterait donc son attention sur cette partie du public pertinent.
17 Les signes ont été considérés comme présentant un degré de similitude au moins moyen sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, ils ont été considérés comme moyennement similaires.
18 La division d’opposition a conclu que le public était susceptible d’accorder davantage d’attention à l’élément commun «Hamilton», qui est inclus à l’identique dans les deux signes, qui serait perçu comme possédant un élément indépendant dans chacun d’eux. La présence d’un prénom dans l’un des signes en conflit ne suffirait pas à distinguer les signes avec certitude dans l’esprit des consommateurs. Le nom de famille seul serait perçu comme la version abrégée du nom complet, identifiant ainsi la même origine. Le signe contesté dans son ensemble serait perçu comme faisant référence à une personne masculine, fournissant à la fois son prénom et son nom, tandis que le signe antérieur serait perçu comme faisant également référence au nom de famille d’une personne. Par conséquent, les différences entre les signes sont insuffisantes, même pour un public faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, pour contrebalancer les similitudes facilement perceptibles entre les signes et pour exclure avec certitude tout risque de confusion entre les marques. Elle a également considéré que le risque de confusion couvre deux situations, à savoir celle où le consommateur confond directement les marques entre elles et où le consommateur effectue un rapprochement entre les marques en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
19 Par conséquent, la division d’opposition n’a examiné ni le caractère distinctif accru ni l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Moyens et arguments des parties
20 La demanderesse a formé un recours, suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant l’annulation de la décision attaquée et le rejet de l’opposition.
17/10/2023, R 336/2022-1, LEWIS HAM ILTON/HAMILTON

---

5
21 À l’appui de cet argument, la demanderesse a produit d’autres éléments de preuve.
22 La demanderesse a fait valoir que, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, Hamilton est un nom de famille courant et usuel au Royaume-Uni et en particulier en Écosse. En outre, Lewis Hamilton est un racteur de formule 1 populaire et célèbre, connu du grand public de l’Union européenne. Il existe également un lien entre Lewis Hamilton et les produits et services en cause, étant donné qu’il approuve des montres fabriquées par des entreprises tierces.
23 Ensuite, elle fait valoir que la marque de l’opposante est un dépôt réitéré de la MUE no 103 200 «Hamilton», déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 5 juin 1998. Par conséquent, aux fins de l’appréciation de l’enregistrement de la marque antérieure depuis plus de cinq ans, il y a lieu de prendre en considération la date d’enregistrement du premier enregistrement. Pour cette raison, la demande d’établir l’usage sérieux était valable.
24 En raison de la renommée de Lewis Hamilton, aucun risque de confusion ne pourrait survenir.
25 L’opposante a présenté une observation sur le mémoire exposant les motifs du recours, demandant que celui-ci soit rejeté.
26 À l’appui de cet argument, l’opposante a produit d’autres éléments de preuve. Elle a fait valoir que la demande visant à établir l’usage sérieux de la marque antérieure était irrecevable. La chambre de recours a déjà rejeté cet argument dans sa décision du 20 octobre 2020, R 351/2020-4, Hamilton, § 27.
27 L’opposante a réitéré son argument selon lequel la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru par l’usage. Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, l’attention du consommateur pertinent serait moyenne. Les signes sont très similaires. La division d’opposition a conclu à juste titre que le nom de famille «Hamilton» était inhabituel et qu’une partie significative du public ne sait pas qui est Lewis Hamilton. Lewis Hamilton n’était pas aussi populaire que le célèbre étoile de football Leo Messi. En tout état de cause, il convient de tenir compte du fait que Lewis
Hamilton, dans les articles de presse, n’est souvent désignée que sous le nom de
«Hamilton», ce qui renforce le risque de confusion.
28 En raison du degré très élevé de similitude, il est même probable que la marque antérieure sera perçue comme la version courte de la marque contestée ou de la marque contestée comme la version longue de la marque antérieure. Étant donné que le consommateur moyen ne garde en mémoire qu’une image imparfaite d’une marque, il est même probable que le consommateur moyen considère qu’une marque est l’autre.
29 L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
30 La demanderesse a demandé la présentation d’une réponse au mémoire en réponse déposé par la défenderesse conformément à l’article 26, paragraphe 2, du RMUE. Le délai pour déposer la réponse a été prorogé à plusieurs reprises jusqu’au 23 février 2023.
31 Le 24 avril 2023, la demanderesse a déposé une requête en poursuite de la procédure conformément à l’article 105 du RMUE, a payé la taxe pertinente et a présenté son mémoire en réponse, réitérant ses arguments précédents.
32 Dans sa réplique, l’opposante renvoie une fois de plus, en substance, aux arguments déjà présentés.
17/10/2023, R 336/2022-1, LEWIS HAM ILTON/HAMILTON

---

6
33 La chambre de recours a accepté une nouvelle série d’observations, qui a réitéré les arguments respectifs déjà présentés. Les deux parties ont produit d’autres éléments de preuve.
Motifs
34 Le recours est recevable, mais il n’est pas fondé.
35 Les éléments de preuve produits ne permettent pas de conclure que Lewis Hamilton était,
à la date de la demande de la MUE contestée, une personne célèbre dans l’ensemble de l’Union européenne. Compte tenu du degré à tout le moins moyen de similitude entre les produits et services, du degré moyen de similitude des signes et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion. Bien que le consommateur pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention élevé, il pourrait croire que la marque de l’Union européenne demandée est une sous-marque de la marque antérieure et qu’elles appartiennent toutes deux à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement.
I. Le droit applicable
36 Compte tenu de la date de dépôt de la MUE contestée, à savoir le 14 juillet 2015, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du
26 février 2009 sur la marque communautaire (version codifiée) (ci-après le «règlement
(CE) no 209/2007»).
37 Les règles de procédure sont généralement applicables à compter de la date de leur entrée en vigueur [-12/05/2021, 70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17].
38 L’opposition a été formée le 1 décembre 2015, ce qui signifie que, dans la procédure d’opposition, les règles de procédure du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire, modifié en dernier lieu par le règlement (CE) no 355/2009 de la Commission du 31 mars 2009 modifiant le règlement (CE) no 2869/95 relatif aux taxes à payer à l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) et du règlement (CE) no 2868/95 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (ci-après le
«REMC»), sont applicables.
39 Étant donné que la demande de preuve de l’usage a été déposée le 4 décembre 2017, les dispositions procédurales du règlement délégué de la Commission (UE) 2017/1430 du 18 mai 2017 complétant le règlement (CE) no 207/2009 du Conseil sur la marque de l’Union européenne et abrogeant les règlements (CE) no 2868/95 et (CE) no 216/96 de la Commission (ci-après «Del Reg 2017/1430») sont applicables.
40 Le recours a été formé le 21 février 2022, de sorte que le règlement délégué de la
Commission (UE) 2018/625 du 5 mars 2018 complétant le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement délégué (UE) 2017/1430 (ci-après le «RDMUE»), et le règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/1431 (ci-après le «REMUE»), sont applicables.
17/10/2023, R 336/2022-1, LEWIS HAM ILTON/HAMILTON

---

7
II. Procédure d’annulation no 19 523 C
41 La procédure d’annulation no 19 523 C ne concerne que les produits compris dans la classe 9 pour lesquels la marque antérieure est protégée. Cette procédure n’est pas dirigée contre les produits compris dans la classe 14 sur lesquels l’opposition actuelle est fondée.
42 Par conséquent, l’issue de cette procédure d’annulation ne saurait avoir d’incidence sur l’espèce et, pour cette raison, il n’y a pas lieu de suspendre la procédure.
III. Sur la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse
43 Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du règlement (CE) no 2017/1430 [devenu l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE], une demande visant à établir l’usage sérieux de la marque antérieure est recevable si elle est présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct.
44 Toutefois, la demande n’a pas été déposée dans un document distinct. Elle a été déposée dans le même document, faisant référence à d’autres observations.
45 Par conséquent, pour cette seule raison, la demande est irrecevable.
46 En outre, conformément à l’article 42, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009,
«sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque communautaire antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la publication de la demande de marque communautaire, la marque communautaire antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans la Communauté pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins».
47 La marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») contestée a été publiée le 28 octobre 2015. La marque antérieure a été enregistrée le 5 mai 2015.
48 Par conséquent, conformément au libellé clair, la marque antérieure n’était soumise à aucune obligation d’usage au moment du dépôt de l’opposition.
49 Ensuite, en ce qui concerne l’argument selon lequel la marque antérieure est un dépôt réitéré de la MUE no 103 200 «Hamilton», il convient de noter que cette dernière a été demandée et enregistrée pour des produits en métaux précieux et leurs alliages ou en plaqué non compris dans d’autres classes, à savoir des montres; bijoux, à savoir montres; bijoux, à savoir montres; horlogerie et instruments chronométriques, à savoir montres-poignets; montres. Ainsi qu’il ressort de cette spécification, elle n’a été enregistrée que pour des montres; tous les autres produits mentionnés sont limités par le terme «à savoir». La marque antérieure actuelle jouit d’un champ de protection beaucoup plus large et ne peut, pour cette raison, être considérée comme un dépôt réitéré.
50 Pour ces raisons également, la chambre de recours ne peut suivre l’approche adoptée dans les décisions du 15/11/2011, R 1785/2008-4, PATHFINDER (fig. tm)/MARS
PATHFINDER et du 13/02/2014, R 1260/2013-2, Kabelplus/CANAL PLUS.
51 Enfin, même si la marque de l’Union européenne antérieure actuelle constituait un dépôt réitéré de la marque de l’Union européenne no 103 200, la chambre de recours ne saurait invalider cette marque de l’Union européenne antérieure. Le dépôt réitéré peut constituer un motif à l’appui d’une demande en nullité fondée sur la mauvaise foi. Il ne saurait être utilisé comme moyen de défense dans le cadre d’une procédure d’opposition, afin de
17/10/2023, R 336/2022-1, LEWIS HAM ILTON/HAMILTON

---

8
modifier le point de départ des délais expressément fixés par les dispositions juridiques, donc clairement et sans équivoque par la loi.
52 Par conséquent, la demande n’est pas recevable.
IV. Poursuite de la procédure
53 Conformément à l’article 105 du RMUE, toute partie à une procédure devant l’Office qui a omis d’observer un délai à l’égard de l’Office peut obtenir, sur requête, la poursuite de la procédure, à condition qu’au moment où la requête est présentée, l’acte omis ait été accompli. La requête en poursuite de procédure est uniquement recevable lorsqu’elle est présentée dans un délai de deux mois à compter de la date d’expiration du délai non observé.
54 La demanderesse n’a pas déposé, en temps utile, sa réplique, conformément à l’article 26 du RDMUE; l’omission de ce délai n’est pas exclue par l’article 105, paragraphe 2, du RMUE pour l’application de la poursuite de la procédure.
55 Ce délai a expiré le 23 février 2023. Le 23 avril 2023 étant un dimanche, le délai de deux mois visé à l’article 105, paragraphe 1, du RMUE n’expirait que le 24 avril 2023.
56 Par conséquent, la demande, qui a été déposée le 24 avril 2023 et accompagnée des observations pertinentes, est recevable et doit être acceptée.
V. Éléments de preuve produits pour la première fois au cours de la procédure de recours
57 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai.
58 Le pouvoir d’appréciation de la chambre de recours est limité par l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. En conséquence, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions formulées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
59 Au cours de la procédure, les deux parties ont présenté un grand nombre d’éléments de preuve supplémentaires visant soit à renforcer leurs observations, soit à réfuter les arguments avancés par l’autre partie.
60 Par conséquent, tous les éléments de preuve produits au cours de la procédure doivent être pris en considération conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
VI. Perception et connaissance par le public de Lewis Hamilton
61 Conformément à la jurisprudence, les personnes célèbres bénéficient d’une protection particulière lorsqu’elles sollicitent des marques. Dans la mesure où leur nom est reconnu, cette reconnaissance neutralise toute similitude avec d’autres signes qui, dans des circonstances normales, entraînerait un risque de confusion (24/06/2010, C-51/09 P,
17/10/2023, R 336/2022-1, LEWIS HAM ILTON/HAMILTON

---

9
Barbara Becker, EU:C:2010:368; 02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker,
EU:T:2008:544; 17/09/2020, C-449/18 P indirects,-474/18 P, MESSI (fig.)/MASSI et al.,
EU:C:2020:722; 26/04/2018, T-554/14, Messi (fig.)/MASSI et al., EU:T:2018:230; 16/06/2021, T-368/20, Miley Cyrus/Cyrus et al., EU:T:2021:372).
62 La MUE demandée a été déposée le 14 juillet 2015. Si les éléments de preuve permettaient de conclure qu’à cette date, Lewis Hamilton était, aux yeux du public pertinent, célèbre dans l’ensemble de l’Union européenne, il pourrait bénéficier de cette protection spéciale. Toutefois, si une telle notoriété ne peut être établie, que ce soit par rapport à une partie non négligeable du public pertinent de l’Union européenne, elle ne peut bénéficier de cette protection spéciale et la demande en cours doit être appréciée selon les règles normales.
63 En ce qui concerne les éléments de preuve produits par les parties qui sont soit non datés soit postérieurs à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, il importe de noter que ces documents doivent également être appréciés dans le contexte des autres éléments de preuve.
64 Parconséquent, afin d’apprécier si Lewis Hamilton est une personne célèbre connue du grand public au sein de l’Union, il convient de procéder à une appréciation globale des éléments de preuve en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Dans cette analyse, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (29/02/2012, T-77/10 indirects T-78/10, L112, EU:T:2012:95, § 57).
65 Sir Lewis Carl Davidson Hamilton MBE est né le 7 janvier 1985. La requérante gère, conformément aux faits non contestés de l’espèce, les droits de propriété intellectuelle de Sir Lewis Carl Davidson Hamilton MBE.
66 Sir Lewis Carl Davidson Hamilton MBE est un conducteur de course britannique qui est actuellement en concurrence dans la formule 1, où il est connu sous le nom «Lewis
Hamilton» ou «Hamilton» seul. Lewis Hamilton a remporté un registre conjoint sept titres du Championnat des chauffeurs du monde et conserve actuellement les enregistrements des plus ougres, des positions de poteaux et des apprêts en podium, entre autres. Il ne fait aucun doute que, dans le domaine des sports motorisés de course, Lewis Hamilton est une personne célèbre.
67 Toutefois, les produits en cause ne s’adressent pas uniquement au public européen intéressé par les sports motorisés. Les produits de joaillerie; pierres précieuses; horloges; montres-bracelets; horlogerie et instruments chronométriques; pièces de monnaie; breloques; porte-clés et porte-clés de fantaisie; les œuvres d’art en métaux précieux et les services connexes compris dans la classe 35 s’adressent au grand public.
Les produits métaux précieux et leurs alliages et les services connexes compris dans la classe 35 s’adressent soit à un public spécialisé, à savoir le public travaillant avec ces matériaux, soit aux collectionneurs et aux investisseurs. Les produits trophies, médailles et récompenses en métaux précieux, ainsi que les services connexes compris dans la classe 35 s’adressent également à un public spécialisé, à savoir des organisations qui attribuent des trophées, médailles et récompenses et le personnel travaillant dans ces organisations.
68 Lewis Hamilton a rejoint la formule 1 en 2007. Au cours de sa saison inaugurale, il a terminé sa période de préparation; en 2008, il a remporté son premier titre pour devenir le Champion du monde de Formule 1 le plus jeune. En 2014, il a remporté son deuxième
17/10/2023, R 336/2022-1, LEWIS HAM ILTON/HAMILTON

---

10
titre, suivi de son troisième titre en 2015. Il a remporté quatre autres titres de row de
2017-2020.
69 Le moyen le plus simple de prouver que Lewis Hamilton était une personne célèbre et notoirement connue dans l’ensemble de l’Union européenne à la date de la demande aurait été une enquête réalisée en 2015 et couvrant l’ensemble des États membres de l’Union européenne. Une telle enquête n’a pas été présentée. Au lieu de cela, la demanderesse a décidé de produire une multitude d’éléments de preuve (au total d’environ 5 500 à 6 000 pages), en partie postérieurs à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, qui comprennent des copies d’articles de journaux et de magazines, une présence dans les médias sociaux et des articles sur la formule 1 en général.
70 Lewis Hamilton a remporté le «BBC Sports Personality of the Year 2014» (Soumission du 04/12/2007, annexe 14). Un tel titre, donné par le plus grand radiodiffuseur au
Royaume-Uni, doit avoir une incidence sur la perception du public au Royaume-Uni. Par conséquent, la chambre de recours ne doute pas que Lewis Hamilton était, à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, et qu’il s’agit toujours d’une personne célèbre et notoirement connue au Royaume-Uni.
71 Toutefois, cette notoriété au Royaume-Uni n’a pas de pertinence directe ou déterminante pour la présente procédure. Bien que le Royaume-Uni fasse partie de l’Union européenne en 2015, il a quitté l’Union européenne le 31 décembre 2020 et, depuis le 1 janvier 2021, le droit de l’Union n’est plus directement applicable au Royaume-Uni. En outre, étant donné que la procédure d’opposition fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure doit être appréciée par rapport au public de l’Union européenne, la perception du public du Royaume-Uni dans la présente procédure n’a pas d’incidence décisive en soi. Pour ces raisons, les éléments de preuve produits qui ne concernent que la perception du public au Royaume-Uni, à savoir que Lewis Hamilton est un moteur célèbre de formule 1 pour le public du Royaume-Uni, ne suffisent pas, à eux seuls, à prouver que Lewis Hamilton est une personnalité célèbre pour l’ensemble du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne.
72 Selon la jurisprudence, en tout état de cause, la requérante devrait prouver que Lewis Hamilton était une personne célèbre et notoirement connue dans l’ensemble de l’Union à la date de la demande.
73 La formule 1 est la classe la plus élevée de course internationale pour voitures de course à roue à roue ouverte condamnée par la Fédération Internationale de l’Automobile (FIA). Le Championnat du monde de la FIA Formula 1 est l’une des principales formes de course dans le monde depuis sa saison inaugurale il y a plus de 70 ans. Une saison de formule 1 consiste en une série de courses, connues sous le nom de Grands Prix. Grands
Prix se déroule dans plusieurs pays et continents dans le monde, soit sur des circuits basés sur des sacs, soit sur des routes publiques fermées. Entre 2007 et 2015, chaque saison se compose de 17 à 20 Grand Prix et chaque saison, environ 10 équipes composées de deux conducteurs et d’un ou deux pilotes participant au championnat du monde de formule 1. Le budget de chaque équipe était, à l’époque, compris entre 80 millions de dollars et 450 millions d’USD.
74 Un Grand Prix se déroule normalement sur plusieurs jours, avec une formation, une qualification et une journée de course. Si les ventilateurs engagés achètent des billets pour l’ensemble de l’événement, ils peuvent aussi être achetés pour des sessions individuelles. Il en va de même pour les spectateurs à la télévision. De même, certains
17/10/2023, R 336/2022-1, LEWIS HAM ILTON/HAMILTON

---

11
fans ne regardent qu’une seule course, tandis que d’autres regardent plusieurs ou toutes les courses pendant une saison. Par conséquent, les chiffres concernant les spectateurs doivent être appréciés très attentivement.
75 Il ne fait aucun doute que le Grand Prix est visité par des millions de personnes, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’Union européenne. Toutefois, les chiffres de fréquentation sur site ou les chiffres concernant les spectateurs regardant la formule 1 à la télévision ne sont pas les mêmes au fil des ans. Ils diffèrent également de la course à la course, ainsi que par rapport à chaque État membre. Dans certains pays, les courses de formule 1 sont diffusées gratuitement à la télévision, dans d’autres seulement dans les chaînes payantes. Dans les pays où les courses de formule 1 sont transmises gratuitement, la perception des chauffeurs par le grand public sera plus élevée que dans les pays où on doit payer (annexes 8 et 37).
76 Entre 2007, année au cours de laquelle Lewis Hamilton a été débutée dans la formule 1, et 2015, 53 courses de formule 1 ont eu lieu au sein de l’Union européenne, à savoir 14 en Espagne, 9 en Belgique, en Allemagne, en Italie et en Hongrie, 2 en Autriche et 1 en France.
77 Si certains constructeurs et certains conducteurs n’ont pas changé au cours de la période
2007-2015, comme Lewis Hamilton ou Fernando Alonso, certains constructeurs et conducteurs ne sont apparus que dans quelques saisons. Au cours de ces années, des conducteurs de 11 États membres ont participé, à savoir en Belgique, au Danemark, en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie, aux Pays-Bas, en Autriche, en Pologne et en Finlande; la plupart d’entre eux sont des Allemands. Les constructeurs d’Allemagne, d’Italie et d’Autriche étaient présents dans toutes les saisons, tandis que les constructeurs de France ne sont apparus qu’à 5 saisons et en provenance d’Espagne et des Pays-Bas seulement au cours d’une seule saison. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que la participation n’est pas limitée aux ressortissants de l’Union européenne, ni pour les constructeurs ni pour les conducteurs, et qu’il y a toujours eu des constructeurs et des conducteurs d’autres pays participants.
78 L’annexe 8 (voir page 1600 du dossier) consiste en quelques données statistiques sur les personnes regardant la formule 1, ce qui semble être des marchés clés, en 2013. Ni la Bulgarie, l’Estonie, la Croatie, la Lettonie ni la Lituanie ne sont énumérées. Il est important de noter que, sur certains marchés, la formule 1 n’est pas disponible sur des chaînes en plein air, mais uniquement sur des chaînes payantes. Avec l’annexe 37 (voir page 5156 du dossier) et les chiffres en France, on peut même constater que le nombre de personnes regardant la formule 1 lorsqu’il n’est pas transmis dans un canal gratuit, mais doit en payer. Il convient également de noter que le public a diminué entre 2013 et 2017.
79 En outre, la comparaison de la formule 1 et du nombre prétendument élevé de spectateurs et de football n’est pas de pair. Il n’y a, dans le monde entier, qu’environ 20 courses de formule 1 par an. En 2015, la présence de la journée de course était comprise entre 55 000, Red Bull ring, Autriche, et 140 000, Silverstone, Royaume-Uni (observations sur l’opposition, § 13, page 1455 du dossier). Étant donné que le demandeur a comparé ces chiffres avec la participation aux matchs de football en Europe, la chambre de recours doit examiner ce point et doit vérifier, d’office, en réponse aux arguments présentés, les chiffres de participation aux matchs de football. Il y
a 306 premiers matchs de football en Allemagne et en France, qui ont eu lieu 34 jours de match, et 380 premiers matchs de championnat les 38 jours en Espagne, en Italie et en Angleterre. Chacune de ces rencontres est vue en direct de plus de 25 000 spectateurs (en moyenne), jusqu’à plus de 90 000 parfois en Espagne et en Angleterre, et de millions à la
17/10/2023, R 336/2022-1, LEWIS HAM ILTON/HAMILTON

---

12
télévision. Par conséquent, chaque jour, plus de 200 000 ventilateurs ont assisté à ces rencontres au stade de chacun des cinq pays susmentionnés. En outre, il existe d’autres concours au niveau national et international, qui peuvent ajouter 20 jours de correspondance pour une équipe, ainsi que des matchs entre les sélections nationales et les concours y afférents. Bien entendu, sur une année, comme dans la formule 1, les spectateurs ne peuvent pas être ajoutés étant donné que de nombreux ventilateurs regardent chaque match de leurs équipes et même les matchs d’autres équipes. Toutefois, cela montre que le football a une popularité, une visibilité et un public plus élevés que la formule 1.
80 La demanderesse a présenté quelques chiffres concernant la perception de la formule 1 en général (voir mémoire exposant les motifs du recours, point 30, page 5603 du dossier). Par conséquent, le public autrichien compte le pourcentage le plus élevé de ventilateurs sportifs qui suivent des sports mécaniques (36 %), suivis par le public finlandais (32 %), l’espagnol (29 %), l’allemand (23 %), le Royaume-Uni (21 %) et le public français (13 %). Premièrement, il convient de noter que le sport automobile inclut également des événements autres que la formule 1; il inclut également les motos ou la croix rallée. Par conséquent, le nombre de ventilateurs de formule 1 est inférieur aux chiffres indiqués ci-dessus. Aucun chiffre n’a été communiqué en ce qui concerne la Bulgarie, l’Estonie, la Croatie, la Lettonie et la Lituanie, ce qui va au détriment de la demanderesse. Étant donné que ces pays n’ont aucune histoire en ce qui concerne la formule 1, il peut être déduit avec certitude que le nombre d’amateurs de sport motorisés et de ventilateurs de formule 1 dans ces pays est plus faible, peut-être dans une fourchette
à un chiffre faible.
81 Toutefois, la formule 1 n’est pas en jeu. Par conséquent, la renommée de la formule 1 n’a pas d’incidence directe sur la perception de Lewis Hamilton par le public de l’Union européenne. S’il est vrai que le public européen moyen a entendu parler de formule 1 ou a visité un grand prix, cela ne permet pas de conclure que tous les conducteurs ou un conducteur spécifique participant à la formule 1 sont également des personnalités notoires pour le public.
82 La chambre de recours se concentrera sur la Bulgarie, la Croatie et les pays baltes, qui, à première vue, présentent le moindre lien avec la formule 1, ses pilotes et ses constructeurs, étant donné qu’aucun de ces pays n’a jamais organisé de course de formule 1, et qu’aucun ressortissant ou aucun constructeur de ces pays n’a jamais participé à un événement de formule 1.
83 La chambre de recours souhaite tout d’abord noter le nombre d’habitants suivant pour une meilleure comparaison:
Pays Habitants (environ)
Bulgarie 6 800 000
Allemagne 83 200 000
Estonie 1 300 000
France 67 750 000
Croatie 3 900 000
Italie 59 110 000
Lettonie 1 800 000
Lituanie 2 800 000
Pays-Bas 17 530 000
Royaume-Uni 67 300 000
84 La requérante a présenté des chiffres concernant la présence de Lewis Hamilton sur les réseaux sociaux. Ces données concernent principalement l’année 2017, ou la période
17/10/2023, R 336/2022-1, LEWIS HAM ILTON/HAMILTON

---

13
allant du milieu de 2015 à 2017. Bien que ces dates ne relèvent pas de la période pertinente, on peut en tirer certaines conclusions, d’autant plus que la demanderesse affirme également que la perception de Lewis Hamilton comme une personne célèbre a augmenté au fil du temps.
85 D’après les données présentées (voir observations de la demanderesse sur les motifs de l’opposition, § 26, page 1461 du dossier), le site web www.LewisHamilton.com, géré depuis novembre 2014 par la demanderesse, montre le trafic indiqué ci-dessous au cours de la période allant de mai 2015 à novembre 2017. Compte tenu de l’événement très peu probable que chaque visite provenait d’une autre personne résidant dans ces pays, le pourcentage de population indiqué ci-dessous aurait accès à la page web:
Pays Visites % de la population
Bulgarie 8 204 0,12 %
Allemagne 103 255 0,12 %
Estonie 1 214 0,09 %
Croatie 4 935 0,13 %
Lettonie 2 573 0,14 %
Lituanie 4 332 0,15 %
Royaume-Uni 988 664 1,47 %
86 Ces chiffres ne sont pas impressionnants. En outre, il est sûr de dire que chaque visite ne provenait pas d’une personne différente, ce qui signifie que le nombre réel de personnes qui visitent la page web est encore plus faible.
87 En ce qui concerne la page d’accueil de Lewis Hamilton sur Facebook®, les chiffres ci- dessous ont été présentés (voir observations de la demanderesse sur les motifs de l’opposition, point 28, page 1462 du dossier):
Pays Abonnés % de la population
Bulgarie 21 161 0,31 %
Allemagne 124 836 0,15 %
Croatie 16 240 0,42 % Estonie pas d’informations fournies Lettonie pas d’informations fournies Lituanie pas d’informations fournies Royaume-Uni 1 099 200 1,63 %
88 Dans ce contexte, il est également intéressant de constater que Lewis Hamilton comptait environ 6 millions de abonnés sur Facebook, Leo Messi, en juin 2022 (voir observations sur le mémoire exposant les motifs du recours, page 20, page 6343 du dossier). Bien que ces chiffres ne relèvent pas de la période pertinente et ne contiennent pas d’informations sur les régions et les différents pays, ils présentent néanmoins une image importante. Malgré sa notoriété en tant que conducteur de formule 1, la renommée de Lewis Hamilton n’est pas telle que celle d’un sportif extrêmement célèbre a conquis dans un sport plus populaire, comme Leo Messi, du moins pas sur les réseaux sociaux; le nombre de ses abonnés sur Facebook en 2022 était 17 fois plus élevé que celui de Lewis
Hamilton.
89 En ce qui concerne le compte Twitter®, désormais connu sous le nom de X, les données suivantes ont été fournies (voir observations de la demanderesse sur les motifs de l’opposition, § 32, page 1465 du dossier):
Pays Abonnés % de la population Bulgarie pas d’informations fournies Allemagne 102 144 0,12 % Estonie pas d’informations fournies
17/10/2023, R 336/2022-1, LEWIS HAM ILTON/HAMILTON

---

14
Pays Abonnés % de la population
France 102 144 0,15 % Croatie pas d’informations fournies Italie 102 144 0,17 % Lettonie pas d’informations fournies Lituanie pas d’informations fournies Royaume-Uni 2 400 384 3,57 %
90 Il convient de noter que les chiffres concernant l’Allemagne, la France et l’Italie sont exactement les mêmes; cela semble très peu probable et, par conséquent, l’intégralité des informations concernant les abonnés sur X n’est pas fiable et doit porter préjudice à la demanderesse.
91 En ce qui concerne le compte sur Instagram®, les données suivantes ont été fournies (voir les observations de la demanderesse sur les motifs de l’opposition, § 39, page 1469 du dossier):
Pays Abonnés % de la population Bulgarie pas d’informations fournies Allemagne 165 823 0.20 Estonie pas d’informations fournies France 165 823 0,24 % Croatie pas d’informations fournies Italie 110 549 0,18 % Lettonie pas d’informations fournies Lituanie pas d’informations fournies Pays-Bas 110 549 0,63 %
Royaume-Uni 994 943 1,48 %
92 Il convient de noter que les chiffres concernant l’Allemagne et la France ainsi que l’Espagne et l’Italie sont exactement les mêmes; cela semble très peu probable et, par conséquent, l’intégralité des informations concernant les abonnés sur Instagram® n’est pas fiable et doit porter préjudice au demandeur.
93 Il n’est pas surprenant que les comptes des médias sociaux de Lewis Hamilton aient la meilleure perception et l’interaction au Royaume-Uni. Seule la moitié de celle-ci, ou encore moins, est l’interaction en Allemagne, pays connu pour ses chauffeurs, équipes et courses de formule 1. Les chiffres sont encore plus faibles dans des pays comme la Bulgarie, l’Estonie, la Croatie, la Lettonie et la Lituanie, ou même aucune donnée n’a été fournie en ce qui concerne ces pays.
94 En ce qui concerne les médias sociaux, il convient de noter qu’une personne suit souvent la même personne sur différents réseaux sociaux. Cela signifie que, contrairement à ce que la demanderesse tente de suggérer (voir observations de la demanderesse sur les motifs de l’opposition, § 46, page 1473 du dossier), les chiffres ne peuvent être ajoutés.
95 En ce qui concerne le nombre de livres publiés sur Lewis Hamilton, il est vrai qu’il est assez impressionnant. Toutefois, il est très probable que ces livres n’aient atteint que des sports et, en particulier, des passionnés de Formule 1. Rien dans le dossier ne suggère que ces livres étaient destinés au grand public, achetés ou lus par lui. La requérante n’aurait pas non plus fourni de données concernant les ventes, qu’elles soient réparties sur un marché spécifique ou total. En outre, il semblerait que la grande majorité de ces livres aient été publiés en anglais. Si l’anglais est également une langue comprise dans une certaine mesure en Bulgarie, en Estonie, en Croatie, en Lettonie et en Lituanie, rien dans le dossier ne suggère que le grand public de ces États membres est en mesure de lire un livre entier en anglais.
17/10/2023, R 336/2022-1, LEWIS HAM ILTON/HAMILTON

---

15
96 En ce qui concerne les copies d’articles publiés dans des journaux et magazines dans toute l’Union européenne, la Chambre manque d’informations quant au fait que ces publications s’adressaient au grand public ou à un public spécialisé intéressé par le sport ou les courses de formule 1, le nombre d’exemplaires vendus et leur diffusion auprès du grand public ou des chiffres d’accès dans la mesure où ils concernent les médias en ligne. Les articles de journaux concernant la Bulgarie (annexe 21.3), l’Estonie (annexe 21.8), la Croatie (annexe 21.4), la Lettonie (annexe 21.16) et la Lituanie (annexe 21.17) concernent principalement des résultats sportifs. Tout lecteur de journaux ne lit pas la section sportive, que ce soit dans un journal analogique ou au format numérique. Par conséquent, il aurait été de la plus haute importance d’indiquer le numéro d’accès de chaque article numérique et, plus important encore, le temps passé sur le site Internet pour s’assurer que l’accès aux conteneurs ne serait pas compté. Toutefois, ces chiffres n’ont pas été présentés. En outre, ces annexes seront impressionnantes en pages, leur contenu n’étant pas du tout impressionnant. Il y a peu d’articles, et beaucoup de pages ne portent même pas du tout sur le sujet, ni sur la formule 1 ni sur Lewis Hamilton. En outre, le nombre de pages est automatiquement doublé, puisque tous les articles ont été présentés dans la langue dans laquelle ils ont été publiés ainsi que dans la langue de procédure. À titre d’exemple, l’annexe 21.4 de 90 pages concernant la Croatie contient 9 articles, environ la moitié des résultats sportifs. Il en va de même pour l’annexe 21.8 concernant l’Estonie (106 pages et 9 articles).
97 Il est vrai que Lewis Hamilton a signé d’importants contrats de publicité et d’approbation avec différentes entreprises (voir annexes 23 à 35). Les intérêts pour la présente procédure ne sont que ceux signés et en vigueur avant la date de la requête. Il convient de relever que ces contrats commençant en mars 2015 n’auraient pas pu avoir d’incidence significative en l’espèce, étant donné que cette date est trop proche de la date de la requête.
98 D’une part, il existe des contrats pour lesquels il et son équipe de formule 1 valident conjointement un produit, comme les combustibles et les lubrifiants. La question de savoir si cette confirmation a eu une influence sur le grand public reste ouverte, puisqu’il semblerait que cette entreprise, bien qu’elle exerce des activités dans l’Union européenne, ne s’adresse pas au grand public. Deux autres contrats concernent une compagnie d’assurance et une chaîne hôtelière. Une fois de plus, il est difficile de savoir comment le public perçoit ces déclarations et si elles sont parvenues au grand public. En ce qui concerne les contrats individuels, deux d’entre eux sont importants, à savoir avec deux producteurs de montres différents (observations de la demanderesse sur les motifs de l’opposition, point 55, page 1483 du dossier). Ainsi qu’il ressort du dossier, ces deux entreprises produisent des montres de luxe très exclusifs qui ne s’adressent pas au grand public; la question de savoir si ces publics ont atteint le grand public reste ouverte.
99 La chambre de recours a pris acte de l’annexe 36, qui mentionne le fait que Lewis
Hamilton a été classé comme l’athlète le plus commercialisable au monde en 2014. Toutefois, ce classement ne permet pas de tirer de conclusions en ce qui concerne la perception du public en Bulgarie, en Estonie, en Croatie, en Lituanie et en Lettonie. Il est possible qu’une personne soit facile à commercialiser dans un pays, voire dans de nombreux pays, mais pas du tout commercialisable dans un autre pays.
100 La chambre de recours sait en outre que Lewis Hamilton a reçu le prix Laureus World Sports pour le sportif de l’année 2019 ainsi que pour le sportif européen du prix de l’année 2019. Premièrement, ces récompenses ont été attribuées à Lewis Hamilton quelques années après la date pertinente, à savoir la date de la demande. Deuxièmement,
17/10/2023, R 336/2022-1, LEWIS HAM ILTON/HAMILTON

---

16
un examen des vainqueurs et de la période montre que tous les sportifs et sportives qui ont reçu une récompense ne sont pas réellement connus du grand public, mais bien plus enclins, principalement aux amateurs de sport appartenant à une catégorie spécifique de sport. Par souci de clarté, étant donné que la demanderesse a fait référence à ces prix, la chambre de recours doit vérifier la véracité de ces allégations et peut donc également vérifier la pertinence des informations. La pertinence par rapport à l’affaire signifie qu’elle peut aider la requérante à établir ses allégations.
101 Dans ce contexte, il est également important de noter que les personnalités sportives font l’objet d’un vote indépendant dans chaque État membre de l’Union européenne, et que ces prix sont généralement également liés à cet État membre; soit les sportifs participants sont des ressortissants de cet État membre, soit ils pratiquent le sport dans cet État membre. Il est donc difficile d’extrapoler la perception du public britannique au public de l’ensemble de l’Union européenne, et en particulier en Bulgarie, en Estonie, en Croatie, en Lituanie et en Lettonie.
102 Il ressort clairement des constatations qui précèdent que ni les athlètes de Formule 1 ni les athlètes qui pratiquent ce sport n’ont le même statut dans les États membres de l’Union européenne. La formule 1 et certains athlètes y participant pourraient avoir un niveau élevé de reconnaissance dans certains États membres, à savoir principalement ceux qui ont soit un conducteur de formule 1, soit une équipe de formule 1, soit accueille un grand prix. Certains États, comme la Bulgarie, la République tchèque, l’Estonie, la Grèce, la Croatie, la Lettonie, la Lituanie, la Roumanie, la Slovénie et la République slovaque, n’ont pas de ressortissants participant à la formule 1, ni une équipe, et il n’y a jamais eu de grand prix dans aucun de ces États membres.
103 Pour cette raison, la perception du public de l’Union n’est pas homogène et il n’est pas possible, sans autre information concrète, d’extrapoler la perception dans un État membre à celle d’un autre État membre.
104 En résumé, sur la base des éléments de preuve versés au dossier, la chambre de recours n’est pas convaincue qu’à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, Lewis Hamilton, bien qu’célèbre en tant que conducteur de formule 1, en particulier au Royaume-Uni et, dans une certaine mesure également, en
Allemagne, en Espagne, en France et en Italie, était susceptible d’être connue et reconnue comme un sportif célèbre par la grande majorité du public pertinent en
Bulgarie, en Estonie, en Croatie, en Lettonie et en Lituanie, et le considérerait comme une personne célèbre et renommée. Ensemble, ces cinq pays ne constituent plus une partie négligeable de l’Union européenne, puisqu’ils représentent près de ¹/5 de ses États membres, environ 8 % de sa taille et environ 5 % de sa population.
105 Par conséquent, la conclusion de la division d’opposition doit être approuvée, même si le raisonnement était très succinct. Toutefois, il suffisait que la requérante et la chambre de recours comprennent les raisons pour lesquelles l’allégation de la requérante a été rejetée. Plus important encore, elle a permis à la demanderesse de se défendre et, pour cette raison, il n’y a pas eu violation de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
VII. L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
106 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la
17/10/2023, R 336/2022-1, LEWIS HAM ILTON/HAMILTON

---

17
similitude des produits ou des services, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
1. Le consommateur pertinent et son niveau d’attention
107 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne [05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 84]. Étant donné qu’il n’a pas été établi que Lewis Hamilton jouit du statut de personne célèbre au moins en Bulgarie, en Estonie, en Croatie, en Lettonie ou en Lituanie, la chambre de recours se concentrera sur le public de ces pays.
108 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02,
Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
109 Les produits et services en cause s’adressent au grand public, dans la mesure où ils concernent la bijouterie; pierres précieuses; horloges; montres-bracelets; horlogerie et instruments chronométriques; pièces de monnaie; breloques; porte-clés et porte-clés de fantaisie; objets d’art en métaux précieux; trophées, médailles et récompenses en métaux précieux et services de vente au détail et en gros correspondants, ainsi qu’à des spécialistes, tels quemétaux précieux et leurs alliages; pierres précieuses et services de vente au détail et en gros correspondants.
110 Certains des produits compris dans la classe 14 sont de prix élevés, comme les pierres précieuses. À cetégard, le public fera preuve d’un niveau d’attention plus élevé, voire élevé. En ce qui concerne d’autres produits, tels que les montres; horlogerie et instruments chronométriques; porte-clés et bretelles, le niveau d’attention doit être considéré comme moyen. Bien que certains de ces produits puissent également être très onéreux, ils ne le sont généralement pas et peuvent être achetés à des prix bas ou très bas.
Les porte-clés peuvent avoir un prix inférieur à 10 EUR et les montres peuvent être achetées à partir d’un montant aussi bas que de 20 à 30 EUR.
111 Les spécialistes sont généralement considérés comme ayant un niveau d’attention élevé.
2. Comparaison des produits et services
112 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop/PAM- PAM, EU:T:2006:247, § 29; 05/02/2020; T-44/19, TC Touring Club (marque fig.)/TOURIN G CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 91).
113 En outre, il peut exister une identité lorsque les produits ou services se chevauchent
[09/09/2008-, 363/06, MAGIC SEAT/SEAT (fig.), EU:T:2008:319, § 22; 19/01/2011, T-
336/09, Topcom/TOPCOM, EU:T:2011:10, § 34-35).
17/10/2023, R 336/2022-1, LEWIS HAM ILTON/HAMILTON

---

18
114 Pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services.
Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C – 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
115 L’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs, ce qui inclut, outre l’acte juridique de vente, toute activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment des produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations qui visent à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34). Il en va de même pour les services de vente en gros destinés aux clients professionnels.
116 Le Tribunal a clairement indiqué qu’il existe un degré moyen de similitude dans les cas de services de vente au détail et en gros concernant les mêmes produits que ceux revendiqués dans les produits de l’autre marque [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 32; 15/07/2015, T-352/14, happy TIME/HAPPY HOURS et al., EU:T:2015:491, § 26-32; 13/11/2014, T-549/10, Natur,
EU:T:2014:949, § 36; 05/07/2012, T-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 24), principalement en raison de leur caractère complémentaire (24/09/2008, T-116/06, O
Store, EU:T:2008:399, § 48-57). La ratio legis est que le rapport entre les services de vente au détail et en gros couverts par une marque et les produits couverts par l’autre marque est étroit en ce sens que les produits sont indispensables à la fourniture des services de vente au détail et en gros.
117 La marque de l’Union européenne demandée vise à protéger les métaux précieux et leurs alliages; joaillerie; pierres précieuses. Ces produits sont inclus à l’identique dans la liste des produits pour lesquels la marque antérieure est protégée.
118 Un «trinket» est un petit ornement (comme un bijou ou une bague); par conséquent, les breloques contestées sont identiques à la joaillerie antérieure.
119 Les termes «horlogerie et instruments chronométriques» incluent les «horloges» et les
«montres». Par conséquent, les horloges contestées; montres-bracelets; l’horlogerie et les instruments chronométriques sont identiques à l’ horlogerie et aux instruments chronométriques antérieurs, à savoir montres, […] horloges.
120 Les «objets d’art trophées, médailles et récompenses en métaux précieux» contestés sont soit identiques aux «produits fabriqués [en métaux précieux et leurs alliages] antérieurs, soit en plaqué compris dans cette classe, à savoir figurines, trophées» ou sont au moins très similaires à ceux-ci.
121 Les pièces de monnaie et porte-clés de fantaisie contestés peuvent être des produits en métaux précieux et peuvent inclure des pierres précieuses. Par conséquent, ces produits contestés présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec les métaux précieux, joaillerie et pierres précieuses antérieurs.
122 Les services compris dans la classe 35 concernent des services de vente au détail et des services de vente en gros de produits pour lesquels la marque antérieure bénéficie d’une protection ou de produits hautement similaires, tels que des accessoires pour ces
17/10/2023, R 336/2022-1, LEWIS HAM ILTON/HAMILTON

---

19
produits. Par conséquent, ces services présentent un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs compris dans la classe 14.
3. Comparaison des signes
123 La comparaison doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
124 Si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît [28/11/2019, T- 736/18, Bergsteiger/ BERG (fig.) et al., EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-500/18, mg PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721, § 29).
125 En ce qui concerne la protection des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en minuscules (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). En effet, leur protection porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques ou de conception particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (03/12/2015, T-105/14, iDrive/IDRIVE,
EU:T:2015:924, § 59; 16/09/2013, T-338/09, MBP, EU:T:2013:447, § 54; 22/05/2008,
T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
126 Alors que le signe antérieur est composé du terme «Hamilton», le signe demandé est composé du terme «Lewis Hamilton». L’élément «Hamilton» joue un rôle indépendant dans le signe demandé.
127 Le public percevra le signe pour lequel la MUE demandée sollicite une protection comme un patronyme, faisant référence à une personne appelée Lewis Hamilton. Elle ne fait pas référence, pour les raisons exposées ci-dessus, à une personne spécifique connue du public, du moins pas en Bulgarie, en Estonie, en Croatie, en Lettonie et en Lituanie.
De même, le Hamilton, seul, sera perçu comme un prénom ou un nom de famille d’origine anglaise, mais ne se référera pas à une personne déterminée.
128 Il convient tout d’abord de rappeler que le fait que le signe contesté est composé exclusivement du signe antérieur auquel un autre mot est accolé est une indication de la similitude entre ces deux signes [08/03/2017, T-504/15, CAMISERÍA LA ESPAÑOLA/
REPRESENTACIÓN DE DOS BANDERAS CRUZADAS (fig.), EU:T:2017:150, § 48].
129 Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur les plans visuel et phonétique.
130 Les deux signes désignent une personne portant le même nom de famille et pourraient faire référence à la même personne. En tout état de cause, la référence au même nom de famille n’est pas un concept pertinent en soi. Dans le meilleur des cas de figure de la demanderesse, les signes ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel; dans le scénario le plus pessimiste, le signe était au moins similaire sur le plan conceptuel, puisqu’il fait référence à une personne portant le même nom de famille. En aucun cas, les signes ne pourraient être différents sur le plan conceptuel.
131 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours tient à ajouter qu’aucun élément du dossier ne permet de conclure que la grande majorité du public pertinent en Belgique,
Bulgarie, Estonie, Croatie, Lettonie ou Lituanie connaîtrait la personnalité historique
17/10/2023, R 336/2022-1, LEWIS HAM ILTON/HAMILTON

---

20
Alexander Hamilton, l’un des pères fondateurs des États-Unis d’Amérique ou toute autre personne historique mentionnée par la demanderesse.
132 La question de savoir si le nom «Hamilton» est un nom de famille notoirement connu en
Écosse ou en Allemagne, en France, en Italie ou en Autriche n’est pas non plus déterminante pour l’issue de l’affaire.
4. Caractère distinctif de la marque antérieure
133 L’opposante a fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’apprécier ces éléments de preuve.
134 La chambre de recours poursuivra en partant du principe que la marque antérieure ne possède qu’un caractère distinctif intrinsèque normal.
5. Appréciation globale du risque de confusion
135 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
136 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
137 En effet, lorsqu’un élément commun conserve une position distinctive autonome dans le signe composé, l’impression d’ensemble produite par ce signe peut conduire le public à croire que les produits ou services en cause proviennent, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, auquel cas l’existence d’un risque de confusion doit être retenue (22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 40).
138 Dansde nombreux États membres, les noms de famille se voient accorder plus de poids que les prénoms, même s’ils se trouvent au début (03/06/2015-, 559/13, Giovanni Galli, EU:T:2015:353, § 47). En l’absence d’arguments ou d’éléments de preuve présentés à cet égard, la chambre de recours considère que le nom de famille n’a pas moins d’importance que le prénom en Bulgarie, en Estonie, en Croatie, en Lettonie et en Lituanie.
139 Compte tenu du degré à tout le moins moyen de similitude entre les produits et services, du degré moyen de similitude des signes et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au moins en Bulgarie, en Estonie,
17/10/2023, R 336/2022-1, LEWIS HAM ILTON/HAMILTON

---

21
en Croatie, en Lettonie et en Lituanie. Bien que le consommateur moyen fasse preuve d’un niveau d’attention élevé, même ces consommateurs pourraient croire que la marque de l’Union européenne demandée est une sous-marque de la marque antérieure et qu’ils appartiennent tous deux à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement.
140 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souhaite ajouter ce qui suit:
141 Même si Lewis Hamilton était une personne célèbre dans l’ensemble de l’Union européenne, il convient de tenir compte du fait que les éléments de preuve versés au dossier suggèrent qu’il est souvent fait référence à son nom de famille. Cela ressort clairement des éléments de preuve produits par l’opposante dans sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours (pages 27 et suivantes, page 6 351 du dossier et annexe AN44.1), qui prouvent que les journaux lui font référence uniquement sous le nom de
«Hamilton». Cela ne signifie rien d’autre que le fait que le public pertinent associera immédiatement le terme «Hamilton» à «Lewis Hamilton». Même si «Lewis Hamilton» jouissait du statut de personne célèbre, le terme «Hamilton» lui serait également associé
à lui seul, ce qui conduirait au fait que le public pourrait croire que la marque antérieure est également approuvée par la demanderesse et, partant, conduire également à un risque de confusion dans la mesure où le public pourrait croire que les deux marques proviennent de la même entreprise ou appartiennent à des entreprises liées économiquement.
142 Les faits pertinents en l’espèce sont différents de ceux de la procédure ayant abouti aux arrêts invoqués par la requérante. Aucun élément du dossier ne permet de conclure que le public ferait référence à la marque Barbara Becker en tant que seule Becker. Il en va de même pour Miley Cyrus, qui n’est connu que sous le nom de Miley Cyrus et non de Cyrus. Enfin, dans l’affaire Messi, la marque opposante n’était pas Messi. Par conséquent, dans ces affaires, la notoriété et la renommée de Barbara Becker, de Miley Cyrus et de Leo Messi pouvaient, à titre exceptionnel, exclure tout risque de confusion.
VIII. L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
143 Étant donné que l’opposition a déjà été accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
IX. Résultat
144 Le recours est rejeté.
Frais
145 Conformément à l’article 85, paragraphe 1, du règlement (CE) no 207/2009 et à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
146 La demanderesse étant la partie perdante dans la procédure de recours, elle supportera les frais de représentation de l’opposante, fixés conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, à hauteur de 550 EUR.
147 En outre, la demanderesse supportera les frais de la procédure d’opposition, qui ont été correctement fixés par la division d’opposition à 650 EUR.
148 Au total, la demanderesse doit rembourser à l’opposante la somme de 1 200 EUR.
17/10/2023, R 336/2022-1, LEWIS HAM ILTON/HAMILTON

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant à rembourser par la demanderesse à l’opposante à 1 200 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17/10/2023, R 336/2022-1, LEWIS HAM ILTON/HAMILTON