DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 955
DC comics (partenariat), 2900 West Alameda Avenue, 91505 Burbank, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Apolo Films, S.L., Polígono Mutilva Baja — Calle E 11, 2-a, 31192 Pamplona, Espagne (demanderesse), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 30/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 955 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 04/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 359 301 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de
l’Union européenne no 38 299 (marque figurative), no 3 429 354
(marque figurative) et no 18 179 145 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir une déclaration précisant que les conditions respectives énoncées à l’article 8, paragraphe 1, (3), (4), (5) et (6) du RMUE sont remplies.
En particulier, les motifs doivent être considérés comme correctement indiqués si l’une des cases pertinentes du formulaire d’opposition est cochée ou si elle peut être déduite

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 955 Page sur 2 17
des arguments de l’opposant présentés dans le délai d’opposition. Les motifs sont également considérés comme correctement indiqués si les marques antérieures sont identifiées et s’il est possible de les identifier sans équivoque.
Conformément à l’article 5, paragraphe 3, du RDMUE, si l’acte d’opposition ne contient pas de motifs d’opposition conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, et s’il n’a pas été remédié à l’irrégularité avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejette l’opposition pour irrecevabilité. Il s’ensuit également que l’opposition est irrecevable dans la mesure où l’opposante invoque tout autre motif d’opposition présenté après l’expiration du délai d’opposition.
Le 04/05/2021, dans son acte d’opposition, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la MUE no 38 299. En ce qui concerne les deux autres marques, à savoir les enregistrements de marques de l’Union européenne no 3 429 354 et no 18 179 145, elle a uniquement revendiqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Toutefois, dans ses arguments du 24/09/2021, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les deux autres droits antérieurs (MUE no 3 429 354 et no 18 179 145). Compte tenu du fait que cette revendication a été formulée après l’expiration du délai d’opposition le 05/05/2021, l’opposition est irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les enregistrements de marques de l’Union européenne nos 3 429 354 et 18 179 145.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 38 299 et no 18 179 145 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
La marque de l’Union européenne no 38 299
Classe 9: Films cinématographiques; enregistrements sonores et/ou vidéo, tous sous forme de disques, bandes, disques ou cassettes; lunettes sur ordonnance et sans ordonnance; étuis à lunettes; visionneuses de films; jeux informatiques et jeux vidéo; aimants compris dans cette classe.
Classe 16: Produits de l’imprimerie; publications périodiques imprimées; livres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 955 Page sur 3 17
Classe 28: Jouets, jeux et jouets; pièces et parties constitutives de tous les produits précités; masques (à l’exception du sport); boutons fantaisie, nouveautés et chapeaux de fête.
Classe 41: Services de divertissement relatifs à la production et à la distribution de films, de bandes vidéo. La marque de l’Union européenne no 18 179 145
Classe 9: Films cinématographiques avec comédie, drama, action, aventure et/ou animation, et films cinématographiques retransmis à la télévision avec comédie, drama, action, aventure et/ou animation; disques vidéo audio et disques numériques polyvalents contenant de la musique, de comédie, de drama, d’action, d’aventure et/ou d’animation; écouteurs stéréo; batteries; téléphones sans fil; Lecteurs CD; Disques de jeux informatiques sur CD ROM; radiateurs téléphoniques et/ou radiophoniques; lecteurs de disques compacts; radios; tapis de souris; lunettes, lunettes de soleil et étuis; logiciels téléchargeables pour jouer à des jeux informatiques en ligne, logiciels téléchargeables de jeux; logiciels de jeux informatiques pour téléphones portables et cellulaires; programmes de jeux vidéo et informatiques; cartouches de jeux vidéo; jeux informatiques et vidéo conçus pour des plateformes informatiques, à savoir consoles de jeux et ordinateurs personnels; logiciels de jeux informatiques pour machines de jeux, y compris machines à sous; logiciels ou micrologiciels pour jeux de hasard sur toute plateforme informatisée, y compris consoles de jeux dédiées, machines à sous basés sur des vidéos, machines à sous basées sur la bobine et terminaux de loterie vidéo; CD-
ROM et disques de jeux informatiques polyvalents numériques et programmes informatiques, à savoir, logiciels associant des vidéos numérisées et des supports audio à un réseau informatique mondial d’informations; contenu multimédia téléchargeable dans le domaine du divertissement contenant des films d’animation, des séries télévisées, des comédies et des dramas; logiciels, à savoir logiciels pour la diffusion en flux continu de contenus multimédias audiovisuels via l’internet, logiciels pour la diffusion en flux et le stockage de contenus multimédias audiovisuels, lecteurs audio et vidéo téléchargeables pour du contenu multimédia avec fonctions multimédia et interactive; programmes informatiques permettant d’accéder, de parcourir et de rechercher des bases de données en ligne, des logiciels permettant aux utilisateurs de jouer et de diffuser des contenus audio, vidéo, textuels et multimédias liés au divertissement; logiciels d’applications informatiques pour la diffusion en flux et le stockage de contenus multimédias audiovisuels; logiciels d’applications informatiques pour la diffusion en streaming de contenu multimédia audiovisuel via l’internet; logiciels téléchargeables pour la diffusion en flux de contenus multimédias audiovisuels via l’internet; logiciels téléchargeables pour la diffusion en flux et le stockage de contenus multimédias audiovisuels; publications téléchargeables sous forme de livres contenant des personnages d’animation, d’aventure, de comédie et/ou de drama, de bandes dessinées, de livres pour enfants, de guides de stratégie, de magazines contenant des personnages d’animation, d’aventure, de comédie et/ou de drama, de livres de coloring, de livres d’activité pour enfants et de magazines dans le domaine du divertissement; accessoires pour téléphones cellulaires, à savoir accessoires mains libres, housses pour téléphones cellulaires et étuis pour lunettes cellulaires; cartes magnétiques codées, à savoir cartes téléphoniques, cartes de crédit, cartes cadeaux, cartes de retrait, cartes de débit et cartes magnétiques; et aimants décoratifs.
Classe 28: Jouets et articles de sport, y compris jeux et jouets, à savoir figurines d’action et leurs accessoires; jeux pour figurines d’action; meubles [jouets]; peluches; ballons; jouets pour le bain; jouets à roulettes; jeux de cartes et jeux de cartes; véhicules [jouets]; poupées; disques volants; unité de jeux électroniques portables; équipements de jeux pour jouer à des jeux informatiques de type parlore; équipements de jeux vendus en tant qu’unité permettant de jouer un jeu de plateau, un jeu de cartes, un jeu manipulateur, un

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 955 Page sur 4 17
jeu de société et un jeu cible de type d’action; machines de jeux vidéo autonomes; machines à sous; équipements de jeux, à savoir machines à sous avec ou sans production vidéo; machines à sous, à savoir appareils qui acceptent une wager; équipements de casino et de loterie reconfigurables, à savoir machines de jeux et logiciels de jeux opérationnels vendus en tant qu’unité; puzzles et puzzles pour manipuler; masques en papier; planches à roulettes; patins à glace; jouets pour aspirer l’eau; ballons, ballons de jeu, balles de football, balles de base-ball, ballons de basket- ball; gants de base-ball; objets de natation à usage récréatif; dispositifs flottants de bord à usage récréatif; planches de surf; planches de bain à usage récréatif; ailettes de bain; ustensiles de cuisson et ustensiles de cuisine (jouets); tirelires; globes de neige [jouets]; cotillons en papier; chapeaux de cotillon en papier; jouets pour animaux de compagnie; Ornements pour sapins de Noël; masques de masquade et d’Halloween. Classe 41: Éducation; formation; activités sportives et culturelles; services de divertissement, à savoir mise à disposition de jeux vidéo en ligne, fourniture de jeux informatiques en ligne; production de logiciels de jeux vidéo et informatiques; services de divertissement sous forme de séries télévisées, de comédie, de drama, d’animation et de réalité; production de séries télévisées, comédies, drama, animées et réalité; distribution et présentation de films de bricolage, de comédie, de drama et de films de cinéma animés; production de films de bricolage, de comédie, de drama et de films de cinéma animés; représentations théâtrales animées et en direct; services internet fournissant des informations via un réseau informatique mondial électronique dans le domaine du divertissement concernant spécifiquement les jeux, la musique, les films et la télévision; fourniture de divertissement par le biais d’un site web proposant des clips de films, des photographies et d’autres supports multimédias; fourniture d’informations sur des événements d’actualité et des divertissements, ainsi que des informations relatives à l’éducation et aux manifestations culturelles, par le biais d’un réseau informatique mondial; mise à disposition d’informations et de divertissement effectif par le biais d’un réseau électronique mondial de communications sous forme d’action directe, de comédie, de drama et de programmes animés et de production de films d’action, de comédie, de drama et d’animation cinématographiques destinés à être distribués via un réseau informatique mondial; mise à disposition d’un jeu informatique accessible par un réseau de télécommunications; services d’édition électronique, à savoir publication d’œuvres textuelles et graphiques de tiers en ligne contenant des articles, des nouveautés, des scénarios, des bandes dessinées, des guides de stratégie, des photographies et du matériel visuel; fourniture de publications non téléchargeables sous forme de livres contenant des personnages d’animation, d’aventure, de comédie et/ou de drama, de bandes dessinées, de livres pour enfants, de guides de stratégie, de magazines contenant des personnages d’animation, d’aventure d’action, de comédie et/ou de drama, de livres de colorage, de livres d’activité pour enfants et de magazines dans le domaine du divertissement; services de parcs d’attractions; exploitation de jeux de parcs d’attractions; mise à disposition de spectacles et/ou de films en direct ou préenregistrés; informations en matière de divertissement et/ou de récréation; services de clubs de divertissement; services de jeux électroniques fournis par un réseau informatique mondial; mise à disposition d’installations de casinos et de jeux de hasard; services de divertissement sous forme de films de cinéma et de cinéma multiplex et de théâtre, projection de films et distribution de films; services de divertissement fournis par une base de données informatique en ligne et des bases de données explorables en ligne; fourniture de bases de données informatiques en ligne et de bases de données explorables en ligne dans le domaine du divertissement.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Contenu enregistré; contenu médiatique; logiciels; bandes enregistrées; enregistrements magnétiques; logiciels; fichiers d’images téléchargeables; cassettes vidéo préenregistrées contenant de la musique; bandes audio préenregistrées;

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 955 Page sur 5 17
cassettes audio préenregistrées contenant de la musique; DVD préenregistrés contenant de la musique; dessins animés; dessins animés sous forme de films cinématographiques; disques compacts contenant de la musique; disques enregistrés contenant des images; enregistrements audiovisuels; enregistrements sonores musicaux; graphisme informatique téléchargeable; livres parlants; musique numérique téléchargeable hébergée sur Internet; publications téléchargeables. série d’enregistrements sonores musicaux; logiciels de jeux; applications logicielles informatiques téléchargeables; cartouches pour ordinateurs [logiciels]; logiciels d’applications; économiseurs d’écran; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; logiciels de jeux informatiques pour téléphones portables et cellulaires; cartouches de jeux informatiques; disques de jeux informatiques; programmes de jeux informatiques multimédias interactifs; fichiers de données enregistrés; films cinématographiques; podcasts; logiciels de jeux téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial.
Classe 28: Arbres de Noëlartificiels; articles et équipements de sport; jouets, jeux et jouets; appareils pour aires de foire et terrain de jeux; appareils de jeux vidéo; accessoires vestimentaires pour poupées; aliments pour animaux [jouets]; animaux en tant que jouets; articles de sport [jouets]; appareils de camping [jouets]; appareils de jeux d’intérieur pour enfants; appareils pour jeux; armes [jouets]; harmonicas [jouets]; jouets fantaisie pour jouer; jouets fantaisie pour fêtes; cotillons en papier; avions [jouets]; ballons (de jeu); bateaux [jouets]; biberons de poupées; vélos [jouets]; blocs de construction [jouets]; boules à jouer; quilles [jeu]; chevaux à bascule; boîtes à musique
[jouets]; lits de poupées; billes pour jouer à des jeux; masques pour le visage en papier; brouettes [jouets]; maisons de poupées; maisons de jeu pour enfants; châteaux [jouets]; poussettes [jouets]; voitures [jouets]; appareils photographiques [ne permettant pas de prendre une photographie]; amorces pour pistolets [jouets]; voitures à pédales [jouets]; modèles réduits de voitures radiocommandés; modèles réduits de voitures en kit [jouets]; fusées [jouets]; queues de cerfs-volants; balançoires; cerfs-volants; confettis; sets de course [jouets]; ensembles de jardinage [jouets]; jeux d’outils [jouets]; sets de jouets; cartes à collectionner pour jeux; seaux et pique [jouets]; costumes d’être des enfants
[jouets]; disques SPINNING contenant une cordelette qui se rebobine et ramène le disque dans la main lorsqu’il est lancé; épées de jeu; cadres de jeu; figurines [jouets]; feux d’artifice [jouets]; ballons de jeu; garages [jouets]; tourne-disques [jouets]; guitares
[jouets]; outils [jouets]; instruments de musique jouets; jeux de table; ensembles de magiciens (jouer); jeux sportifs; machines de jeux éducatifs électroniques pour enfants; jeux musicaux; jeux relatifs aux personnages de fiction; jouets d’action; jouets télécommandés; jouets d’eau; jouets pour l’action des enfants en berceaux; jouets à activités multiples pour bébés; jouets en bois; jouets en plastique; jouets en tissu; jouets électroniques; jouets gonflables; jouets métalliques; jouets gonflables pour le bain; jouets gonflables pour piscines; jouets musicaux; kits de modèles réduits [jouets]; commandes pour jouets; kits de modèles réduits [jouets]; marionnettes; mobilier pour maisons de poupées; miniatures pour jeux; masques de déguisement; poupées; cartes à jouer; peluches; pataugeoires; pistes pour véhicules [jouets]; pistolets à eau; Piñatas; puzzles [jeux]; horloges et montres [jouets]; robots [jouets]; vêtements de poupées; puzzles; serpentins [objets de cotillon]; chapeaux de fête; hochets [jouets]; téléphones
[jouets]; tentes de jeu; blouses [jeux]; toboggans; modèles réduits de chemins de fer; tricycles pour enfants en bas âge [jouets]; traîneaux [jouets]; trompettes [jouets]; tunnels de jeu; véhicules télécommandés [jouets]; véhicules [jouets]; costumes de poupées; chaussures pour poupées; boucles de natation; brassards de natation; gilets de natation; sangles de natation; chambres à air gonflables pour loisirs aquatiques; équipements de natation; jetons et dés [équipements de jeux]; ustensiles de cuisson (jouets) et ustensiles de cuisine (jouets).

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 955 Page sur 6 17
Classe 41: Servicesde production d’animations; production de programmes d’animation et d’action en direct; production d’une série continue de spectacles animés d’aventure; production de programmes d’animation pour la télévision et le câble; distribution de films; divertissement sous forme de films; divertissement télévisé; divertissement sous forme de tournées; services interactifs de divertissement; projection de films à des fins d’instruction; services d’organisation de divertissements; préparation de programmes de divertissement pour leur diffusion; présentations d’affichage audiovisuel; services de divertissement par le biais de la télévision; création de dessins animés; production de divertissements sous forme de séries télévisées; éducation, loisirs et sports; production audio, vidéo et multimédias, et photographie; divertissement sous forme de programmes télévisés continus dans le domaine de la variété.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et les services supposés identiques s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
1)
2)

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 955 Page sur 7 17
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures seront perçues comme des formes diamantées à l’intérieur desquelles figure la lettre «S» stylisée. Ces éléments, la forme diamantée plutôt inhabituelle et la lettre unique «S», présentent un degré normal de caractère distinctif par rapport à l’ensemble des produits et services pertinents. Les marques antérieures ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
L’expression «Super Bernard» et les éléments figuratifs en dessous du signe contesté seront aisément compris par le public pertinent comme «un animal très bon ou agréable appelé Bernard». Bien que «super» soit utilisé comme adjectif pour indiquer que ce qui suit a une grande qualité et possède une connotation laudative, cette expression dans son ensemble possède un caractère distinctif normal. Les lettres «SB» de l’élément figuratif, représentant un pentagone ayant des longueurs de côtés similaires, seront perçues comme les initiales de «Super Bernard». Par conséquent, le public pertinent ne percevra pas l’élément verbal «SB» indépendamment des autres éléments verbaux du signe. Étant donné qu’il précède le syntagme «Super Bernard», il sera interprété et considéré comme un simple acronyme de cette combinaison. En effet, l’acronyme et la combinaison de mots sont destinés à se clarifier et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012-, 90/11 indirects C-91/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index, et. al., EU:C:2012:147, § 32, 34 et 40). Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément est étroitement lié au caractère distinctif de la combinaison verbale qu’il précède. Bien que les lettres «SB» soient distinctives, tout comme «Super Bernard», le pentagone est une forme géométrique de base de nature purement décorative, dotée d’un caractère distinctif limité.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, bien que tous les signes contiennent un pentagone, leurs représentations sont très différentes. Dans les marques antérieures, il s’agit d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 955 Page sur 8 17
pentagone irrégulier, de longueurs différentes de côtés qui forment une forme diamantaire, tandis que dans le signe contesté, il s’agit d’un pentagone régulier ayant des longueurs de côtés similaires, avec un caractère distinctif limité pour les raisons expliquées ci-dessus. Les pentagons sont également positionnés différemment. Dans les marques antérieures, elle est droite alors qu’elle est légèrement inclinée vers la gauche dans le signe contesté. Bien que les pentagons soient remplis en jaune dans la marque antérieure no 2 et dans le signe contesté, ces éléments diffèrent par l’utilisation du rouge et du noir dans les marques antérieures et par le bleu dans le signe contesté. Les signes coïncident dans une certaine mesure par leur première lettre «S», contenue dans le pentagone, bien qu’ils présentent une stylisation très différente, qui est très stylisée dans les marques antérieures et est représentée dans une police de caractères plutôt ordinaire dans le signe contesté. En outre, la lettre «S» du signe contesté n’est pas une seule lettre, comme dans les marques antérieures, mais est suivie d’une lettre supplémentaire «B», ce qui crée une référence visuelle aux éléments verbaux «Super Bernard». En outre, les signes diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté, qui sont distinctifs.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les marques antérieures se prononcent «S», tandis que le signe contesté se prononce «SB Super Bernard». Par conséquent, sur le plan phonétique, les signes coïncident tout au plus par le son de la lettre «S».
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à des significations différentes, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru/d’une renommée en raison de leur usage intensif et de longue date pour l’ensemble des produits et services. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:
Extraits (datés de septembre 2021) de Wikipédia sur «Superman» et «Superman in film», donnant des informations sur «Superman» et montrant des images de «Superman» portant le logo S-sur sa chère.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 955 Page sur 9 17
Les articles indiquent que le personnage «SUPERMAN» a été décomposé dans les bandes dessinées d’action du livre # 1 en 1938, dont un nombre très important a été vendu au fil des ans. Le personnage de Superman a été adapté à un certain nombre d’autres médias, dont les radios, les romans, les films, les spectacles de télévision et le théâtre. On y trouve également des informations sur les films «Superman», y compris les performances de boîtes aux lettres «Amérique du Nord» et «autres territoires», ainsi que sur les supports résidentiels (DVD et VHS), montrant le logo officiel et les photographies de «SUPERMAN» avec le logo S-de son poitrine datant de
1984 et 1954. En outre, il est indiqué que le premier film plus budgétaire a été
Superman en 1976, starring Christopher Reeve. À ce jour, il s’agit du film de
Superman présentant le plus de succès en termes de recettes de caisse ajustées à l’inflation. Le film 1978 a enregistré trois séquelles: SUPERMAN II (1980),
Superman III (1983) et Superman IV: Le quartier pour la Peace (1987). En 2006,
Superman Returns a été élue, conçue après la série 1978-1987. SUPERMAN est apparue dans une série de films d’animation directe à vidéo produits par Warner Bros Animation appelée DV Universe Animated Original Movies, commençant par Superman: Doomsday en 2007. Bon nombre de ces films sont des adaptations d’histoires de bandes dessinées populaires. En 2013, M. Warner Bros a publié Man of Steel en tant que reboot de la série cinématographique. Un suivi Batman/Superman: Dawn of Justice (2016), figurait Superman aux côtés de
Bruce Wayne/Batman (représenté par Ben Affleck) et de Diana Prince/Wonder Woman (représenté par Gal Gadot) faisant le premier film théâtrale dans lequel Superman apparaissait à côté d’autres supermarchés du DC Universe. Cavill a rappelé son rôle dans la Société Justice League (2017), où le personnage est repoussé après l’arrêt Batman c. Superman. En outre, les articles indiquent que «La lettre de licence» (une société américaine d’études de marché) a estimé que Superman concédé sous licence de merchandise fabriquait des marchandises USD634 millions au total en 2018
(43,3 % de ces recettes provenaient du marché nord-américain).
Diverses décisions rendues par l’Office (18/05/2020, B 3 069 325; 07/05/2021, R 983/2020-2, SUPERBRAINS (fig.)/DEVICE OF A DIAMOND SHAPE WITH A STYLISED S INSIDE (fig.)) et par l’Office espagnol des brevets et des marques, qui ont refusé l’enregistrement de diverses marques reconnaissant fortement le caractère renommé acquis par les marques de l’opposante invoquées en l’espèce.
Captures d’écran des comptes de médias sociaux «SUPERMAN» dans le monde entier (septembre 2021), montrant différentes images de «SUPERMAN» avec le logo du bouclier sur ses poteaux:
— Facebook: Profil SUPERMAN avec 7,316,503 abonnés et 6,964,085 similaires; profil du célèbre film 2013 «Man en acier» fondé sur le personnage SUPERMAN avec 3,638,427 abonnés et 3,613,418 similaires; profil du célèbre film 2016 «Batman v Superman: Dawn of Justice», la première action se présentant ensemble Batman et Superman, avec 4,496,650 abonnés et
4,502,283.
— Instagram: le compte de l’opposante pour le personnage SUPERMAN, suivi de 148k.
En outre, dans ses arguments, l’opposante fait référence aux chiffres «box Office Mojo» fournissant des informations financières sur les films «SUPERMAN» en Belgique, au
Danemark, en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie, aux Pays-Bas et en Suède. L’opposante fait également référence aux recettes mondiales créées par les bandes «SUPERMAN» entre 2006 et 2014. En ce qui concerne les films «SUPERMAN»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 955 Page sur 10 17
l’opposante fournit plusieurs liens pour vérifier des informations sur le site web Wikipédia.
En l’espèce, les éléments de preuve produits par l’opposante sont extrêmement limités et consistent essentiellement en des extraits de Wikipédia, des extraits de médias sociaux et des décisions de l’Office et de l’Office espagnol des brevets et des marques confirmant la renommée des marques antérieures.
En ce qui concerne les extraits de Wikipédia, ceux-ci ne sauraient être considérés comme probants à eux seuls, étant donné que leur contenu peut être modifié à tout moment et, dans certains cas, par n’importe quel visiteur, même anonyme [16/10/2018, T-548/17, ANOKHI (fig.)/Kipling (fig.) et al., EU:T:2018:686, § 131 et jurisprudence citée]. La fiabilité de ces éléments de preuve devrait être appréciée dans leur ensemble, les informations confirmées par plus d’une source étant généralement considérées comme plus fiables que des faits tirés de références isolées.
En ce qui concerne les extraits des médias sociaux, ceux-ci peuvent contribuer à établir la renommée de la marque. Si la marque antérieure a une présence importante sur l’internet (attestée par le nombre d’abonnés aux comptes dédiés à cette marque sur les réseaux sociaux, ou le nombre de visiteurs de blogs mentionnant cette marque), cela peut contribuer à évaluer la connaissance de la marque par le public concerné et peut donc permettre de conclure à l’existence d’une renommée [26/06/2019-, 651/18, HAWKERS (fig.)/HAWKERS (fig.) et al., EU:T:2019:444, § 33]. Toutefois, les extraits ne montrent pas qui a vu les marques (la partie qui se rapporte au territoire pertinent n’est pas claire) et, de ce fait, ces éléments de preuve ont une valeur limitée à démontrer le caractère distinctif accru/la renommée dans l’Union européenne et doivent être pris en considération par rapport aux autres éléments de preuve.
En ce qui concerne les décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques, même si les décisions nationales sont des preuves recevables et peuvent avoir une valeur probante, surtout si elles proviennent d’un État membre, dont le territoire est également pertinent pour l’opposition concernée, elles ne lient pas l’Office, en ce sens qu’il n’est pas obligatoire que l’Office suive leur conclusion. Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et d’objectifs qui sont spécifiques et appliqués indépendamment de tout système national. Il peut exister des différences entre les conditions de fond et les conditions de forme applicables dans les procédures nationales et celles appliquées dans les procédures d’opposition devant l’Office. Premièrement, il peut y avoir des différences quant à la manière dont la condition relative au caractère distinctif accru/à la renommée est définie ou interprétée. Deuxièmement, l’importance que l’Office attache aux preuves n’est pas nécessairement identique à celle qui leur est accordée dans les procédures nationales. Par ailleurs, il est possible que les instances nationales puissent tenir compte d’office de faits dont elles ont directement connaissance, tandis que l’Office ne le peut pas, en vertu de l’article 95 du RMUE. C’est pourquoi la valeur probante des décisions nationales se trouve considérablement renforcée si les conditions de droit et de fait sur la base desquelles elles ont été rendues sont clairement précisées. En effet, à défaut de ces éléments, il est plus difficile pour le demandeur d’exercer son droit de défense, et pour l’Office d’en apprécier le bien-fondé avec un degré raisonnable de certitude. De même, si la décision n’est pas encore devenue définitive ou si elle n’est plus d’actualité en raison du délai écoulé entre les deux affaires, sa force probante sera réduite d’autant. La force probante des décisions nationales doit donc s’apprécier sur la base de leur contenu; elle peut varier en fonction du cas d’espèce.
Pour ce qui est de la pertinence et de la force probante des décisions antérieures de l’Office, les règles applicables sont les mêmes que pour les décisions nationales. Même

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 955 Page sur 11 17
lorsque la référence est recevable et que la décision est pertinente, l’Office n’est pas tenu de parvenir à la même conclusion et doit examiner chaque affaire en fonction de ses particularités. La reconnaissance du caractère distinctif accru/de la renommée d’une marque antérieure ne saurait dépendre d’une reconnaissance préalable dans le cadre d’une procédure distincte concernant les parties et d’éléments juridiques et factuels différents. Il appartient donc à toute partie qui se prévaut du caractère distinctif accru/de la renommée de sa marque antérieure d’établir, dans le cadre circonscrit de chaque procédure à laquelle elle est partie et sur la base des faits qu’elle estime les plus appropriés, que cette marque a acquis une renommée; elle ne saurait se contenter d’invoquer cette preuve en raison de sa reconnaissance, même pour la même marque, dans le cadre d’une procédure administrative distincte [23/10/2015,-597/13, dadida (fig.)/CALIDA, EU:T:2015:804, § 43-45]. Par conséquent, les décisions antérieures de l’Office n’ont qu’une valeur probante relative et devraient être évaluées conjointement avec les autres éléments de preuve, en particulier lorsque l’opposant s’appuie sur une décision antérieure de l’Office sans faire référence à des pièces particulières produites dans les procédures correspondantes, c’est-à-dire lorsque le demandeur n’a pas eu la possibilité de formuler des observations sur ces pièces, ou lorsque le temps qui s’est écoulé entre les deux affaires est assez long. La situation peut être différente si les éléments de preuve auxquels l’opposant fait référence avaient été produits dans d’autres procédures entre les mêmes parties et que le demandeur avait connaissance des éléments de preuve concernant la renommée d’une marque antérieure (22/01/2015-, 322/13, KENZO, EU:T:2015:47, § 18).
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les décisions de l’Office
[07/05/2021, R 983/2020-2, SUPERBRAINS (fig.)/DEVICE OF A DIAMOND SHAPE WITH A STYLISED S INSIDE (fig.)], compte tenu de la renommée prouvée sur la base d’éléments de preuve solides, confirment le contenu des extraits de Wikipédia (utilisation du personnage «SUPERMAN» et de son logo S-à partir de 1938 pour des livres comiques, apparence dans différentes déclarations de l’Office de licences de marques) et de la marque «marketing importante» de l’opposante. Les décisions antérieures de l’Office sont relativement récentes, pour lesquelles les conclusions tirées dans ces décisions n’auraient pas dû être sensiblement modifiées. En outre, compte tenu du fait que la renommée a été créée depuis des décennies et est donc devenue très forte, les récents extraits de médias sociaux produits par l’opposante sont considérés comme suffisants pour prouver que s’il existait une renommée, cette renommée existe toujours.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de procéder à une analyse complète de la mesure dans laquelle les conclusions tirées dans les affaires antérieures de l’Office peuvent être transposées à l’espèce, et pour quels produits exactement, et suivra les conclusions de la décision de la chambre de recours mentionnée ci-dessus et de considérer que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru ou une renommée élevée dans l’Union européenne pour les films ou les enregistrements (films cinématographiques; enregistrements sonores et/ou vidéo, tous sous forme de disques, bandes, disques ou cassettes) et classe 16, tous étant ou y compris des bandes dessinées (produits de l’imprimerie; publications périodiques imprimées; livres) tous sous la marque de l’Union européenne no 38 299. C’est la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être appréciée, étant donné que les éléments de preuve limités produits par l’opposante en l’espèce ne suffisent ni à établir un caractère distinctif accru/la renommée, ni à établir un caractère distinctif accru/une renommée pour d’autres produits ou services.
Pour tous les autres produits et services antérieurs, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 955 Page sur 12 17
des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie pour certains produits compris dans les classes 9 et 16. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif moyen par rapport aux autres produits et services. Le public pertinent est le grand public et un public de professionnels, le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits et services sont supposés identiques.
Les signes sont tout au plus similaires sur les plans visuel et phonétique à un très faible degré. Sur le plan conceptuel, ils sont différents.
En l’espèce, les fortes différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes neutralisent clairement les très faibles similitudes et éviteront tout risque de confusion. Même si les coïncidences proviennent du fait que tous les signes contiennent un pentagone, les pentagons ont une forme et une position très différentes, et la lettre «S» dans les marques antérieures est une lettre individuelle tandis que dans le signe contesté, elle est accompagnée de la lettre «B». En outre, étant donné que les lettres «SB» seront perçues comme l’acronyme des éléments verbaux «Super Bernard», cela réduit encore l’importance des coïncidences limitées. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion. Même en tenant compte du principe du souvenir imparfait et du principe d’interdépendance susmentionnés, il est considéré que l’identité présumée entre les produits et services ne saurait compenser la très faible similitude entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 955 Page sur 13 17
signes, et même avec un souvenir imparfait, le public pertinent ne confondra pas les marques.
L’opposante fait valoir qu’il existera un risque d’association entre les signes non seulement en raison de l’élément pentagone, mais aussi en raison de l’utilisation du mot «SUPER» dans le signe contesté (faisant allusion aux marques antérieures et au personnage «SUPERMAN») et des animaux (qui sont également utilisés par l’opposante dans ses dessins animés «super pets»). Toutefois, les marques antérieures ne contiennent ni le mot «SUPER» ni les animaux. Les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire sous la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison des signes (09/04/2014-, 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38).
L’opposante fait également valoir qu’elle a créé et développé d’autres personnages couronnés de succès et notoires associés à SUPERMAN universe, y compris, mais pas exclusivement, SUPERWOMAN, SUPERGIRL, SUPERBOY et SUPER-PETS tels que KRYPTO the SUPERDOG et streaky the SUPERCAT, en utilisant les marques antérieures en relation avec ces personnages. Toutefois, ces marques n’ont pas été revendiquées comme fondement de la présente procédure et ne sont donc pas pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 429 354. Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée (marque de l’Union européenne no 38 299) et couvre la même gamme de produits et services ou une gamme plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a revendiqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la
marque de l’Union européenne no 38 299.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 955 Page sur 14 17
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
• Les signes doivent être identiques ou similaires.
• La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
• Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 955 Page sur 15 17
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
• le degré de similitude entre les signes;
• la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
• l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
• le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
• l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Il est vrai que la marque antérieure jouit d’une grande renommée dans l’Union européenne et que les produits et services sont étroitement liés, voire identiques. Toutefois, cela ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre les signes.
Les signes sont tout au plus similaires sur les plans visuel et phonétique à un très faible degré. Les pentagons présents dans les deux signes présentent des formes et des positions très différentes, étant donné qu’il s’agit d’une forme géométrique de base dans le signe contesté, dont le caractère distinctif est limité. Par conséquent, aucune attention particulière ne lui sera accordée par le public pertinent qui se concentrera davantage sur les autres éléments, les éléments verbaux «SB» et «Super Bernard», ainsi que sur l’élément figuratif représentant un animal vu sous différents angles. Toutefois, la lettre «S» de la marque antérieure est une lettre individuelle, tandis qu’elle est suivie de la lettre «B» dans le signe contesté. Ces deux lettres «SB» seront perçues ensemble comme l’acronyme des éléments verbaux «Super Bernard» qui le suivent, ce qui diminuera encore davantage l’importance des coïncidences limitées. En outre, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve, la marque antérieure est principalement utilisée sur le plus grand nombre du personnage «SUPERMAN», tandis que, dans le signe contesté, le logo figurant sur la figure du dessin animé est la lettre «B», et non un «S» comme dans les marques antérieures.
Le fait que le signe contesté inclue le mot «SUPER» à côté de l’élément figuratif pentagonal n’engendrera pas une association immédiate avec les marques antérieures associées à «SUPERMAN», étant donné que «SUPER» sera avant tout perçu comme un adjectif couramment utilisé qualifiant le terme «Bernard». L’opposante a indiqué qu’elle n’a pas d’objection à ce que l’élément verbal «Super Bernard» soit utilisé séparément sans l’élément figuratif pentagonal. Étant donné que les lettres «SB» sont immédiatement liées à «Super Bernard», il devrait en être de même pour cette combinaison de lettres. En outre, le fait que la marque antérieure soit associée à «SUPERMAN», une figure de dessin animé humain, ne signifie pas que la marque antérieure sera connectée à tout autre personnage de dessin animé, et encore moins à des personnages de dessins animés imaginaires comme en l’espèce. L’opposante fait valoir qu’elle a utilisé ses marques antérieures pour des personnages de dessins animés différents, y compris des animaux sous le nom «SUPER PETS», sur lesquels figurent les marques antérieures sur leurs coffres tout comme «SUPERMAN». Toutefois, aucune preuve valable et pertinente n’a été produite à cet égard. Les arguments contiennent simplement quelques images de l’utilisation du logo sur les animaux domestiques et il existe des liens vers des sites web. Une simple référence à un site web (même s’il existe un hyperlien direct) sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante étant donné que les hyperliens externes ne peuvent garantir la disponibilité et la stabilité continus du contenu auquel ils sont liés. Il en va de même pour l’argument

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 955 Page sur 16 17
de l’opposante selon lequel elle a créé et développé d’autres personnages couronnés de succès et notoires associés à SUPERMAN universe, y compris, mais pas exclusivement, SUPERWOMAN, SUPERGIRL, SUPERBOY et SUPER-PETS tels que KRYPTO the SUPERDOG et rue le SUPERCAT. Hormis deux photographies sans date, source ou toute autre information, aucun élément de preuve n’a été produit à l’appui. Enfin, le fait, comme l’a fait valoir l’opposante, que le signe contesté utilise les couleurs jaune (utilisée comme fond du pentagone par l’opposante) et le bleu, étant la couleur des vêtements «SUPERMAN», n’est pas considéré comme un fait aisément perceptible par le public pertinent, étant donné que le jaune et le bleu, ou les couleurs de base, sont communément utilisés dans les marques et le commerce, et aucun élément de preuve ne vient étayer cette affirmation.
Par conséquent, il est considéré que les similitudes entre la marque contestée et les marques antérieures sont peu susceptibles d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen, même compte tenu de la grande renommée de la marque antérieure et de l’éventuelle identité, ou lien étroit, entre certains des produits et services.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux.
Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Astrid WÄBER SAIDA CRABBE GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 955 Page sur 17 17
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.