DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 097 195
Autodesk, Inc., 111 McInnis Parkway, 94903 San Rafael, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Lewis Silkin Ireland, 26 Lower Baggot Street, Dublin 2, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Guinarsan (Qingdao) Machinery Co., Ltd., no 4, Jingyi Road, Jimo Environmental Protection, Industrial Park, Qingdao City, Shandong Province, République populaire de Chine (titulaire), représentée par David Evans, Ipey Apex House, Trethomas CF83 8DP, Royaume-Uni (représentant professionnel).
Le 05/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 097 195 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 03/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 469
297 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 427 627 et
sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 803 764, à
l’ égard desquels elle a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8
(5) du RMUE, ainsi que sur les marques non enregistrées et en Autriche, Croatie, Chypre, Bulgarie, Belgique, République tchèque, Estonie, UE, Danemark, Finlande, France, Allemagne, Irlande, Hongrie, Grèce, Italie, Lettonie, Lituanie, Pays-Bas, Malte, Luxembourg, Pologne, Portugal, Roumanie, Espagne, Slovénie,

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 195Page du 2 14
Royaume-Uni, Slovaquie et Suède, à l’égard desquels elle a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international
de la marque internationale désignant l’UE no 1 427 627 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: LogicielsCAO/FAO pour le contrôle automatique et à usage général; logiciel de conception assistée par ordinateur (CAO) à usage général; logiciels de fabrication assistée par ordinateur pour le contrôle des machines et leur utilisation générale; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels graphiques pour ordinateurs; logiciels pour la conception dans le domaine de l’architecture, du prototypage numérique, du graphisme, de la production multimédia, de la visualisation du divertissement vidéo, des effets spéciaux, de l’édition de films, de la gestion de projets, de la manipulation d’images, de la conception domestique, de la simulation, de la visualisation, de la réalisation d’objets et d’images numériques, et de la gestion de données; logiciels pour la conception d’architecture, prototypage numérique, conception graphique, production multimédia, affichage de divertissement vidéo, effets spéciaux, montage de films, gestion de projets, manipulation d’images, conception domestique, simulation, visualisation, réalisation d’objets et d’images numériques, et gestion de données et pouvant être téléchargés à partir d’un réseau informatique mondial; logiciels éducatifs proposant des cours de conception, d’art, de multimédias, de manipulation d’images et d’architecture; logiciels pour le traitement d’images, de graphismes et de textes; logiciels d’aide, de fonctionnement et de contrôle pour l’impression d’objets tridimensionnels (3D); logiciels de conception assistée par ordinateur (CAO) pour la conception et/ou l’impression d’objets tridimensionnels; logiciels pour scanner et traiter des objets tridimensionnels (3D); logiciels pour la conception, la création, la visualisation, l’édition, l’optimisation et l’analyse des mailles 3D, modèles 3D, nuages 3D, et projections et vues orthographiques; logiciels pour la conception, la création, la visualisation, l’édition, l’optimisation et l’analyse des mailles 3D et modèles 3D; logiciels destinés à la création de prototypes numériques, de prototypes virtuels, de présentations de produits 3D et de rendages, et d’examens de conception en 3D et de données 3D en streaming; logiciels destinés à la fabrication et à l’impression 3D; logiciels pour l’automatisation électronique de conception ainsi que pour la conception et la fabrication de cartes de circuits imprimés; outils de développement de logiciels.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 195Page du 3 14
Classe 41:Services de formation éducative en informatique; services éducatifs, à savoir mise à disposition de séminaires et de programmes en direct et en ligne dans le domaine de la conception et de la fabrication assistée par ordinateur, de la réalisation graphique, de la manipulation d’images, de la gestion de projets et de la construction, de la conception architecturale, du prototypage numérique et de l’utilisation de logiciels; formation à l’utilisation de logiciels dans les domaines de la conception et de la fabrication assistée par ordinateur, du graphisme, de la manipulation d’images, de la gestion de projets et de la construction, de la conception architecturale, du prototypage numérique et de l’utilisation de logiciels.
Classe 42:Informatique en nuage comprenant des logiciels de conception assistée par ordinateur, de conception graphique, de production multimédia, de gestion de projets, de manipulation d’images et de conception domestique destinés à être utilisés par des architectes, des concepteurs d’intérieur, des ingénieurs civils, des gestionnaires de construction, des concepteurs assistés par ordinateur, des manipulateurs multimédias, des créateurs de prototypes et des professionnels du graphisme; conception graphique assistée par ordinateur; services de gestion de projets informatiques; services informatiques, à savoir création d’une communauté en ligne permettant aux utilisateurs enregistrés de publier et de partager leurs propres contenus et images en ligne; mise à disposition d’un système électronique sécurisé en ligne proposant une technologie permettant aux utilisateurs de créer, de publier, de modifier, de partager et de produire des objets personnalisés à partir de contenus, modèles et dessins numériques; fourniture d’un site web proposant une technologie permettant aux utilisateurs de concevoir leurs propres plans d’habitation, d’objets tridimensionnels et de projets de construction; mise à disposition d’un site web proposant l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour des outils d’édition d’images, de simulation, de visualisation, de livraison d’objets et d’images numériques, de gestion de données, de projets de construction, de conception d’objets, de conception d’objets et de graphismes informatiques; mise à disposition d’un portail Internet proposant des informations dans le domaine de la conception assistée par ordinateur; informatique en nuage contenant des logiciels d’aide, d’exploitation et de contrôle pour l’impression d’objets tridimensionnels (3D); services de logiciels (SAAS) proposant des logiciels destinés à la conception, la création, la visualisation, l’édition, l’optimisation et l’analyse de mailles 3D, modèles 3D, nuages de point 3D, projections et vues orthographiques; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés pour la conception, la création, la visualisation, l’édition, l’optimisation et l’analyse des mailles 3D, modèles 3D, nuages de point 3D, projections et vues orthographiques; plateforme en tant que service (PAAS) proposant des plateformes logicielles fournissant des interfaces de programmation d’applications et des kits de développement de logiciels permettant aux développeurs de logiciels et aux entreprises de développer des applications, des produits et des services logiciels; mise à disposition d’un portail Internet proposant des informations sur le développement de logiciels; conseils en matière de développement de logiciels dans les domaines de la fabrication, de l’architecture, de la construction, de la conception de produits, des médias et du divertissement; services de soutien technique dans le domaine du développement de logiciels, à savoir mise à disposition de développement de logiciels pour des tiers; services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels destinés à la fabrication et à l’impression 3D; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés dans la fabrication et l’impression 3D; services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels destinés à l’automatisation électronique de conception ainsi qu’à la conception et à la fabrication de cartes de circuits imprimés; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés dans l’automatisation électronique de conception ainsi que pour la conception et la fabrication de cartes de circuits imprimés.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 195Page du 4 14
Classe 7:Centrifugeuses; courroies de transporteurs; machines de tamisage; machines à travailler les métaux; valves; Filtres-presses; soupapes de pression hydraulique; machines à filtrer; machines de précipitation pour minières; pompes.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 7
Machines àtravailler les métaux contestées; centrifugeuses;Les pompes sont similaires aux logiciels de fabrication assistée par ordinateur (CAM) de l’opposante pour le contrôle des machines et leur utilisation générale étant donné qu’ils sont complémentaires. Les logiciels améliorent les caractéristiques et la production des machines à travailler les métaux et les deux sont utilisés pour obtenir un produit final. Par conséquent, ils ont la même destination et sont proposés aux mêmes consommateurs professionnels pertinents.
Le degré de similitude des produits et services est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office. Cependant, l’examen ex officio est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par le biais de sources généralement accessibles», ce qui exclut des faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU: T: 2013: 340, § 51).Par conséquent, ce qui ne découle pas des éléments de preuve/arguments présentés par les parties, ou n’est pas communément connu, ne devrait pas faire l’objet d’une spéculation ou d’une enquête approfondie d’office (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU: T: 2011: 36, § 31- 32).Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Les produits contestés restants sont soit des machines qui n’ont pas pour destination la fabrication, soit des pièces de machines. L’opposante n’a pas prouvé que ses produits ou services, à savoir ses logiciels compris dans la classe 9 ou les logiciels en tant que services (SaaS) compris dans la classe 42, peuvent être utilisés avec ces machines ou leurs pièces. Le fait que les autres produits contestés puissent faire l’objet de CNC machining ne signifie pas qu’ils ont des critères pertinents en commun avec les produits de l’opposante. La division d’opposition ne voit aucune indication à cet égard et l’opposante n’a produit aucun élément de preuve.
Parconséquent, les courroies pour transporteurs contestés; machines de tamisage; valves;
Filtres-presses; machines à filtrer; soupapes de pression hydraulique; Les machines de précipitation à l’mince sont différentes de tous les produits et services couverts par la marque antérieure de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 195Page du 5 14
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits en cause sont des produits spécialisés destinés à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. En raison de la nature spécialisée des produits et de leur prix, le niveau d’attention est considéré comme élevé.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait qu’il existe des similitudes entre les signes lorsque le public pertinent peut percevoir une coïncidence entre les signes, la division d’opposition appréciera les signes à partir du scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir que la marque antérieure sera perçue comme une lettre «A» noire très stylisée, étant donné que cela n’a aucune incidence sur l’issue de l’affaire.
La marque antérieure n’a aucun rapport avec les produits pertinents et possède donc un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Le signe contesté sera perçu comme un mot fantaisiste long, représenté en lettres majuscules noires, dont la deuxième lettre «A» (à la huitième position dans le mot) est représentée de manière très stylisée légèrement plus grande que le reste des lettres à l’échelle grise. Étant donné que le signe contesté est dépourvu de signification, il est distinctif.Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 195Page du 6 14
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’utilisation de la même lettre «A» très stylisée. Toutefois, il est écrit en gris dans le signe contesté et il s’agit d’une représentation miroir. En outre, cet élément est le seul élément de la marque antérieure et, par conséquent, la marque antérieure est une marque courte. Le signe contesté est composé de neuf lettres et l’élément commun occupe une avant-dernière position. Il s’agit d’un mot long, la représentation fantaisiste de sa deuxième lettre «A» se situe vers sa fin et ne se détache pas fortement du reste des lettres. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, le phonème «A» est présent dans les deux. Toutefois, dans le signe contesté, il fait partie d’un long mot avec plusieurs syllabes et deux phonèmes «A».La présence du phonème «A» dans le signe contesté pourrait être perçue comme une simple coïncidence. Les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept de la lettre «A» étant donné que la lettre «A» est un élément distinct dans le signe contesté. Toutefois, même si tel est le cas, l’importance d’une telle coïncidence sémantique est atténuée en raison du fait que le «A» stylisé dans le signe contesté est entouré des autres lettres de l’élément verbal, dans lesquelles il remplit la fonction normale d’une lettre dans un mot. Les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Déclaration de témoin du directeur de l’EMEA Channel Sales, employée par une filiale de l’opposante, publiée le 21/08/2020:
— l’opposante décrit son histoire, ses activités et indique le nombre total d’utilisateurs de logiciels dans le monde entier et le nombre d’employés dans l’Union européenne. Elle énumère également certaines des entreprises qu’elle a acquises afin de se développer.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 195Page du 7 14
— Selon l’opposante, la version actuelle du logo Autodesk A a fait l’objet d’un usage continu depuis mars 2013 dans toute l’entreprise, y compris sur des sites web, des pages de médias sociaux, des emballages de produits, du matériel publicitaire et promotionnel et de tous les autres articles de décoration publique. Il apparaît sur tous les actifs principaux de la société, y compris les téléchargements de logiciels et les manuels «comment to».Il est utilisé comme le principal avantage dans toutes les extensions de noms de domaine et est présent sur les marchandises de l’opposante, soit seul, soit avec le mot Autodesk.
— Elle indique le montant total des dépenses publicitaires pour chacune des quatre dernières années, sans décomposer les chiffres en pays, produits/services, signe promus et sans donner davantage d’informations sur le type de campagnes publicitaires et leur importance. Elle affirme avoir recours à des techniques de grand marketing telles que des webcasts, des séminaires, des télémarketing, des courriers directs, des parrainages, des publicités dans des revues d’affaires et commerciales, ainsi que des médias sociaux. Il indique le nombre total de abonnés/abonnés sur différentes plateformes de médias sociaux et le nombre total de correspondants. Il indique également le nombre total de visiteurs de son principal site web par des adresses IP basées dans l’UE pour 2018, 2019 et six premiers mois de 2020.
— Photographies de salons: les photographies ne sont pas datées et il n’y a pas d’informations de tiers sur les produits ou services que l’opposante a promus ou les visiteurs. La marque antérieure apparaît suivie de l’élément verbal Autodesk.
— Elle indique les recettes totales de chacune des cinq dernières années et le nombre total d’abonnements à son logiciel par des clients dans les États membres, sans décomposer les chiffres en pays, produits/services ou marques.
— L’opposante participe à des activités philanthropiques telles que des licences de logiciels éducatifs gratuits et la fourniture de projets de classes alignés standards. Il finance également une organisation caritative.
— Elle mentionne huit prix et accolades. Toutefois, les extraits de la pièce WD-13 ne fournissent pas d’informations sur les produits/services spécifiques, sur la notoriété des prix, etc. Autodesk accueille également ses propres prix AEC
Excellence depuis 2017, ce qui est une compétition annuelle mondiale qui honore les industries mondiale de l’architecture, de l’ingénierie et de la construction (AEC) et l’importance des professionnels qui élargissent les limites de la technologie.
Pièce WD-2:Rapport annuel de l’opposante pour l’exercice 2020.
Pièce WD-3:Extrait du site web de l’opposante proposant un logiciel d’usinage
CNC.Le signe se trouve dans le coin supérieur gauche du site web. Les solutions logicielles d’usinage CNC portent d’autres noms, à savoir FUSION 360, POWERMILL et inventor CAM.
Pièce WD-4: extrait du site web de l’opposante concernant les services de solutions logicielles d’impression en 3D.Le même signe apparaît dans le coin supérieur gauche du site web, mais les noms des solutions logicielles sont différents et comportent d’autres éléments figuratifs.
Pièce WD-5:Manuel d’utilisation 2020 de l’Editor Autodesk Inventor Nastran. Le
signe est utilisé sur la page de couverture et seule
Autodesk est utilisée sur les pages restantes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 195Page du 8 14
Pièce WD-6: un extrait des directives sur les Marchandises en ligne de l’opposante. La marque antérieure apparaît sur un seul échantillon T-shirt
et au-dessus de l’image qu’elle est écrite: «Dans certains cas, le symbole Autodesk (sans le texte Autodesk) peut être utilisé par lui-même comme un graphisme. Veillez à consulter la marque Brand si vous pensez à cet égard.» Par conséquent,même sur les marchandises, ce n’est pas la pratique courante d’utiliser la marque antérieure seule et une nouvelle consultation est recommandée par l’opposante.
Pièce WD-7:extraits des sites internet des revendeurs agréés de l’opposante. La plupart du temps, la version en couleur de la marque antérieure apparaît suivie de l’élément verbal Autodesk. Dans certains cas, l’élément verbal Autodesk est combiné à d’autres éléments, sans la marque antérieure.
Pièce WD-8:extrait du site web de l’opposante sur les licences éducatives gratuites.
Pièce WD-9:captures d’écran du site web de la fondation de l’opposante.
Pièce WD-10:liste complète des adresses des offices de l’UE de l’opposante.
Pièce WD-11: capture d’écran du registre officiel WHOIS de «AutoDesk.com».
Pièce WD-12: extraits des sites en langue locale de l’opposante (allemand, Belgique, danois, etc.) et site its.com.
Pièce WD-13:extraits de prix et d’accolades.
— Le site web fastcompany.com a publié «The 10 sociétés scientifiques les plus innovantes de 2020» et l’opposante est mentionnée pour un logiciel pour un projet de construction, Construction IQ.L’opposante est un finaliste ou a une mention honorable dans d’autres catégories. Il a également été mentionné dans la classification «50 entreprises les plus innovantes au monde» en 2016 et en 2008. La marque antérieure n’est pas représentée. L’étendue de cette publication et la connaissance de ce classement par le public pertinent n’ont pas été indiquées.
communiqué de presse du 14/11/2012 concernant le classement de l’opposante parmi les 25 meilleurs postes de travail pour travailler par Great Place à l’Institut de travail.
Pièce WD —14: extraits concernant les prix d’excellence AEC organisés par l’opposante, qui incluent quelques exemples de sociétés de l’UE en tant que finalistes/gagnants. La marque antérieure n’apparaît pas de manière isolée ou surlignée et il n’y a aucune information quant au fait qu’elle a fait l’objet d’une promotion particulière.
Pièce WD-15: extraits du site web de l’opposante concernant les exemples de succès de ses clients européens lorsqu’ils utilisent son logiciel. Il n’y a aucune information sur la manière dont les clients perçoivent la marque antérieure, ni sur l’étendue de cette publication. Les logiciels connexes mis en évidence à la fin des publications ne contiennent pas la marque antérieure.
Pièce WD-16: communiqués de presse de l’opposante avec succès auprès de ses clients après l’implémentation de son logiciel. La version en couleur de la marque antérieure apparaît suivie du mot Autodesk sur certains des extraits. La version en couleur de la marque antérieure apparaît dans le coin supérieur gauche en deux vidéos et sur un bus à l’intérieur d’une photographie. Il n’y a aucune information sur la manière dont les clients perçoivent la marque antérieure, ni sur l’étendue de cette publication au sein de l’Union européenne.
Pièce WD-17 des extraitscomplets de communiqués de presse et d’articles concernant les logiciels de l’opposante qui ont contribué à la création de films cinématographiques, de spectacles télévisés, de jeux vidéo et d’autres œuvres créatives. L’opposante, en tant que telle, est principalement mentionnée. La

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 195Page du 9 14
marque antérieure apparaît suivie de l’élément verbal Autodesk à quelques reprises. Il n’y a aucune information sur la manière dont les clients perçoivent la marque antérieure, ni sur l’étendue de cette publication au sein de l’Union européenne.
Pièce WD-18:extraits de forums en ligne dans différentes langues concernant les logiciels de l’opposante (AutoCAD, fusion 360, etc.).La version en couleur de la marque antérieure apparaît suivie d’Autodesk dans le coin supérieur gauche.
Pièce WD-19:captures d’écran des plateformes de médias sociaux de l’opposante. Les versions en couleurs de la marque antérieure apparaissent de manière proéminente sur la page d’accueil de l’facebook, twitter, reliées à des profils de tubes et de stylos de l’opposante.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que la pièce WD-1 est un extrait des bases de données pertinentes des marques antérieures enregistrées et du signe contesté.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru ou une renommée.
La marque antérieure ou sa version en couleur apparaît rarement seule, comme sur un échantillon T-shirt, sur les pages web sur les réseaux sociaux de l’opposante, etc. Dans la majorité des cas, la marque antérieure et ses versions en couleurs apparaissent
suivies de l’élément verbal Autodesk, comme dans , ce qui n’est pas l’objet du présent examen. Les éléments de preuve ne permettent pas à l’Office de conclure sans doute que la marque antérieure à elle seule est connue d’une partie suffisante du public professionnel pour l’ensemble ou une partie des produits et services enregistrés.
Les documents produits ne démontrent pas que le public professionnel connaît ou reconnaît la marque antérieure ou sa version en couleur seule pour ses produits et services enregistrés. Les éléments de preuve concernant les chiffres de vente et les coûts de publicité ne sont pas replacés dans le contexte du marché et des concurrents en cause. Grâce aux chiffres relatifs aux dépenses publicitaires présentés par l’opposante, celle-ci devrait être en mesure de fournir des dossiers concernant les campagnes menées dans lesquelles la marque antérieure peut sans doute se distinguer, leur contenu et leur portée dans les différents États membres de l’UE, de même que pour ses campagnes de marketing en ligne. Une enquête montrant la connaissance de la marque antérieure par le public professionnel aurait également été une preuve directe.
Lesdocuments les plus pertinents susceptibles de prouver la renommée de la marque en l’espèce (photographies de salons, prix et accolades, AEC Excellence Awards, communiqués de presse et articles) sont courts puisque la marque antérieure, ou sa version en couleur, ne se présente pas à elle seule et l’importance de l’usage de ces documents est inconnue.
Parconséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque, ou sa version en couleur, sont connues d’une partie significative du public pertinent pour les produits et services enregistrés. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque, ou sa version en couleur, jouit d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 195Page du 10 14
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie similaires et en partie différents et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les consommateurs n’ont généralement pas les signes côte à côte, et même dans ce cas, ils ne les comparent pas minutieusement. Les similitudes entre les signes se limitent à la lettre «A» stylisée qui apparaît vers la fin du long signe contesté. Comme indiqué ci-dessus, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Le public pertinent est le public professionnel qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé et, par conséquent, il est peu probable qu’il associe le signe contesté à la marque antérieure.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Cette conclusion s’applique a fortiori à la partie du public pour laquelle l’élément de la marque antérieure ne serait pas reconnu comme un «A», mais comme un signe purement figuratif, étant donné que, dans ce scénario, ces signes ne pourraient même pas être comparés sur le plan phonétique et qu’il y aura encore moins de points communs entre eux.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la MUE no
11 803 764. Cette marque antérieure, invoquée par l’opposante, est moins similaire à la marque contestée, car elle est représentée dans différentes couleurs qui attirent l’attention sur le plan visuel et ne sont pas présentes dans le signe contesté. Les conclusions susmentionnées concernant la renommée de l’autre marque antérieure sont également valables pour cette dernière, étant donné que cette version en couleur a été prise en considération lors de l’analyse des éléments de preuve. En outre, elle couvre une gamme similaire des produits et services, ce qui ne changerait pas le résultat de la comparaison des produits et services et de l’espèce. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 195Page du 11 14
L’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne pour l’enregistrement
international désignant l’UE no 1 427 627 et l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 11 803 764.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(16/12/2010, 345/08‒ 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 195Page du 12 14
Commeindiqué précédemment, la renommée des marques antérieures est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée sur ce fondement.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Ledroit en vertu de la législation applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 195Page du 13 14
Parconséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’OHMI non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C- 263/09 P, Elio Fiorucci, EU: C: 2011: 452, § 50).
Les informations sur le droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection, et permettre au titulaire d’exercer son droit de défense.
En ce quiconcerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE].L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice).Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition de droit, cela doit également être fourni pour permettre au titulaire et à l’Office de comprendre pleinement le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette disposition supplémentaire. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
Enoutre, l’opposant doit produire la preuve appropriée du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
Lorsque l’opposante s’appuie sur une jurisprudence nationale pour prouver le bien-fondé de ses arguments, elle doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente suffisamment détaillée et ne doit pas se contenter de faire référence à une publication se trouvant quelque part dans la littérature juridique;
En l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir les marques non enregistrées. L’opposante n’a pas fourni d’informations sur l’éventuel contenu des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’utilisation de la marque contestée en vertu du droit de chacun des États membres mentionnés par l’opposante.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 195Page du 14 14
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA IRENA Lyudmilova Lecheva Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.