DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 016
Groupe Canal +, 1 place du spectacle, 92130 Issy Les Moulineaux, France ( opposante), représenté par Santarelli, 49, avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France ( représentant professionnel)
i-n s t
Shen Zhen Honcam Technology Co., Ltd, Workshop 1, Floor 6, Building A, Tea Tree, Tongfu Industrial Park, Inner Ring Road, Sanwei, Hangcheng, Baoan, Shenzhen, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Rolim Mietzel Wohlnick & Calheiros LLP, Graf-Adolf-Straße 14, 40212 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé),
Le 28/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 080 016 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 000 311 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 000 311 pour la marque figurative. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 699 291 pour la marque figurative pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 016 page:2De18
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 14/12/2018.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.L’opposante a affirmé que sa marque jouit d’une renommée pour tous les produits et services dans lesquels elle est enregistrée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera la renommée en ce qui concerne les décodeurs compris dans la classe 9;
L’opposition est dirigée contre les produits suivants:
Classe 9: écouteurs ; logiciels de jeux vidéo; programmes de jeux vidéo; manettes de jeu pour ordinateurs, autres que pour les jeux vidéo; bouchons anti- poussière pour ports de chargeur; chargeurs portatifs; Chargeurs USB; supports adaptés pour téléphones portables; haut-parleurs; éléments galvaniques; chargeurs sans fil; baladeurs multimédias; périphériques d’ordinateurs; composants et pièces informatiques; lunettes de réalité virtuelle; montres intelligentes; bracelets connectés [instruments de mesure]; dispositifs pour la localisation du personnel; Appareils et instruments électroniques de traçage

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 016 page:3De18
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir; L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Comme l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve sont en particulier les documents suivants:
pièce 5:une présentation générale de l’opposante datée de 2015.D’après ce document, l’opposante est le leader de l’offre de contenus secondaires et de réseaux thématiques ainsi que d’offres et de distribution d’offres de télévision. Elle propose plus de 150 canaux par thème, plus de 50 chaînes exclusives et plus de 100 premières séries ou saisons par an ainsi que 7 000 programmes à la demande. Il est affirmé que presque un ménage français sur quatre est l’abonné de l’opposante.
pièce 6:Exemples d’ emballages, en français, sur lesquels la marque antérieure est reproduite. La date 31/12/2011, en petits caractères, bien visible à proximité, est lisible sur l’un des échantillons d’emballage et le prix affiché est en EUR.
pièce 7:une copie d’article de Wikipédia «Cube Canal +» en français, avec une traduction partielle en anglais, selon laquelle «au mois d’septembre 2009, la campagne publicitaire pour + LE CUBE à la télévision a été effectuée par Pauline Lefèvre, Miss Weather Forecast of Canal +, qui partage des publicités pour des produits de maquillage. En février 2009, Canal + a publié le numéro de + LE CUBE proposés pour une location sur son réseau commercial: 165 000 personnes abonnées au sein de CANAL + GROUP parmi 10.2 ont acheté le présent abonnement.» Ce document mentionne des références et des
photographies de décodeur «+ LE CUBE» de l’opposante.
pièce 8:Plusieurs captures d’écran de vidéos présentant le décodeur «+ LE CUBE» posté sur YouTube en 2013, en langue française, avec traduction partielle en anglais. Les vidéos ont compté 2 555 et 90 934 vues, et le
logo est affiché.
pièce 10:copie d’un guide sur le décodeur «+ LE CUBE»», en langue française, avec une traduction partielle en anglais. Il décrit les différentes fonctionnalités du décodeur qui comprennent l’accès à de nombreuses demandes telles que Deezer, Radioline, La Chaîne Météo et My Junior Nickelodeon. Il porte le
logo.La date, à la date du 07/09/2012, apparaît en bas de certaines pages.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 016 page:4De18
pièce 12:Deux captures d’écran du site internet de l’opposante, www.lesoffrescanal.fr, en langue française, avec une traduction partielle en anglais, une datée 28/08/2015 et l’autre obtenue à partir de la Wayback Machine, datée du 03/04/2013. Il est mentionné sur le décodeurs «+ LE CUBE» et ses caractéristiques, ainsi que sur les éléments du produit.
pièce 13:deux photographies non datées du point de vente publicitaire portant la marque antérieure.
pièce 14:Plusieurs captures d’écran du site web de l’opposante, www.lesoffrescanal.fr, en français avec traduction partielle en anglais obtenue à l’aide de la Wayback Machine. Elles sont datées des 02/06/2013, 11/05/2014, 18/10/2014, 18/02/2015, 19/02/2015 et 07/10/2016 et font référence aux magasins de l’opposante qui vendent des décodeurs marqués «+ LE CUBE», ainsi que des captures d’écran du site internet de l’opposante, www.canalplus- caraibes.com, avec une traduction partielle en anglais daté du 20/12/2017, et des captures d’écran d’archives obtenues à partir de la Wayback Machine, datées du 18/10/2014, du 18/02/2016, du 19/02/2016 et du 07/10/2018, qui démontrent les points de distribution du décodeur de l’opposante.
pièce 16:une copie de la brochure relative aux taxes de l’opposante datant du 15/10/2016;
pièce 17:copie d’un guide de décodage «+ LE CUBE» daté du 28/10/2011 en langue française avec traduction partielle en anglais. Il décrit les différentes fonctionnalités du décodeur, qui comprennent l’accès à de nombreuses demandes telles que Deezer, Radioline, La Chaîne Météo et My Junior Nickelodeon. Il porte le logo.
pièce 18:Plusieurs captures d’écran du site web de l’opposante, www.lesoffrescanal.fr, en français avec traduction partielle en anglais obtenue à l’aide de la Wayback Machine. Les signes sont datés du 01/05/2013, du 02/07/2014, du 05/04/2015 et du 22/05/2015 et renvoient à un décodeur «+ LE
CUBE» , et ses caractéristiques et démontrer le produit.
pièce 19:captures d’écran du site Internet de l’opposante, www.canalplus- caraibes.com, en français avec traduction partielle en anglais obtenue à l’aide de la Wayback Machine. Il est daté des 04/07/2014, 26/03/2016 et 06/12/2016 et il montre notamment divers décodeurs «+ LE CUBE».

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 016 page:5De18
pièce 20:impression du site internet concernant l’application Deezer et l’indication qu’elle est disponible sur le site de l’opposante + Le Cube depuis
13/01/2015. Le décode-décodeurs de l’opposante est affiché.
pièces 21 et 22:des copies des brochures commerciales de l’opposante de janvier à septembre 2015, avec traduction partielle en anglais; Il est indiqué que «+ LE CUBE est la meilleure expérience télévisée», il fournit une image et du son de grande qualité en France. Elle fait l’objet d’une publicité par le slogan:
«Two cubes, deux modes de vie de la meilleure expérience télévisée»
pièce 23:copie d’une publicité du magazine «COM QUOT» contenant le slogan: «le décoeur unique à 100 % de la télévision qui rédivise la télévision».Elle se réfère à une offre promotionnelle, valable du 22/05/2013 au 25/06/2013, et comporte des caractéristiques le décodeurs de l’opposante
, avec un grand «+» au-dessus et les mots «+ LE CUBE» dans l’exposition de décodeurs.
pièce 24:trois captures d’écran du site internet de l’opposante, www.pluslecube.fr, obtenues entre 2012 et 2014, tirées de la Wayback Machine, contenant des informations sur le décodeur de l’opposante;
pièce 25:copie d’une publicité du magazine «Auto Plus» avec le slogan: «le décoeur unique à 100 % de la télévision qui rédivise la télévision».Elle se réfère à une offre promotionnelle, valable du 22/05/2013 au 25/06/2013.
pièces 26 et 27:copie de documents internes revendiquant un nombre élevé d’abonnés entre 2014 et 2015.
pièce 28:Témoignage de Jerome Serer, daté du 24/09/2015, directeur marketing des produits et services de l’opposante et employé depuis 2007, affirmant l’authenticité des données jointes en tant que pièces 26 à 27, et indiquant le nombre d’abonnés qui possédaient divers modèles des décodeurs
en avril 2015. La division d’opposition ne peut pas divulguer les chiffres précis à la suite d’une demande de confidentialité; toutefois, il convient de noter que ces chiffres sont importants;
pièce 29:Un témoignage de Jerome Serer, daté du 24/09/2015, directeur marketing des produits et services de l’opposante et employé depuis 2007, indiquant le nombre de décodeurs fabriqués à ce jour; La division

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 016 page:6De18
d’opposition ne peut pas divulguer les chiffres précis à la demande d’une confidentialité. toutefois, il convient de noter que ces chiffres sont également importants.
pièce 30:cinq captures d’écran du site internet de l’opposante, www.pluslecube.fr, datées de 2012 à 2014, sur lesquelles apparaît une photographie du décodeur de l’opposante et du slogan «+ LE CUBE La nouvelle expérience télévisée du canal + et de la société CANALSAT».
pièce 31:impression du site internet www.urlmetriques.com, en vertu duquel www.pluslecube.fr se situe à la 40 851e position en France avec 4 169 vues par mois.
pièces 32 et 34:plusieurs captures d’écran d’une vidéo promotionnelle «CANALSAT LE CUBE «Le Robot»», postée sur YouTube en 2013, en langue française, accompagnée d’une traduction partielle en anglais. La vidéo comptait 9 596 vues et affiche le déchiffrage par rapport à la marque antérieure. Les captures d’écran sont accompagnées d’une déclaration de témoin et de deux factures de la société de publicité.
pièce 35:plusieurs captures d’écran d’une vidéo promotionnelle mise en ligne sur YouTube en 2014, en langue française, avec une traduction partielle en anglais. La vidéo a eu 1 321 vues. Deux versions du décodeur «LE CUBE» sont affichées avec le logo.
pièce 36:copie d’écran d’une parodie «Canal + Le Cube» parodie sur YouTube en 2015, en français avec une traduction partielle en anglais. Il contient des informations et la marque antérieure comporte un slogan publicitaire «+ LE
CUBE La nouvelle expérience télévisée» .
pièce 37:Des copies de brochures publicitaires non datées, en français, avec une traduction partielle en anglais; Il fait référence aux décodeurs, à la marque antérieure et au matériel publicitaire de l’opposante concernant de nouveaux décodeurs.
pièces 38 et 40:Copies d’ images renvoyant au jeu Satquiz créé par l’opposante pour promouvoir les décodeurs «+ LE CUBE».Deux extraits de la Wayback Machine, extraits de www.satquiz.canalsat.fr, portent sur le questionnaire, datés du 09/09/2012 et du 21/09/2012, accompagnés d’une étude interne en français relative au questionnaire, tel que le nombre d’utilisateurs participant au jeu.
pièce 41:Des photographies des porte-clés cubicaux «+ LE CUBE»
, faisant la promotion des décodeurs de l’opposante revêtus de la marque antérieure, accompagnée des factures correspondantes datant de 2010.
pièce 42:des copies de plusieurs articles, datées de 2010 à 2015, mentionnant l’opposant et/ou le décolement «+ LE CUBE» de l’opposante, y compris la version imprimée de www.inaglobal.fr, datée du 05/01/2011, intitulée «The Canal
+ Group: le leader incontesté de la télévision payante en France», selon lequel l’opposante, depuis sa création en 1984, a connu une forte popularité, malgré son public limité, en devient un acteur de premier plan du paysage audiovisuel français. Il est également mentionné que l’opposante, l’opposante, le sceau du

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 016 page:7De18
groupe, a lancé plusieurs vagues de modifications technologiques au cours des dernières années, ce qui a engendré depuis quelques années plusieurs vagues de modifications technologiques (le premier décoder de l’enregistrement fournissant des franceux en direct en 2003) a été lancée en 2008 et permet de voir sur la demande des programmes premiere acquis par la chaîne tels que la série télévisée, dès qu’ils se sont adressés aux États-Unis.
pièce 43:des copies d’articles (papier et éditions en ligne) mentionnant le décodeur «The Cube» (principalement en français, avec des traductions partielles en anglais), dont:
O Télé satellite numérique, février 2011, indiquant que «Le Cube est le «CANAL + premium»;
O le site Internet Audiovidéohd.fr, 18/03/2011, indiquant qu’ Alice à Wonderland doit être diffusée de manière différée pour les abonnés de Canal + à la décodeur «+ LE CUBE»;
O Télé Cable Sat, 23-29/04/2011, article intitulé «The recordre decoders», mentionnant «+ le Cube» et doté d’un insérer consacré à ces décodeurs;
O Echos du Net, 23/05/2012, un article intitulé «+ The TNT Cube bientôt disponible, pour la 1ère heure avec SFR»;
O Geosat, article intitulé «CANAL abonnement via TNT + LE CUBE decoder» (l’article n’est pas daté mais qu’un commentaire indique que la date était 30/04/2012);
O Boursier.com, 31/10/2012, un article intitulé «Canal +: une offre en «triple play» bientôt», dans laquelle il est indiqué que «les autres offres comprendraient le trompette + décodeur (+ LE CUBE)»;
O Les Echos.fr, 30/10/2012, un article intitulé «Canal +: réflexion concernant le triple jeu de colis»;
O La motion DHD, 02/09/2013, un article intitulé «Canal +/Canalsat: goutte de disque dur pour les décodeurs + Le Cube TNT/décodeurs satellitaires?»;
O mouvement HD, 14/10/2013, un article intitulé «La nouvelle interface du décodeur TNT «+ le Cube» avec service d’Ott, en pari».Ce document
présente la photo suivante du décodeurs , portant la marque de l’opposante.
O Prot INACT, 14/03/2014, un article intitulé «Canal + a l’intention de transmettre directement ses chaînes par l’Internet», indiquant que: «Plus de cinq ans il y a cinq ans, Canal + est lancée + LE CUBE.Ce décode-HD decoder était avant tout destiné aux clients des satellites afin d’offrir de nouveaux services, y compris de nouveaux services. Depuis lors, le décodeur a évolué et une version TNT a été développée»;

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 016 page:8De18
O ores. com, 06/05/2015, un article indiquant que «Canal + et CANALSAT offrira la marque de l’opposante «+ LE Cube» HD le 1er juillet»;
O www.adsletfibre.fr, 06/07/2015, article intitulé «CANAL + et CANALSAT on vente de 16.90/month EUR», dans lequel l’impression «+ The Cube» est
mentionnée et comportant la photo du décodeurs, portant la marque de l’opposante;
O La motion DHD, 07/01/2015, un article intitulé «Deezer, now disponible via Canal + Le Cube decoder»;
O Univers Freebox, 28/04/2015, article intitulé «Free and Groupe Canal + end the diffusée of leurs programmes on AliceBox», dans lequel un communiqué de presse de Canal + qui mentionne la marque de l’opposante est reproduit;
O Univers Freebox, 30/04/2015, article intitulé «Nouvelle mise à jour de la marque Android ABP myCanal» dans laquelle est mentionné la marque de l’opposante «+ LE CUBE»;
O Télé satellite numérique, 11/02/2016, un article mentionnant la marque de
l’opposante et le nouveau décodeur .
O TNT SAT, imprimé daté de 19/12/2017, article dans lequel est mentionné le décodeur de l’opposante portant la marque «+ LE CUBE»;
pièce 44:Des copies de plusieurs articles de presse datant de 2009, notamment de l’entretien et du site web www.boursier.com, montrant que le boîtier à décodeurs «+ LE CUBE» a été attribué à la catégorie de la solution de la solution universelle de type «Best Hybrid Broadcast-lP Video Solution» en 2009;
pièce 45:Captures d’écran de www.fuseproject.com, mettant en évidence les prix attribués au décodeur: le prix 2016 du dessin ou modèle de la marque Red Dot (pour les meilleurs produits créés chaque année), l’édition lnternationale des dessins ou modèles, Gold, 2016 (promotion des visiteurs en matière de dessins et modèles et des talents émergents dans l’architecture, l’intérieur, le produit, le dessin ou modèle de mode) et le prix SPARK, Gold, 2016.
Appréciation des preuves de la renommée
Selon la jurisprudence constante,
Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée.la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 016 page:9De18
comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations commerciales et professionnelles.
(22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 23).
Bien que l’opposante n’ait pas fourni d’études de marché ni de sondages d’opinion démontrant une reconnaissance effective de la marque antérieure sur le marché pertinent, il ressort des éléments de preuve susmentionnés que la marque antérieure
a fait l’objet d’un usage relativement long et intensif pour des décodeurs compris dans la classe 9. La plupart des éléments de preuve concernant l’Union européenne concernent la France, où l’usage a été important à la fois sur le plan géographique et quantitatif (voir pièces 7, 26 et 29).En particulier, le nombre d’ abonnés qui détenaient le décodeur de l’opposante en avril 2015 (pièce 28) et les efforts de marketing de l’opposante semblent indiquer que la marque est généralement connue sur le marché pertinent, à tout le moins en France, où elle occupe une position solide parmi les marques leaders.
Sa présence sur le marché de longue date et de longue date, au cours de laquelle l’opposante a fait la promotion de ses décodeurs «+ LE CUBE» — principalement, à travers la production de nouveaux modèles à succès, chaque produit ayant fait l’objet d’une sérigraphie et innovation (pièces 10, 19, 20, 21 à 22, 42 et 43), ainsi que par le biais de campagnes publicitaires (par exemple les pièces 8, 12, 13, 19, 23, 25, et 32 à 35); Des campagnes promotionnelles et des slogans, comme «Two cubes, deux modes de vie des meilleurs expériences de télévision» (pièce 22) ou la campagne «+ LE CUBE» (pièce 41), ainsi que des activités de marketing, comme le jeu de Satquiz (pièces 38-40), ont permis d’acquérir une certaine renommée auprès du public pertinent en ce qui concerne les décodeurs.
La nouveauté et la conception des décodeurs de l’opposante ont été reconnues par plusieurs forums spécialisés ( la catégorie de la gamme de la solution de la solution de détail Hybrid Broadcast-LP Video, en 2009, annexe 44; le prix 2016 du dessin et modèle de la marque Red Dot; The lnternational Design Awards, Gold, 2016 and SPARK Awards, Gold, 2016, pièce 45).En outre, la marque de l’opposante est fréquemment évoquée en lien avec des décodeurs dans la presse spécialisée et générale, comme il ressort des articles de presse (pièces 42 et 43).
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve produits démontrent que la marque antérieure jouissait, à la date de dépôt de la demande contestée, d’un degré au moins moyen de renommée pour les décodeurs compris dans la classe 9 parmi le public pertinent en France.
Même si les éléments de preuve ne font pas référence à tous les pays du territoire pertinent, selon la jurisprudence, une marque de l’Union européenne doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque dans une partie substantielle du territoire de l’Union (06/10/2009,- 301/07, Pago, EU: C: 2009: 611).Par conséquent, la division d’opposition a considéré que la renommée établie en France suffisait à conclure que la marque antérieure jouissait d’un degré au moins moyen de renommée pour les décodeurs dans l’Union européenne.
Le point de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dépend d’autres facteurs pertinents aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes,

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 016 page:10De18
les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
B) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, un moyen fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, établi pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne, suffit pour rejeter la demande contestée. La renommée de la marque antérieure a été établie, principalement, sur la base des preuves relatives au marché français. En conséquence, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à une partie du public francophone, à savoir le public français.
Le public pertinent percevra le mot commun «CUBE» dans les deux signes comme un substantif désignant un objet solide comportant six faces planes, dans lesquelles l’angle entre deux côtés adjacents est un angle droit. Même si certains des produits pertinents de la classe 9 peuvent être en forme de cube (05/02/2016, R 1657/2015 2-, SCANCUBE), ce n’est généralement pas la forme des produits en cause. Dès lors, le mot «CUBE» est considéré comme possédant un caractère distinctif intrinsèque pour les produits concernés [13/08/2018, R- 2187/2017 4, CamCube/LE CUBE (marque fig.), § 22; 24/10/2019, R 2456/2018 4-, gymcube (marque fig.)/+ LE CUBE (fig.), § 22).
Le mot «LE» de la marque antérieure est un article français qui introduit le nom masculin qui le suit et possède un caractère distinctif limité [24/10/2019, R 2456/2018 4-, gymcube (marque fig.)/LE CUBE (marque fig.), § 24].
Le symbole «+» de la marque antérieure est visuellement co-dominant avec les éléments verbaux, mais est intrinsèquement faiblement distinctif pour les produits puisqu’il s’agit d’un message promotionnel élogieux, indiquant une qualité ou une fonction positive ou attractive (12/12/2014,- 591/13, News +, EU: T: 2014: 1074, § 29; 24/10/2019, R 2456/2018 4-, gymcube (marque fig.)/+ LE CUBE (fig.), § 24).Le fait que cet élément soit placé sur un carré noir ne change rien à cette conclusion [24/11/2016-, R 1824/2015 2, Bild + (marque fig.)/REPRÉSENTATION D’UNE CROIX (marque fig.) et al., § 42-49].Il s’agit de fonds assez communs tels que les carrés (15/12/2009, 476/08-, Best Buy, EU: T: 2009: 508, § 27; 27/10/2016,- 37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU: T: 2016: 634, § 42).Dès lors, ce motif figuratif est dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 016 page:11De18
La marque contestée est une marque figurative composée du mot «lancube», dans une police de caractères italique et italique standard et dépourvue de caractère distinctif, en lettres minuscules. Même si elle est composée d’un seul élément, ainsi qu’il résulte de la jurisprudence, les consommateurs pertinents, en percevant un mot, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Étant donné que le mot «lan» a une signification, du moins pour une partie du public pertinent, et le mot «cube» sera compris par tout le public, il est plausible que le consommateur fragmente le signe contesté en les mots «lan» et «cube».Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils lisent un mot.
Le mot anglais «lan» est un acronyme de «[l] e réseau de zones ocalières» (informations extraites du dictionnaire Lexico no 23/01/2020, à l’adresse https:
//www.lexico.com/en/definition/lan).Un réseau local est un réseau informatique qui relie des ordinateurs à l’intérieur d’un nombre limité, tel que le logement, l’école, les laboratoires, le campus universitaire ou le bâtiment de bureaux. Cette signification est notoirement connue et son usage est répandu pour désigner divers produits compris dans la classe 9 et, par conséquent, il sera compris au moins par une partie du public pertinent. La division d’opposition concentrera l’examen sur cette partie du public.
Bien que «lan» puisse être considéré comme faible, voire non distinctif pour certains des produits contestés, tels que des composants et pièces informatiques, il est dépourvu de signification directe pour d’autres produits contestés, comme les composants USB.La division d’opposition se poursuivra dans l’hypothèse où le mot «lan» est distinctif à un degré moyen pour tous les produits contestés, étant donné qu’il s’agit de la meilleure hypothèse pour la demanderesse. En outre, le mot «cube» est distinctif pour les produits contestés, pour les raisons expliquées ci-dessus.
La stylisation des éléments verbaux des signes possède, à tout le moins, un caractère distinctif faible. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Dès lors, le public percevra les mots «LE CUBE» de la marque antérieure et «lancube» du signe contesté comme des indicateurs principaux d’une origine commerciale des produits.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun le mot «CUBE», à savoir leur second élément verbal, et la lettre «L» au début de leur premier élément verbal. Les signes diffèrent par les autres lettres de leur premier élément verbal, «* E» et «* an» et diffèrent par l’aspect visuel de leurs éléments figuratifs, y compris le style.
Étant donné toutefois que le mot «LE» possède un caractère distinctif limité, le fait que le signe figuratif «+» possède un caractère distinctif faible et ses éléments restants étant distinctifs au plus un faible degré ou dépourvu de caractère distinctif, c’est le mot «Cube» qui attirera le plus l’attention des consommateurs. En ce qui concerne le signe contesté, bien que placé en seconde position, le mot «cube» conserve une position

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 016 page:12De18
distinctive autonome dès lors que le public pertinent le décomposera mentalement et le sépare mentalement du mot «lan».
Les éléments purement figuratifs de la marque antérieure ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Comme l’a expliqué la chambre de recours, le symbole «+» est représenté séparément des mots qui l’accompagnent et, en conséquence, il est peu probable qu’il soit prononcé. Si une marque figurative comprend également un élément verbal, en général, c’est par l’usage de cet élément verbal que le public pertinent fera référence à la marque [13/08/2018, R 2187/2017 4-, CamCube/LE CUBE (marque fig.), § 33].
Par conséquent, les signes présentent au moins un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les signes coïncident par le concept évoqué par le mot «CUBE».La marque antérieure diffère légèrement par le concept évoqué par le mot «LE» et le symbole «+», bien que leur caractère distinctif ne soit pas particulièrement élevé tandis que le signe contesté diffère par le mot «lan», qui a été supposé posséder un degré normal de caractère distinctif. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen de l’existence d’un risque de blessure.
C) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 016 page:13De18
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est dès lors concevable que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, quoique renommée, soit connue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 48).
La Cour a, en outre, relevé,
[…] que certaines marques puissent avoir acquis une telle renommée qu’elle dépasse le public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. En pareil cas, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établira un lien entre les marques en conflit, alors même que ce public est totalement distinct du public concerné par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 51 et 52.)
Le degré de similitude entre les signes;
Comme indiqué ci-dessus, les signes présentent un degré au moins moyen de similitude visuelle et phonétique et un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Degré de caractère distinctif de la marque antérieure
La marque antérieure n’a pas de signification directe en rapport avec les produits de l’opposante dont la renommée a été prouvée (c’est-à-dire les décodeurs) et, de ce fait, son caractère distinctif inhérent à ces produits est normal.
L’intensité de la renommée de la marque antérieure.
La marque antérieure possède au moins un degré moyen de renommée pour les décodeurs compris dans la classe 9.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 016 page:14De18
La nature des produits et le public pertinent
En ce qui concerne les produits de l’opposante pour lesquels la renommée a été prouvée, un «décodeur» est un outil de déchiffrage de toutes sortes, qui sert à décoder des chiffons de toute nature. Il est le matériel ou le logiciel qui convertit des données codées dans leur forme originale. Il concerne généralement un dispositif servant à décoder des messages ou signaux envoyés en code, par exemple les signaux de télévision d’un satellite (PCMag Encyclopedia).Un tel «décodeur» ou «bac» permettant de recevoir les signaux de télévision est coupé ces signaux encodés avant de les présenter dans un format qui est visible à l’écran. Dans la réalité actuelle du marché, de nombreux ménages possèdent un téléoder à la télévision ou par satellite, lequel est ensuite connecté à un modem et auquel non seulement un téléviseur, mais tous types d’ordinateurs et autres dispositifs, est ou peut être connecté, y compris au moyen du Wi-Fi. Les contenus vidéo et audio ne sont pas uniquement représentés sur les téléviseurs, mais peuvent également l’être sur des ordinateurs, des ordinateurs portables, des téléphones intelligents et virtuellement sur tout autre dispositif muni d’un écran.
Les produits contestés, énumérés ci-dessus, sont différents dispositifs électroniques, dispositifs audio/visuels et photographiques, équipements de communication, logiciels, appareils et instruments d’accumulation et stockage de l’électricité dans la classe 9.
Certains des produits contestés, tels que les composants informatiques et les logiciels de pièces ou de jeux vidéo, présentent un certain degré (au moins faible) de similitude aux décodeurs de l’opposante compris dans la classe 9. Ce sont des produits informatiques qui peuvent être produits/fournis et commercialisés par les mêmes entreprises informatiques, ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution et points de vente.En revanche, d’autres produits contestés, tels que les périphériques d’ ordinateurs, sont différents des produits de l’opposante. Néanmoins, tous ces produits, qu’ils soient similaires aux décodeurs de l’opposante ou n’appartiennent pas au même secteur de marché ou dans un même secteur de marché. Ils peuvent être produits/fournis par les mêmes industries et leurs consommateurs pertinents se chevauchent substantiellement. L’article 8, paragraphe 5, du RMUE est également applicable lorsque les produits sont identiques ou similaires (09/01/2003-, 292/00, Davidoff, EU: C: 2003: 9).
Les produits en cause ciblent principalement le grand public, mais aussi le public professionnel (par exemple, des techniciens de télévision).Le degré d’attention de ce public peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
Conclusion
Même si certains des produits contestés sont différents, alors que d’autres ne démontrent qu’un certain degré (au moins faible) de similitude par rapport aux décodeurs de l’opposante, la marque antérieure présente au moins un degré moyen de renommée et les similitudes entre les signes apparaissent sur tous les niveaux de la comparaison, à savoir, sur les plans visuel et phonétique (sur lesquelles les marques présentent un degré à tout le moins moyen de similitude) et sur la base de concepts (sur lesquels les marques sont similaires à un degré moyen).De plus, la similitude est au regard de l’élément «CUBE», qui est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et, dans le même temps, il s’agit d’un élément indépendant et distinctif du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 016 page:15De18
Selon la jurisprudence, même si les signes ne sont que faiblement similaires, il n’est pas inconcevable que le public pertinent établisse un lien entre ceux-ci et, même en l’absence de risque de confusion, transfère l’image et les valeurs des marques antérieures sur les produits revêtus de la marque demandée (11/12/2014, 480/12-, MASTER, EU: T: 2014: 1062, § 74).
Compte tenu de tous les facteurs pertinents et d’un examen de tous les facteurs pertinents, il est raisonnable de supposer que les consommateurs moyens des produits contestés, qui connaissent la marque antérieure, de même que la marque renommée et qui sont confrontés au signe contesté , puissent rappeler la marque antérieure, c’est-à-dire établir un «lien» mental entre les signes, sans nécessairement les confondre.
Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 96).En conséquence, la division d’opposition va procéder à un examen de la question de savoir s’il existe un risque de préjudice au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
D) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
L’opposante avance que l’usage de la marque contestée tirerait, entre autres, un profit indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 016 page:16De18
Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y- a exploitation- et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 48; 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).
L’opposante fonde son allégation sur les éléments suivants:
Le dépôt du signe contesté , ne pouvait être fortuit, dans la mesure où le demandeur avait manifestement connaissance de l’usage de la marque antérieure comme étant un signe emblématique de l’opposante;
La demanderesse a manifestement tenté de tirer profit du pouvoir d’attraction de la marque de l’opposante, de sa renommée et de son prestige et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par l’opposante afin de créer et d’entretenir l’image de sa marque antérieure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne
S’ agissant des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 36).
La prise de profit indu ne requiert pas nécessairement d’une intention délibérée d’exploiter le goodwill associé à la marque de quelqu’un d’autre. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008,- 93/06, Mineral Spa, EU: T: 2008: 215, § 40; 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40; 30/01/2008, 128/06-, Camelo, EU: T: 2008: 22, § 46).
Pour déterminer si l’usage du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale, qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007,- 47/06, Nasdaq, EU: T: 2007: 131, § 53; 12/03/2009, C- 320/07 P, Nasdaq, EU: C: 2009: 146; 23/10/2003,- 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 30 et 38; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09- P, TiMiKinderjoghurt, EU: C: 2011: 177, § 53).
La marque antérieure a acquis un certain degré de notoriété et de renommée auprès du public pertinent en France. Comme le montrent les éléments de preuve analysés, l’opposante promeut ses décodeurs proposés sous la marque et est

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 016 page:17De18
associé par le public et par diverses instances spécialisées à une image de qualité, de prestige et d’innovation. Compte tenu de la renommée de la marque antérieure, mais aussi du fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits et que les signes sont similaires dans une mesure non négligeable, il est conclu que les consommateurs des produits contestés établiront un lien entre les marques — une association qui produit un avantage commercial pour la demanderesse;
Il est probable que l’usage de la marque demandée pourrait conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait un profit indu de la renommée bien établie de la marque antérieure, des efforts et des investissements réalisés par l’opposante pour lui permettre d’atteindre cette renommée sans donner de contrepartie financière et sans devoir faire des investissements similaires à lui seul. Le signe contesté pourrait tirer un profit indu de l’image de la marque antérieure et du message véhiculé par celle-ci, c’est-à-dire que les produits contestés présentent des caractéristiques identiques à celles qui apparaissent dans la marque de l’opposante.
A partir de ce qui précède, la division d’opposition conclut que, du point de vue du public pertinent en France, la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.Étant donné que le profit indu tiré pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, comme expliqué ci-dessus, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
E) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 699 291 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
Dès lors que le droit antérieur, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 699 291 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
De même, étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel l’opposition était fondée ni d’apprécier les preuves déposées en ce qui concerne les produits et services restants pour lesquels une renommée a été revendiquée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 016 page:18De18
sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Jakub Mrozowski Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.