LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 3 mai 2022
Dans l’affaire R 1958/2021-2
APU SOLUTIONS S. L. Calle Licurgo 50
29004 Málaga
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Carmen Blázquez, Estrella Polar 28 8I, 28007 Madrid (Espagne)
contre
KIWOKO PET, S. L. U. Avenida de Europa, 8 (Entrada por Calle
Estrasburgo)
28922 Alcorcón (Madrid) Opposante/défenderesse Espagne représentée par IBERPATENT, Félix Boix, 9-1° Derecha, 28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 131 003 (demande de marque de l’Union européenne no 18 264 074)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
03/05/2022, R 1958/2021-2, Kinoko life (fig.)/KIWOKO (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 30 juin 2020, APU SOLUCIONES S. L. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires pour êtres humains et pour animaux.
2 La demande a été publiée le 8 juillet 2020.
3 Le 16 septembre 2020, KIWOKO PET, S. U. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 12 201 232 pour la marque figurative
demandée le 7 octobre 2013, et enregistrée le 5 mars 2014, pour les produits et services suivants:
Classe 31 — Aliments et boissons pour animaux domestiques;
Classe 35 — Services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux mondiaux de transmission de données de toutes sortes d’aliments pour animaux, produits hygiéniques pour animaux. publicité, gestion des affaires commerciales; l’importation et l’exportation d’aliments pour animaux; services de représentation commerciale et vente exclusive d’aliments pour animaux; organisation de salons et d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; aide à la direction des affaires en matière de franchisage.

---

3
b) Enregistrementespagnol no 2 853 935 de la marque figurative

demandée le 25 novembre 2008 et enregistrée le 21 juillet 2009 pour les produits et services suivants, en tant qu’ils sont pertinents en l’espèce:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et empreintes dentaires; produits pour la destruction des animaux nuisibles; désinfectants; colliers antiparasitaires pour animaux; parasiticides; enzymes à usage vétérinaire; préparations enzymatiques à usage vétérinaire; lotions et médicaments à usage vétérinaire; produits pour laver les chiens; lotions pour chiens et répulsifs pour chiens; préparations chimiques à usage vétérinaire.
Classe 31 — Aliments et boissons pour animaux domestiques; friandises à mâcher comestibles pour animaux;
Classe 35 — Services de vente au détail dans des magasins et via des réseaux mondiaux de transmission de données de toutes sortes d’aliments pour animaux. publicité, gestion des affaires commerciales; importation et exportation; agences commerciales et agences uniques; organisation de salons et d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; aide à la direction des affaires en matière de franchisage.
6 Par décision du 30 septembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, concluant à l’existence d’un risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque nationale (Espagne) no 2 853 935.
Comparaison des produits et public pertinent
– Les produits en cause ont été jugés similaires, s’adressant non seulement aux professionnels ayant des connaissances spécifiques en matière de médecine, de pharmacie, de médicaments vétérinaires et de compléments nutritionnels, mais également au grand public qui les achète. Le niveau d’attention du public est élevé, pas seulement pour les professionnels de la médecine et de la nutrition, qui font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de compléments alimentaires, et pour les non-professionnels, que le produit pharmaceutique soit vendu avec ou sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur santé.
Comparaison des signes

---

4
– Bien que la marque antérieure contienne les lettres «KI-WO-KO» disposées sur trois lignes, il est fort probable que le public les perçoive comme les syllabes composant le mot «KIWOKO».
– Les termes respectifs «KIWOKO» de la marque antérieure et «Kinoko» dans le signe contesté sont des éléments de fantaisie et sont distinctifs. L’élément «LIFE» du signe contesté est perçu comme une «vie» en anglais, compte tenu de son utilisation fréquente dans le secteur de la santé. Son degré de caractère distinctif est faible par rapport aux produits.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «KI * OKO» qui ajoutent cinq des six lettres de l’unique élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal le plus distinctif de la marque contestée. Ils diffèrent par la troisième lettre de chaque signe (respectivement «W» et «n») par l’élément «Life» de la marque contestée, qui est faible, ainsi que par tous les éléments figuratifs et stylistiques. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
– Phonétiquement, les signes partagent le son des lettres «KI * OKO» qui ajoutent cinq des six lettres de l’unique élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal le plus distinctif de la marque contestée. Ils diffèrent par le son de la troisième lettre de chaque signe (respectivement «W» et «n»), ainsi que par le son de l’élément faible «Life» à la fin du signe contesté. Les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
– Bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de «Life» dans le signe contesté, la marque antérieure n’a pas de signification. Les signes ne sont pas similaires d’un point de vue conceptuel [Réponse OHMI, points 41-43]. L’impact de cette différence conceptuelle entre les signes sera limité étant donné qu’elle découle d’un élément faible dans le signe contesté.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Le caractère distinctif de la marque antérieure peut être considéré comme normal.
Conclusion
– La division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion entre les marques. En effet, le public pertinent du territoire espagnol peut associer
«kiwoko» à «kinoko life», étant donné que ces signes incluent des produits similaires, de sorte qu’il est possible de déduire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cette conclusion s’applique même aux consommateurs très attentifs, compte tenu des principes susmentionnés d’interdépendance et de souvenir imparfait.
– Étant donné que le droit antérieur no 2 853 935 a fait droit à l’opposition et que la marque contestée a été refusée pour l’ensemble des produits contre lesquels elle était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit invoqué par l’opposante.

---

5
7 Le24 novembre 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le même jour.
8 Dans son mémoire en réponse, présenté le 25 janvier 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des signes
– S’il est vrai que la position des voyelles des termes «kiwoko» et «Kinoko» leur ressemble phonétiquement, il n’en demeure pas moins que les consonnes «W» et «N» minimisent cette similitude, compte tenu du fait que la demande de marque est également composée du terme «LIFE», ce qui renforce la différenciation.
– Sur le plan visuel, les signes sont différents en raison de leur police de caractères, de la position des lettres et de la couleur, en plus des éléments figuratifs qui n’existent pas dans la marque demandée.
Public cible — niveau d’attention
– Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention a été considéré comme moyen.
Comparaison des produits
– Les produits à comparer sont complètement différents, malgré leur coïncidence au niveau de la classe 5. La marque de l’opposante est enregistrée pour des préparations, lotions et médicaments pour chiens, tous destinés à protéger la santé, l’hygiène et la désinfection. En revanche, les produits visés par la demande de marque sont des compléments alimentaires pour êtres humains et pour animaux.
Conclusion
– Il ne peut y avoir de risque de confusion et les deux marques peuvent coexister pacifiquement. Au cours des arguments présentés, la requérante fait référence à la jurisprudence qu’elle estime applicable au cas d’espèce.

---

6
10 Les arguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante demande, en substance, que la décision attaquéesoit confirmée, étant donné qu’il existe une relation très étroite dans le domaine d’application des marques opposantes, ainsi que la similitude entre les signes. L’opposante renvoie à la jurisprudence qu’elle considère applicable au cas d’espèce.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
12 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
15 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

---

7
16 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
17 L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La Chambre, à l’instar de la division d’opposition, estime qu’il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque no 2 853 935 en Espagne.
Comparaison des produits et services
18 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
19 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
20 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires pour êtres humains et pour animaux.
21 Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et empreintes dentaires; produits pour la destruction des animaux nuisibles; désinfectants; colliers antiparasitaires pour animaux; parasiticides; enzymes à usage vétérinaire; préparations enzymatiques à usage vétérinaire; lotions et médicaments à usage vétérinaire; produits pour laver les chiens; lotions pour chiens et répulsifs pour chiens; préparations chimiques à usage vétérinaire.
Classe 31 — Aliments et boissons pour animaux domestiques; friandises à mâcher comestibles pour animaux;
Classe 35 — Services de vente au détail dans des magasins et via des réseaux mondiaux de transmission de données de toutes sortes d’aliments pour animaux. publicité, gestion des affaires commerciales; importation et exportation; agences commerciales et agences uniques; organisation de salons et d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; aide à la direction des affaires en matière de franchisage.

---

8
22 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
23 Les «compléments alimentaires pour êtres humains et animaux» contestés sont de nature similaire et partagent le même objectif général que les «produits pharmaceutiques et vétérinaires» de l’opposante compris dans la classe 5, à savoir le traitement médical de malades ou d’animaux et la prévention des maladies. A cet égard, les consommateurs perçoivent les produits opposants comme des produits appartenant à la même catégorie générale des produits hygiéniques. Ils peuvent également être complémentaires dans la mesure où, par exemple, des
«compléments alimentaires» peuvent être utilisés pour soutenir l’effet de certains produits pharmaceutiques ou vétérinaires.
24 Dès lors, ces produits ont souvent la même destination ou une finalité complémentaire, à savoir améliorer l’état de santé des êtres humains ou des animaux, ainsi que cela ressort implicitement de leur destination à usage médical, ce qui peut être déduit du fait que les deux produits sont classés dans la classe 5
(25/10/2019, R 410/2019-2, Metaboup/Metabol, § 21). En outre, ces produits seront distribués via les mêmes circuits commerciaux et seront proposés dans les mêmes points de vente, tels que les pharmacies et les drogueries. Enfin, ces produits sont habituellement fabriqués par les mêmes entreprises pharmaceutiques, les acheteurs de ces produits peuvent être les mêmes
(professionnels de la santé et grand public) et leur utilisation peut être similaire
(par exemple, dans les médicaments et les compléments alimentaires consommés oralement dans des comprimés ou des enveloppes à diluer dans des liquides).
25 Dès lors, contrairement à ce que soutient la demanderesse, la Chambre confirme que les «compléments alimentaires pour êtres humains et animaux» contestés en classe 5 sont similaires à un degré normal aux «produits pharmaceutiques et vétérinaires» couverts par la marque antérieure dans la même classe.
Le public pertinent
26 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
27 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
28 En ce qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, T-

---

9
399/15, m & M Morgan & Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL
GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
29 Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques et vétérinaires, délivrés sur ordonnance ou non, le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS,
EU:T:2012:124, § 36).
30 En particulier, les professionnels de la médecine, de la médecine vétérinaire et de la nutrition font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments ou de compléments nutritionnels. Les non-professionnels font également preuve d’un niveau d’attention plus élevé, indépendamment de la question de savoir si des produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. Cela vaut également pour les compléments alimentaires antérieurs, qui ont également une incidence sur la santé et le bien-être des personnes et des animaux.
31 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque nationale espagnole. Par conséquent, lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de prendre en considération la perception du consommateur moyen appartenant au grand public sur le territoire de l’Espagne.
Comparaison des marques
32 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
33 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soit considérée chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011, 388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 50).
34 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,
T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30;
18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).

---

10
35 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Marque contestée
36 Le territoire pertinent est l’Espagne.
37 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal
«KI-WO-KO», positionné au-dessus d’une figure rectangulaire rouge.
38 En ce qui concerne l’élément verbal «KI-WO-KO», il est observé que les lettres qui le composent sont alignées verticalement, deux lettres apparaissant en ligne.
Dans la mesure où le public lit de gauche à droite et de haut en bas (06/10/2004,
T-117/03 — T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 28), lorsqu’il sera confronté à la marque antérieure, le public pertinent percevra généralement les éléments verbaux comme s’ils forment un seul mot, «KIWOKO».
39 Le mot «KIWOKO» consiste en un mot inventé ou inventé. Par conséquent, il n’aura aucune signification pour le public ciblé et, en ce sens, il est considéré comme un élément distinctif de la marque antérieure.
40 La police de caractères utilisée dans la représentation de l’élément verbal
«KIWOKO» est représentée en lettres majuscules blanches et avec une stylisation relativement standard. Dans la première lettre «O» figurent deux points sur l’axe horizontal, ce qui pourrait donner lieu à une association de ladite lettre «O» au nez d’un animal. Étant donné que les produits contestés contiennent des produits destinés à l’alimentation animale, cet élément n’aura qu’une fonction décorative dans la marque antérieure. En général, même si cette association n’est pas faite, les éléments figuratifs présents dans la marque antérieure ont généralement un caractère décoratif et ont donc un poids distinctif limité et simplement secondaire. En outre, comme l’a observé la division d’opposition, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont normalement plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34).
41 De même, le fond rectangulaire de la marque antérieure est un élément d’usage courant qui sert généralement à mettre en exergue d’autres éléments (15/12/2009,
T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42) et n’est donc pas distinctif. De même, en ce qui concerne la couleur rouge utilisée sur le fond rectangulaire, la chambre de recours

---

11
observe que l’utilisation d’une couleur ou de différentes couleurs ou nuances est également un mécanisme largement utilisé pour attirer l’attention du consommateur et est habituellement utilisé dans la commercialisation de tout type de produit (12/11/2008, T-400/07, Farben in Quadraten, EU:T:2008:492, § 35). Il s’agit donc d’un élément qui jouera un rôle secondaire dans la marque dans son ensemble et qui n’a que peu de capacité à rester dans l’esprit du consommateur pertinent en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits, au détriment de l’élément verbal «KIWOKO».
42 En ce qui concerne la marque contestée, elle consiste en une marque figurative contenant les éléments verbaux «kinoko life» écrits en lettres minuscules et en caractères légèrement stylisés.
43 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et n’examine pas chacun de ses éléments séparément, il est usuel, lorsqu’il est confronté à un signe verbal, de le séparer en des éléments qui ont une signification ou suggèrent une signification particulière de son point de vue
(12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30).
44 L’élément verbal «kinoko» n’a ni n’évoque de signification pour le public pertinent. Dès lors, il est considéré comme un élément distinctif.
45 En outre, en ce qui concerne le mot «life», il s’agit d’un mot anglais qui se traduit en espagnol par «vida». Le public ciblé en Espagne pour les produits en cause associera cette expression à la «vital» ou à la «vie». À cette fin, bien que la chambre de recours reconnaisse qu’en Espagne, le degré de connaissance de la langue anglaise par le public espagnol est généralement considéré comme faible, il convient de garder à l’esprit que les produits litigieux sont directement liés à la santé, ce qui est un fait évident et notoire que, dans ce secteur, ce mot est fréquemment utilisé pour la promotion ou la commercialisation de produits tels que ceux en cause. Par conséquent, le consommateur pertinent est habituellement exposé au mot «life» et, comme l’a relevé la division d’opposition, il comprendrait cet élément comme une référence au fait que les produits en cause ont pour but d’améliorer ou de prolonger la vie de ceux qui les consomment. Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif faible.
Comparaison visuelle
46 Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui signifie que la partie gauche ou la partie supérieure du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’œil du lecteur (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 28).
47 Lessignes comparés sont similaires sur le plan visuel étant donné qu’il existe une coïncidence au niveau de la séquence «KI * OKO», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure, et de l’élément le plus distinctif de la marque contestée. Les deux lettres étant identiques en ce qui concerne tant le début que la fin des deux mots, cela produira une impression de similitude visuelle significative. À cet égard, la chambre de recours rappelle que le Tribunal a

---

12
confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre [29/01/2020, T-239/19, ENCANTO (fig.)/Belcanto,
EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, §
83; 21/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33).
48 Les marques diffèrent, d’une part, par la présence de la consonne «W» dans le mot «KIWOKO» dans la marque antérieure, dans laquelle la marque contestée représente une lettre «n» («kinOKO»).
49 Deuxièmement, les signes se distinguent par la présence dans la marque contestée de l’élément verbal «life», qui est néanmoins faiblement distinctif. Enfin, ils diffèrent également par les polices de caractères et couleurs différentes présentes dans les deux signes, car elles auront une incidence secondaire car elles sont principalement décoratives ou accessoires dans les marques en conflit.
50 Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes en cause présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
51 Lors de la comparaison phonétique de deux signes contenant des éléments verbaux, seuls ces éléments verbaux doivent être pris en considération, tandis que leurs éventuels éléments figuratifs apparaissent plutôt dans le cadre de l’analyse visuelle de ces signes [09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/H’ugo’s et al., § 74].
52 Les marques seront prononcées avec une cadence et un rythme très similaires pour les éléments «KI-WO-KO» et «ki-no-ko», qui seront les premiers éléments qui seront notés lors de la prononciation des marques. Contrairement à ce que prétend la requérante, la prononciation de ces deux mots est la même en ce qui concerne leur nombre de syllabes, puisqu’elle compte trois syllabes dans les deux cas. En outre, il est significatif que ces trois syllabes des sons vocaliques «I-O-O» et des consonnes «K» dans leurs syllabes initiales et finales respectives («KI» et
«KO») coïncident.
53 Phonétiquement, les marques diffèrent par la présence de la consonne «W» au lieu de la consonne «n», partie centrale des deux marques. Aussi, du point de vue phonétique, la présence du mot «life» dans la marque contestée est une différence qui, en tout état de cause, aura une importance secondaire dans cette comparaison puisqu’elle représente un élément faiblement distinctif.
54 Ainsi, la Chambre partage la décision de la Division d’opposition à cet égard et considère que les marques sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
Comparaison conceptuelle
55 La Chambre renvoie aux observations formulées précédemment concernant la signification des éléments contenus dans les marques.

---

13
56 Tant l’élément verbal «KIWOKO» de la marque antérieure que le mot «kinoko» de la marque contestée sont dépourvus de signification. Par conséquent, ils ne transmettront aucun contenu sémantique.
57 L’élément verbal «life» de la marque contestée sera compris par le public pertinent comme une référence au concept de «vie» ou «vital», bien qu’il s’agisse d’un élément faiblement distinctif.
58 Dans la mesure où seul l’un des signes a une signification conceptuelle, les signes ne peuvent être considérés comme similaires de ce point de vue.
Caractère distinctif de la marque antérieure
59 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
60 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 22, 23).
61 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
62 L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
63 La marque antérieure contient plusieurs éléments dont le degré de caractère distinctif a été décrit ci-dessus. En substance, l’expression «KIWOKO» n’a pas de signification par rapport aux produits en cause. Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour le public pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
64 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19). Nonobstant ce qui précède, le risque de confusion

---

14
présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits et des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C- 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge,
EU:C:2007:514, § 48; 25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, §
29).
65 En l’espèce, il convient de rappeler que les produits contestés ont été jugés similaires à un degré moyen à ceux enregistrés par la marque antérieure. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, ils ont été jugés non similaires. En outre, le niveau d’attention du public est élevé et il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
66 La chambre de recours estime que, compte tenu des similitudes importantes entre les signes en cause et de la similitude des produits en cause, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser leurs similitudes pour écarter l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Espagne.
67 Lefait que le seul élément verbal de la marque antérieure, «KIWOKO», coïncide au début et à la fin avec l’élément verbal le plus distinctif de la marque contestée, «kinoko», entraîne une similitude visuelle et phonétique considérable entre les marques. La seule présence dans la marque contestée de l’élément verbal «life», qui est le seul élément qui transmet un contenu sémantique dans les signes, consistant en un élément faiblement distinctif car courant dans la commercialisation de ce type de produits, est donc insuffisante pour écarter ce risque de confusion. Les éléments figuratifs distinctifs de nature essentiellement décorative ne seront pas non plus pris en considération dans les deux signes. A cet égard, il est souligné que ces éléments n’attireront pas l’attention du public dans la mesure où les éléments plus distinctifs et qui seront principalement utilisés par le public pour faire référence aux marques comparées, à savoir les expressions
«KIWOKO» et «kinoko», seront gardés en mémoire.
68 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen doit se fier à la mémoire imparfaite des signes qu’il garde en mémoire et que les éléments de différenciation peuvent être perçus comme purement ornementaux, voire purement laudatifs. Il n’y a donc aucune raison que le public accorde davantage d’attention aux différences entre les signes qu’à leurs éléments communs (23/02/2010, T-11/09, James Jones, EU:T:2010:47, § 29).
69 Par conséquent, bien que le public puisse percevoir les différences entre les signes, et malgré le fait que ce dernier fasse preuve d’un degré d’attention élevé, il ne peut être exclu qu’il considère les signes comme étant des lignes de produits différentes provenant de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées. Il existe donc un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE vis-à-vis de la marque antérieure.

---

15
Décisions antérieures
70 À l’appui de ses arguments, la demanderesse cite des décisions nationales antérieures. Toutefois, il convient de rappeler que les décisions prises par les offices et les juridictions nationaux dans le cas de litiges concernant des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office, le régime des marques de l’Union européenne étant un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399).
71 A cet égard, la Chambre rappelle qu’en l’espèce, l’examen est en principe limité aux marques en conflit. Il convient de souligner que, si l’Office est tenu de remplir ses fonctions en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée en ce qui concerne la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses particularités. L’issue d’une affaire donnée dépendra de certains critères spécifiques applicables aux faits de l’espèce, y compris, par exemple, les mémoires et arguments des parties et les documents présentés par les parties. Enfin, les parties à une procédure devant l’Office ne peuvent utiliser une illégalité commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique, ni utiliser cet acte en leur faveur.
Conclusion
72 Ainsi, la Chambre considère que, compte tenu du fait que le public pertinent n’a pas la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, et outre le principe d’interdépendance des facteurs de risque de confusion, le fait que les marques ne soient pas totalement identiques en ce qui concerne tous les éléments verbaux et figuratifs n’est pas suffisant pour empêcher que le public pertinent puisse les confondre, compte tenu notamment de leurs similitudes visuelles et phonétiques.
Les différences qui peuvent être appréciées sur le plan conceptuel concernent des éléments d’importance secondaire, qui ne sont pas suffisants pour compenser les similitudes visuelles et phonétiques. Compte tenu du fait que les produits contestés ont été considérés comme similaires aux produits antérieurs, et malgré le fait que le niveau d’attention du public soit supérieur à la moyenne, il est donc conclu qu’il existe un risque de confusion entre les marques de l’opposante dans l’esprit du public visé en Espagne.
73 Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
74 Le recours est rejeté dans son intégralité et la décision attaquée est confirmée.
75 Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité sur la base des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque en Espagne no 2 853 935, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

16
Frais
76 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
77 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
78 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse au paiement de la taxe d’opposition de 320 EUR et des frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema