LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 octobre 2022
Dans l’affaire R 655/2022-4
EGREGA s.r.o. Bieblova 38/2, Slezské Předměstí
500 03 Hradec Králové
République tchèque Opposante/requérante représentée par PROPATENT INTELLECTUAL PROPERTY LAW FIRM, pod Pekařkou 107/1, 147 00 Podolí, Praha 4 (République tchèque)
contre
Massimo REGA Via roma 132
81010 Ailano
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Aniello Ammirati, Via Agostino Depretis 51, 80133 Napoli (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 138 997 (demande de marque de l’Union européenne no 18 342 204)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/10/2022, R 655/2022-4, REGA (fig.)/egrega (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 novembre 2020, Massimo REGA (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 29 — Produits laitiers et substituts de produits laitiers;
Classe 31 — Animaux vivants, organismes d’élevage.
2 La demande a été publiée le 9 décembre 2020.
3 Le 13 janvier 2021, EGREGA s.r.o. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir les produits compris dans la classe 31.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 17 992 336 pour la marque figurative
déposée le 26 novembre 2018 et enregistrée le 28 mars 2019 pour les services suivants:
Classe 44 — Services agricoles; Services de consultation et de conseil dans le domaine de l’agriculture; Chasse; Ferme (animaux); Alimentation animale; Soins des animaux; Chasse au gibier.
6 Par décision du 21 février 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de
14/10/2022, R 655/2022-4, REGA (fig.)/egrega (fig.)

---

3
confusion. Elle a ordonné que les frais de la procédure soient à la charge de l’opposante et a notamment motivé sa décision comme suit:
– Les produits et services s’adressent au grand public et aux professionnels du commerce. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
– Les «animaux vivants, organismes destinés à l’élevage» contestés sont similaires aux services d’ «élevage (animaux)» désignés par la marque antérieure, étant donné qu’ils sont complémentaires et appartiennent au même secteur de marché. Le public pertinent peut coïncider et supposer que les produits et services partagent la même origine commerciale.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* * REGA» et diffèrent par les deux premières lettres de la marque antérieure
«EG», qui se trouve au début, la partie sur laquelle le public a tendance à se concentrer. Les signes diffèrent notamment par leurs couleurs et leur composition globale ainsi que par la longueur de leurs éléments verbaux. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* * REGA», dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des deux lettres initiales de la marque antérieure, «EG». Cela crée un nombre différent de syllabes, ce qui entraîne un rythme et une intonation différents.
Par conséquent, le degré de similitude phonétique est considéré comme faible.
– Sur le plan conceptuel, «REGA» sera compris par le public portugais comme le verbe «watering», mais le concept véhiculé par ce mot en portugais serait normalement utilisé en relation avec des plantes ou des cultures, mais pas pour les animaux. La marque antérieure «EGREGA» est dépourvue de signification pour le public pertinent et l’élément figuratif pourrait être perçu comme une représentation stylisée d’un arbre ou d’une plante à l’intérieur d’un cercle vert. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
– Bien que l’élément verbal du signe contesté soit inclus à la fin de l’élément verbal de la marque antérieure, «rega» ne sera pas perçu indépendamment. L’élément «rega» ne véhicule aucune signification immédiate et particulière dans la marque antérieure, car il est précédé des lettres «eg». Par conséquent, les différences entre les signes auront une incidence significative sur la perception des consommateurs et seront facilement perçues.
– Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée.
7 Le 20 avril 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 avril 2022.
14/10/2022, R 655/2022-4, REGA (fig.)/egrega (fig.)

---

4
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 juin 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque antérieure consiste en un élément verbal EGREGA dans une police de caractères clairement lisible, qui est deux fois plus grand que son élément graphique. En raison de sa taille et du fait que les consommateurs font référence aux signes par leurs éléments verbaux, cet élément graphique doit être considéré comme secondaire.
– Sur le plan visuel, les signes en conflit coïncident par les quatre lettres REGA. La jurisprudence antérieure a établi que le fait qu’un signe soit entièrement inclus dans un autre signe suggère que les deux signes sont similaires. Par conséquent, les signes devraient être considérés comme similaires à un degré à tout le moins moyen. Plusieurs décisions des chambres de recours et de la division d’opposition confirment cette conclusion, à savoir:
Dans la décision no B 2 757 717 de la division d’opposition, les signes
et étaient similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel et hautement similaires sur le plan phonétique;
Dans la décision no B 2 160 599 de la division d’opposition, la division d’opposition a considéré que les signes et étaient similaires
sur les plans visuel et phonétique;
Par décision de la quatrième chambre de recours du 10 janvier 2019,
dans l’affaire R 1203/2018-4, les signes
ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique.
– Sur le plan phonétique, lorsque deux signes coïncident par quatre des six lettres d’un signe et les quatre lettres du second signe, les signes doivent être considérés comme hautement similaires sur le plan phonétique ou, à tout le moins, similaires à un degré moyen. Les produits et services en cause concernent les animaux et les animaux et l’impact du mode d’achat devrait
14/10/2022, R 655/2022-4, REGA (fig.)/egrega (fig.)

---

5
être évalué. Ces produits et services sont couramment proposés dans des environnements bruyants et, par conséquent, une simple différence au niveau de deux des six lettres n’est pas suffisante pour éviter un risque de confusion, étant donné que le risque d’avoir mal entendu les mots est élevé. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, l’élément figuratif de la marque antérieure ressemble à une plante ou à un arbre. Le mot REGA de la marque contestée se traduit en portugais par «watering (de plantes ou de cultures)». Par conséquent, le public portugais et même hispanophone (qui reconnaîtra le mot «regar»)associera les deux marques à la même signification, c’est-à-dire en ce qui concerne les plantes ou les cultures. Les signes doivent donc être considérés comme similaires sur le plan conceptuel.
– Les produits et services en conflit sont complémentaires, ils ciblent le même public pertinent et sont proposés dans le même secteur de marché.
– Dans le cadre d’une appréciation globale, les signes
sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel pour les consommateurs lusophones et hispanophones. Les produits et services ont également été jugés similaires. Par conséquent, et compte tenu du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion entre les marques en conflit.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Sur le plan visuel, les marques sont différentes, compte tenu des éléments figuratifs et des couleurs respectifs. Il n’existe pas non plus de similitude phonétique, notamment en raison du son de la lettre «G» au début de la marque antérieure.
– Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Le mot «REGA» dans le signe contesté est le nom de famille de son propriétaire, M. Massimo
REGA, de sorte que le signe lui est distribué avec la couronne en haut en tant que symbole laudatif. La marque antérieure sera perçue par le public comme se rapportant au concept véhiculé par la représentation stylisée d’un arbre ou d’une plante verte.
– Le principe d’interdépendance n’est pas applicable étant donné que, dans l’ensemble, l’absence de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle rend la similitude des produits et services dénuée de pertinence.

– Compte tenu du public pertinent et de son niveau d’attention, les lettres supplémentaires «EG» placées au début de la marque antérieure sont
14/10/2022, R 655/2022-4, REGA (fig.)/egrega (fig.)

---

6
clairement perceptibles. Le public sera en mesure de reconnaître les éléments verbaux des deux marques différentes et de les distinguer.
– Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion.
11 Le 18 juillet 2022, l’opposante a présenté des observations sur la réponse de la demanderesse.
12 Le 21 juillet 2022, le greffe des chambres de recours a informé l’opposante que ses observations ne pouvaient être considérées comme une demande de compléter le mémoire exposant les motifs du recours conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, étant donné qu’elle aurait dû être dûment motivée, conformément à l’article 22, paragraphe 2, du règlement de procédure des chambres de recours.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 L’opposante a contesté la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours examinera donc si c’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’opposition.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii) et iii), du RMUE, on entend par «marques antérieures», notamment, les marques nationales enregistrées dans un État membre et les marques internationales ayant effet dans un État membre, dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
17 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque
14/10/2022, R 655/2022-4, REGA (fig.)/egrega (fig.)

---

7
demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
18 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
19 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

20 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les services visés par la marque antérieure que, en l’espèce, les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
21 Étant donné que les produits contestés et les services antérieurs relèvent principalement du domaine de l’élevage et de l’élevage, ils sont principalement destinés aux professionnels de ce secteur particulier. Compte tenu de l’expertise du public, ainsi que du fait que les produits et services ne sont pas utilisés quotidiennement, le niveau d’attention du public est réputé élevé [09/11/2016, 716/15-, REPRESENTACIÓN DEL HIERRO DEL BOCADO
(fig.)/REPRESENTACIÓN DEL HIERRO DEL BOCADO (fig.) et al.,
EU:T:2016:649, § 65]. Les produits contestés pourraient également inclure les animaux de compagnie et les petits animaux en général, destinés au grand public, dont le niveau d’attention sera également supérieur à la moyenne en ce qui concerne les animaux vivants.
22 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T
14/10/2022, R 655/2022-4, REGA (fig.)/egrega (fig.)

---

8
81/03, 82/03-indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011,
61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
Comparaison des produits et services
23 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
24 La division d’opposition a conclu que les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, à savoir:
Classe 31 — Animaux vivants, organismes d’élevage.
sont similaires aux services de la marque antérieure, en particulier aux «élevage
(animaux)» compris dans la classe 44.
25 La conclusion de la division d’opposition sur la similitude n’est contestée par aucune des parties. En outre, la jurisprudence confirme que les animaux sont souvent pris soin et vendus par les mêmes éleveurs et éleveurs qui offrent ces services [09/11/2016,-716/15, REPRESENTACIÓN DEL HIERRO DEL
BOCADO (fig.)/REPRESENTACIÓN DEL HIERRO DEL BOCADO (fig.) et al., EU:T:2016:649, § 65 et 72].
26 La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions susmentionnées et, afin d’éviter les répétitions, renvoie au raisonnement exposé dans la partie pertinente de la décision attaquée (13/09/2010,-292/08, Often,
EU:T:2010:399; § 48. 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35). Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il convient de relever que, compte tenu de l’espèce, de la nature, de l’utilisation, des canaux de distribution et des utilisateurs finals, le degré de similitude entre les produits et services comparés est moyen.
Comparaison des signes
27 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014,
14/10/2022, R 655/2022-4, REGA (fig.)/egrega (fig.)

---

9
591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
28 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261,
§ 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021,
T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
29 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42,
43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015,
20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
30 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Signe contesté
31 Les deux signes sont des marques figuratives. La marque antérieure se compose du terme «egrega», représenté en lettres minuscules dorées, et, à gauche, d’un élément circulaire vert comprenant un demi-arbres. En revanche, le signe contesté est un rectangle noir, à l’intérieur duquel est inscrit un ovale doré contenant un ovale noir avec l’élément verbal «REGA» en lettres majuscules dorées. Au-dessus de la lettre «R» est une couronne. Le mot est représenté dans un ovale noir, qui, à son tour, est encadré dans un ovale doré, qui se trouve tous dans un rectangle noir.
32 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant
14/10/2022, R 655/2022-4, REGA (fig.)/egrega (fig.)

---

10
(24/11/2005,-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
33 Dans les marques en cause, le public pertinent n’ignorera pas les éléments figuratifs. La représentation d’un cercle avec un arbre dans la marque antérieure occupe une position notable sur l’élément verbal, encadrant la première lettre «e». Avec sa couleur verte, il est clairement remarqué dans l’impression d’ensemble produite par le signe. L’élément verbal «egrega» est néanmoins l’élément dominant de la marque antérieure en raison de sa taille et du fait susmentionné que les consommateurs font référence aux éléments verbaux des marques. Dans le signe contesté, les éléments figuratifs et les couleurs entourent pleinement l’élément verbal dominant «REGA», de sorte qu’ils ne passeront pas inaperçus non plus.
34 L’opposante a essentiellement défendu la similitude entre les signes en raison de la reproduction, dans le signe contesté, des quatre dernières lettres de l’élément verbal «egrega» de la marque antérieure.
35 Il convient de noter que les lettres composant l’élément verbal «egrega» de la marque antérieure sont représentées l’une après l’autre sans espace ni élément de séparation. Les lettres sont toutes écrites dans la même police de caractères, la même couleur, la même taille et le même alignement horizontal. Par conséquent, la suite de six lettres se présente comme un seul élément verbal. Aucune lettre ni aucun groupe de lettres ne domine l’image de la marque antérieure. En particulier, le groupe de lettres commun «rega» ne domine pas l’image de la marque et n’attire donc pas davantage l’attention du public [voir, par analogie, 27/02/2019,-107/18, Dienne (fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 32, 33].
36 Dans la mesure où la marque antérieure n’est pas de nature à amener la personne qui la lit à effectuer une telle séparation ou à s’interroger sur la signification potentielle des combinaisons possibles des lettres qui la composent, il y a lieu de considérer qu’il est très peu probable que le consommateur moyen la décompose. L’éventuelle décomposition de la marque n’entraîne pas de signification particulière, pas même pour les consommateurs susceptibles de percevoir une signification dans «rega», comme le portugais, étant donné que les lettres antérieures «eg» n’ont aucune signification. Les lettres de la marque antérieure forment un élément unitaire, de sorte que le public pertinent ne percevra pas le groupe de lettres «rega» de manière autonome, mais la marque dans son ensemble. Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il est très peu probable que le public pertinent procède à une analyse linguistique des différents détails de la marque antérieure, afin de lui donner une signification dans une langue de l’Union européenne, comme le portugais ou le lituanien [09/12/2020, 190/20, Almea-(fig.)/Mea, EU:T:2020:597-, § 42; 27/02/2019, 107/18, Dienne
(fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 32-, 35, 39, 42 et 19/06/2018, T 859/16,
EISKELER.
14/10/2022, R 655/2022-4, REGA (fig.)/egrega (fig.)

---

11
37 Ces considérations sont prises en considération dans la comparaison suivante des signes.
Comparaison visuelle
38 Les signes présentent de nombreuses différences visuelles: Quant à leurs éléments verbaux, ils n’ont pas la même longueur. En particulier, le mot de la marque antérieure comporte six lettres, tandis que le signe contesté comporte un élément verbal de quatre lettres. Le début de ces éléments verbaux diffère également, la marque antérieure commençant par la lettre «e» suivie de la lettre «g», tandis que la marque demandée commence par la lettre «R» suivie de la lettre «E». Selon la jurisprudence, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (16/03/2005,-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64-65; 12/11/2014, 525/11-, Lovol, EU:T:2014:943, § 26;
19/06/2018, T-859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al., EU:T:2018:352, § 68 et jurisprudence citée).
39 En outre, les éléments verbaux des deux marques peuvent être considérés comme étant courts. En tant que telles, les variations orthographiques seront plus facilement perçues par le consommateur moyen (13/02/2007,-353/04, Curon,
EU:T:2007:47, § 70; 18/10/2011, 304/10-, CALDEA, EU:T:2011:602, § 42;
28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 35-37) et contribuera à distinguer les deux marques sur le plan visuel, étant donné que des différences même insignifiantes entre des signes composés de mots courts sont de nature à créer une impression d’ensemble différente (-11/12/2014, 618/13, AAVA CORE, EU:T:2014:1053, § 44 et jurisprudence citée; 26/05/2016, T-99/15,
NOOSFERA/SFERA COLOURS et al., EU:T:2016:321, § 54; 12/07/2019,
792/17-, Mando, EU:T:2019:533, § 58).
40 Il n’est pas automatique, comme le suggère l’opposante, qu’une séquence de lettres identiques entraîne une similitude visuelle. En effet, la Cour a jugé qu’il ne saurait être exclu que, dans de tels cas, des signes puissent être considérés comme faiblement similaires, voire différents, sur le plan visuel (11/12/2013,-487/12,
Panini, EU:T:2013:637, § 42; 27/02/2019, T-107/18, Dienne (fig.)/ENNE (fig.),
EU:T:2019:114, § 48).
41 Comme indiqué ci-dessus, les lettres communes «rega» ne ressortent pas de la marque antérieure et ne dominent pas la perception du public pertinent. Cela n’est pas remis en cause par la jurisprudence invoquée par la demanderesse
(21/03/2011, T-372/09, Gold Meister, EU:T:2011:97), dans laquelle le signe contesté «GOLD MEISTER» en lettres dorées majuscules était contesté par la marque verbale antérieure «MEISTER», qui conserve un rôle indépendant dans le signe contesté, contrairement aux lettres «rega» dans la marque antérieure en l’espèce.
42 Enfin, contrairement à ce que suggère la requérante, la comparaison visuelle des signes en conflit ne saurait être effectuée en reproduisant leurs éléments verbaux
14/10/2022, R 655/2022-4, REGA (fig.)/egrega (fig.)

---

12
dans une police de caractères uniforme comme s’il s’agissait de marques verbales. La marque antérieure et le signe contesté sont à la fois des marques figuratives et la stylisation des éléments verbaux et des éléments supplémentaires, tels que la représentation verte d’un cercle et d’un arbre dans la marque antérieure et celle des ovales en or et en noir et de la couronne dans le signe contesté, doivent être prises en considération et ne peuvent être ignorées dans la comparaison des deux marques [27/02/2019, T 107/18-, Dienne (fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114, §
45].
43 Compte tenu de tous ces éléments, la chambre de recours conclut qu’il n’existe qu’un très faible degré de similitude visuelle entre les signes.
44 Les décisions antérieures de la division d’opposition et des chambres de recours invoquées par l’opposante citées au paragraphe 11 ci-dessus n’ont aucune incidence sur cette conclusion, étant donné qu’elles ne sont pas comparables. En effet, les signes en présence, y compris leurs lettres initiales, sont complètement différents de ceux des affaires antérieures. En outre, les chambres de recours ne sont pas liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015,-T 181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44;
29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43), ou par des décisions antérieures des chambres de recours. Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Ces décisions antérieures n’ont donc aucune incidence sur le résultat de la présente appréciation.
Comparaison phonétique
45 Le public lira les signes — en fonction des différentes prononciations dans l’UE
— respectivement «egrega» et «rega». Bien que les signes coïncident par la séquence de lettres «rega», ils diffèrent par les lettres initiales «eg» de la marque antérieure.
46 Le mot «egrega» sera généralement séparé en trois syllabes «[e — gre — ga]», tandis que la marque antérieure est composée de deux «[re — ga]». Les différences au niveau des deux premières syllabes sur trois de la marque antérieure ne sauraient être ignorées dans la mesure où, conformément à la jurisprudence citée ci-dessus, elles sont placées au début et clairement audibles. Le consommateur aura tendance à attacher plus d’importance à l’élément initial de la marque demandée, y compris sur le plan phonétique [27/02/2019,-107/18,
Dienne (fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 61]
47 Étant donné que les signes peuvent, en outre, être considérés comme des signes relativement courts, lorsque même de petites différences sont clairement perceptibles, il est conclu que c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique.
14/10/2022, R 655/2022-4, REGA (fig.)/egrega (fig.)

---

13
Comparaison conceptuelle
48 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, pour la partie du public pour laquelle aucun des deux éléments verbaux n’a de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible (13/05/2015, 169/14,-Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 68-69) et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
49 Il a été établi dans la décision attaquée et il n’est pas contesté par les parties que le terme «REGA» sera compris comme signifiant «watering» par le public portugais et comme signifiant «vue» pour le public lituanien. L’opposante mentionne également le public espagnol pour lequel, toutefois, le terme manque de lettre (l’eau est «regar»), de sorte qu’il n’a aucune signification. Étant donné que «egrega» n’a aucune signification ni en portugais ni en lituanien, et comme expliqué ci-dessus, il n’y a aucune raison que ce public sépare ce mot en «eg — rega». Par conséquent, dans la mesure où seul l’un des signes en cause véhicule un concept, pour le public portugais et lituanien, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel-[19/12/2019, 589/18, MIM NATURA (fig.)/MUMM,
EU:T:2019:887, § 56 et jurisprudence citée].
Conclusion sur la similitude des signes
50 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et qu’il existe un faible degré de similitude phonétique. Les signes sont neutres sur le plan conceptuel ou ne sont pas similaires. Ainsi, en raison de la séquence identique de «rega», les signes véhiculent une similitude globale très faible.
51 La question de savoir si le degré de ressemblance existant entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, son niveau d’attention, le caractère distinctif des marques antérieures et la comparaison des produits et services en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
52 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
53 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et/ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en
14/10/2022, R 655/2022-4, REGA (fig.)/egrega (fig.)

---

14
particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
54 Il convient de noter que l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation de son caractère distinctif repose sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que le terme qu’elle contient, «egrega», n’a pas de signification connue par rapport aux services qu’il protège, il est considéré que le caractère distinctif de la marque antérieure est normal pour le public pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
55 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
56 Le processus d’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
57 La chambre de recours rappelle également que le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
58 En l’espèce, les produits contestés présentent un degré moyen de similitude avec les services de la marque antérieure et le niveau d’attention du consommateur sera principalement élevé. L’appréciation des signes conduit à une similitude globalement très faible, et ce uniquement en raison de la séquence commune des quatre dernières lettres des signes. Le degré de similitude visuelle est très faible, compte tenu du fait que les parties initiales sont différentes et qu’elles contiennent toutes deux des éléments figuratifs et des couleurs distincts, qui seront clairement perçues par le public. En outre, les éléments verbaux des signes en conflit sont des mots courts, dans lesquels les différences ne passeront pas inaperçues.
59 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids et il
14/10/2022, R 655/2022-4, REGA (fig.)/egrega (fig.)

---

15
convient alors d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché (23/11/2010,-35/08, Artesa Napa Valley,
EU:T:2010:476, § 60; 18/05/2018, T-68/17, teaespresso/TPRESSO et al.,
EU:T:2018:283, § 68). En particulier, si les produits désignés par les marques en cause sont normalement vendus dans des magasins en libre-service où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance. Si, en revanche, le produit visé est surtout vendu oralement, il sera normalement attribué plus de poids à une similitude phonétique des signes (06/10/2004,-117/03-119/03-‒
T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 49). De même, le degré de similitude phonétique entre les deux marques est d’une importance réduite dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle (23/01/2008-, 106/06, Bau How, EU:T:2008:14, § 45).
60 En l’espèce, les produits pertinents sont des «animaux vivants, organismes destinés à l’élevage», pour lesquels le public pertinent fera principalement preuve d’un niveau d’attention élevé. On peut supposer que les animaux vivants sont généralement choisis après mûre réflexion et compte tenu de l’éleveur chargé de l’élevage ou des animaux de compagnie et, partant, d’une appréciation visuelle des signes distinctifs. Dès lors, compte tenu de la manière dont les produits sont commercialisés, alors que la communication orale n’est pas totalement exclue, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation du risque de confusion pour ces produits.
61 Les différences visuelles sont claires même pour la partie réduite du public qui peut percevoir une signification dans le signe contesté, étant donné que les lettres communes «rega» ne sont pas reconnaissables ou séparables dans la marque antérieure. Les différences sont considérées comme suffisantes pour contrebalancer la coïncidence résultant des lettres communes des signes, étant donné, en particulier, que la séquence «rega» ne sera pas perçue comme un élément indépendant dans le signe contesté (23/09/2020-, 421/18,
MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 112).
62 La similitude visuelle des signes est très limitée. Compte tenu de leurs différences, inhérentes à leur longueur, à leur première lettre, à leurs couleurs, à leurs polices de caractères et à leurs caractéristiques figuratives particulières, et compte tenu de la manière dont les produits concernés sont achetés, la faible similitude phonétique n’a qu’une importance limitée dans l’appréciation globale du risque de confusion entre les marques en conflit. En outre, sur le plan phonétique, les marques se distinguent par les deux premières lettres «eg» de la marque antérieure, qui, compte tenu du degré d’attention élevé du public pertinent, ne passeront pas inaperçues.
63 Enfin, les différences dans l’impression d’ensemble produite par les marques en cause ne sauraient être remises en cause sur le plan conceptuel étant donné que, en l’espèce également, les signes soit ne sont pas similaires pour une partie réduite du public (le portugais et le lituanien), soit dépourvus de signification
14/10/2022, R 655/2022-4, REGA (fig.)/egrega (fig.)

---

16
pour la majeure partie du public de l’Union, de sorte qu’une comparaison conceptuelle reste neutre.
64 Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure avec certitude que le public pertinent très attentif confonde les marques.
Conclusion
65 La division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition, étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques.
66 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
68 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
69 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
14/10/2022, R 655/2022-4, REGA (fig.)/egrega (fig.)

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik E. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14/10/2022, R 655/2022-4, REGA (fig.)/egrega (fig.)