DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 244 148
Nexxus Capital, S.C., Bosque de Alisos No. 47 B, Bosque de las Lomas, Cuajimalpa, 05120 Ciudad de México, Mexique (opposant), représentée par Sol Muntañola, Avenida Diagonal 510, 3ª, 08006 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
HQ Equita GmbH, Grüneburgweg 58 – 62, 60322 Frankfurt am Main, Allemagne (demandeur), représentée par Kazemi & Partner Rechtsanwälte PartG, Kennedyallee 2, 53175 Bonn, Allemagne (mandataire professionnel). Le 27/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 244 148 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 154 997 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/07/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 154 997 « NEXX Capital » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 870 882
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 870 882 de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 148 Page 2 sur 7
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 36 : Services d’analyse financière relatifs aux investissements ; conseils financiers ; levée de capitaux financiers ; services de conseil financier en matière fiscale ; prestation de conseils fiscaux [non comptables] ; services de négociation de valeurs mobilières ; capital-risque (services de recherche de -) ; fourniture de fonds de roulement ; organisation de la fourniture de financement ; gestion de capitaux ; investissement de capitaux ; services financiers pour l’achat de biens immobiliers ; administration d’affaires financières relatives à l’immobilier ; services de conseil en investissement immobilier ; investissement immobilier ; évaluation de biens mobiliers ; services d’investissement en valeurs mobilières ; services de garantie financière.
Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Administration de plans d’assurance ; services d’investissement dans des fonds de capital-investissement ; investissements dans des fonds ; services de négociation de valeurs mobilières ; gestion de valeurs mobilières ; services financiers ; services bancaires ; services de conseil financier et en investissement ; services financiers liés à la gestion de patrimoine ; analyse financière ; prévisions financières ; services financiers liés à la vente et à l’achat de valeurs mobilières ; services d’investissement.
Les services de négociation de valeurs mobilières sont contenus à l’identique dans les deux listes de services.

Les services contestés services d’investissement dans des fonds de capital-investissement ; investissements dans des fonds ; gestion de valeurs mobilières ; services financiers ; services bancaires ; services de conseil financier et en investissement ; services financiers liés à la gestion de patrimoine ; analyse financière ; prévisions financières ; services financiers liés à la vente et à l’achat de valeurs mobilières ; services d’investissement, tous étant divers services financiers, soit incluent en tant que termes plus larges (tels que services financiers ; services bancaires ; services d’investissement), soit chevauchent les services d’analyse financière relatifs aux investissements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Par souci d’exhaustivité, il est rappelé que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories plus larges des services contestés et qu’ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposant qui y sont inclus.

L'administration de plans d’assurance contestée est similaire aux conseils financiers de l’opposant. Les services d’assurance sont de nature financière, et les compagnies d’assurance sont soumises à des règles d’agrément, de surveillance et de solvabilité, de manière similaire aux banques et autres institutions fournissant des services financiers. La plupart des banques proposent également des services d’assurance, y compris l’assurance maladie, ou agissent en tant qu’agents pour des compagnies d’assurance, avec lesquelles elles sont souvent économiquement liées. En outre, il n’est pas rare de voir des institutions financières et des compagnies d’assurance au sein du même groupe économique. Les services en cause coïncident également en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 244 148 Page 3 sur 7
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels. Étant donné que ces services sont des services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le degré d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, point 21).

c) Les signes
NEXX Capital
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

L’élément « NEXX » de la marque contestée n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Le second élément « CAPITAL » de la marque contestée, cependant, sera compris par le public pertinent comme du capital financier, c’est-à-dire de l’argent ou des actifs utilisés pour l’investissement. Ce terme a des équivalents très proches dans pratiquement toutes les langues de l’UE et est largement utilisé dans le secteur financier et commercial à travers l’UE. Étant donné que cette signification décrit directement une caractéristique essentielle des services financiers pertinents de la classe 36, cet élément est non distinctif lorsqu’il est utilisé en relation avec ceux-ci (12/10/2022, T-656/21, H/2 capital partners / HCapital (fig.) et al., EU:T:2022:625, point 61 ; 27/02/2023, R 1280/2022-4, 2150 Capital / 415 CAPITAL, points 28, 29 ; 26/01/2024, R 792/2023-4, Ark Kapital / ARQUIA et al., point 31).

S’agissant de l’élément « NEXXUS » de la marque antérieure, il n’est pas exclu qu’une partie des consommateurs pertinents l’associe au mot latin nexus qui existe en tant que tel (par exemple en anglais et en français) ou sous des variantes (par exemple nexo en espagnol et en portugais, nesso en italien) dans les langues de l’UE. Néanmoins, il est considéré comme peu probable que la majeure partie des consommateurs pertinents associe ce terme à une quelconque signification. Cela s’explique par le fait que « nexus » et les termes respectifs qui en dérivent ne sont pas d’usage courant mais appartiennent plutôt aux domaines académique ou juridique, et/ou en raison de la distance significative entre le mot respectif de certaines des langues pertinentes et l’élément en cause, et/ou en raison de l’orthographe non standard avec un double « X » de l’élément de la marque antérieure.

Dans l’intérêt de l’économie de la procédure et afin d’éviter d’analyser divers scénarios n’ayant pas nécessairement de pertinence sur l’issue ci-dessous, il est jugé approprié de concentrer l’analyse des signes sur la partie des consommateurs qui considèrent « NEXXUS » comme un terme dépourvu de sens. Il est rappelé que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 244 148 Page 4 sur 7
EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Étant donné que « NEXXUS » sera perçu comme un terme dépourvu de signification par les consommateurs visés, il présente un caractère distinctif normal lorsqu’il est utilisé en relation avec les services en cause.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Ceci est particulièrement pertinent dans le cas de la marque antérieure. En particulier, la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, bien que non courante, n’a qu’un rôle purement décoratif. La forme rectangulaire noire en arrière-plan sur laquelle la partie verbale du signe est représentée n’a pas de signification en tant que marque, étant donné que l’utilisation d’arrière-plans tels que des carrés ou des cadres est assez courante et qu’ils servent généralement à mettre en évidence d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

Enfin, la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.

Il est rappelé que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « NEXX », qui constitue l’intégralité du premier et unique élément distinctif de la marque contestée et la plus grande partie des lettres placées au début de l’élément le plus percutant de la marque antérieure.

Les signes diffèrent par le mot supplémentaire « CAPITAL » en deuxième position dans la marque contestée, qui est dépourvu de caractère distinctif et donc d’un impact visuel très limité, et par les lettres finales « US » du seul élément verbal de la marque antérieure, ainsi que par les aspects et éléments figuratifs de la marque antérieure, qui ont tout au plus un impact très limité.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « NEXX », qui constituent le premier et unique élément distinctif du signe contesté et la plus grande partie des lettres placées au début du seul élément verbal de la marque antérieure. La prononciation diffère par le son des lettres « US » à la fin de la marque antérieure, et par le mot « CAPITAL » de la marque contestée.

Cependant, s’agissant de l’élément « CAPITAL », il est rappelé que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux dépourvus de caractère distinctif (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). À cet égard, il est considéré qu’une partie des consommateurs analysés ne prononcera probablement pas cet élément.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 148 Page 5 sur 7
Au vu de ce qui précède, les signes sont considérés comme similaires sur le plan phonétique au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de l’élément « CAPITAL » de la marque contestée comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure ne suggère aucune signification pour les consommateurs en cause. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un concept non distinctif.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les services sont identiques ou similaires et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne et conceptuellement non similaires, toutefois, ce dernier aspect a un impact global limité, comme expliqué ci-dessus.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54).

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Il est particulièrement pertinent de noter que le seul élément distinctif du signe contesté est entièrement inclus au début du seul élément verbal de la marque antérieure, la différence entre eux résidant dans les deux dernières lettres à la fin d’un terme dépourvu de sens. Le reste des éléments et aspects des signes n’a qu’un impact très limité, voire aucun, comme expliqué ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 148 Page 6 sur 7
À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu du principe d’interdépendance, il est considéré qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en cause, à savoir la partie significative du public pertinent qui ne perçoit aucune signification dans « NEXXUS » dans la marque antérieure, et qui est susceptible de percevoir la marque contestée comme une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. En outre, lors de la comparaison de deux signes dans le cadre de l’examen des conditions de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il est pertinent d’évaluer s’il existe au moins une partie non négligeable du public pour laquelle ces conditions sont remplies, de sorte qu’il existe une probabilité que cette partie non négligeable du public confonde les marques en cause (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69 et la jurisprudence citée). Par conséquent, il suffirait qu’un risque de confusion existe pour une partie du public pertinent, laquelle partie n’est pas insignifiante, protégeant ainsi l’intérêt de cette partie du public à ne pas être induite en erreur et à ne pas être confondue quant à l’origine des produits ou services pertinents.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 870 882 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que le droit antérieur analysé ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 244 148 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Solveiga Teodora Valentinova Gabriele BIEZĀ TSENOVA-PETROVA SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.