LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 5 février 2020
Dans l’affaire R 2077/2018-2
LAS RAMBLAS ROYALES IKE ΑΠΟΛΛΩΝΟΣ 4
ΛΑΡΙΣΑ
Grèce Demanderesse/requérante représentée par Konstantina Economou, 4 Zalokosta Str., 10671 Athènes, Grèce
contre
HAZIENDA LA RAMBLA, S.L. c/Sant Pere Claver 22, 2° — 5ª
25300 Tarrega (Lleida)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3-1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 882 796 (demande de marque de l’Union européenne no 16 447 211)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (Président), S. Martin (Rapporteur) et C. Negro (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
05/02/2020, R 2077/2018-2, Las Ramsunto AND COFFEE brwers (fig.)/La Rambla et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 mars 2017, LAS RAMBLAS royalties IKE (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante, telle que modifiée le 23 mars 2017:
Classe 29 — Lait, produits laitiers et leurs succédanés, fruits et légumes, fruits à coque (fruits), légumineuses (frais, séchés et transformés), potages et bouillons, salades, viande (fraîche et préparée), charcuterie, fromage, poisson et fruits de mer;
Classe 30 — Confiserie, gâteaux, biscuits, pâtisserie, tartes, bonbons, café, thé, cacao et leurs succédanés, boissons à base de café, boissons à base de café, boissons à base de thé, chocolats, chocolat, sucre, miel, édulcorants, glaces comestibles, yaourt et sherbets glacés (glaces), en-cas, sandwiches, tourtes, paninis, variété de snacks emballés, pâtés sucrés et salés, desserts, plats à base de pâtes et de riz, pain et produits de patisserie;
Classe 32 Boissons non alcooliques, boissons aromatisées aux fruits, poudres, mélanges et sirops pour faire des boissons, bières;
Classe 33 — Boissons alcoolisées;
Classe 43 — Services de cafétérias, services de restaurants et de cafétérias, services d’élaboration et de fourniture d’aliments et de boissons pour une consommation immédiate, au service de nourriture et de boissons à emporter.
2 La demande a été publiée le 11 avril 2017.
3 Le 24 avril 2017, HAZIENDA LA Rambla, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 29 — Lait, produits laitiers et leurs succédanés, fruits et légumes, fruits à coque (fruits), légumineuses (frais, séchés et transformés), potages et bouillons, salades, viande (fraîche et préparée), charcuterie, fromage, poisson et fruits de mer;
Classe 30 — Confiserie, gâteaux, biscuits, pâtisserie, tartes, bonbons, café, thé, cacao et leurs succédanés, boissons à base de café, boissons à base de café, boissons à base de thé, chocolats, chocolat, sucre, miel, édulcorants, glaces comestibles, yaourt et sherbets glacés (glaces), en-cas, sandwiches, tourtes, paninis, variété de snacks emballés, pâtés sucrés et salés, desserts, plats à base de pâtes et de riz, pain et produits de patisserie;

---

3
Classe 43 — Services de cafétérias, services de restaurants et de cafétérias, services d’élaboration et de fourniture d’aliments et de boissons pour une consommation immédiate, au service de nourriture et de boissons à emporter.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement no 8 564 379 de la marque de l’Union européenne verbale
LA RAMBLA
déposée le 22 septembre 2009 et enregistrée le 22 février 2010 pour les produits suivants:
Classe 29 — Huile d’olive et olives en conserve;

Classe 30 — Vinaigres et sauces.

b) Enregistrement espagnol no 2 857 443 de la marque verbale
LA RAMBLA
déposée le 22 décembre 2008 et enregistrée le 11 mai 2009 pour les produits suivants:
Classe 29 — Huile d’olive et huiles conservées;

Classe 30 — Vinaigres et sauces.

6 Par décision du 12 septembre 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la demande de marque de l’Union européenne contestée pour les produits et services suivants:
Classe 29 — lait, produits laitiers, fruits et légumes, noix (fruits) et légumineuses (séchées et traitées);
Classe 30 — Snack alimentaires, variété d’en-cas emballés;
Classe 43 — cafétérias; services de restaurants et de cafétérias; services de préparation et d’alimentation en aliments et en boissons pour la consommation immédiate; aliments à emporter; services de restauration (alimentation).

Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition a tout d’abord été examinée par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure no 8 564 379.

---

4
– Les produits contestés suivants sont différents des produits visés par la marque antérieure:
Classe 29 — Produits correspondants (lait et produits laitiers), légumineuses (fraîches), potages, bouillons, salades, viande (fraîche et transformée), charcuterie, fromage, poisson, fruits de mer;
Classe 30 — Confiserie, gâteaux, biscuits, pâtisserie, tartes, bonbons, café, thé, cacao et leurs succédanés; boissons à base de café, boissons à base de café, thé, chocolats, chocolat, poudre, sucre, miel, édulcorants, glaces comestibles, yaourt glacé et sorbets (glaces comestibles); sandwiches; tourtes; paninis; pâtés sucrées et salées, desserts, repas à base de pâtes et de riz, pain et produits de pâtisserie.
– Les produits contestés restants sont en partie identiques et en partie similaires (à des degrés divers) aux produits de l’opposante.
– Les services contestés sont similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.
– Le public pertinent se compose du grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen; Le territoire pertinent est l’Union européenne;
– Les éléments «LA Rambla» et «Las Ramblas» font référence à la même expression espagnole, au singulier et au pluriel. Il s’agit de la «Ravine» ou du «barbe doublée d’arbre» (au singulier et au pluriel). Ces termes ne sont toutefois pas significatifs dans les territoires où l’espagnol n’est pas compris. Pour la partie anglophone du public de l’UE, sur lequel l’examen s’est concentré, ils n’ont pas de signification et possèdent, en conséquence, un caractère distinctif moyen.
– Les mots additionnels «petit Bon petit-FFEE AND COFFEE brwers» dans le signe contesté sont, pour la partie anglophone du public, feront allusion aux caractéristiques des produits des classes 29 et 30 et descriptifs pour les services de la classe 43. Ces éléments présentent un caractère faible ou non distinctif.
– En raison de sa taille plus grande, l’élément «Las Ramblas» est l’élément dominant (visuellement accrocheur) du signe contesté.
– Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique. L’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. La revendication d’un caractère distinctif élevé de l’opposante ne saurait être prise en compte puisqu’elle a été présentée pour la première fois seulement après l’expiration du délai imparti pour étayer l’opposition. En outre, les éléments de preuve produits n’étaient pas rédigés dans la langue de procédure et n’étaient pas accompagnés d’une traduction suffisante.

---

5
– Il est considéré que les coïncidences entre les signes, conjuguées à l’identité et à des degrés divers des produits et services concernés, suffisent à neutraliser leurs différences et peuvent tout au moins induire le public à croire que les produits et services en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. La marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à différents degrés). Pour les produits jugés différents, l’opposition a été rejetée.
7 Le 25 octobre 2018, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de la décision, dans la mesure où la marque demandée était refusée pour les services suivants:
Classe 43 — cafétérias; services de restaurants et de cafétérias; services de préparation et d’alimentation en aliments et en boissons pour la consommation immédiate; aliments à emporter; services de restauration (alimentation).

8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 janvier 2019.
9 Dans sa réponse reçue le 28 mai 2019, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
10 Le 28 mai 2019, l’opposante a formé un recours incident (ci-après le «recours incident») demandant l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits contestés «salades» compris dans la classe 29.
11 La demanderesse n’a pas formulé d’observations sur le recours incident.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les services contestés sont différents des produits désignés par la marque antérieure. La demanderesse est titulaire d’une cafétéria/restaurant de tous jours, de friandises et de repas légers. Dans la mesure où l’opposante n’offre pas de services compris dans la classe 43, aucune similitude n’a été constatée; Le simple fait que les produits de la marque antérieure puissent être utilisés pour préparer des aliments et des boissons ne saurait conduire à une similitude avec les services contestés.
– Les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; Cela est principalement dû à l’élément «petit-fast AND COFFEE brwers» du signe contesté qui n’a pas de contrepartie dans les droits antérieurs. Les signes en conflit produisent une impression d’ensemble différente en raison des mots supplémentaires et des éléments figuratifs.

---

6
– Les droits antérieurs sont utilisés pour distinguer des produits dans les supermarchés, les marchés alimentaires et les magasins de détail tandis que le signe contesté est utilisé pour distinguer les services proposés dans les cafétérias/restaurants. Dès lors, les signes en conflit ciblent des consommateurs différents.
– «Las Ramblas» est une ruban shopping, à Barcelone et mondialement, il existe 175 marques similaires et 5 marques de l’Union européenne. Des centaines d’entreprises utilisent «La Rambla» ou «Las Ramblas» sur le marché;
– Les marques en conflit sont très différentes et ne sont pas susceptibles d’être confondues par les consommateurs.
13 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Il est courant d’acheter les produits des classes 29 et 30 dans les cafétérias et restaurants. De plus, afin de fournir les services de «préparation et d’alimentation et de boissons» de la demanderesse, il est nécessaire d’utiliser les produits de l’ opposante. Par conséquent, les services en cause dans les procédures de recours sont similaires aux produits de l’opposante.
– Les signes sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, car le seul élément de la marque antérieure, «LA Rambla», est entièrement inclus dans la marque contestée.
– Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les «petit-déjeuner AND COFFEE brwers» sont simplement descriptifs des produits et services visés par la demande et ne seront pas pris en considération par le consommateur.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif élevé;
– C’est à bon droit que la Division d’Opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion.
14 Les arguments soulevés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours incident peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a conclu à tort que les «salades» contestées étaient différentes des produits de l’opposante. Contrairement aux conclusions formulées dans la décision attaquée, les «salades» contestées comprises dans la classe 29 sont très similaires à l’ «huile d’olive» de l’opposante qui compris dans la classe 29 et aux «vinaigres et sauces» de l’opposante compris dans la classe 30. Les produits revendiqués par les droits antérieurs sont essentiels pour préparer les «salades» contestées.
– Les signes sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Il faut donc s’attendre à ce que les consommateurs puissent croire

---

7
que le signe contesté est une variation de la marque antérieure et que les marques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– La marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé sur le territoire pertinent.
– Il existe un risque de confusion également en ce qui concerne les «salades» contestées comprises dans la classe 29.
Motifs
15 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
Recevabilité du recours incident
16 Le recours incident de l’opposante est recevable. Elle a été déposée dans le délai imparti pour former un mémoire en réponse (article 25, paragraphe 1, du
RDMUE). En outre, le recours incident a été présenté dans un document séparé provenant du mémoire en réponse tel que requis par l’article 25, paragraphe 2, du RDMUE. L’article 25 du RDMUE s’applique au cas d’espèce conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RMUE, dans la mesure où le recours a été formé après le 1 octobre 2017.
Portée du recours
17 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée seulement dans la mesure où la marque demandée a été refusée en ce qui concerne les services contestés «services de cafétérias, services de restaurants et de cafétérias, services de préparation et d’alimentation et de boissons pour la consommation immédiate, l’alimentation à emporter, nourriture et boissons», compris dans la classe 43. Dès lors, le rejet de la demande de marque pour les produits contestés suivants est déjà définitif:
Classe 29 — lait, produits laitiers, fruits et légumes, noix (fruits) et légumineuses (séchées et traitées);
Classe 30 — Snack alimentaires, variété d’en-cas emballés.

18 L’opposante a formé un recours incident uniquement dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits contestés «salades» compris dans la classe 29. Par conséquent, le rejet de l’opposition pour les produits suivants est déjà définitif:
Classe 29 — Produits pour le compte (lait et produits laitiers), légumineuses (fraîches), potages, bouillons, viande (frais et transformés), charcuterie, fromages, poisson, fruits de mer;

---

8
Classe 30 — Confiserie, gâteaux, biscuits, pâtisserie, tartes, bonbons, café, thé, cacao et leurs succédanés; boissons à base de café, boissons à base de café, thé, chocolats, chocolat, poudre, sucre, miel, édulcorants, glaces comestibles, yaourt glacé et sorbets (glaces comestibles); sandwiches; tourtes; paninis; pâtés sucrées et salées, desserts, repas à base de pâtes et de riz, pain et produits de pâtisserie.
19 En résumé, seuls les produits et services contestés suivants font l’objet de la procédure de recours:
Classe 29 — salades;
Classe 43 — Services de cafétérias, services de restaurants et de cafétérias, services d’élaboration et de fourniture d’aliments et de boissons pour une consommation immédiate, au service de nourriture et de boissons à emporter.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 564 379
20 Le recours sera examiné en premier lieu au regard de la MUE antérieure no
8 564 379.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
22 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
23 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
24 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42, et la jurisprudence citée) et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-

---

9
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02,
Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
25 La division d’opposition a estimé à juste titre que les produits et services en cause sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. En outre, à cet égard, aucune des parties n’a contesté les constatations respectives de la division d’ opposition dans la décision attaquée. Le territoire pertinent est l’Union européenne;
Comparaison des produits et services
26 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il y a lieu dans tous les cas d’examiner le degré de similitude entre les produits ou services couverts. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude des produits ou des services, il y a lieu de tenir compte notamment des facteurs suivants: Leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente), ainsi que le public pertinent.
27 L’opposante critique, à juste titre, que la division d’opposition a considéré que les produits contestés «salades» compris dans la classe 29 étaient différents des produits de la marque antérieure. Les «salades» sont des légumes. Dès lors, il est contradictoire que, d’une part, la division d’opposition a considéré que les «salades» contestées étaient différentes des produits de l’opposante, tandis que, d’autre part, elle a estimé que les «légumes» contestés sont très similaires aux «olives en conserve» de l’opposante. Les «salades» contestées sont similaires à un degré moyen aux «olives en conserve» de la marque antérieure. Dans la mesure où les produits contestés «salades» sont demandés dans la classe 29 et non pas dans la classe 31, ils ne couvrent pas des salades fraîches, mais des salades préparées, c’est-à-dire des salades qui, par exemple, ont déjà été coupées et scellées dans un sac prêt à l’emploi. Les fruits préparés («olives en conserves») et les légumes transformés («salades transformées») sont souvent produits par les mêmes entités [12/12/2016, R 2367/2015-2, STAR CHEFS (marque fig.)/STAR
(marque fig.) et al., § 91; 25/11/2015, T-249/14, Masafi (fig.)/masafi,
EU:T:2015:881, § 22, 25). Ils s’adressent aux mêmes consommateurs finaux. De plus, ils sont vendus dans des rayons similaires dans les supermarchés. Leurs canaux de distribution sont les mêmes. En outre, les «salades» contestées sont également similaires à un degré moyen aux produits «huile d’olive» de la marque antérieure compris dans la classe 29 étant donné que l’huile d’olive est essentielle pour préparer des «salades» et que les deux produits sont des aliments transformés. Ils s’adressent aux mêmes consommateurs et distribués par les mêmes canaux de distribution.
28 En revanche, l’argument de la demanderesse selon lequel les services contestés «services de cafétérias, restaurants et cafétérias, les services pour la préparation et

---

10
la fourniture d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate, emporter des aliments et boissons» compris dans la classe 43 sont différents des produits de l’opposante, n’est pas fondé. Il existe un faible degré de similitude entre les services contestés et les produits de l’opposante «huile d’olive et olives conservées» compris dans la classe 29 et entre «vinaigre et sauces» compris dans la classe 30» (30/04/2019, R 1815/2018-5, Meagusto/M^e Gusta, § 31; 13/04/2011,
T-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 52; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46; 18/02/2016, T-711/13 & T-716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANT (fig.) et al., EU.T: 2016: 82, § 59,
65). Même si les produits et services en cause diffèrent quant à leur nature, leur destination et leur utilisation, les produits antérieurs s’utilisent nécessairement dans le cadre des services de restauration, de sorte que ces produits et ces services sont complémentaires. Par ailleurs, des produits alimentaires peuvent être offerts
à la vente dans les lieux de restauration. De tels produits sont donc utilisés et proposés dans le cadre de services de restaurants et de cafés. Ces produits sont par conséquent étroitement liés auxdits services. 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s/Norma, EU:T:2011:37, § 46; 13/04/2011, T-345/09, PUERTA DE LABASTIDA, EU:T:2011:173, § 52). La demanderesse n’a avancé aucun argument convaincant pour contester cette conclusion de similitude.
Comparaison des marques
29 Les marques en conflit doivent être comparées au moyen d’une appréciation globale de leur similitude visuelle, auditive ou conceptuelle, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
30 La marque verbale antérieure est constituée de l’expression «LA Rambla» écrite en lettres majuscules. S’agissant des marques verbales, l’usage de lettres majuscules ou majuscules est indifférent (31/01/2013, T-66/11,
Babilu,EU:T:2013:48, § 57). En effet, une marque verbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou d’associations de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément graphique spécifique (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 13/02/2007, T-
353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
31 La marque figurative contestée se compose des mots «Las
Ramblas», écrits dans une police de caractères standard, distribués sur deux lignes. À l’intérieur de la première ligne, l’élément «Las» est légèrement plus petit que l’élément «Ramblas» en deuxième ligne. En haut de l’expression, «Las Ramblas» les mots «petit-déjeuner AND COFFEE brwers» sont écrits en ligne courbée et en lettres majuscules dans une police de caractères standard. L’élément «petit-déjeuner AND COFFEE brwers» est nettement plus petit que l’élément «Las Ramblas». En raison de sa taille et de sa position, il ne joue qu’un

---

11
rôle subordonné dans le signe contesté. L’élément dominant du signe contesté est l’expression «Las Ramblas».
32 L’examen qui suit porte sur la partie anglophone du public pertinent car, pour ceux-ci, les signes sont les plus similaires. Ce sont ces consommateurs qui sont les plus susceptibles de les confondre. Pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il suffit qu’il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent.
33 Ni l’expression «LA Rambla» ni l’expression «LAS RAMBLAS» n’a de signification pour les consommateurs anglophones. Elles jouissent donc d’un caractère distinctif moyen.
34 En revanche, l’expression «petit-déjeuner AND COFFEE brwers» sera comprise par la partie anglophone du public pertinent comme évoquant (pour les produits contestés «salades» dans la classe 29) ou décrivant (pour les services contestés dans la classe 43) les qualités des produits et services en cause. Les «salades» contestées peuvent être servies pour le petit-déjeuner ou être servies à des endroits qui servent principalement le petit-déjeuner et de café. Les «services de cafétérias, services de restaurants et de cafétérias, services de préparation et de fourniture d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate, l’alimentation à emporter, nourriture et boissons» incluent la fourniture de petit-déjeuner et de café; Par conséquent, l’élément «petit-déjeuner AND COFFEE brwers» n’est que faiblement distinctif en ce qui concerne les produits contestés «salades» compris dans la classe 29 et dépourvu de caractère distinctif pour les services contestés compris dans la classe 43. Pour cette raison et également en raison du rôle visuel que celui-ci joue visuellement dans le signe contesté, les consommateurs accorderont une attention très limitée à l’élément «petit-déjeuner AND COFFEE brwers».
35 Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle. Le signe antérieur «LA Rambla» est entièrement inclus dans l’élément dominant «Las Ramblas» du signe contesté. L’élément dominant du signe contesté ne diffère du signe antérieur que dans les deux lettres supplémentaires «s» à la fin de chacun des deux mots. Le signe contesté contient l’élément supplémentaire «petit-fast AND COFFEE brwers», qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Cependant, pour les raisons exposées ci-dessus (paragraphe 33), la partie anglophone du public pertinent ne prêtera qu’une attention très limitée à cet élément.
36 Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, il est probable que la partie anglophone du public pertinent prononce uniquement les mots «LAS RAMBLAS» du signe contesté. L’élément supplémentaire «petit-déjeuner ET COFFEE brwers» est en partie allusif et en partie descriptif pour les produits et services en cause; par conséquent, les consommateurs n’y accorderont pas beaucoup d’attention. En outre, le rôle visuellement secondaire de l’élément «petit-déjeuner AND COFFEE brwers» amène aussi les consommateurs à prononcer uniquement l’élément dominant «LAS RAMBLAS». En général, les consommateurs ont tendance à abréger les signes longs, en particulier lorsque les

---

12
éléments verbaux supplémentaires sont facilement séparables de l’élément verbal dominant, comme c’est le cas en l’espèce (16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 0 3/07/2013, T-243/12, Aloha 100 % natural,
EU:T:2013:344, § 43). La prononciation des mots «LAS RAMBLAS» du signe contesté est presque identique à la prononciation du signe antérieur. Par conséquent, les signes en conflit présentent un degré de similitude très élevé sur le plan phonétique.
37 Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie anglophone du public, ni «LA Rambla» ni «Las Ramblas» n’a de signification. En revanche, l’élément «petit-fast AND COFFEE brwers» sera compris par les consommateurs anglophones. Cependant, cet élément est partiellement allusif et en partie descriptif des caractéristiques des produits et services en cause. Par conséquent, les consommateurs anglophones ne prêteront pas beaucoup d’attention à ces éléments et ils ne suffisent pas à créer une différence conceptuelle claire entre les signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
38 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée ainsi que d’autres critères. Notamment l’intensité de l’usage de la marque, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque ( 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
39 L’appréciation du caractère distinctif accru de l’opposante n’est pas nécessaire. Comme on le démontrera ci-après, sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existe un risque de confusion. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen; Les mots «LA Rambla» n’ont aucune signification pour la partie anglophone du public pertinent dont se concentre l’examen.
40 Il n’y a pas lieu de prouver que la marque antérieure ne possède qu’un caractère distinctif faible. La demanderesse n’a pas produit de preuves suffisantes de l’usage répandu du mot «Rambla» dans le secteur concerné. Le simple enregistrement de plusieurs marques portant l’élément «Rambla» ne suffit pas à établir que les consommateurs anglophones ont l’habitude de voir le mot «Rambla» à l’égard de sociétés différentes proposant les produits et services en cause. L’enregistrement d’une marque ne signifie rien sur son usage réel sur le marché. La version imprimée des résultats de la recherche «Trip Advisor»
(annexe C) ne fournit pas davantage de preuves. Les restaurants portant l’élément «La Rambla» dont la nom est dressé à l’annexe C sont presque tous basés en Espagne. Dès lors, l’impression est sans valeur probante à l’égard des consommateurs anglophones. Elle ne prouve pas que l’élément «La Rambla» est

---

13
également largement utilisé dans le secteur du marché pertinent dans les parties anglophones de l’Union européenne.
Risque de confusion
41 Constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement ( 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
42 La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité ( 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; voir aussi septième considérant du RMUE. Outre cette fonction d’origine, la marque peut assumer d’autres fonctions.
43 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (septième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’ espèce ( 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
44 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
45 Malgré la faible similitude des services contestés «services de cafétérias, services de restaurants et de cafétérias, services pour la préparation et la fourniture d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate, l’alimentation à emporter, nourriture et boissons» compris dans la classe 43 et les produits de la marque antérieure, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion en ce qui concerne ces services. Selon le principe d’interdépendance, la faible similitude des produits et services en conflit est compensée par la similitude visuelle et phonétique élevée entre les signes en cause. Il n’existe aucune différence conceptuelle claire au motif que l’élément

---

14
«petit-déjeuner AND COFFEE brwers» n’est pas distinctif pour les services contestés compris dans la classe 43 et ne joue dès lors qu’un rôle limité dans la comparaison des signes. La marque antérieure est incluse presque à l’identique dans l’élément dominant du signe contesté. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen; Les consommateurs font preuve d’un degré d’attention moyen; En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le recours de la demanderesse est dès lors dénué de fondement.
46 Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, il existe également un risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés «salades» compris dans la classe 29. Les produits en conflit présentent un degré de similitude moyen. Les signes en conflit présentent un degré de similitude élevé sur le plan visuel et sur le plan phonétique. Il n’existe aucune différence conceptuelle claire au motif que l’élément «petit-déjeuner AND COFFEE brwers» est faiblement distinctif des produits contestés «salades». La marque antérieure est incluse presque à l’identique dans l’élément dominant du signe contesté. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen; Les consommateurs font preuve d’un degré d’attention moyen; En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le recours incident de l’opposante est dès lors fondé.
47 La demande de marque devant être rejetée pour tous les produits et services en cause dans la procédure de recours sur la base de la MUE antérieure no
8 564 379, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur revendiqué par l’opposante.
Coûts
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, supporte les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours. Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, à hauteur de 550 EUR.
49 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision sur les dépens reste inchangée.

---

15
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Accueille le recours incident, annule partiellement la décision attaquée et rejette la marque également pour les produits suivants également:
Classe 29 — salades;
3. La demanderesse supportera les frais de l’opposante dans la procédure de recours à concurrence de 550 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Greffier:
Signé
H.Dijkema