DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 115 248
ASSOS of Suisse GmbH, Via Bresce, 1, 6854 San Pietro di Stabio, Suisse (opposante), représentée par Bear tière Wolf Advokatanpartsselskab, Østerfælled Torv 3, 2100 København ø, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
Lizard Holding, S.L., Carretera De Arinsal Borda Del Prat De La Font, AD400 Arinsal, Principauté d’Andorre (partie requérante), représentée par Abogados DAUDÉN, S.L.P., Avenida Maisonnave, 11, 2°, 03003 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 20/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 115 248 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 01/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 174 751 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 12, 25 et 28. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 441 598 (marque figurative);
2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 112 674 (marque figurative);
3) l’enregistrement international no 1 401 595 (marque figurative), désignant l’Union européenne;
4) La marque britannique non enregistrée ;
5) Marque britannique non enregistrée
6) La marque britannique non enregistrée ;

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 248 Page sur 2 6
7) Marque britannique non enregistrée .
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne tous les droits antérieurs enregistrés (1 à 3) et, en outre, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne les marques britanniques non enregistrées (4 à 7).
RIGHTS antérieurs du Royaume-Uni (EARLIER RIGHTS 4 à 7)
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que les marques britanniques non enregistrées 4 à 7 (examinées dans les motifs ci-dessus) ne constituent plus une base valable de l’opposition. L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les signes
Marques antérieures 1 et 2
Marque antérieure 3

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 248 Page sur 3 6
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures 1 et 2 (identiques) sont figuratives et consistent en un dispositif abstrait en forme de triangulaire comportant deux lignes obliques et épaisses, formant un bord pointu incliné vers la droite. Une troisième barre horizontale noire et épaisse coupe les deux autres dans leur partie supérieure, par laquelle aucun espace vif n’est créé. La marque antérieure no 3 consiste en l’élément décrit ci-dessus, entouré d’une forme ovale noire. Étant donné que l’élément figuratif des marques 1 et 2 ne représente pas, ou ne consiste tout simplement pas en des formes géométriques de base, mais a un certain développement, ce qui, dans le contexte des produits/services en cause, n’apporte aucune signification allusive ou descriptive évidente dans l’esprit du consommateur, ces marques, ainsi que la marque antérieure no 3 dans son intégralité, sont considérées comme possédant un caractère distinctif normal.
L’opposante fait valoir que les consommateurs pertinents reconnaîtront les marques antérieures comme la lettre majuscule «A», notamment en raison de l’allégation selon laquelle sa marque est notoirement connue sur le marché. Il convient de noter que la lettre majuscule standard «A» se caractérise par deux diagonales allant d’un vertex au bas gauche et vers le bas droit, ainsi qu’une ligne horizontale. En outre, dans la plupart des polices de caractères standard, la diagonale gauche (hairline) est plus fine que la diagonale droite (tronc). À ce stade, la division d’opposition ne contestera pas le fait que, bien qu’il ne s’agisse pas d’une représentation standard de la lettre «A» et malgré plusieurs étapes mentales, les marques antérieures peuvent être perçues comme une représentation très stylisée et fantaisiste de la lettre majuscule «A» par une partie des consommateurs. Aux fins de l’appréciation ci-après, l’argument de l’opposante ne sera pris en considération qu’à cet égard et dans la mesure où il s’agit du scénario le plus avantageux dans lequel la comparaison des signes peut être effectuée ci-dessous, à savoir qu’une partie du public reconnaîtra la lettre majuscule «A» dans les marques antérieures.
Le signe contesté représente une combinaison d’un élément figuratif abstrait intégré dans un simple carré noir. En particulier, il représente un élément graphique en forme de triangulaire blanc, qui, dans son ensemble potentiel, représenterait un triangle équilatéral, à savoir un triangle dans lequel les trois côtés ont la même longueur. Néanmoins, une partie solide de ce triangle est absente dans sa partie inférieure, dans laquelle apparaît un dispositif noir (silhouette). Contrairement aux marques antérieures, le triangle manque ici une barre horizontale clairement exprimée, qui sera perçue de manière non équivoque et associée à la caractéristique typique d’une lettre «A». En revanche, l’élément noir susmentionné rappelle, à première vue, la représentation la plus basique d’un conifeur évert, ou d’un pin, y compris un sapin de Noël, en raison de sa forme conique caractéristique avec des intersections au
milieu, à titre d’exemple: . En revanche, les barres blanches coulissantes peuvent être perçues comme une représentation basique d’une tentes. Contrairement aux allégations de l’opposante, le signe contesté dans son ensemble peut être interprété comme un élément ressemblant à une lettre majuscule «A» très stylisée uniquement par un examen visuel et une réflexion très proches du côté du consommateur. Néanmoins, cette perception ne sera réservée qu’à une partie négligeable du public et, comme souligné ci-dessus, à un

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 248 Page sur 4 6
examen minutieux ou/et en raison de la détermination du consommateur à associer les signes à un élément verbal. Par conséquent, compte tenu de la conception relativement élaborée du signe susmentionné, la division d’opposition ne se confond pas avec l’opposante au point que les consommateurs percevront immédiatement une représentation de la même lettre majuscule «A» [voir, à cet égard, une décision de la grande chambre de recours du
26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) /Device (fig.) , § 46-48, 52].
Comme indiqué ci-dessus, cette hypothèse est farfelue. En effet, une telle perception exigera trop d’opérations mentales du côté des consommateurs et, dans la mesure où les consommateurs n’ont pas été, pour ainsi dire, formés pour voir cette idée ou reconnaître ce «concept caché», elle n’est pas plausible. Par conséquent, en ce qui concerne le signe contesté, lorsqu’il sera confronté au signe pour la première fois, les consommateurs percevront un élément figuratif fantaisiste comportant tout au plus d’autres concepts différents, comme déjà indiqué ci-dessus. Compte tenu de son caractère assez abstrait, ce signe possède également un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que dans la mesure où ils consistent en des composants de forme triangulaire. Toutefois, cette simple coïncidence est compensée par le fait que ces dispositifs sont conçus d’une manière complètement différente, une combinaison de couleurs (bien qu’elle soit représentée en noir et blanc) et des motifs présents. Comme indiqué ci-dessus, si les marques antérieures peuvent être considérées comme une représentation très stylisée de la lettre majuscule «A», le signe contesté évoquera tout au plus une tente incorporant un pin. Parconséquent, même dans le scénario où les marques antérieures seraient reconnues comme une lettre, cela ne saurait être affirmé pour le signe contesté, où les caractéristiques typographiques de la lettre majuscule classique «A» seraient quasiment inreconnaissables, à moins qu’un examen très approfondi et déterminé ne soit effectué, c’est-à-dire à moins que les consommateurs ne tentent de voir la lettre «A». À cetégard, la division d’opposition observe qu’il est indifférent qu’un élément verbal ne puisse être reconnu qu’à la suite d’une comparaison méticuleuse entre deux signes, étant donné que le consommateur n’a généralement pas la possibilité de comparer les signes côte à côte. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/062007, C-334/05 P, Shaker, EU:C:2007:333, § 35).
Dans l’ensemble,le simple fait que les signes puissent être perçus comme des représentations abstraites contenant des formes triangulaires ne saurait suffire à entraîner une similitude dans l’esprit du consommateur. En effet, une coïncidence au niveau de la représentation graphique d’une idée abstraite, qu’elle repose sur l’une des formes géométriques les plus basiques, à savoir celle d’un triangle, ne permet pas nécessairement de conclure à l’existence d’une similitude. C’est notamment le cas lorsque cette idée abstraite se voit accorder une représentation visuelle complètement différente, comme c’est le cas dans les signes en cause. Un examen détaillé des différents éléments des signes a déjà été réalisé ci-dessus et la division d’opposition renvoie à ces conclusions antérieures. Enfin, siles signes ne coïncident sur le plan visuel par aucun élément d’une importance suffisante, il est conclu que les signes sont différents sur le plan visuel.
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Étant donné que le signe contesté est purement figuratif et, s’il est décrit, il peut être fait référence à une «tente» ou à un «pin», il n’est pas possible de comparer les signes sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 248 Page sur 5 6
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire, directe et univoque pour le public du territoire pertinent en tant que tel et aucune comparaison conceptuelle ne peut être réalisée en tant que telle. En outre, même si les marques antérieures devaient être perçues comme une lettre «A» hautement stylisée, il n’en demeure pas moins que le signe contesté évoquera tout au plus les concepts de «tent» et de «pin», qui ne sont pas neutralisés dans les marques antérieures. Par conséquent, dans la mesure où une comparaison conceptuelle serait tout à fait possible, les signes ne seraient toujours pas similaires sur le plan conceptuel dans l’esprit des consommateurs.
Il ressort de la comparaison qui précède que les signes sont globalement différents.
d) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Cette conclusion resterait valable quand bien même l’on devrait considérer que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les signes ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien la conclusion présentée ci-dessus;
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 248 Page sur 6 6
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Comme indiqué ci-dessus, la similitude entre les signes est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné que les signes sont manifestement différents, l’une des conditions nécessaires d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée également au titre de ce motif, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 66).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
IRENA Lyudmilova Lecheva Manuela RUSEVA Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.