DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 18/02/2026

OLMANE LAW FIRM, SIA Rūta Olmane Vijciema 8-5 Riga, LV-1006 LETTONIE
Votre référence: A0152333 98809644 0000000 Numéro d’enregistrement international: 1841017 Marque: INNOVATIVE ADVANCED MATERIALS Nom du titulaire: Constructor University Bremen gGmbH Campus Ring 1 28759 Bremen Allemagne
I. Résumé des faits
Le 07/04/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 42 Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents; services d’analyse industrielle, de recherche industrielle et de conception industrielle; services de contrôle de qualité et d’authentification; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: matériaux nouveaux et de pointe
• La signification susmentionnée des mots «INNOVATIVE ADVANCED MATERIALS», dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes, extraites le 04/04/2025:

www.collinsdictionary.com/dictionary/english/innovative www.collinsdictionary.com/dictionary/english/advanced www.collinsdictionary.com/dictionary/english/materials
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
• Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification de refus provisoire d’office de protection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services scientifiques, technologiques, de recherche, de conception, de développement et de contrôle de qualité pour lesquels la protection est demandée dans la classe 42 sont axés sur des matériaux innovants et avancés, à savoir des services visant de nouvelles méthodes pour diriger le développement de divers matériaux nouveaux et améliorés. Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 06/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le signe doit être apprécié dans son ensemble, plutôt que d’être disséqué en ses éléments constitutifs. La combinaison n’est ni grammaticalement usuelle, ni couramment rencontrée dans le commerce. Cette nature composite crée une impression qui est plus que la somme de ses parties.

2. La marque ne décrit pas directement ou immédiatement des produits ou services spécifiques. L’expression « INNOVATIVE ADVANCED MATERIALS » ne fournit pas au consommateur d’informations claires ou précises sur la nature ou les caractéristiques des produits/services demandés. Il s’agit d’un concept aspirationnel et suggestif.

3. L’expression n’apparaît pas dans les glossaires industriels ou les spécifications techniques et n’est pas largement utilisée comme terme générique ou descriptif.

4. Il est distinctif en raison de sa structure syntaxique inhabituelle ou de sa tension conceptuelle.

5. Des signes similaires antérieurs ont été enregistrés : MUE n° 011781821 – « INNOVATIVE SOLUTIONS », MUE n° 014053615 – « ADVANCED ENGINEERING »
III. Motifs
Conformément à l’article 94 EUTMR, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales

---

Page 3 sur 6
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

En réponse aux observations des requérants
1. Le titulaire soutient que la marque doit être appréciée dans son ensemble. L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen global n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59). Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir comme décrivant le type et la destination des services revendiqués en classe 42, à savoir des services scientifiques, de recherche, de qualité, de conception et de développement axés sur de nouveaux matériaux et visant l’innovation dans les matériaux de pointe.

2. Le titulaire soutient que le signe ne décrit pas directement les services en cause et n’est que suggestif. L’Office considère que le domaine des matériaux innovants est suffisamment défini en science et technologie, et qu’il nécessite du matériel et des logiciels spécifiques, de sorte qu’il sera perçu sans aucun effort mental. De plus, les mots composant le signe appartiennent au langage courant en anglais. Dans son ensemble, l’expression « INNOVATIVE ADVANCED MATERIALS » appartient clairement au domaine de la science, de la recherche et du développement. Par conséquent, le public pertinent percevra le signe comme décrivant concrètement les services, et non comme suggestif ou aspirationnel.

---

Page 4 sur 6
3. Le titulaire fait valoir que le terme n’est pas utilisé dans le secteur pertinent. Bien que le demandeur ait fait référence à l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMCUE, l’Office rappelle que la notification de refus était fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE. En tout état de cause, lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés par la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Si l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE prévoit que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient la seule façon de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57). En l’espèce, le concept de « material » appartient clairement au secteur de la science, comme la physique par exemple, et les mots « innovative » et « advanced » sont typiquement utilisés en relation avec les services en question pour souligner la nouveauté. En outre, le fait que la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisée ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’elle est intrinsèquement distinctive par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées. L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le titulaire ou ses concurrents. Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le titulaire est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

4. Le titulaire fait valoir que le signe « INNOVATIVE ADVANCED MATERIALS » est syntaxiquement et grammaticalement incorrect. L’Office n’est pas d’accord avec ces constatations et souligne que le titulaire n’a pas étayé cet argument. En effet, l’expression est composée d’un nom (« materials ») déterminé par deux adjectifs (« innovative » et « advanced ») placés avant le nom, comme il est d’usage en anglais. Par conséquent, l’argument ne peut être considéré comme pertinent en l’espèce.

5. Le demandeur fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). « Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67). En outre, les affaires citées par le demandeur ne sont pas directement comparables à la demande actuelle, car le signe en cause est différent. De plus, les affaires citées sont relativement anciennes et il convient de tenir compte du fait que les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et que certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela ne soit plus le

---

Page 5 sur 6
cas de nos jours. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à l’objection de l’Office du 07/04/2025, le titulaire a inclus une allégation selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. Le demandeur n’a pas précisé la nature de l’allégation. Par conséquent, l’Office a considéré que l’allégation était présentée à titre principal.

Dans l’allégation, le titulaire a indiqué que la marque avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour tous les services revendiqués. À l’appui de l’allégation, le titulaire a soumis des preuves d’usage le 06/08/2025. Les preuves à prendre en compte sont les suivantes :

-Spécimen montrant la marque telle qu’utilisée sur des supports et des communications (Annexe 1)
-Captures d’écran et documentation du site web www.iam-i.eu
Appréciation des preuves
Les preuves d’usage fournies par le demandeur ne fournissent pas d’informations sur la manière dont le signe « INNOVATIVE ADVANCED MATERIALS » sera perçu par le public pertinent, à savoir le consommateur moyen en Irlande et à Malte. En particulier, les pages du site web et les communications marketing fournies par le titulaire montrent l’existence d’un projet international en relation avec le signe, mais elles ne servent pas d’indicateur de la perception par le public pertinent. En outre, il semble que les preuves montrent plutôt l’usage d’un logo et d’un acronyme « IAM-I », qui ne sont pas le signe tel que déposé. Concernant la volonté de fournir des preuves supplémentaires, l’Office considère que le titulaire a eu l’occasion de présenter toutes les preuves jugées nécessaires, et il n’y a aucune raison d’accorder un délai supplémentaire. En conclusion, les informations fournies n’ont pas permis de démontrer que, en raison de l’usage qui en a été fait sur le marché, le public pertinent en est venu à considérer la marque telle que demandée comme identifiant les services comme provenant d’une entreprise particulière. L’allégation du demandeur au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE doit donc être rejetée.

Conclusion concernant le caractère distinctif acquis
Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1841017 est refusée pour l’Union européenne pour tous les services.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

---

Aurélien BILLERAULT
Page 6 sur 6