DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 067
Rottweiler Sytle S.L., Calle Rosas 16, 28290 Las Rozas (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69-4° Of. 412, 28013 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Volker Zibbar, Sömerweg 3b, 59457 Werl (Allemagne), représentée par Bockermann Ksoll Griepenstroh Osterhoff, Bergstr. 159, 44791 Bochum, Allemagne (mandataire agréé).
Le 20/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 067 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements de dessus; Tee-shirts, pull- overs, pulls, pulls, polos, chandails, chemises, chemisiers, pantalons, robes, jupes, manteaux, vestes [vêtements], capuchons, gilets, pull-overs à capuche, costumes, combinaisons [vêtements], blazers, blousons, parkas; denims [vêtements], vêtements en cuir; vêtements de sport, casquettes de sport, maillots de sport, chaussettes de sport, chaussures de sport; vêtements décontractés, chaussures de loisirs; maillots de bain, maillots de bain, bikinis, caleçons de bain, shorts, peignoirs de bain, bonnets de bain, sandales de bain; sous-vêtements/linge de corps [vêtements]/sous-vêtements; vêtements de nuit, robes de chambre; cravates, bretelles, manchons; foulards de cou, écharpes, châles, écharpes, foulards, mouchoirs de costume; gants [habillement], chapeaux, casquettes, casquettes avec visières; chaussettes, bas, vêtements; souliers , bottes, sandales; ceintures (habillement).
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 469 876 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 469 876 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 067 Page sur 2 7
l’enregistrement de la marque espagnole no 4 002 629 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE. Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements de dessus; tee-shirts, pull-ov ers , pulls, pulls, polos, chandails, chemises, chemisiers, pantalons, robes, jupes, manteaux, vestes [vêtements], capuchons, gilets, pull-overs à capuche, costumes, combinaisons
[vêtements], blazers, blousons, parkas; denims [vêtements], vêtements en cuir; vêtements de sport, casquettes de sport, maillots de sport, chaussettes de sport, chaussures de sport; vêtements décontractés, chaussures de loisirs; maillots de bain, maillots de bain, bikinis, caleçons de bain, shorts, peignoirs de bain, bonnets de bain, sandales de bain; sous – vêtements/linge de corps [vêtements]/sous-vêtements; vêtements de nuit, robes de chambre; cravates, bretelles, manchons; foulards de cou, écharpes, châles, écharpes, foulards, mouchoirs de costume; gants [habillement], chapeaux, casquettes, casquettes avec visières; chaussettes, bas, vêtements; souliers, bottes, sandales; ceintures (habillement).

Les vêtements, chaussures, chapellerie contestés figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les vêtements de dessus contestés; tee-shirts, pull-overs, pulls, pulls, polos, chandails, chemises, chemisiers, pantalons, robes, jupes, manteaux, vestes [vêtements], capuchons, gilets, pull-overs à capuche, costumes, combinaisons [vêtements], blazers, blousons, parkas; denims [vêtements], vêtements en cuir; vêtements de sport, maillots de sport, chaussettes de sport, vêtements décontractés, maillots de bain, maillots de bain, maillots de bain, caleçons de bain, shorts, peignoirs de bain, sous-vêtements/lingerie de corps
[vêtements]/sous-vêtements, vêtements de nuit, robes de chambre, cravates, bretelles, manchons; foulards de cou, écharpes, châles, écharpes, foulards, mouchoirs de costume; les gants [vêtements], chaussettes, bas, gartres, ceintures [vêtements] sont tous inclus dans la catégorie plus large des vêtements de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 067 Page sur 3 7
Les chaussures de sport, les chaussures de loisirs, les pantoufles de bain, les chaussures, les bottes, les sandales contestés sont inclus dans la vaste catégorie des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les casquettes de sport, bonnets de bain, chapeaux, casquettes, casquettes avec visières contestés sont inclus dans la vaste catégorie de chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «Rottweiler», utilisé de manière identique en espagnol comme anthroponyme, sera immédiatement compris par le public pertinent comme faisant référence à la race canine allemande correspondante.
Les éléments figuratifs des signes, à savoir la représentation de la silhouette d’un chien Rottweiler tourné vers la gauche dans la marque antérieure et l’image d’une tête de rottweiler dans le signe contesté, même s’ils sont distinctifs en tant que tels, ne font que renforcer la signification de l’élément verbal commun «Rottweiler». Par conséquent, ils ont moins d’impact sur la perception globale des signes par les consommateurs.
Dans ses observations du 07/03/2022, la requérante fait valoir que, dans la mesure où la signification de l’élément verbal «Rottweiler» (renforcé par les éléments figuratifs de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 067 Page sur 4 7
marque antérieure) est très claire pour le public espagnol pertinent et qu’elle désignera simplement une race canine, la marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif. Toutefois, étant donné que ni le mot «Rottweiler» ni l’élément figuratif de la marque antérieure n’ont de signification descriptive ou allusive pour les produits pertinents compris dans la classe 25 et ne peuvent être considérés comme faiblement distinctifs, ils sont tous deux distinctifs. Cela vaut également pour les éléments verbaux et figuratifs correspondants du signe contesté.
En outre, étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée et, étant donné que ses éléments verbaux et figuratifs n’ont aucun rapport avec les produits pertinents, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour tous les produits pertinents compris dans la classe 25.
L’élément verbal «Germany» du signe contesté est susceptible d’être compris par le public pertinent comme une indication que quelque chose provient d’Allemagne (soit parce que le public comprendra le mot anglais et/ou l’associera aux mots espagnols «Germano». ou «germánico») et, en tant que tel (indication de l’origine), ne sera pas distinctif pour les produits pertinents. Étant donné que l’élément verbal «Rottweiler» sera immédiatement compris et véhiculera une signification très claire et déterminée pour les consommateurs espagnols pertinents, à savoir celle d’une race de chiens, contrairement aux arguments des demandeurs, le premier élément verbal «Germany» est susceptible d’être perçu comme qualifiant l’élément verbal distinctif «Rottweiler» et donc
a moins d’impact (indépendamment de son caractère distinctif par rapport aux produits pertinents).
Le fond rectangulaire noir du signe contesté est banal dans les marques et sert simplement à mettre en valeur les informations qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009-, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, en tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif et a une incidence très limitée. sur la perception de ce signe par les consommateurs.
La stylisation des lettres dans le signe contesté est en effet fantaisiste, mais n’a pas d’incidence sur la lisibilité de ses éléments verbaux. Lors de la comparaison des éléments verbaux des signes, une similitude peut être constatée, même si les lettres sont représentées dans des polices de caractères différentes, en italique ou en gras, en majuscules ou en minuscules ou dans des couleurs différentes (18/06/2009-, 418/07, LiBRO, EU:T:2009:208; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear indirects Équipment, EU:T:2011:663; 29/11/2012, 42/12-P, Alpine Pro Sportswear indirects Équipment, EU:C:2012:765). Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, il sera perçu comme un aspect purement décoratif de ce signe et a donc un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par celui-ci sur les consommateurs également.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, aucun des signes, pris dans son ensemble, ne comporte d’éléments qui pourraient être considérés comme manifestement plus dominants que d’autres éléments. Selon selon la pratique de l’Office, la notion d’élément dominant se limite à l’impact visuel des éléments d’un signe, à savoir à l’utiliser exclusivement pour signifier «remarquable sur le plan visuel».
En ce qui concerne ce qui précède, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 067 Page sur 5 7
facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, les éléments verbaux des signes, et en particulier l’élément verbal distinctif identique «Rottweiler», auront une forte incidence sur la perception des deux signes par les consommateurs pertinents.
La demanderesse souligne que les éléments verbaux du signe contesté «Germany Rottweiler» forment une unité grammaticale et ne peuvent être appréciés séparément. Toutefois, selon elle, le premier élément verbal aura un fort impact sur les consommateurs.
Selon la jurisprudence, si un signe composé est la juxtaposition d’un élément et d’une autre marque, cette marque peut conserver une position distinctive autonome au sein de ce signe. Dans ces cas, le signe composé et l’autre marque peuvent être considérés comme similaires (06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30, 37). En l’espèce, compte tenu de la signification spécifique et immédiatement perceptible de l’élément verbal distinctif commun parmi les signes, l’ élément verbal distinctif «Rottweiler» occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté, même en dépit de sa position secondaire et indépendamment du niveau distinctif de l’élément verbal «Germany» (seul) par rapport aux produits pertinents.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «Rottweiler» et par son son. Ils diffèrent par le premier élément verbal «allemand» du signe contesté et par son son n’ayant pas d’équivalent dans la marque antérieure. Ils diffèrent également sur le plan visuel par leurs éléments figuratifs, par la silhouette d’un chien Rottweiler tourné vers la gauche dans la marque antérieure et par l’image d’une tête de rottweiler dans le signe contesté, ainsi que de la stylisation des éléments verbaux des signes et du fond du signe contesté, qui, indépendamment de leur caractère distinctif intrinsèque, ont tous moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur les consommateurs (comme expliqué ci-dessus).
Par conséquent, eu égard au caractère distinctif et à l’impact des éléments des signes sur la base de leur perception globale par les consommateurs, les signes sont visuellement et phonétiquement
similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Même si l’élément verbal «Germany» peut être associé à une signification par le public pertinent, les signes présentent un degré élevé de similitude conceptuelle sur la base de l’élément verbal distinctif commun «Rottweiler», qui véhicule un concept clair de race de chiens spécifique et un lien conceptuel fort entre les signes, qui est également renforcé par le même concept découlant des éléments figuratifs des signes. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 067 Page sur 6 7
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel à un degré élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, il existe une forte similitude conceptuelle entre les signes découlant de l’élément verbal distinctif commun «Rottweiler», véhiculant une signification spécifique et immédiatement perceptible pour le public pertinent et occupant une position distinctive autonome dans le signe contesté. Le lien conceptuel entre les signes est en outre renforcé par leurs éléments figuratifs respectifs, qui véhiculent essentiellement le même concept. Le public pertinent percevra les signes comme se rapportant à la même race de chiens.
Les différences entre les signes, à savoir les différences entre leurs éléments figuratifs, la stylisation de leurs lettres et l’élément verbal supplémentaire «Germany» dans le signe contesté, indépendamment de leur caractère distinctif, ont toutes moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci sur les consommateurs [comme expliqué ci- dessus à la section c) de la présente décision]. Par conséquent, les différences ne sont pas suffisantes pour permettre au public pertinent de distinguer les signes avec certitude, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en raison de l’utilisation de l’élément verbal distinctif identique «Rottweiler», combiné à des éléments figuratifs représentant la silhouette ou le visage de la même race de chiens (renforçant le concept de l’élément verbal), il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent percevra la marque contestée, utilisée dans le contexte de produits identiques, comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée et le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 067 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les frais les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Clara Anna PASIUT Loreto Urraca LUQUE IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.