DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 102 587
Illycaffè S.p.A. Con Unico Socio, Via Flavia, 110, 34147 Trieste (Friuli-Venezia-Giulia), Italie (opposante), représentée par GLP S.r.l., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (UD), Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
MILLE International ApS, Unovej 1, 3390 Hundested, Danemark (partie requérante), représentée par BECH-BRUUN Law Firm, Værkmestergade 2, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel).
Le 08/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 102 587 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Produits laitiers et substituts; Boissons principalement à base de lait; Lait et produits laitiers; Boissons lactées où le lait prédomine; Boissons bactériennes à base d’acide lactique.
Classe 30: Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, miel, produits apicoles; Graines transformées et produits en ces matières.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 088 546 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les autres produits contestés compris dans les classes 29 et 30. Elle peut également être utilisée pour les autres produits non contestés compris dans les classes 1, 5 et 32.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/11/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 088 546 pour la marque
figurative, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29 et 30. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 389 205 pour la marque
figurative ( marque antérieure no 1);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 273 044 pour la marque verbale «ILLY» (marque antérieure no 2);

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 587 Page sur 2 22
L’enregistrement italien no 688 840 de la marque figurative ( marque antérieure no 3).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
RECEVABILITÉ
Selon l’acte d’opposition déposé le 07/11/2019, le seul motif sur lequel l’opposition était fondée était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, dans les observations présentées par l’opposante le 25/06/2020, elle a fait valoir que les marques antérieures avaient acquis une renommée sur le territoire pertinent.
Conformément à l’article 5, paragraphe 3, du RDMUE, si l’acte d’opposition n’indique pas clairement les motifs sur lesquels l’opposition est fondée conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, et s’il n’a pas été remédié à l’irrégularité avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejette l’opposition pour irrecevabilité.
En ce qui concerne la revendication de renommée des marques antérieures au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les motifs doivent être considérés comme correctement indiqués si l’une des options pertinentes dans le formulaire d’opposition est sélectionnée ou si cela peut être déduit des arguments de l’ opposante présentés dans le délai d’opposition.
À cet égard, la demande contestée a été publiée le 08/08/2019 et le délai d’opposition a expiré le 08/11/2019. Toutefois, la revendication de l’opposante, mentionnée ci-dessus, a été mentionnée pour la première fois comme une base d’opposition supplémentaire le 25/06/2020, après l’expiration du délai d’opposition.
Par conséquent, les arguments et arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés comme irrecevables et ne peuvent être pris en considération dans le cadre de la présente procédure.
Par conséquent, la division d’opposition examinera l’autre motif d’opposition de l’opposante, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Le 13/08/2020, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition appréciera tout d’abord la preuve de l’usage au

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 587 Page sur 3 22
regard de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 273 044 pour la marque verbale «ILLY» (marque antérieure no 2);
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 27/06/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 27/06/2014 au 26/06/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; Farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; Miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel, moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace à rafraîchir; Poudres pour glaces alimentaires; Sandwiches; Eau de mer pour la cuisine; Amidon à usage alimentaire; Arômes, autres qu’huiles essentielles; Arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; Aromates pour gâteaux, autres que les huiles essentielles; Poudings; Capteurs; Préparations aromatisantes à usage alimentaire; Édulcorants naturels; Essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles; Extraits de malt pour l’alimentation; Gluten préparé pour l’alimentation; Épaississants pour la cuisson des aliments; Liants pour crèmes glacées; Liants pour saucisses; Extraits de malt pour l’alimentation; Maltose; Gelée royale; Attendrisseurs de viande à usage domestique; Produits pour stabiliser la crème fouettée; Colle pour abeilles; Sushi.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 16/09/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 21/11/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 19/11/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe 1: Une déclaration sous serment, datée du 29/10/2020, de M^me A. D. G., directeur mondial de la vente au détail de l’opposante, indiquant que la liste des magasins de illycaffè figurant à l’annexe 2 est vraie et correcte en ce qui concerne les informations concernant les adresses, les villes, les pays, le statut de l’ouverture et les autres détails.
Annexe 2: Un document, montrant la liste des points de vente d’Illy situés dans l’ensemble de l’Union européenne, entre autres, en Italie, en France, en Espagne, en Belgique, en Roumanie, en Croatie, en Pologne et en Allemagne, accompagné de la date de leur ouverture au public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 587 Page sur 4 22
Annexe 3: Une déclaration sous serment, datée du 10/11/2020, de M. A. S., le CFO de l’opposante, indiquant que la liste des ventes indiquée à l’annexe 4 est vraie et correcte en ce qui concerne les pays, les clients et les recettes.
Annexe 4: Un document montrant les ventes consolidées des produits de l’opposante réalisées en 2014-2019 par ses différents distributeurs dans des pays de l’UE, entre autres en Belgique, en Croatie, en Allemagne, en Italie, en France, en Roumanie et en Pologne. Le tableau de vente ne contient aucune information détaillée sur les produits qui ont été vendus.
Annexe 5: Denombreuses factures (pour la plupart non consécutifs), datées de
2014 à 2019, portant les signes de l’opposante ou dans le coin supérieur gauche, montrant des ventes de produits divers à ses distributeurs dans l’ensemble de l’Union européenne (par exemple, en Bulgarie, en Croatie, à Chypre, en République tchèque, au Danemark, en France, en Allemagne, en
Grèce, en Italie, en Lituanie, à Malte, en Roumanie et en Espagne), qui incluent un nombre total d’unités vendues et un prix par unité. Les prix sont en euros et le nombre d’unités vendues est très important. Les descriptions de produits suggèrent que les produits vendus sont, entre autres, certains des produits compris dans la classe 30 (grains de café, café moulu, café soluble, café cappuccino, café décaféiné, sucre brun, sucre et édulcorants) sur lesquels l’opposition est fondée. L’opposante apparaît comme l’expéditeur des produits, tandis que les destinataires sont des clients établis dans les pays de destination.
Annexe 6: Cinq présentations contenant des compilations d’activités promotionnelles en France, en Allemagne et au Benelux, telles que divers événements, festivals, ainsi que des informations sur des foires commerciales et des campagnes publicitaires auxquelles l’opposante a participé en 2014, 2015, 2018 et 2019. Ils fournissent les descriptions des activités ainsi que des informations sur les lieux et les dates des divers événements promotionnels et, parmi d’autres, le nombre de visiteurs lors de ces événements. Ils contiennent
également des photographies des produits de l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 587 Page sur 5 22
,
et
Annexe 7: Un article de presse daté de 2015, contenant des photographies de divers événements, des coupures de presse en allemand (par exemple, des extraits de
«manager magazin», «Die Zeit», «FALSTAFF», «Frankfurter Allgemeine Magazine», «H.O.M. E.» et «Vogue»), des extraits de leur présence sur les réseaux sociaux en Allemagne et le tableau contenant des informations sur les investissements publicitaires et l’impression et la diffusion en ligne des consommateurs en 2015 (sans préciser le pays pertinent).
Annexe 8: Présentations et extraits de la présence de l’opposante sur des sites internet, et couverture de presse en 2014-2019 en Espagne (par exemple, «El
Cultural», «Tapas Magazine», «El Pais», «Expansion», «Gastronomistas», «Essential Marabella», «ON Barcelona», «Forbes», «Bar Business» et «La
Razon»), France (par exemple, «Le Figaro», «regal», «Maxi», «Maxi»), «Bar» et
«La Razon». Ils contiennent des photographies du café de l’opposante ,
et .
Annexe 9: Cinq extraits des bulletins internes espagnols de l’opposante, datés de 2015 à 2019 (l’un d’entre eux ayant été soumis deux fois), qui contiennent des articles de presse, des agendas d’événements, des attestations d’activités de

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 587 Page sur 6 22
marketing et des photographies de divers événements et salons,
et .
Annexe 10: Cinq rapports de relations publiques concernant les activités de l’opposante en Allemagne en 2015-2019, contenant des photographies de divers événements, des extraits de presse (par exemple, des extraits de «H.O.M. E.», «Feel Good», «Weltkunst», «FALSTAFF», «Salon», «Lettre» et «Handelsblatt»), des extraits de la présence de médias sociaux et des graphiques contenant des informations sur les dépenses publicitaires au cours de plusieurs années. Plusieurs extraits d’articles publiés dans des magazines néerlandais. Ils
contiennent des photographies du café de l’opposante ,
et .
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage (par exemple, annexes 6 à 10) et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). En outre, une partie des informations contenues dans ces documents est explicite (par exemple, l’utilisation du signe «Illy», les quantités et les prix), tandis que pour d’autres informations importantes, l’opposante a soumis les informations dans ses observations ou leur contenu peut être déduit des autres éléments de preuve. Par conséquent, le fait que la langue originale des documents ne soit pas l’anglais n’empêche pas l’Office d’identifier et d’extraire les informations pertinentes de ces documents. En conséquence, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
En ce qui concerne les déclarations sous serment produites aux annexes 1 et 3, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 587 Page sur 7 22
mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État membre dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
En outre, la requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Toutefois, l’argument de la demanderesse repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. En particulier, des factures, des présentations, des rapports, des extraits de magazines, des journaux et des sites internet montrent que les produits ont été vendus par l’opposante à des clients dans plusieurs pays, par exemple en Bulgarie, en Croatie, à Chypre, en République tchèque, au Danemark, en France, en Allemagne, en Grèce, en Italie, en Lituanie, à Malte, en Roumanie et en Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (par exemple, l’anglais, le français, l’allemand, l’italien et l’espagnol), de la devise mentionnée (euros) et de certaines adresses dans les pays susmentionnés. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe dans différents pays de l’Union européenne, satisfaisant ainsi à l’exigence de démontrer l’usage sur le territoire pertinent.
Durée de l’usage
La plupart des éléments de preuve concernent l’usage au cours de la période pertinente. Certains articles ne sont pas datés (par exemple, certaines photographies et extraits de presse). En outre, certains éléments de preuve sont antérieurs ou postérieurs à la période pertinente, comme certaines des factures (annexe 5) et les déclarations sous serment (annexes 1 et 3). Toutefois, le contenu de certains de ces éléments de preuve,

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 587 Page sur 8 22
par exemple des déclarations sous serment, fait référence à l’usage au cours de la période pertinente.
Même si les éléments de preuve non datés sont insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que les éléments présentés sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011,-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). En particulier, les photographies non datées et les extraits de presse contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve.
La demanderesse fait valoir que certains éléments de preuve sont datés en dehors de la période pertinente (par exemple, certaines factures présentées à l’annexe 5). Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, elle fait référence à l’usage de la marque au cours de la période ou parce que l’usage auquel elle fait référence est très proche de la période pertinente. En outre, les déclarations sous serment contiennent des informations complétant le contenu des éléments de preuve relatifs à l’usage au cours de la période pertinente.
Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
La demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits pertinents. Elle a ajouté que ni l’annexe 2 ni l’annexe 4 ne démontraient un quelconque usage de la marque antérieure pour des produits et l’annexe 5 ne démontrait que l’usage de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 587 Page sur 9 22
marque figurative dans l’en-tête des factures. Toutefois, selon la demanderesse, cela ne suffit pas à prouver l’usage de cette marque pour les produits pertinents mais peut simplement indiquer que cette marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour des services de vente au détail et/ou en gros.
Toutefois, la division d’opposition apprécie les éléments de preuve dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments de preuve présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Dès lors, bien que certains éléments de preuve en question puissent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure pour les produits pertinents, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’utilisation de l’élément «illy» de l’opposante sur les factures ne saurait constituer un usage sérieux, les considérations suivantes s’appliquent. La présentation du nom commercial en haut des bons de commande ou des factures peut, selon la manière dont le signe apparaît sur ceux-ci, être apte à étayer l’usage sérieux de la marque enregistrée (06/11/2014,-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 44-45). L’usage simultané de la dénomination sociale et de la marque sur des factures peut, lorsque les deux indications peuvent être clairement distinguées, prouver l’usage du signe en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits fournis, indépendamment du fait que les factures peuvent également montrer d’autres sous-marques [03/10/2019,-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 82-84]. En outre, sur de nombreuses factures, l’élément verbal «ILLY» est utilisé dans la description des produits, pas seulement dans l’en-tête.
En outre, les marques sont traditionnellement utilisées sur des produits (imprimés sur les produits, étiquettes, etc.) ou sur leur emballage. Toutefois, leur apposition sur les produits ou leur conditionnement n’est pas la seule manière d’établir une utilisation pour des produits. Il suffit, s’il existe un lien adéquat entre la marque et les produits, que la marque soit utilisée en relation avec les produits, comme sur des brochures, des extraits de documents publicitaires, des rapports et des signes à l’intérieur des lieux de vente. En outre, certains éléments de preuve produits ci-dessus démontrent l’usage de la marque antérieure sur les photographies des présentations, extraits de presse et autres éléments de preuve.
En outre, la division d’opposition ne partage pas l’argument de la demanderesse selon lequel l’opposante a simplement démontré l’usage pour des services de vente au détail et/ou en gros de café, mais pas pour les produits pertinents compris dans la classe 30. En effet, les produits portent une marque «ILLY» apposée sur leur emballage et ce signe est également utilisé dans les descriptions de produits figurant sur les factures. Toutefois, il n’y a pas d’usage pour des services de vente au détail dans lesquels le fabricant vend simplement ses propres produits depuis sa boutique ou son site internet. En effet, la vente par le fabricant de ses propres produits n’est pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement des produits. Si les fabricants peuvent fournir des services accessoires (par exemple, entretien d’un point de vente avec des assistants commerciaux, publicité, conseil et services après-vente) dans le cadre de la vente de leurs propres produits, de telles activités ne relèvent de la notion de service payant que si elles ne font pas partie intégrante de l’offre de vente des produits (10/07/2014, 421/13-, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 26). Par conséquent, si un fabricant utilise une marque pour des activités qui font partie intégrante de l’offre de vente de ses propres produits, il n’y a pas d’usage pour les services de vente au détail de tels produits. Une telle activité de vente ne serait pas non plus conforme à la définition des services de vente au détail, car elle n’entraîne aucun avantage pour les fabricants tiers. Par conséquent, une caractéristique

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 587 Page sur 10 22
essentielle des services de vente au détail fait défaut. Les mêmes considérations s’appliquent par analogie aux services de vente en gros.
Enfin, la demanderesse a fait valoir que l’opposante a principalement démontré l’usage pour d’autres produits que ceux sur lesquels l’opposition est fondée, tels que des tasses en plastique, des soucoupes, des porte-sucre, des serviettes, des machines à expresso, des tasses, des verres. Sans se prononcer sur la question de savoir si l’opposante a utilisé la marque antérieure pour ces produits, dans la mesure où l’opposante n’a pas fondé la présente procédure sur ces produits, la division d’opposition a axé son examen uniquement sur les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir tous les produits compris dans la classe 30. L’usage de la marque antérieure pour d’autres classes de la classification de Nice n’est pas pertinent et ne sera pas apprécié dans le cadre de la présente procédure.
Compte tenu de tout ce qui précède, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la plupart des éléments de preuve produits montrent clairement que la marque antérieure est utilisée pour divers aliments compris dans la classe 30. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque;
En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, cette disposition vise à éviter d’imposer une exigence de conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée, permettant ainsi au titulaire d’une marque, lors de l’exploitation commerciale du signe, d’apporter des variations au signe. Ceux-ci, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits concernés (23/02/2006,-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50; 18/07/2013, 252/12-, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de constater que le signe, tel qu’il est utilisé, est en stricte conformité avec le signe tel qu’il a été enregistré et une certaine souplesse est permise tant que les variations du signe tel qu’il a été enregistré n’altèrent pas son caractère distinctif. Une évaluation doit être effectuée au cas par cas.
La plupart des éléments de preuve démontrent l’usage de la marque «illy» (enregistrée
en tant que marque verbale) dans les compositions figuratives ou .
Sur ce point, selon une jurisprudence constante, si l’ajout est non distinctif, est faible et/ou n’est pas dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-33 et suivants; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36 et suivants).
En l’espèce, le signe tel qu’il est utilisé contient le mot «illy» en tant qu’élément central, qui y joue clairement un rôle distinctif indépendant et sera utilisé par les consommateurs pour identifier les produits de l’opposante. Les éléments figuratifs additionnels, à savoir les fonds rectangulaires et la police de caractères très légèrement stylisée, sont moins pertinents. Dans le signe en cause, ces éléments figuratifs sont simplement décoratifs et non distinctifs. L’élément verbal intrinsèquement distinctif «ILLY» est clairement lisible et bien visible et les éléments figuratifs n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque, étant donné qu’ils apparaissent souvent sur des étiquettes/emballages de produits.
Par conséquent, compte tenu des principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 587 Page sur 11 22
a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, pour les raisons exposées ci-après.
Importance de l’usage
La Cour de justice a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La demanderesse a indiqué que les preuves de l’usage produites par l’opposante étaient insuffisantes pour prouver l’usage sérieux de sa marque pour d’autres produits que le café. Toutefois, dans certains cas, des ventes relativement modestes pourraient suffire pour conclure que l’usage n’est pas purement symbolique. L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de manière abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, de sorte qu’il ne saurait exister de règle de minimis objective permettant d’établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être sérieux. Par conséquent, si une importance minimale de l’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits, et du marché pertinent (23/09/2009-, 409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42).
Les documents produits, notamment les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents que, au cours de la période pertinente, l’opposante vendait des produits sous sa marque à des clients situés dans au moins plusieurs États membres de l’Union européenne. En outre, les quantités vendues sous certaines factures sont très élevées pour du café et assez importantes pour le sucre. En outre, les factures font référence à des ventes dans un grand nombre de pays de l’UE et ne sont pas consécutives. Ces éléments indiquent que les factures sont des exemples des ventes totales réalisées au cours de la période

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 587 Page sur 12 22
pertinente. Enfin, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Même si un volume commercial de sucre produit sous ladite marque n’était pas particulièrement élevé, il peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42). Il peut être économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise un produit ou une gamme de produits même si sa part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49).
Compte tenu de tous ces facteurs, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits sur lesquels l’opposition est fondée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 30: Café, sucre.
En outre, en ce qui concerne les édulcorants (naturels) de l’opposante, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de ces produits. À cet égard, les factures présentées par l’opposante à l’annexe 5 montrent des quantités importantes vendues sous la marque de l’opposante pour des produits décrits comme édulcorants dans plusieurs pays, par exemple en Allemagne, en Espagne, en France et à Malte. En outre, les factures indiquent deux codes de produits différents pour ces édulcorants utilisés par l’opposante et qu’ils ont été fabriqués en Italie. Or, il ne ressort pas du contenu des factures si la marque a été utilisée pour des édulcorants naturels. En outre, les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas de nature à démontrer à suffisance que la marque a été utilisée pour ces produits. En particulier, l’opposante n’a produit aucun catalogue de produits qui permettrait à la division d’opposition de recouper les références indiquées sur les factures et n’a pas non plus fourni d’autres éléments de preuve pertinents, tels que des emballages, des étiquettes, des extraits d’une boutique en ligne ou des articles similaires. Par conséquent, la division d’opposition ne peut tirer de conclusion sur les pastilles, la question de savoir si la marque antérieure a été utilisée pour des édulcorants artificiels compris dans la classe 1, des édulcorants artificiels conçus pour des diabétiques compris dans la classe 5 ou des édulcorants naturels compris dans la classe 30. En l’absence de tout élément de preuve à cet égard, la division d’opposition ne peut parvenir à la conclusion que la marque antérieure a été utilisée pour des édulcorants (naturels).
L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage sérieux pour les autres produits sur lesquels l’opposition est fondée.
Par conséquent, la division d’opposition examinera les produits susmentionnés dans le cadre de l’examen de l’opposition;

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 587 Page sur 13 22
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été démontré sont les suivants:
Classe 30: Café, sucre.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Produits laitiers et substituts; Beurre; Petit-lait; Lait albumineux; Fromages; Smetana [crème souil]; Crème [produits laitiers]; Lait; Boissons principalement à base de lait; Crème de beurre; Crème végétale; Crème à base de légumes; Lait et produits laitiers; Lait en poudre; Yaourt; Lait de soja
[succédané du lait]; Lait en poudre à usage alimentaire; Lait albumineux; Rryazhenka [lait fermenté cuit au four]; Prostokvasha [lait caillé]; Lait en poudre; Boissons lactées où le lait prédomine; Boissons bactériennes à base d’acide lactique; Viandes; Jambon; Saucisses panées; Viande hachée; Conserves de viande; fards de viande; Viandes à tartiner; Pâtés de foie; Poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; Calmars non vivants; Poissons non vivants; Sardines non vivantes; Thon non vivant; Anchois non vivants; Harengs non vivants; Saumon non vivant; Aliments à base de poisson; Mousses de poisson; Poisson séché; Poisson en conserve; Produits aquatiques en boîte; Crevettes roses non vivantes; Plats à base de poisson; Crevettes grises non vivantes; Agar-agar à usage culinaire; Poisson saumuré; Poisson conservé; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); Conserves de légumes; En-cas à base de fruits; Jus de citron à usage culinaire; En-cas à base de légumes; Pectine à usage culinaire; Alginates à usage culinaire; Lécithine à usage culinaire; Gelées cristallisées; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Compote de canneberge; Gélatine; Compote de pommes; Ichtyocolle à usage alimentaire; Huiles et graisses comestibles; Huile comestible; Beurre de cacao à usage alimentaire; Huile de coco à usage alimentaire; Huiles végétales à usage alimentaire; Huile de navette comestible; Matières grasses pour la fabrication de graisses comestibles; Mélanges contenant de la graisse pour tranches de pain; Huile de maïs à usage alimentaire; Huiles de noix; Huile de palmiste à usage alimentaire; Huile de sésame à usage alimentaire; Huile d’olive à usage alimentaire; Huile d’os à usage alimentaire; Saindoux; Huile de tournesol comestible; Graisse de coco; Huile de graines de lin à usage alimentaire; Huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; Huile de soja à usage alimentaire; Graisses comestibles; Huile de maïs à usage alimentaire; Suif à usage alimentaire; Œufs de volaille et ovoproduits; Oeufs; Œufs transformés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 587 Page sur 14 22
Classe 30: Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; Miel; Propolis; Gelée royale; Produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts; Barres de céréales et barres énergétiques; En-cas à base de céréales; En-cas à base de riz; Graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; Céréales; Riz; Pâtes fraîches et sèches, nouilles et raviolis.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Produits laitiers et substituts de produits laitiers contestés; Boissons principalement à base de lait; Lait et produits laitiers; Boissons lactées où le lait prédomine; Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les boissons bactériennes à base d’acide lactique sont similaires au café de l’opposante compris dans la classe 30. En effet, le café de l’opposante et ces produits contestés incluent des boissons interchangeables (par exemple, café frais/shake au lait). En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Toutefois, les autres produits contestés compris dans cette classe sont différents du café, du sucre compris dans la classe 30 de l’opposante. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne coïncident ni par leur public pertinent ni par leur producteur habituel. Bien que, de nos jours, tous les produits alimentaires puissent être trouvés dans de grands magasins de vente au détail tels que les supermarchés, cela ne suffit pas pour conclure à une quelconque similitude entre eux, dans la mesure où ils ne seront pas stockés dans la même section.
Produits contestés compris dans la classe 30
Lessucres figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les édulcorants naturels contestés sont très similaires au sucre de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 587 Page sur 15 22
et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les revêtements et fourrages sucrés contestés sont similaires au sucre de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Le miel et les produits d’abeilles contestés sont similaires au sucre de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les grains transformés contestés et les produits qui en sont composés sont au moins similaires à un faible degré au café de l’opposante, dans la mesure où ces produits contestés incluent, entre autres, des succédanés du café à base de céréales. En l’espèce, il est très difficile de tracer une distinction entre les grains transformés et les produits en grains transformés. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Toutefois, les autres produits contestés compris dans cette classe sont différents du café, du sucre de l’opposante. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne coïncident ni par leur public pertinent ni par leur producteur habituel. Bien que, de nos jours, tous les produits alimentaires puissent être trouvés dans de grands magasins de vente au détail tels que les supermarchés, cela ne suffit pas pour conclure à une quelconque similitude entre eux, dans la mesure où ils ne seront pas stockés dans la même section.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Leniveau d’attention est tout au plus moyen, étant donné qu’il s’agit normalement de produits peu onéreux qui sont achetés assez fréquemment.
c) Les signes
ILLY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 587 Page sur 16 22
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le polonais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public de langue polonaise; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
La marque antérieure est la marque verbale «ILLY». Cet élément est dépourvu de signification pour le public pertinent examiné. Par conséquent, le signe est distinctif à un degré normal par rapport à l’ensemble des produits en cause.
La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules. La marque antérieure ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire puisqu’elle est écrite en majuscules, ce qui est une manière assez courante de représenter des mots. En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
La demanderesse a fait valoir que la couronne du signe contesté sera perçue par le public pertinent comme la lettre «M», en raison de sa forme et de sa position au début du signe. Par conséquent, le signe contesté sera lu comme «Mille». Elle a ajouté que cela était justifié par le fait que ce mot est non seulement la dénomination sociale de la demanderesse, mais aussi un mot italien plutôt courant, de sorte que le public pertinent sera plus enclin à percevoir le signe contesté comme étant ce mot que la couronne suivie de l’élément verbal «ille» dépourvu de signification.
Premièrement, l’examen ne porte pas sur la partie italophone, mais sur la partie du public de langue polonaise. Par conséquent, les considérations relatives à la signification des mots «Mille» et «ille» par rapport aux consommateurs italophones ne sont pas pertinentes en l’espèce.
La division d’opposition considère qu’il peut être exclu avec certitude que, même à la suite d’un examen visuel plus approfondi, les consommateurs reconnaîtront et identifieront la couronne comme la lettre «M» et percevront et liront la marque antérieure comme «Mille». Bien que la couronne dans le signe contesté et la lettre «M» présentent des caractéristiques anatomiques extrêmement éloignées, cette interprétation de l’élément figuratif est très peu probable dans la mesure où elle nécessite une étape mentale supplémentaire et un effort intellectuel particulier de la part des consommateurs pour interpréter la couronne comme la lettre «M». À cet égard, il est peu probable qu’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 587 Page sur 17 22
consommateur général faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ignore et ne se livre pas à une analyse dans la mesure où il recherchera artificiellement la représentation d’une lettre dans l’élément figuratif. Cela est d’autant plus vrai que cet élément n’est pas une forme figurative abstraite, mais évoque le concept particulier d’une couronne, qui sera instinctivement, immédiatement et sans effort compris par le public pertinent. En outre, les mots «Mille» et «ille» sont tous deux dépourvus de signification pour une partie du public à l’examen. Par conséquent, ces consommateurs ne chercheront pas à rechercher une ou plusieurs significations spécifiques qui leur sont familières lorsqu’ils seront confrontés à l’élément verbal du signe contesté.
En outre, la division d’opposition ne partage pas l’argument de la demanderesse selon lequel le consommateur pertinent associera le signe contesté à sa dénomination sociale et lira donc ce signe comme «Mille». À cet égard, l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Contrairement à ce qui se passe pour les cas de contrefaçon de marques — les tribunaux examinant alors les circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont déterminants –, les délibérations de l’Office sur le risque de confusion s’effectuent d’une manière plus abstraite. Pour cette raison, les stratégies de marketing spécifiques et les modalités particulières d’utilisation du signe contesté sur la présentation d’un produit ne sont pas pertinentes. Même si l’inclusion de la dénomination sociale de la demanderesse sur l’emballage d’un produit pourrait effectivement aider les consommateurs à reconnaître la lettre «M» au début du signe contesté, il ne s’agit pas d’un facteur pertinent dans l’appréciation du risque de confusion dans la présente procédure. Au contraire, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison des signes (09/04/2014-, 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). Pour ces raisons, l’éventuelle utilisation du signe contesté avec la dénomination sociale de la demanderesse est également dénuée de pertinence dans le cadre de la présente procédure.
Le signe contesté est une marque figurative d’une étiquette rectangulaire rouge, à l’intérieur de laquelle sont représentés deux éléments en blanc, à savoir la couronne et l’élément verbal «ille», représenté en lettres minuscules relativement courantes. L’élément verbal «ille» est dépourvu de signification pour le public pertinent examiné. Par conséquent, il possède un caractère distinctif normal pour l’ensemble des produits en cause.
En ce qui concerne la couronne du signe contesté, il est de jurisprudence constante que l’élément figuratif représentant une couronne n’est pas particulièrement distinctif. Compte tenu de l’association du symbole avec la royauté, la supériorité et, partant, le prestige, il a une signification laudative évidente-[24/10/2019, 498/18, Happy Moreno choco (fig.)/MORENO (fig.) et al., EU:T:2019:763, § 86; 24/10/2019, T-708/18, Flis Happy Moreno choco (marque fig.)/MORENO (fig.) et al., EU:T:2019:762, § 87;
25/08/2021, R 2389/2020-4, DEVICE OF A CROWN (fig.)/ROLEX (fig.) et al., § 62). Par conséquent, la représentation sous la forme d’une couronne sera perçue par les consommateurs pertinents comme un élément laudatif, c’est-à-dire comme une référence à la haute qualité des produits. Dès lors, il possède, tout au plus, un caractère distinctif faible.
En outre, la police de caractères relativement standard blanche dusigne contesté sera perçue comme purement décorative et non distinctive, étant donné qu’il est habituel, dans le secteur du marché pertinent, que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. Le fond rectangulaire rouge du signe contesté est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 587 Page sur 18 22
les informations qu’il contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes en tant que marque (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, le fond rectangulaire rouge est considéré comme non distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Par conséquent, l’élément verbal «ille» est l’élément le plus distinctif du signe contesté et les consommateurs lui attribueront la plus grande importance de la marque. En outre, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
La demanderesse a fait valoir que la partie initiale des éléments d’une marque peut être susceptible de retenir l’attention du consommateur davantage que les autres parties suivantes, car le public lit de gauche à droite. Toutefois, cette hypothèse ne s’applique pas dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). L’affirmation selon laquelle le début de la marque demandée est la partie qui attirera particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des circonstances de l’espèce et, en particulier, des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, 228/09-, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37). Bien que la couronne soit placée au début du signe contesté, elle est, tout au plus, faiblement distinctive. Par conséquent, les consommateurs concentreront leur attention sur l’élément verbal «ille», qui est dépourvu de signification et présentant un caractère distinctif normal.
La demanderesse a également cité la jurisprudence selon laquelle les éléments figuratifs ou stylistiques d’un signe complexe ne sauraient être rejetés sommairement comme négligeables aux fins de la comparaison des signes dans la mesure où ils peuvent renforcer la différenciation entre eux ou même contribuer à une impression d’ensemble différente (08/02/2007,-88/05, Nars, EU:T:2007:45, § 61). Toutefois, en l’espèce, les éléments figuratifs et stylistiques et les aspects du signe contesté jouent un rôle moindre que son élément verbal. Le public pertinent est habitué à rencontrer ces éléments figuratifs, étiquettes et couleurs sur le marché et ne leur prête pas beaucoup d’attention, car il leur confère un rôle essentiellement ornemental et/ou laudatif. En effet, les consommateurs perçoivent normalement de tels éléments comme des ornements graphiques de la marque correspondante et font référence à la marque par son élément verbal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur première suite de lettres, «ILL *», et par le fait qu’ils contiennent tous deux un seul élément verbal composé de quatre lettres. Ils diffèrent par leurs dernières lettres, à savoir «Y» contre «E». Ils diffèrent également par les éléments figuratifs et aspects du signe contesté, y compris sa stylisation, la couronne et l’étiquette rectangulaire rouge. Toutefois, pour les raisons expliquées ci- dessus, l’élément verbal du signe contesté attirera toujours davantage l’attention du public, en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits concernés. Par conséquent, les consommateurs accorderont plus d’importance à la marque à l’élément verbal «ille».
Par conséquent, ils sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 587 Page sur 19 22
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, les deux signes seront prononcés en deux syllabes, «IL-LY»/«IL-LE», qui ont une longueur identique, une structure et un rythme phonétique très similaires. Il s’ensuit que les signes coïncident entièrement par leur syllabe initiale ainsi que par le son initial de leur deuxième syllabe, alors qu’ils ne diffèrent que par leur son final, «Y»/«E». En outre, les éléments figuratifs et aspects du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Étant donné que les coïncidences phonétiques dans la partie initiale des signes ont un impact plus fort pour le public, étant donné qu’il s’agit généralement de la partie des signes qui attire en premier lieu l’attention des consommateurs, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure ne véhicule aucun concept, tandis que le signe contesté contient un contenu sémantique en raison de son élément figuratif. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Néanmoins, l’impact du contenu conceptuel du signe contesté est plutôt minime pour les consommateurs, car il réside dans l’élément figuratif du signe contesté, qui est laudatif et possède, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif. Par conséquent, les consommateurs accorderont davantage d’attention à l’élément verbal «ille» du signe contesté en tant qu’indicateur de l’origine commerciale, et cet élément est dépourvu de signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 587 Page sur 20 22
En l’espèce, les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les produits sont destinés au grand public. Le niveau d’attention du public est, tout au plus, moyen. Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le signe contesté est une marque figurative, avec l’élément verbal «ille» et les éléments figuratifs et les aspects sur une étiquette rouge. L’élément auquel les consommateurs attribueront la plus grande importance à la marque et celle qui sera utilisée par les consommateurs pour faire référence au signe contesté est l’élément verbal «ille». Les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté sont moins importants et y jouent un rôle limité. En effet, ils sont essentiellement décoratifs sans caractéristiques frappantes ou parce que, dans le cas de la couronne du signe contesté, celle-ci est laudative et distinctive, tout au plus, à un faible degré. Il s’ensuit que les coïncidences entre les marques, résidant dans leurs éléments verbaux «ILLY» contre «ille», se produisent dans l’élément du signe contesté qui a plus de valeur en tant qu’identifiant commercial et ne saurait être contrebalancé par ses éléments figuratifs et aspects, car ils ont moins d’importance que l’élément verbal «ille» dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
La séquence initiale de lettres communes «ILL *» crée un degré moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes. Cette similitude n’ est pas neutralisée par la différence résultant des lettres finales des marques, comme expliqué ci-dessus. En outre, bien que le signe contesté ait un contenu sémantique différent pour le public pertinent, ce contenu n’aide pas les consommateurs à différencier clairement les signes étant donné qu’il réside dans l’élément figuratif du signe contesté, qui possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif. En d’autres termes, les consommateurs ne manqueront pas de percevoir que le principal indicateur de l’origine commerciale du signe contesté est l’élément verbal «ille».
Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents en l’espèce, la division d’opposition estime qu’un risque de confusion entre les signes ne peut être exclu avec certitude en ce qui concerne les produits qui ont été jugés identiques et similaires à différents degrés, d’autant plus que le niveau d’attention du public est, tout au plus, moyen.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 273 044 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure no 2.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 2, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de cette marque de l’opposante en raison de son usage intensif

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 587 Page sur 21 22
tel que revendiqué par l’opposante et en ce qui concerne les produits jugés identiques et similaires à différents degrés. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 389 205 pour la marque
figurative ( marque antérieure no 1) dans l’acte d’opposition, l’opposante a fondé la présente procédure sur les produits suivants: Café compris dans la classe 30;
L’enregistrement de la marque italienne no 688 840 pour la marque figurative ( marque antérieure no 3); Dans l’acte d’opposition, l’opposante a fondé la présente procédure sur les produits suivants: Café compris dans la classe 30.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitude avec la marque litigieuse. En effet, ces marques antérieures contiennent d’autres éléments figuratifs, tandis que la marque antérieure no 2 est une marque verbale. Comme indiqué ci-dessus, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir. En outre, ils couvrent une gamme de produits plus restreinte. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion à l’égard de ces produits.
Par souci d’exhaustivité, il n’est pas nécessaire d’apprécier les preuves de l’usage des marques antérieures 1 et 3 ni le caractère distinctif accru revendiqué de ces marques de l’opposante étant donné que cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de l’affaire.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 587 Page sur 22 22
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Anna Pdélimiter KAŁA Liliya Yordanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.