DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 796
MIP Metro Group Intellectual Property GmbH télétravail Co. Kg, Metro-Str. 1, 40235 Düsseldorf (Allemagne)
un g a i ns t
Junto Bicycle Works, Ltd., 8440 Ardleigh St, 19118 Philadelphhia, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par M^e Kunz-Hallstein Rechtsanwälte, Galeriestr. 6a, 80539 Munich (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 31/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION

1. L’opposition no B 3 138 897 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La marque internationale no 1 543 497 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 02/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 543 497, «MetroMule» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 011 106. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 796 Page sur 2 7
l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 011 106.
La titulaire indique en outre que l’opposante a déposé plusieurs marques au fil des ans, revendiquant toutes une protection pour une vaste liste de produits et services, y compris des produits compris dans la classe 12, notamment les bicyclettes et leurs pièces et accessoires. Selon la titulaire, toutes ces marques se composent du mot «METRO» et la titulaire conclut que lorsqu’elles sont confrontées à la marque sur laquelle l’opposition est fondée, l’identité matérielle et la mauvaise foi deviennent évidentes. Par conséquent, la titulaire considère que la marque antérieure doit être considérée comme un nouveau dépôt de tentative de prorogation du délai de grâce et cite les décisions R 1785/2008-4 Pathfinder, et R 1260/2013, 13/2/2014, Kabelplus/Canal Plus et al. et qu’elle devrait être soumise à la preuve de l’usage.
À cet égard, en ce qui concerne la prétendue identité des différentes marques de l’opposante, à savoir la marque antérieure en cause en l’espèce et les autres marques
appartenant à l’opposante auxquelles la titulaire fait référence (c’est-à-dire
, ), il convient en tout état de cause de noter que, contrairement aux circonstances analysées par les chambres de recours, en l’espèce, les marques en cause de l’opposante ne sont pas identiques.
Deuxièmement, en ce qui concerne spécifiquement l’allégation de mauvaise foi, le seul fait que l’opposante aurait pu déposer à plusieurs reprises des demandes identiques (ce qui n’est pas le cas, comme établi ci-dessus) est en tout état de cause dénué de pertinence dans le cadre de la présente procédure et ne saurait, ipso facto, entraîner une obligation de preuve de l’usage au-delà des circonstances claires établies par l’article 47 du RMUE (décision de la chambre de recours du 23/02/2016, R3201/2014-1, «Buffalos/Buffalo Grill», point 26). La prétendue mauvaise foi de l’opposante lors du dépôt de la marque nationale invoquée en l’espèce comme base de l’opposition est un argument qui ne peut être apprécié par la division d’opposition dans le cadre de la procédure d’opposition parce que la mauvaise foi en tant que telle ne constitue pas un motif d’opposition, mais peut uniquement constituer un motif absolu de nullité au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui ne s’applique en outre qu’aux enregistrements de marque de l’Union européenne. Enfin, ni l’article 46 ni l’article 47 du RMUE ne prévoient de mécanisme procédural permettant de contester la validité d’une marque antérieure au regard de la mauvaise foi de l’opposant (19/10/2017, T-736/15, SKYLITE/SKY, EU:T:2017:729, § 25-27; 16/05/2019, T 354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 46, 47).
Compte tenu de tout ce qui précède et compte tenu du fait qu’en l’espèce, la date pertinente pour l’enregistrement international contesté (à savoir la date de l’enregistrement international) est le 19/06/2020 et que la marque antérieure no 302 019 011 106 a été
enregistrée le 22/01/2020, la demande de preuve de l’usage est irrecevable, comme déjà indiqué par l’Office aux parties par notification du 01/09/2021.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 796 Page sur 3 7
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; véhicules terrestres et nautiques, en particulier remorques et remorques pour bateaux pour passagers, cyclomoteurs, scooters, motocyclettes, vélos [également à moteur], kayaks, bateaux à rames et voiliers, chasse-neige et craleuses à neige, cabines de roulage, chariots de jardin, fauteuils roulants pour patients; landaus; voiturettes de golf; chariots pour tuyaux et bateaux gonflables, ainsi que pièces et parties constitutives des véhicules terrestres et nautiques susmentionnés [pour autant qu’ils soient compris dans la classe 12]; automobiles et accessoires de bicyclettes, pour autant qu’ils soient compris dans la classe 12; bagages et porte-charges pour véhicules à moteur; fauteuils roulants; pièces et parties constitutives de tous les produits précités dans la mesure où ils sont compris dans cette classe.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Porte-vélos pour véhicules et leurs pièces; cadres de bicyclette; cadres de vélos et poignées pour guidons de bicyclette; pièces de bicyclettes, à savoir déraillettes; pièces de bicyclettes, à savoir tubes et connecteurs pour cadres de bicyclettes; pièces de bicyclettes, à savoir cadre, drivetrain et sacs spécialement conçus pour les bicyclettes; remorques de bicyclette; remorques de bicyclettes (riyakah); bicyclettes pour animaux domestiques; bicyclettes; paniers spéciaux pour bicyclettes; bicyclettes de livraison; bicyclettes électriques; bicyclettes pliantes; bicyclettes électriques pliantes; cadres de vélos; cadres pour porte-bagages de bicyclettes; sacs à dos avant et arrière pour bicyclettes; fourches avant pour vélos; porte-bagages pour bicyclettes; bicyclettes à moteur; moteurs pour cycles; vélos tout-terrain; sacoches de bicyclettes; coffres spéciaux pour bicyclettes; vélos de course; sacs pour porte-bagages pour bicyclettes; porte-boucles pour véhicules; vélos de course routière; housses de selles de bicyclettes; sacoches spéciales pour bicyclettes; sacoches de selles pour bicyclettes; systèmes de suspension pour ebike; tandems; vélos de course; corps vélomobiles, à savoir, spécialement conçus pour la protection contre les intempéries pour bicyclettes et tricycles pour adultes; moyeux de roues pour bicyclettes.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de l’opposante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la titulaire pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 12

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 796 Page sur 4 7
Dans la mesure où les appareils de locomotion par terre de l’opposante comprennent des articles tels que des bicyclettes, les bicyclettes contestées; bicyclettes de livraison; bicyclettes électriques; bicyclettes pliantes; bicyclettes électriques pliantes; bicyclettes à moteur; vélos tout-terrain; vélos de course; vélos de course routière; tandems; les vélos tournants sont inclus dans la vaste catégorie des produits de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les remorques de bicyclette contestées; les remorques de bicyclette (riyakah) sont incluses dans la catégorie générale des véhicules terrestres de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci, en particulier les remorques pour bicyclettes [également à moteur]. Dès lors, ils sont identiques.
Les porte-vélos pour véhicules contestés; bicyclettes pour animaux domestiques; paniers spéciaux pour bicyclettes; sacoches de bicyclettes; coffres spéciaux pour bicyclettes; sacs pour porte-bagages pour bicyclettes; porte-boucles pour véhicules; housses de selles de bicyclettes; sacoches spéciales pour bicyclettes; sacoches de selles pour bicyclettes; sont inclus dans la catégorie générale des automobiles et accessoires pour vélos de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci dans la mesure où ils sont compris dans la classe 12. Dès lors, ils sont identiques.

Cadres de bicyclette contestés; cadres de vélos et poignées pour guidons de bicyclette; pièces de bicyclettes, à savoir déraillettes; pièces de bicyclettes, à savoir tubes et connecteurs pour cadres de bicyclettes; pièces de bicyclettes, à savoir cadre, drivetrain et sacs spécialement conçus pour les bicyclettes; cadres de vélos; cadres pour porte-bagages de bicyclettes; sacs à dos avant et arrière pour bicyclettes; fourches avant pour vélos; porte- bagages pour bicyclettes; moteurs pour cycles; systèmes de suspension pour ebike; corps vélomobiles, à savoir, spécialement conçus pour la protection contre les intempéries pour bicyclettes et tricycles pour adultes; les moyeux de roues pour bicyclettes sont tous inclus dans la catégorie générale des pièces et parties constitutives de l’opposante pour tous les produits précités dans la mesure où ils sont compris dans cette classe [bicyclettes également à moteur]. Dès lors, ils sont identiques.
Les pièces contestées [supports de bicyclettes pour véhicules] sont incluses dans la catégorie générale des pièces et parties constitutives de l’opposante pour tous les produits précités dans la mesure où elles sont comprises dans cette classe [accessoires automobiles dans la mesure où ils sont compris dans la classe 12]. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 796 Page sur 5 7
MtroMule
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque verbale. Les marques verbales ne revendiquent aucun élément figuratif ou apparence particulier. La police de caractères effectivement utilisée est insignifiante. Si, en général, l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules est également dénuée de pertinence, il convient de noter que l’utilisation d’une combinaison de lettres majuscules et minuscules qui diverge de la manière habituelle d’écrire peut influencer la manière dont le signe est perçu. En l’espèce, le signe contesté est composé d’un seul mot qui, en raison de l’utilisation d’une telle combinaison de lettres majuscules et minuscules, permet d’identifier deux éléments, à savoir «Metro» et «Mule».
L’élément verbal «Metro», commun aux deux signes, sera compris au moins par le public pertinent comme faisant référence au système ferroviaire souterrain de certaines villes, par exemple à Paris et Moscou (voir https://www.duden.de/rechtschreibung/Metro). Toutefois, il est dépourvu de toute signification par rapport aux produits en cause et, par conséquent, il possède un caractère distinctif normal pour l’ensemble de ces produits. En effet, bien que les appareils de locomotion par terre de l’opposante puissent inclure des appareils pour systèmes ferroviaires souterrains pour lesquels «METRO» serait à peine distinctif, voire pas du tout, l’identité entre les produits contestés et les produits de l’opposante n’a été établie que dans la mesure où les appareils de locomotion de l’opposante comprennent des bicyclettes. En ce qui concerne ce dernier élément, «METRO» est clairement distinctif à un degré normal.

L’élément verbal «Mule» du signe contesté est dépourvu de signification en allemand et est donc également distinctif à un degré normal en ce qui concerne les produits pertinents.
La marque antérieure est une marque figurative dans laquelle l’élément verbal est placé sur une forme géométrique simple et courante, dépourvue de caractère distinctif. En tout état de cause, à cet égard, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Il convient également de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, dans le signe contesté, la partie initiale METRO est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 796 Page sur 6 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits pertinents en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, compte tenu du fait que les produits en cause sont identiques, que les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et que le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, l’opposition considère que, même si le public pertinent peut faire preuve d’un degré d’attention élevé en ce qui concerne certains des produits en cause, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou services en cause (23/10/2002, EU:T:2002:262, § 49).
Pour étayer son affirmation selon laquelle les signes en cause diffèrent phonétiquement et visuellement, la titulaire se réfère à la décision de la Chambre de recours, R 1087/2020-1, METRO/METRONIA. Toutefois, dans cette décision, le signe contesté METRONIA est un mot unique, que, selon la chambre de recours, il est peu probable qu’il soit perçu comme faisant référence au système de chemin de fer souterrain, alors qu’en l’espèce, les similitudes entre les signes dans les trois aspects de la comparaison ont été constatées sur la base de la perception de l’élément «Metro» comme l’un des deux éléments clairement identifiables composant le signe contesté.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 011 106 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 796 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Martina Galle Begoña URIARTE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.