DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 48 871 C (INVALIDITY)
3M Company, 3M Center, 2501 Hudson Road, St. Paul, Minnesota-55144 1000, États- Unis d’Amérique (requérante), représentée par William James Kopacz, 129, Boulevard St-Germain, 75006 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Liangyao Holdings Group Jiangsu Co., Ltd., No.1 Sucai Road, suchen Town, hailing District, Taizhou City, Jiangsu, République populaire de Chine (titulaire de la MUE), représentée par AL ± Partners S.R.L., Via C. Colombo ang. Via Appiani (Corte del Cotone), 20831 Seregno (MB), Italie (mandataire agréé).
Le 27/09/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 212 936 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 04/02/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 212 936 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la MUE no 4 214 532 (marque figurative),
L’enregistrement de la MUE no 17 926 784 (marque figurative).
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en ce qui concerne les marques antérieures susmentionnées. Elle fonde également la demande sur le motif de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur un nom commercial au sens de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no 48 871 C Page sur 2 7
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a notamment fait valoir qu’il existait un risque de confusion entre les marques en conflit. Les produits pertinents sont soit identiques soit similaires. Les produits sont destinés à des professionnels de la santé ou au grand public. Étant donné que les produits ne sont pas particulièrement sophistiqués ou onéreux, le niveau d’attention du public sera normal ou faible. Les marques sont similaires sur les plans visuel et phonétique car les marques antérieures sont entièrement reproduites au début de la marque contestée, avec la même police de caractères gras. Aucune des marques n’a de signification conceptuelle. La séquence de lettres «LIANGYAO» dans le signe contesté représente la dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La demanderesse a également revendiqué un caractère distinctif accru des marques antérieures sur la base de leur renommée et a produit de nombreux éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Enfin, la demanderesse a également avancé d’autres arguments détaillés concernant les autres motifs de nullité dans sa demande et a produit des éléments de preuve à l’appui de ces motifs.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations pour défendre sa marque bien qu’elle ait été invitée à le faire par l’Office.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 4 214 532 et 17 926 784 de la demanderesse;
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:
La marque de l’Union européenne no 4 214 532
Classe 5: Produits pharmaceutiques et hygiéniques.
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires; Articles orthopédiques; Matériel de suture; Bandes de maintien; Bandes de compression; Bandages orthopédiques; Bandages orthopédiques élastiques et de maintien; Masques pour le visage; Masques pour le visage à usage

---

Décision sur la demande d’annulation no 48 871 C Page sur 3 7
médical; Matériel chirurgical et médical; Blouses chirurgicales; Masques chirurgicaux; Gants jetables destinés aux personnes travaillant dans des services médicaux.
La marque de l’Union européenne no 17 926 784
Classe 5: Aliments pour bébés.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Appareils et instruments médicaux; Appareils et instruments dentaires; Appareils pour la physiothérapie; Masques hygiéniques à usage médical; Biberons; Préservatifs; Prothèses; Ceintures abdominales; Matériel de suture; Vêtements spéciaux pour salles d’opération.
La comparaison des produits commencera par les produits protégés par la MUE antérieure no 4 214 532.
Appareils et instruments médicaux; Appareils et instruments dentaires; Le matériel de suture figure à l’identique dans les deux listes de produits.
Les appareils de physiothérapie contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils médicaux de la demanderesse ou se chevauchent avec eux. Dès lors, ils sont identiques.
Les masques hygiéniques à usage médical contestés sont inclus dans la catégorie plus large des masques faciaux de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les branches artificielles contestées; Les ceintures abdominales sont incluses dans la catégorie générale des articles orthopédiques de la requérante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les vêtements contestés en particulier pour des salles d’exploitation incluent en tant que catégorie générale, ou coïncident partiellement avec les robes chirurgicales de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les préservatifs contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques de la demanderesse compris dans la classe 5 qui incluent des contraceptifs oraux. Ces produits ont la même destination et leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les bouteilles pour bébés contestées sont au moins similaires à un faible degré aux aliments pour bébés de l’opposante compris dans la classe 5 de la MUE antérieure no 17 926 784 [10/02/2017, R 1285/2016-1, MAM (fig.)/MAM (fig.), § 19-24]. Malgré la nature différente de ces produits, ils servent tous deux à nourrir les bébés, ce qui signifie qu’ils ont la même destination générale. Leur public pertinent (parents de bébés) et leurs canaux de distribution (par exemple, les pharmacies) sont généralement les mêmes. Les produits sont également complémentaires en ce qui concerne les aliments liquides ou semi-liquides pour bébés qui sont normalement donnés au bébé dans un flacon.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur la demande d’annulation no 48 871 C Page sur 4 7
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent soit au grand public (par exemple, des préservatifs, des biberons),soit à des clients professionnels (par exemple du matériel de suture) disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur de la santé.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, il est considéré que le degré d’attention du public pertinent sera élevé car les produits concernent directement la santé et la vie des consommateurs, des patients ou des bébés.
c) Les signes
Marque de l’Union européenne no 4 214 532
Marque de l’Union européenne no 17 926 784
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification apparente en tant que telles. Toutefois, le public percevra le chiffre «3» et la lettre unique «M» des marques. La combinaison alphanumérique «3M», qui forme les marques antérieures, possède un caractère distinctif moyen étant donné qu’elle n’a pas de lien évident avec les produits pertinents.
Les deux marques antérieures sont des marques figuratives, bien que dans des couleurs différentes, respectivement en noir et rouge, dans une police de caractères standard et avec le nombre et la lettre accolés. La stylisation est plutôt basique et est purement décorative.
Le signe contesté, dans son ensemble, est dépourvu de signification apparente pour le public pertinent. Toutefois, le public percevra le chiffre «3» au début du signe. Les éléments «3MLIANGYAO» ou «3» et «MLIANGYAO» sont distinctifs à un degré moyen étant donné qu’ils n’ont aucun rapport avec les produits pertinents. Le signe contesté est également une marque figurative, bien qu’il soit composé d’une police de caractères majuscule plutôt standard, qui est simplement décorative.

---

Décision sur la demande d’annulation no 48 871 C Page sur 5 7
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, il est significatif que la combinaison alphanumérique «3M» qui forme les marques antérieures soit entièrement incluse au début du signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le «3M», qui est l’intégralité des marques antérieures et le début proéminent du signe contesté. En outre, la séquence commune «3M» est représentée dans presque le même type de caractères gras (à l’exception de la couleur rouge dans la deuxième marque antérieure). Toutefois, les marques diffèrent par les autres lettres «* * LIANGYAO» du signe contesté (qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures) et par la couleur différente de la deuxième marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres correspondant au chiffre «3» («trois» en anglais ou «tres» en espagnol, etc.), présentes à l’identique au début de tous les signes. La lettre «M» des marques antérieures sera prononcée comme une lettre unique «M» selon les règles de prononciation de la langue de l’Union européenne utilisée (/em/en anglais ou/eme/en espagnol, etc.). La séquence de lettres «* MLIANGYAO» du signe contesté sera très difficile à prononcer pour le public pertinent de l’Union européenne. La prononciation de la lettre «M» sera soit similaire, soit identique à celle des marques antérieures, selon que la lettre est prononcée comme partie intégrante de «* MLIANGYAO» ou comme une lettre unique séparée «M». La prononciation diffère par le son des lettres «* * LIANGYAO» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes, pris dans leur ensemble, n’aient pas de signification pour le public du territoire pertinent, le chiffre «3» inclus au début de tous les signes véhicule bien un concept de ce nombre. Dans cette mesure, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la requérante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et jouissent d’une renommée et bénéficient donc d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).

---

Décision sur la demande d’annulation no 48 871 C Page sur 6 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures n’ont de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires (à différents degrés). Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen. Le niveau d’attention du public pertinent, composé à la fois de professionnels et du grand public, sera élevé.
Les marques présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les marques antérieures sont, en substance, entièrement incluses au début du signe contesté.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49).
Même s’il existe des différences significatives entre les signes qui ne sont pas susceptibles de passer inaperçues aux yeux des consommateurs, les signes coïncident par la même séquence distinctive «3M», positionnée au début du signe contesté, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention. Par conséquent, même s’il est peu probable que les consommateurs confondent directement les signes, le public pertinent est néanmoins susceptible d’associer ou d’attribuer une origine commerciale identique ou liée aux produits proposés sous ces signes (y compris les produits qui n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré).
En outre, une partie du public pourrait même percevoir le signe contesté «3MLIANGYAO» comme «3M» suivi de la dénomination sociale de la titulaire de la MUE (Liangyao Holdings Group Jiangsu Co., Ltd.), ce qui renforce encore davantage le risque de confusion.
Enfin, il convient de noter que la titulaire de la MUE n’a présenté aucune observation ni preuve en défense de sa marque.
Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’ Union européenne no 4 214 532 et no 17 926 784 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur la demande d’annulation no 48 871 C Page sur 7 7
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques antérieures en raison de leur usage intensif et de leur renommée, comme le prétend la demanderesse. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
Étant donné que les marques antérieures susmentionnées entraînent le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 4 et (5), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a) et c), du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Vít MAHELKA Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.