OPERATIONS DEPARTMENT L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 16/10/2025
MÜLLER SCHUPFNER & PARTNER PATENT- UND RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT MBB Schellerdamm 19 D-21079 Hamburg ALLEMAGNE
Demande n°: 019104928 Votre référence: NO-RIDEUPLEG/EM Marque: NO-RIDEUP LEG Type de marque: Marque verbale Demandeur: Saxx US Acquisition, Inc. 68 West 5th Avenue Vancouver British Columbia V5Y 1H6 CANADA
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 25/11/2024 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants :

Classe 25 Sous-vêtements, shorts, maillots de bain, pantalons de survêtement, bas de pyjama, vêtements d’intérieur, chaussettes, leggings, pantalons de jogging, pantalons, collants.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Jambes qui ne remonteront pas.

Les références de dictionnaire suivantes ont été utilisées pour définir la marque (les références pertinentes
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
le contenu de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection) :

o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/no
o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ride-up
o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/leg
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les jambes des produits ne remontent pas.
• La marque est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Le fait que « ride up » soient accolés et que le trait d’union entre « no » et « rideup » n’altère pas la perception des consommateurs lors de la lecture de la marque, et ne confère pas non plus à la marque un caractère distinctif.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 31/03/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Aucune recherche sur internet n’a été fournie par l’Office.

2. La marque n’a pas de sens unique.

3. Les chaussettes n’ont pas de jambe.

4. Le sens de la marque n’est ni clair ni direct.

5. Des marques similaires ont été acceptées par le passé.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Le demandeur a demandé la possibilité de présenter des observations complémentaires à l’appui de sa demande si l’objection était maintenue. Toutefois, cette demande ne peut être considérée comme une demande explicite et inconditionnelle de prorogation du délai. En outre, l’Office a déjà soulevé tous ses arguments concernant l’objection dans sa communication précédente, et le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations conformément à l’article 42, paragraphe 2, du RMCUE. Enfin, le demandeur n’a pas expliqué pourquoi il n’a pas pu inclure toutes ses observations dans sa dernière communication. Par conséquent, il n’y a pas lieu d’accorder une nouvelle possibilité de présenter des observations complémentaires.

Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications

---

Page 3 sur 6
qui peuvent servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service’ ne sont pas enregistrés.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Aucune recherche sur Internet n’a été fournie par l’Office
La requérante fait valoir que l’objection et le refus ne peuvent être justifiés que si l’Office fournit des exemples du marché et des recherches sur Internet. En l’espèce, l’Office n’a pas fourni de recherches sur Internet, mais s’est uniquement fondé sur les références de dictionnaires citées ci-dessus.
Le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de produits de consommation courante qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces produits… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, point 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque

---

Page 4 sur 6
d’un titulaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, la requérante affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Par conséquent, le premier argument doit être écarté.

La marque n’a pas un sens unique
Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, soulignement ajouté.)
Par conséquent, le fait que le terme « ride up » ait plus d’un sens ne signifie pas que la marque n’est pas descriptive de la manière décrite par l’Office. L’Office estime que les consommateurs établiront le lien entre les produits demandés et ne penseront donc pas ou ne comprendront pas le sens suggéré par la requérante.

Les chaussettes n’ont pas de jambe
La requérante soutient que les chaussettes n’ont pas de jambe, et qu’elles ne peuvent donc pas être descriptives. C’est factuellement erroné, car la partie de la chaussette qui s’étend jusqu’à la cheville et au mollet est parfois désignée comme la « jambe » de la chaussette — en particulier dans les contextes de fabrication ou de conception.

Par conséquent, la marque peut toujours être considérée comme descriptive pour les chaussettes, de la même manière qu’elle est considérée comme descriptive pour les autres produits demandés. Ainsi, dans le cas des chaussettes, la marque signifiera — des chaussettes avec des jambes qui ne remonteront pas, et qui, logiquement, se porteront donc en position basse.

Le sens de la marque n’est ni clair ni direct
La requérante soutient que le sens de la marque n’est ni clair ni direct. Elle affirme qu’il ne peut y avoir de partie jambe d’un vêtement ou de couvre-jambe, en particulier pour les chaussettes, ou que le vêtement est suffisamment ample pour que la gravité maintienne les jambes vers le bas.

L’Office ne trouve pas cette ligne d’argumentation convaincante, car tous les produits demandés ont des jambes, y compris les chaussettes. Ce sont des vêtements avec des jambes et c’est pourquoi l’objection a été émise pour ceux-ci, y compris, comme indiqué ci-dessus, pour les chaussettes. Le lien entre les produits et la marque demandée est clair et univoque et, par conséquent, les consommateurs anglophones vont

---

Page 5 sur 6
comprendront immédiatement la signification de la marque sans interprétation supplémentaire, et qu’en raison de la signification de la marque, ils ne lui attribueront aucune valeur de marque, mais la considéreront simplement comme un terme informatif et descriptif.
Des marques similaires ont été acceptées par le passé
Le demandeur fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires tels que la MUE 18768906 RIDE UP STORE, la MUE 18768906 – BEAUTY LEG, la MUE 16742264 – SMARTLEG. Toutefois, la jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, les affaires citées par le demandeur ne sont pas directement comparables à la présente demande car elles ne présentent pas la combinaison de mots présente dans l’affaire en cause. Le simple fait que les marques enregistrées contiennent les mots « ride up » ou « leg » ne les rend pas similaires à la marque en cause.
Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela ne soit plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019104928 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

---

Alistair BUGEJA
Page 6 sur 6