LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 décembre 2021
dans l’affaire R 813/2021-4
Biologische Heilmittel Heel GmbH Dr. Reckeweg-Str. 2-4
76532 Baden-Baden
Allemagne opposante/requérante représentée par Habbel und Habbel Patentanwälte PartG mbB, Am Kanonengraben 11, 48151 Münster (Allemagne) contre
ESI S.r.L. Corso Ferrari 74/6
17011 Albisola Superiore (Savona)
Italie demanderesse/défenderesse représentée par Cantaluppi & Partners S.R.L., Piazzetta Cappellato Pedrocchi, 18, 35122 Padova (Italie)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 011 551 (demande de marque de l’Union européenne n° 16 289 712)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de E. Fink (président faisant fonction), L. Marijnissen (rapporteure) et A. González Fernández (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
20/12/2021, R 813/2021-4, TRAUMGEL (fig.)/Traumeel

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 janvier 2017, le prédécesseur en droit de ESI S.r.L. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 3: Gels hydratants [cosmétiques]; gels pour le corps; gels pour les mains; gels à usage cosmétique; gels pour le visage; cosmétiques sous forme de gels; gels de massage autres qu’à usage médical; gel à l’aloe vera à usage cosmétique; gels de massage autres qu’à usage médical; crèmes autres qu’à usage médical; crèmes dermatologiques autres qu’à usage médical; hydratants pour la peau; émollients pour la peau; produits revitalisants pour la peau.
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques.
2 Le 19 décembre 2017, Biologische Heilmittel Heel GmbH (l'«opposante») a formé une opposition fondée sur la MUE antérieure n° 1 454 420
Traumeel déposée le 10 janvier 2000, enregistrée le 13 février 2001 et renouvelée jusqu’au
10 janvier 2030 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés, emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était dirigée contre tous les produits visés dans la demande et fondée sur tous les produits désignés par la marque antérieure.
4 Le 26 mars 2019, conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, la demanderesse a demandé à l’opposante d’apporter la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure. L’Office a invité l’opposante à agir en conséquence.
5 Dans le délai imparti par l’Office à cet effet, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
- une déclaration sous serment du directeur international de l’assistance à la clientèle de l’opposante, datée du 30 juillet 2019 (annexe HH-1);
- des photographies d’emballages de produits (annexe HH-2);
- un ensemble de factures concernant l’Allemagne, l’Autriche, la Belgique, l’Espagne, la Lituanie, la Pologne et le Portugal datant de 2012 à 2017 (annexe HH-3);
- des publicités, des fiches d’information sur les produits et d’autres documents commerciaux datant de 2012 à 2016 (annexe HH-4);
- une liste de publications et d’extraits d’études (Annexe HH-5).
Error! Reference source not found.

---

3
6 Par décision du 6 avril 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais.
7 Elle a procédé à l’examen de l’opposition en partant du principe que l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits antérieurs invoqués et que tous les produits contestés étaient similaires. Elle a estimé que les produits en conflit s’adressaient au grand public et aux professionnels de la santé, dont le niveau d’attention variait de moyen à élevé.
8 En ce qui concerne la comparaison des signes, elle a considéré que l’élément commun «TRAUM-» des signes en conflit évoquait le secteur thérapeutique de la traumatologie auquel les produits peuvent appartenir. Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément était limité. L’élément «-GEL» du signe contesté a été jugé descriptif étant donné que tous les produits pourraient se présenter sous forme de gel. Sur le plan visuel, les signes ont été jugés similaires à un faible degré. Même s’ils coïncident par la séquence de lettres «TRAUM*EL», ils diffèrent par la lettre «E» de la marque antérieure et la lettre «G» du signe contesté ainsi que par la représentation graphique du signe contesté. Étant donné que l’élément «GEL» du signe contesté serait aisément identifié dans le signe contesté comme un élément revêtant une signification et comme étant séparé de l’élément «TRAUM» qui le précède, tandis que la marque antérieure serait perçue comme un tout dépourvu de signification et distinctif, cette différence au niveau de la sixième lettre des signes est assez frappante et ne sera probablement pas ignorée. Sur le plan phonétique, les signes en conflit ont en commun le son des lettres /TRAUM/ placées au début et
/EL/ ou /L/, selon la prononciation, placées à la fin. La prononciation diffère par le son de la lettre /G/ du signe contesté et pourrait également différer au niveau du son de la lettre suivante /E/, par exemple en anglais, où les lettres /GE/ et /EE/ forment un son assez différent, en ce sens que la terminaison /EEL/ de la marque antérieure se prononce /iːl/ tandis que la terminaison /GEL/ du signe contesté se prononce /dʒel/. Compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément commun «TRAUM», la similitude phonétique varie de faible à moyenne. Sur le plan conceptuel, les deux éléments «TRAUM» font allusion au secteur de la traumatologie, cette allusion étant faible. Par conséquent, la similitude conceptuelle a été réputée faible.
9 La division d’opposition a conclu que, sur la base du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure, qui ne revêt pas de signification dans son ensemble (et dans la mesure où aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué), il n’existe aucun risque de confusion, dès lors que l’élément commun des marques est faible et que les différences au niveau des autres éléments sont clairement perceptibles.
10 Le 6 mai 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 19 juillet 2021. Elle demandait à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter la marque contestée dans son intégralité et de condamner la demanderesse à supporter les frais de la procédure.
Error! Reference source not found.

---

4
11 En ce qui concerne la comparaison des produits, l’opposante fait valoir que les produits contestés compris dans la classe 5 sont similaires, voire identiques, et que les produits contestés compris dans la classe 3 et les «produits pharmaceutiques» antérieurs sont très similaires. Les produits contestés incluent des crèmes et des crèmes dermatologiques autres qu’à usage médical qui présentent une forte similitude avec les crèmes à usage médical, dans la mesure où elles sont appliquées
à la peau et améliorent la santé. Ces produits pourraient être fabriqués par les mêmes entreprises et vendus par les mêmes canaux de distribution. Étant donné que les produits contestés s’adressent également au grand public, les marques en conflit doivent être suffisamment éloignées.
12 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’opposante fait valoir que la marque antérieure est un mot inventé qui ne sera pas décomposé. En outre, le signe contesté, qui est dépourvu de signification dans son ensemble, doit être examiné dans son intégralité. La différence au niveau de la représentation graphique, certaines lettres étant italique et d’autres dans une police de caractères standard, ne sera pas remarquée. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et ont la même longueur. Les cinq premières lettres du début des signes sont identiques, de même que les deux dernières lettres. Seule une des huit lettres des signes est différente et les consommateurs n’y prêteront pas une grande attention en raison de la position qu’elle occupe dans les mots en question. Par conséquent, cette différence ne saurait être considérée comme frappante. La représentation graphique du signe contesté est faible. En outre, le début des signes n’est pas faible, car les signes ne seront pas décomposés, mais perçus comme un tout. Sur le plan phonétique, même les deux seules lettres différentes /e/ et /g/ des signes sont similaires sur le plan phonétique dans certaines langues, telles que l’allemand par exemple. Sur le plan conceptuel, les signes véhiculent un concept comparable puisqu’il s’agit de mots fantaisistes de même longueur et aux sept lettres identiques. Aucun des signes ne fait référence à la traumatologie. Par conséquent, ils sont très similaires dans leur ensemble. Il existe donc un risque de confusion.
13 Dans son mémoire en réponse, déposé le 21 septembre 2021, la demanderesse demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de confirmer la décision attaquée.
14 Elle approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il n’existe aucun risque de confusion, les marques étant substantiellement différentes. Elle souligne que les produits contestés compris dans la classe 5 sont similaires, mais pas identiques, et conteste les arguments avancés par l’opposante en ce qui concerne la forte similitude des produits contestés compris dans la classe 3. En outre, l’usage de la marque antérieure a été prouvé uniquement pour des produits homéopathiques, qui sont différents des produits contestés. Le public de professionnels pertinent et le grand public font preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des produits pharmaceutiques. L’élément commun «TRAUM» des signes fait référence à la «traumatologie» et n’est pas distinctif dans de nombreuses langues, telles que l’italien, l’espagnol, l’allemand ou le portugais. Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont donc différents et le caractère distinctif de la marque antérieure contenant le terme non distinctif «TRAUM» est très faible.
Error! Reference source not found.

---

5
Motifs de la décision
15 Le recours est recevable et partiellement fondé. L’opposition est accueillie pour les produits contestés «compléments alimentaires et préparations diététiques» compris dans la classe 5 et pour les «gels de massage autres qu’à usage médical» compris dans la classe 3 (indiqués deux fois). L’opposition est rejetée pour les autres produits contestés compris dans la classe 3.
16 Il résulte de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, de par l’effet du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (08/09/2015, C-62/15 P, GENERIA/GENRALIA GENERACION RENOVABLE, EU:C:2015:568, § 35). Les critères d’application d’un motif relatif de refus ou de toute autre disposition invoqués à l’appui des demandes formées par les parties font naturellement partie des éléments de droit soumis à l’examen de l’Office alors même que ces éléments n’ont pas été soulevés par les parties, si la résolution de cette question est nécessaire pour assurer une correcte application du RMUE au regard des moyens et demandes présentés par les parties (01/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 21).
Preuve de l’usage
17 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut demander la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans le territoire pertinent, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure soit enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie.
18 La demande contestée a été déposée le 26 janvier 2017. Une demande valable de preuve de l’usage a été déposée par la demanderesse pour la marque antérieure. La période pertinente pour prouver l’usage sérieux s’étend du 26 janvier 2012 au 25 janvier 2017.
19 Pour déterminer le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
20 L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’exige nullement que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Dès lors, un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude
Error! Reference source not found.

---

6
de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61;
24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33-34).
21 Les éléments de preuve produits par l’opposante (voir paragraphe 5 ci-dessus) prouvent que la MUE antérieure «Traumeel» a été utilisée au cours de la période pertinente à tout le moins en Allemagne, en Autriche, en Espagne et en Pologne pour une substance pharmaceutique, à la fois à usage humain et à usage vétérinaire.
22 Les factures produites prouvent que l’opposante a généré un volume élevé de ventes concernant son produit pharmaceutique «Traumeel» au cours de la période pertinente, de manière continue et au moins en Allemagne, en Autriche, en Belgique, en Espagne, en Lituanie, en Pologne et au Portugal (par exemple, la facture n° 91007714 du 10 janvier 2014 adressée à une pharmacie en Allemagne pour plusieurs milliers de boîtes de produits «TRAUMEEL» sous différentes formes, telles qu’un gel, des ampoules, une pommade ou des comprimés pour un montant total de plus de 50 000 EUR, annexe HH-3). Les factures ont été émises tout au long de la période 2012-2017. Le chiffre d’affaires élevé généré pour les produits «Traumeel» tout au long de la période pertinente, de 2012 à 2017, en particulier en Allemagne, a été étayé par les chiffres d’affaires figurant dans la déclaration sous serment (annexe HH-1). Cela démontre un usage sérieux de la marque antérieure dans une mesure suffisante.
23 La marque antérieure «Traumeel» était mentionnée dans la description du produit figurant sur les factures. De même, les exemples de photographies d’emballages de produits en allemand, en espagnol, en hongrois, en polonais, en roumain et en russe montrent un usage cohérent de la marque verbale antérieure, sous une forme légèrement stylisée qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée (annexe HH-2).
24 La demanderesse a affirmé au cours de la procédure en première instance que la déclaration sous serment n’avait aucune valeur probante dès lors qu’il s’agissait d’un document privé, que certaines des factures étaient datées en dehors de la période pertinente et que plusieurs des documents de marketing ne faisaient pas référence à la marque antérieure ou ne prouvaient pas que cette dernière était utilisée sur le marché. Il en allait de même pour les photographies d’emballages produites. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, compte tenu des éléments de preuve considérés dans leur ensemble, il ne fait aucun doute que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage suffisamment important au cours de la période pertinente dans différents pays de l’Union européenne.
25 Les éléments de preuve produits ne démontrent toutefois pas l’usage sérieux de la marque antérieure pour tous les produits enregistrés compris dans la classe 5. La marque n’est utilisée que pour une substance pharmaceutique spécifique, à savoir — comme indiqué dans le mode d’emploi figurant sur l’emballage du produit (annexe HH-2) ainsi que dans les fiches d’information sur le produit (annexe HH-4) — pour un médicament homéopathique pour le traitement des lésions musculo-squelettiques, telles que les entorses, les luxations et les ecchymoses, ainsi que pour le soulagement de la douleur causée par la sollicitation excessive des tendons, des ligaments et des muscles et pour la prévention de la dégénérescence des os et des articulations sous forme de gel, de pommade, de gouttes ou de comprimés. Par conséquent, l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour des «substances pharmaceutiques et vétérinaires, à savoir pour le traitement de la douleur, des blessures et d’autres troubles et la prévention de la
Error! Reference source not found.

---

7
dégénérescence du système musculo-squelettique», qui constituent une sous- catégorie spécifique des produits antérieurs «substances pharmaceutiques et vétérinaires» pour lesquels la MUE antérieure est enregistrée. L’usage pour les autres produits antérieurs n’a pas été prouvé.
26 En conclusion, conformément à l’article 47, paragraphe 2, dernière phrase, du RMUE, aux fins de l’examen de la présente opposition, la MUE antérieure est réputée enregistrée pour des «substances pharmaceutiques et vétérinaires, à savoir pour le traitement de la douleur, des blessures et d’autres troubles et la prévention de la dégénérescence du système musculo-squelettique» comprises dans la classe 5.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
28 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne qu’il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque, qu’un risque de confusion existe dans l’esprit du public d’un État membre de l’Union européenne (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29). Dans cette décision, l’examen de la chambre de recours se concentrera sur la question de savoir s’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public.
29 Les produits contestés compris dans la classe 3 et les «compléments alimentaires et préparations diététiques» compris dans la classe 5 s’adressent au grand public, les seconds pouvant également s’adresser aux professionnels de la santé.
Comparaison des produits
30 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque [05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 46].
31 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
Error! Reference source not found.

---

8
32 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (24/04/2018, T-831/16, ZOOM/ZOOM et al., EU:T:2018:218, § 69).
33 Les produits contestés compris dans la classe 3 «gels de massage autres qu’à usage médical» (énumérés deux fois) présentent un degré moyen de similitude avec les
«substances pharmaceutiques et vétérinaires, à savoir pour le traitement de la douleur, des blessures et d’autres troubles et la prévention de la dégénérescence du système musculo-squelettique» antérieurs comprises dans la classe 5. Même si, à proprement parler, les produits contestés ne sont pas destinés à un usage médical, tandis que les produits antérieurs le sont, ces produits peuvent coïncider par leur destination spécifique, à savoir être utilisés pour soulager la douleur musculaire. Les gels de massage autres qu’à usage médical peuvent également être utilisés pour traiter les douleurs musculaires et s’adresser, partant, au même consommateur que les produits antérieurs pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé. Les produits en conflit coïncident également par leur nature et leur utilisation, étant donné qu’ils peuvent tous être fournis et utilisés sous la forme d’un gel.
34 Les autres produits contestés compris dans la classe 3, à savoir les «gels hydratants
[cosmétiques]; gels pour le corps; gels pour les mains; gels à usage cosmétique; gels pour le visage; cosmétiques sous forme de gels; gel à l’aloe vera à usage cosmétique; crèmes autres qu’à usage médical; crèmes dermatologiques autres qu’à usage médical; hydratants pour la peau; émollients pour la peau; produits revitalisants pour la peau» sont différents des «substances pharmaceutiques et vétérinaires, à savoir pour le traitement de la douleur, des blessures et d’autres troubles et la prévention de la dégénérescence du système musculo-squelettique» antérieures. Ces produits diffèrent par leur nature et leur destination, les produits contestés étant destinés aux soins cosmétiques de la peau, et les produits antérieurs étant destinés au traitement médical du système musculo-squelettique. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Le public pertinent ne les percevra pas comme ayant une origine commerciale commune.
35 Les produits contestés compris dans la classe 5 «compléments alimentaires et préparations diététiques» présentent un degré moyen de similitude avec les
«substances pharmaceutiques et vétérinaires, à savoir pour le traitement de la douleur, des blessures et d’autres troubles et la prévention de la dégénérescence du système musculo-squelettique» comprises dans la même classe. Outre leur usage médical général commun visant à améliorer le fonctionnement, la santé et le bien- être du corps humain, ces produits peuvent même avoir le même objectif spécifique, à savoir renforcer le système musculo-squelettique. Ils sont de nature similaire étant donné que, dans les deux cas, il peut s’agir de compositions chimiques ou biologiques sous forme de comprimés ou de liquides. De surcroît, les produits en conflit peuvent avoir la même utilisation et être utilisés en combinaison, auquel cas ils peuvent être complémentaires. Ils ciblent les mêmes consommateurs, sont généralement produits par les mêmes entreprises pharmaceutiques et peuvent tous être achetés en pharmacie, de sorte que leurs canaux de distribution sont les mêmes (16/12/2020, T-883/19, HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 41,
42; 23/09/2019, R 2238/2018-4, Madena/Malena, § 39; 26/11/2018,
R 1160/2018-4, Kenzen/Kenzen, § 18).
Error! Reference source not found.

---

9
Comparaison des signes
36 La comparaison des marques en cause vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
37 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque contestée Marque antérieure
Traumeel

38 La marque figurative contestée en noir et blanc se compose de l’élément verbal «TRAUMGEL» écrit en lettres majuscules standard blanches sur un fond rectangulaire noir, la première partie «TRAUM» étant représentée dans une police de caractères légèrement différente en italique, cet aspect étant à peine perceptible.
39 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur les éléments verbaux comme point de référence, d’autant plus si l’élément figuratif est perçu comme simplement décoratif et donc non distinctif. Contrairement au raisonnement exposé dans la décision attaquée, pour le public germanophone pertinent, la première partie «TRAUM» de la marque contestée n’est pas faible en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 3 «gels de massage autres qu’à usage médical» et dans la classe 5 «compléments alimentaires et préparations diététiques», à savoir les seuls produits jugés similaires. Il est peu probable que le mot «TRAUM-» (et non «trauma-») soit perçu par le public germanophone pertinent comme une référence à la traumatologie, comme indiqué dans la décision attaquée. Au contraire, le terme «TRAUM» revêt une signification spécifique en allemand et renvoie ainsi au mot «rêve», qui n’a aucun rapport avec les produits pertinents. Il est donc distinctif. L’élément supplémentaire «GEL» du signe contesté revêt également une signification en allemand, à savoir «gel», qui, en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 3, sera probablement perçue, au sein du signe, par le public germanophone pertinent comme étant descriptive de la forme sous laquelle les produits sont fournis.
40 La marque verbale antérieure est constituée du mot «Traumeel». Il est très peu probable que le public germanophone pertinent scinde la marque antérieure en
«Traum» et «-eel», étant donné que ce dernier élément n’a aucune signification et que la structure syllabique est «Trau-meel» et non «Traum-eel». La marque antérieure dans son ensemble sera perçue comme un terme fantaisiste dépourvu de signification.
41 Sur le plan visuel, les éléments verbaux «TRAUMGEL» et «Traumeel» des signes partagent la même séquence de lettres «TRAUM*EL». Ils coïncident par leurs débuts et leurs terminaisons et diffèrent simplement par leurs sixièmes lettres respectives «G»/«e», placées au milieu. Compte tenu du rôle secondaire des
Error! Reference source not found.

---

10
éléments figuratifs de la marque contestée, la similitude entre les marques comparées dans leur ensemble est élevée.
42 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes est très similaire pour le public germanophone pertinent, qui prononcera les marques /traum/gel/ et /trau/meel/. L’élément figuratif de la marque contestée ne sera pas prononcé. Les deux signes se composent de deux syllabes, le début de la première syllabe et la fin de la deuxième syllabe étant identiques. Ils diffèrent simplement légèrement par la structure syllabique /traum/gel/, d’une part, et /trau/meel/ d’autre part, et par le son des lettres /g(e)/ et /m(e)/ de leur deuxième syllabe respective.
43 Sur le plan conceptuel, même si la marque contestée peut être perçue comme signifiant «TRAUM» (rêve) et «GEL» par le public germanophone pertinent, elle ne revêt pas de signification claire dans son ensemble. La marque antérieure étant elle aussi dépourvue de signification, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
44 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
45 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
46 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
47 Le public pertinent auquel sont destinés les «gels de massage autres qu’à usage médical» contestés compris dans la classe 3 se compose du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les «compléments alimentaires et préparations diététiques» contestés compris dans la classe 5 peuvent s’adresser à la fois au grand public et aux professionnels de la santé qualifiés. En ce qui concerne
Error! Reference source not found.

---

11
ces produits, le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne. Même si les «compléments alimentaires et préparations diététiques» ne sont pas, à proprement parler, des médicaments, ils constituent des produits relevant du domaine de la santé, étant donné qu’ils sont destinés à améliorer la santé. Par conséquent, les consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention plus élevé à l’égard de ces produits [16/12/2020, T-883/19, HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617,
§ 30; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569,
§ 28].
48 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. L’élément «Traumeel» est dépourvu de signification pour le public germanophone pertinent.
49 En ce qui concerne les produits contestés dont il a été considéré qu’ils présentaient une similitude avec les produits désignés par la marque antérieure («gels de massage autres qu’à usage médical» compris dans la classe 3 et «compléments alimentaires et préparations diététiques» compris dans la classe 5), compte tenu du degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les marques en conflit et du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il existera un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone pertinent, même en considérant un niveau d’attention plus élevé du public pertinent.
50 En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 3, qui sont différents, l’opposition est rejetée étant donné que la similitude des produits ou services est une condition préalable à la constatation d’un risque de confusion. Une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée en cas de différence entre les produits ou services, indépendamment du degré de similitude des signes ou de la renommée de la marque antérieure (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38).
51 En conclusion, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est accueillie pour les produits contestés «gels de massage autres qu’à usage médical» compris dans la classe 3 (énumérés deux fois) et «compléments alimentaires et préparations diététiques» compris dans la classe 5, pour lesquels la décision attaquée doit être annulée. À cet égard, le recours de l’opposante est accueilli. Le recours est rejeté pour le surplus.
Frais
52 Étant donné que le recours est en partie accueilli et que l’opposition est confirmée pour une partie des produits contestés, en vertu de l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, chaque partie est condamnée à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Error! Reference source not found.

---

12
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants: Classe 3: Gels de massage autres qu’à usage médical (mentionnés deux fois); Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques;
2. accueille l’opposition et rejette la demande de marque de l’Union européenne n° 16 289 712 pour ces produits;
3. rejette le recours pour le surplus;
4. condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés dans le cadre des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
E. Fink L. Marijnissen A. González Fernández
Greffier:
Signature
p.o. P. Nafz
Error! Reference source not found.