LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 26 mai 2020
Dans l’affaire R 2341/2019-1
GONZALEZ BYASS, S.A. Manuel María González, 12
11403 Jerez de la Frontera (Cádiz)
Espagne Opposante / requérante représentée par HERRERO & ASOCIADOS, Cedaceros 1, 28014 Madrid (Espagne)
contre
TORRE ORIA, S.L. Ctra. Porton-Use, Km. 3
46390 Derramador-Requena (Valencia)
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par PROTECTIA PATENTES Y MARCAS S.L., C/Arte 21, 2°A, 28033 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 037 333 (demande de marque de l’Union européenne no 17 635 855)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), Ph. von Kapff (membre) et M. Bra (membre)
Secrétariat: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
26/05/2020, R 2341/2019-1, V THE ORIGINAL (fig.)/VA (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 22 décembre 2017, TORRE Oria, S.L. (ci-après «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

Pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins. vin mousseux.

2 La demande a été publiée le 23 janvier 2018.
3 Le 9 février 2018, Gonzalez BYASS, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était celui énoncé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les marques espagnoles antérieures M2 705 650 et M2 705 661:
La marque nationale espagnole no 2 705 650, déposée le 10 avril 2006, enregistrée le 9 octobre 2006 et renouvelée le 26 avril 2016 pour des «vins; Boissons alcoolisées (à l’exception des bières)» en classe 33
La marque nationale espagnole no 2 705 661, déposée le 10 avril 2006, enregistrée le 9 octobre 2006 et renouvelée le 21 avril 2016 pour des «vins; boissons alcoolisées (à l’exception des bières)» en classe 33
6 En réponse à la demande de la demanderesse visant à apporter la preuve de l’usage des marques antérieures, l’opposante a présenté les documents suivants:

---

3
Factures émises au cours de la période 2013-2018, adressées à des clients situés sur le territoire espagnol, relatives à la vente de vins et au cava sous la marque «VILARNAU».
Tableau des données des recettes de 2013-2016 en ce qui concerne les produits vendus au Portugal et en France.
Une attestation signée par le responsable de la direction de l’opposante, comprenant des données issues des documents comptables de la société, sur la facturation globale annuelle pour les produits commercialisés sous la marque «VILARNAU» au cours de la période 2013-2018.
Impression du site internet de l’opposante www.vilarnau.es montrant des photographies de bouteilles de cava contenant des informations sur certaines caractéristiques et données de la société.
7 Par décision du 11 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Son raisonnement, en effet, peut être résumé comme suit:
Preuve de l’usage
Il n’est pas jugé opportun d’apprécier les preuves d’usage fournies en
relation avec la marque antérieure espagnole no 2 705 661 et, par conséquent, l’usage sérieux du signe pour tous les produits invoqués est considéré comme démontré. C’est la meilleure vue au point de vue de l’opposante.
En ce qui concerne le droit antérieur no 2 705 650, il est considéré que les preuves fournies démontrent que la forme sous laquelle cette marque a été utilisée diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée, qui en altère le caractère distinctif.
Il peut donc être conclu que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de cette marque antérieure au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a) du RMUE.
De même, les preuves sont insuffisantes pour démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent pendant la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque
espagnole no 2 705 650 est rejetée en vertu de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, et de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.

---

4
Risque de confusion
Le risque de confusion s’apprécie au regard de la marque antérieure
espagnole no 2 705 661.
Les produits contestés sont identiques à ceux protégés par la marque antérieure, à savoir des vins, soit parce qu’ils coïncident dans les deux listes de produits, soit parce qu’ils sont inclus dans la catégorie plus large des produits de l’opposante.
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et le niveau d’attention est donc moyen.
Le territoire pertinent est l’Espagne.
Les deux marques sont des éléments figuratifs avec des éléments verbaux, dans lesquels la lettre «V» est incluse.
La lettre «V» dans la marque antérieure sera perçue par le public pertinent comme la représentation de la première lettre de «VILARNAU», ce qui explique pourquoi elle est secondaire.
Le mot «VILARNAU» de la marque antérieure sera perçu comme un nom de famille, en gardant à l’esprit qu’il est dépourvu de signification au regard des produits en cause. Il s’agit de l’élément ayant plus d’importance dans la marque.
L’élément «V» de la marque contestée pourrait être perçu comme une lettre ou un chiffre romain. La division d’opposition estime qu’il convient toutefois de se concentrer sur la perception du public pertinent qui percevra cet élément comme la lettre «V» sans rapport avec les produits en cause et présentant un degré normal de caractère distinctif.
L’expression «THE ORIGINAL» dans la marque contestée sera liée à l’expression espagnole équivalente «el original», qui est populaire dans la publicité. La Division d’opposition estime qu’il s’agit d’un terme dont le caractère distinctif est limité par la description d’une caractéristique des produits concernés.
La lettre «V» sera perçue comme l’élément plus important dans la marque contestée.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, car ils coïncident uniquement par la lettre/le son «V» que dans la marque antérieure est considéré comme un élément secondaire, alors que dans la marque contestée il est l’élément dominant.

---

5
Il est exact que les signes peuvent être associés à une signification similaire dans la mesure où ils comprennent tous deux la lettre «V». Toutefois, la marque antérieure sera directement associée à la notion du nom de famille
«VILARNAU». Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
Dans la mesure où les signes présentent des similitudes au regard d’un aspect de la comparaison au moins, le risque de confusion est analysé.
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément secondaire dans la marque.
Dès lors, malgré la coïncidence de la lettre «V», les éléments supplémentaires, qui sont différents dans les deux marques, sont clairement perçus et suffisent à exclure tout risque de confusion entre ces dernières.
À la lumière de toutes les considérations qui précèdent et même en raison de l’identité des produits en conflit, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et l’opposition doit être rejetée.
Étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage présentées par l’opposante en relation avec la
marque espagnole antérieure no 2 705 661.
8 Le 18 octobre 2019, l’opposante a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant à ce qu’il soit annulé dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 11 décembre 2019.
9 Dans sa réponse du 7 février 2020, la demanderesse a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire de recours peuvent être résumés comme suit:
La marque demandée viole les dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE en déduisant l’existence d’une forte similitude entre les noms, la perception et l’identité des demandes de marque antérieure espagnole de l’opposante, ce qui fait qu’elle confond ou dénoue une association avec le même enregistrement.
Sur la preuve d’usage, l’opposante considère que l’usage sérieux et effectif de la marque M2 705 650 n’a pas été démontré et laisse à la Chambre la preuve de façon exhaustive et conjointe, de ladite preuve d’usage, pour parvenir à la conclusion que l’usage des deux marques opposantes avait raisonnablement été prouvé au cours de la période pertinente.

---

6
Les produits protégés par les marques antérieures et ceux demandés par la demanderesse relèvent de la classe 33 et sont identiques.
Contrairement aux arguments avancés par la Division d’opposition, les marques comportent le même élément verbal, la lettre «V» suivie d’un autre élément verbal, à la fois principal et dominant. La lettre «V» est disponible dans la partie initiale, qui en premier lieu, très similaire en termes de taille et, en tout état de cause, le dessin des deux marques est très similaire et peut clairement être confondu, et aucune différence ne permet de déterminer leur compatibilité.
Il y a une coïncidence et une coïncidence dans la structure des signes, avec la prédominance de la lettre «V», ce qui constitue à son tour le signe reconnu par la Division d’opposition.
En l’espèce, il y a un risque de confusion de la part du consommateur. Le terme et la vision des marques en litige sont très semblables et concernent la protection de produits similaires ou similaires, qui amènent les consommateurs à penser que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les légères différences phonétiques entre les signes peuvent être floues dans la mesure où les produits en cause sont généralement demandés oralement par le consommateur dans des environnements bruyants, tels que des bars ou des restaurants;
11 Les arguments développés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Les conclusions auxquelles la division d’opposition est parvenue sont complètes, en ce sens que les preuves d’usage apportées ne démontrent nullement l’usage de la marque espagnole no 2 705 650 telle qu’enregistrée.
En ce qui concerne la comparaison des signes, il ne fait aucun doute que le mot «VILARNAU» est l’élément dominant de la marque antérieure dans la mesure où le mot sera perçu par la majorité du public pertinent comme un nom de famille, qui ne présente aucun lien avec les produits en cause, et il possède donc un caractère distinctif normal, compte tenu en outre du fait que, dans le secteur vitivinicole, il est très habituel d’apposer le nom de famille dans le produit.
Même sur une seule lettre prétendument partagée par les marques en conflit, les consommateurs pertinents présentent des différences graphiques non négligeables.
Conformément à l’appréciation de la division d’opposition, il est incontestable que les mots «THE ORIGINAL» possèdent le minimum de caractère distinctif requis.

---

7
En l’espèce, la similitude entre les signes n’est pas exclue. Bien que les produits désignés soient similaires, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles sont suffisantes pour exclure l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Motifs
12 Sauf spécification contraire dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans la présente doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Toutefois, le recours est infondé. Les motifs de ce conseil sont exposés en détail ci-dessous.
Portée du recours
15 Par son recours, l’opposante critique la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la MUE contestée ne tombe pas sous le coup de l’interdiction relative établie à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
16 Dans sa réponse, la demanderesse a, pour l’essentiel, maintenu ses arguments en réponse à l’opposition, réitérant ses arguments relatifs à l’absence d’usage des droits antérieurs et à l’absence de risque de confusion.
17 Dès lors, dans la présente procédure de recours, la chambre de recours doit décider si la MUE demandée crée un risque de confusion dans le cas des marques antérieures espagnoles de l’opposante, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Examen préliminaire concernant la demande de traitement confidentiel
18 La chambre de recours observe que les documents fournis à titre de preuve d’usage ont été traités comme confidentiels.
19 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certains documents qui ont été exclus de la consultation publique, c’est- à-dire les parties du cas où la partie concernée indique un intérêt particulier pour le respect de la confidentialité.
20 Si un intérêt spécial est émis pour préserver la confidentialité du document, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office vérifie si un intérêt particulier est justifié. Un tel intérêt particulier doit être dû à la nature confidentielle du document ou à son statut de secret d’affaires ou de société.

---

8
21 La chambre constate que la demande de traitement confidentiel de la documentation n’est pas étayée par des arguments. Toutefois, les factures figurant aux annexes 1, 2, 3, 4, 5 et 6 contiennent des données permettant d’identifier les clients de l’opposante.
22 Par conséquent, le traitement confidentiel est accepté en ce qui concerne les annexes 1, 2, 3, 4, 5 et 6, fournies en tant que preuve de l’usage. Toutefois, la Chambre n’est liée par aucune raison valable pour considérer les autres annexes comme documents confidentiels étant donné qu’elle ne contient aucune information sensible et que leur demande de confidentialité n’a pas été expressément motivée.
Examen préliminaire de la demande de preuve de l’usage de l’enregistrement antérieur des marques espagnoles no 2 705 661 et no
2 705 650.
23 Neuf annexes au total ont été soumises par l’opposante afin de démontrer l’usage sérieux de ses marques au cours de la période 2013-2018. Ces annexes sont détaillées dans les détails suivants:
Annexe 1: Factures concernant l’année 2013 de la vente des produits des marques de l’opposante.
Annexe 2: Factures concernant l’année 2014 de la vente des produits des marques de l’opposante.
Annexe 3: Factures concernant l’année 2015 de la vente des produits des marques de l’opposante.
Annexe 4: Factures concernant l’année 2016 de la vente des produits des marques de l’opposante.
Annexe 5: Factures concernant l’année 2017 de la vente des produits des marques de l’opposante.
Annexe 6: Factures concernant l’année 2018 de la vente des produits des marques de l’opposante.
Annexe 7: Tableau Excel sur la vente de produits des marques opposantes au Portugal et en France dans les années 2013 à 2018.
Annexe 8: Une déclaration de la direction de l’opposante de la gestion de l’opposante concernant les ventes des produits des marques antérieures de 2013 à 2018;
Annexe 9: Impression du site internet www.vilarnau.es/es/els-nostres- vilarnau/caves-vilarnau de la section «our VILARNAU».

---

9
24 La Division d’opposition a examiné la preuve de l’usage ne démontrant que
l’usage de la marque antérieure espagnole no 270661 pour l’ensemble des produits invoqués. Cependant, la Chambre considère qu’une appréciation détaillée et précise du risque de confusion requiert un examen approfondi de la preuve de l’usage en question, la question préjudicielle liée à l’appréciation du risque de confusion étant une question préalable (12/12/2007, T-86/05, Corpo livre, EU:T:2007:379, § 49).
Sur la preuve de l’usage
25 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque antérieure présentée à l’opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans le territoire pertinent pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant que la marque antérieure soit enregistrée depuis plus de cinq ans. A défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
26 Les preuves de l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature dudit usage.
27 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
28 D’après la jurisprudence de la Cour de justice, une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 39).
29 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
30 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes

---

10
d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41 et 08/11/2007; T-169/06,
Charlott France entre Luxe et Tradition, EU:T:2007:337, § 36).
31 La jurisprudence applicable a déclaré que l’usage de la marque ne doit pas toujours être quantitativement important pour être qualifié de sérieux; il suffit que l’usage de la marque sur le marché soit un usage exclusif et pas seulement symbolique ou aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque
(08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36). Par conséquent, bien que l’usage puisse être minime, il peut être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit nécessaire dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque.
Lieu d’usage
32 Les marques invoquées par l’opposante sont deux marques espagnoles antérieures. Dès lors, le territoire pertinent pour l’examen des preuves de l’usage desdites marques est celui de l’Espagne.
33 Les annexes 1 à 6, constituées de factures, démontrent la commercialisation sur le territoire pertinent de divers produits appartenant à l’opposante sous la dénomination «VILARNAU». En effet, les factures sont rédigées en espagnol et s’adressent à de nombreux clients de l’opposante qui vivent dans différentes parties du territoire espagnol (Madrid, Cádiz, Catalogne, Aragon, etc.).
34 Le site web de l’opposante comprend également le nom de domaine «.es» et l’adresse de courrier électronique est espagnole et, surtout, l’une des langues principales du site web est l’espagnol.
35 En outre, en ce qui concerne l’annexe 7 concernant les ventes de produits des marques antérieures au Portugal et en France entre 2013 et 2018, il n’existe pas suffisamment d’informations pour conclure que l’opposante a exporté de l’Espagne vers ces États membres. Bien que l’exportation de produits en dehors du territoire national puisse être considérée comme une preuve de l’usage, il est nécessaire qu’il soit établi que les produits ont été produits en Espagne et qu’ils ont été vendus à des distributeurs dans d’autres États membres qui les commercialisent ultérieurement sur le marché respectif sous le contrôle du titulaire de la marque. Toutefois, l’existence de telles circonstances n’a pas été démontrée. En outre, le tableau de cette annexe est un document purement interne qui n’est soutenu par aucune preuve objective et indépendante ou troisième source.
36 Malgré cela, les factures fournies et l’extrait du site internet de l’opposante fournissent suffisamment de documents pour considérer que les marques antérieures ont été utilisées sur le territoire pertinent.

---

11
Temps d’utilisation
37 En ce qui concerne la durée de l’usage, ainsi qu’il ressort de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, seules les marques dont l’usage sérieux a été suspendu pendant un délai ininterrompu de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues par le règlement. Ainsi, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour échapper aux sanctions
(08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 45, confirmé par
11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310).
38 La période pertinente en l’espèce est la période comprise entre le 21 décembre 2012 et le 22 décembre 2017 inclus.
39 Elles ont été établies entre le 11 mars 2013 et le 24 août 2018. En conséquence, à l’exclusion des factures présentées à l’annexe 6, qui ne relèvent pas de cette période, les documents contenus dans les annexes 1-5 sont contenus dans la période pertinente.
40 Dans ce contexte, comme indiqué ci-dessus, des factures en dehors de la période pertinente peuvent également indiquer le fait que l’usage ait été perpétué au fil du temps. Cette documentation vient corroborer le contenu des allégations de l’opposante.
41 Par conséquent, la preuve satisfait à l’exigence de durée de l’usage.
Importance de l’usage
42 En ce qui concerne l’importance de l’usage des marques antérieures, il convient de prendre en considération le fait que la raison de l’exigence qu' une marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être opposable à une demande de marque est de limiter le nombre des litiges entre les marques, dans la mesure où il n’existe pas de juste motif économique découlant d’une fonction effective de la marque sur le marché. Or, ladite disposition ne s’attache pas non plus à l’évaluation du succès commercial d’une entreprise ou au contrôle de sa stratégie économique, ni vise à réserver la protection des marques dans les seuls cas d’exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38). Il faut donc garder à l’esprit qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux; il suffit que l’usage de la marque sur le marché soit le résultat d’un usage réel et pas simplement symbolique, ou dans le seul but de maintenir les droits conférés par la marque.
43 En l’espèce, en ce qui concerne les produits vendus, plusieurs factures ne mentionnent pas les produits marqués (par exemple la facture no 204881 01) ou incluent des produits avec d’autres marques (VDV, FINCA, BERONIA, BERONIA, TIO PEPE, GRANPECHER, LANCERS, etc.). Toutefois, la documentation déposée montre la vente de VILARNAU BRUT , VILARNAU,
VILARNAU SuBirat, VILARNAU semi sec, VILARNAU RJY et Albert de VILARNAU. La facturation de ces biens s’élève à plus de 11,000 EUR.

---

12
44 Même s’il n’ est pas très élevé, la preuve de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales à grande échelle (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 36-38). De même, les factures font référence à une période pertinente de la période considérée et n’ont aucune valeur, mais elles s’expliquent par l’usage effectué par l’opposante.
45 Par conséquent, la somme indiquée dans les factures est suffisante pour que la preuve satisfait non plus à l’exigence de l’importance de l’usage.
Nature de l’usage
46 La nature de l’usage des marques antérieures, c’est-à-dire la «nature de l’usage» nécessaire d’un signe, concerne i) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires, ii) l’usage de la marque en tant que marque enregistrée ou une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE; et iii) l’usage en tant que marque des produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
47 À cet égard, la chambre de recours fait observer que dans la documentation fournie, pratiquement aucun lien n’a été établi entre les factures et
La marque; Comme la division d’opposition l’a souligné, la lettre «V» apparaît uniquement dans une facture et est suivie d’autres, «V. BRUT NATURE MAGNUM 3/1.5 LT». Cette forme n’est pas considérée comme un usage de la marque antérieure mentionnée puisque, étant donné l’absence de la lettre «A», les preuves démontrent un usage significativement différent de la représentation de la marque telle qu’enregistrée. En particulier, l’omission de la lettre «A» équivaut à
une modification du caractère distinctif de la marque .
48 Cependant, les preuves démontrent l’usage de la marque qui n’altère pas son caractère distinctif.
49 Ceci résulte notamment de la combinaison des factures et des images des produits
figurant sur le site internet (voir annexe 9), qui n’a été utilisée que par la marque pour les produits pour lesquels des ventes sont étayées, à savoir «vins cava».
50 L’annexe 8 relative à la déclaration de GONZÁLEZ BYASS, S.A. de la gestion des ventes des produits des marques antérieures en 2013 à 2018 confirme une facture pour la commercialisation de ces produits dans le cadre de la marque
«VILARNAU».

---

13
51 Finalement, l’annexe 9 présente des extraits du site internet de l’opposante et montrant une série de flacons où la marque «VILARNAU» est présente. Bien que le symbole de TRIP figure sur la dernière page de cette annexe, ainsi que les mots «CERTIFIED EXCELLENCIA2018», il peut servir à établir l’apparence la plus probable des produits désignés par la marque mentionnée sur les factures à l’annexe 6.
Conclusion
52 Au vu de tout ce qui précède, il apparaît que l’opposante a prouvé l’usage sérieux
de la marque antérieure no 2 705 661. Sinon, la documentation fournie n’est pas suffisante pour prouver l’usage de la marque espagnole antérieure
no 2 705 650.

Pour toutes ces raisons, la chambre de recours rejette l’opposition basée sur la marque antérieure no 2 705 650 et ne procède à l’appréciation du risque de confusion que pour la marque antérieure espagnole no 2 705 661.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
53 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure et sa propre propriété d’enregistrement.
54 Le risque que le risque de confusion dans l’esprit du public pertinent constitue un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement ( 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).
55 La nature identique ou similaire des signes et des produits ou services sont des conditions cumulatives. En particulier, il ne saurait y avoir de risque de confusion, quelles que soient l’identité ou la similitude possibles des produits ou des services, et quel que soit le caractère distinctif des marques antérieures
(23/01/2014, C-558/12 P, WESTERN GOLD, EU:C:2014:22, § 42, 13/05/2015,
T-608/13, easyAir-tours, EU:T:2015:282, § 65).
Public et territoire pertinents
56 Le public des produits compris dans la classe 33, relativement au vin de cava, est un public moyen d’attention moyenne. Selon la jurisprudence, les vins font généralement l’objet d’une distribution généralisée allant du rayon alimentation aux bars et aux cafés, de sorte qu’il s’agit de produits de consommation courante,

---

14
pour lesquels le public pertinent est le consommateur européen moyen de produits de grande consommation [09/03/2012, T-32/10, Ella Valley Vineyards,
EU:T:2012:118, § 25; 14/02/2020, R 712/2019-2, Perla rosa/Prima pink, § 17).
57 Le consommateur moyen de «vins» (et des boissons alcooliques en général) fait preuve d’un niveau d’attention normal. Les «vins» sont des produits de consommation courante et aucune des marques en cause ne se concentre sur la production de vin ou de vin à haute gamme et, par conséquent, il ne peut être supposé que les produits en cause ne sont consommés que après un processus de réflexion ou de réflexion (17/01/2019, T-576/17, EL SEÑORITO/SEÑORITA,
EU:T:2019:16, § 33-36). Il est vrai que «vin cava» peut être très coûteux ou singulier en raison de certaines caractéristiques. Toutefois, il y a aussi «du vin cava» qui sont vendus à un prix relativement bas; Elle n’est pas au début de la procédure d’examen qui suit la perception du consommateur moyen qui peut acheter un vin moyen (30/09/2015, T-364/13, KAJMAN/Device of crocodile et al., EU:T:2015:738, § 26; 13/04/2011, T-358/09, Toro de Piedra,
EU:T:2011:174, § 29).
58 Comme étant dans une marque espagnole, la marque antérieure est une marque espagnole, le territoire dans lequel le risque de confusion doit être apprécié est celui de l’Espagne.
Comparaison des produits
59 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
( 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents sont les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits ou des services en cause ( 11/07/2007, T-443/05, P irañam,
EU:T:2007:219, § 37).
60 Il importe de déterminer si le public pertinent est susceptible de percevoir les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune (0
4/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que les produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes ( 11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
61 Les produits ou services sont considérés comme identiques lorsque les produits ou services sont couverts par une catégorie plus générale visée par l’autre marque
(05/02/2020, T-44/19, TC Toring Club, EU:T:2020:31, § 91).
62 En l’espèce, les produits contestés en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 33 — Vins. Vin mousseux.

---

15
63 Les produits pour lesquels l’usage de la marque antérieure espagnole était prouvé sont des «vins mousseux».
64 Les «vins» et les vins «mousseux» contestés compris dans la classe 33 contestés coïncident avec le «vin cava» de la marque espagnole antérieure et sont inclus dans la catégorie plus large de la même classe. Ainsi, comme l’a relevé à juste titre la décision attaquée, les produits visés par les marques en conflit sont identiques ( 16/12/2008, T-259/06, Manso de Velasco, EU:T:2008:575, § 32).
Comparaison des signes
65 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants ( 11/11/1997,C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
66 D’une manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (09/03/2006, C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 30).
67 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque contestée Marque antérieure
68 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «V THE ORIGINAL». Ces éléments sont en majuscules, dans une police de caractères d’une nature minimaliste. Les éléments sont superposés et sont de taille différente. La marque «V» est représentée dans une taille plus grande, par le biais du «R», qui est la cinquième lettre de «THE ORIGINAL», occupant une position presque centrale, tout en restant légèrement plus. la marque antérieure est également une marque figurative composée des éléments verbaux «V VILARNAU». Les éléments verbaux sont représentés en lettres majuscules dans une police de caractères classique. Ces éléments se chevauchent également et

---

16
diffèrent par leur taille. En l’espèce, «V» est d’une plus grande taille et apparaît dans la quatrième lettre de «VILARNAU», qui occupe une position quasi- centrale, mais qui reste légèrement plus à la gauche du signe. «»
69 Aucun signe ne possède un élément pouvant être considéré comme dominant visuellement par rapport aux autres éléments qui la composent.
70 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
71 Quant à la marque contestée «V THE ORIGINAL», le «V» pourrait être compris comme une lettre ou comme un chiffre romain correspondant à cinq qui pourrait être renforcé, puisqu’ils se trouvent sur la cinquième lettre de «ORIGINAL». En effet, dans ce dernier cas et davantage dans le contexte des vins, il peut être compris comme une caractéristique particulière du vin, par exemple, au cours des années de vieillissement du vin. De la même manière, s’il devait être considéré par le public comme une simple lettre, la chambre considère que son caractère distinctif n’est pas élevé. en effet, cet élément verbal, qui n’est représenté dans aucune stylisation particulière, est susceptible d’être perçu comme une référence aux produits visés par la demande, à savoir des vins. Dès lors, «V» ne peut pas être considéré comme un élément particulièrement distinctif.
72 L’ expression «THE ORIGINAL» signifie, comme la division d’opposition l’affirme à juste titre, «l’original». Bien qu’il soit écrit en anglais, il s’agit d’une expression communément utilisée dans un certain nombre de domaines, notamment publicitaires, afin de véhiculer une image de qualité ou de prestige pour les consommateurs. Dès lors, le public pertinent, ou du moins une partie significative des consommateurs en Espagne, sera en mesure de comprendre la signification de cette expression (27/10/2016, T-515/12 RENV, The English
Cut/EL CORTE INGLES (fig.) et al., EU:T:2016:637, § 10). Par conséquent, ce type d’expression ne peut pas être compris comme ayant un caractère distinctif puisqu’il fait allusion à une caractéristique des produits revendiqués, tels que, par exemple, son authenticité ou son caractère individuel.
73 Dès lors, dans la mesure où les deux éléments composant le signe de la demanderesse ont un caractère distinctif limité, le caractère distinctif du signe relève principalement du signe dans son ensemble et de son apparence générale.
74 En ce qui concerne la marque antérieure, la Chambre observe que, au moins, une fraction significative du public pertinent percevra ladite lettre comme une référence à la première lettre de l’élément verbal «VILARNAU». En particulier, «VILARNAU» sera perçu par la majorité du public pertinent comme un nom de famille d’origine catalane. En ce sens, l’utilisation de noms de famille dans le

---

17
domaine du vin ou du cava est courante, afin de désigner les boissons de la concurrence, ce qui signifie que c’est l’élément le plus important du signe. A cet égard, les consommateurs de vin en général savent que les noms de vins ou les noms cava sont habituellement composés de la dénomination de l’esquisse ( château, cacher, domaine, etc.), du vignoble ou du nom de famille de la famille du titulaire, du lieu où les vins ou les cavas proviennent.
75 Ainsi, la lettre «V» dans la marque antérieure aura un faible caractère distinctif, étant donné qu’il s’agit d’un élément purement accessoire, dans la mesure où elle a simplement pour fonction de renforcer l’élément verbal «VILARNAU».
76 Néanmoins, dans les deux signes, il existe une gamme de couleurs noire et grise, tandis que dans la marque contestée, on peut observer un effet dégradé sur l’élément «V», tandis que dans la marque antérieure, aucun effet n’est démontré en gris foncé.
77 Quant au type de caractères des signes, la Chambre estime que cela est assez standard et a des motifs décoratifs.
78 Compte tenu de tout ce qui précède, la Chambre observe que, sur le plan visuel, les signes sont les mêmes que dans le cadre de l’élément «V». Dans le cas de la marque antérieure, il est «quatrième», tandis que dans la demande de marque, la cinquième lettre est produite par la marque demandée. Comme il a été dit auparavant, dans la marque antérieure, cet élément sera compris comme une manière de renforcer la première lettre de «VILARNAU», et il a dès lors un caractère purement secondaire alors que, dans la MUE demandée, il peut être interprété comme signifiant qu’il peut s’agir d’une lettre ou d’un numéro de romain.
79 Par conséquent, cette coïncidence, même si elle n’est pas ignorée par le public, n’aura pas d’impact particulier lors de la comparaison visuelle des signes.
80 De la même manière, les polices de caractères dans lesquelles les éléments verbaux des signes sont inclus sont similaires. Toutefois, cette similitude est atténuée par le fait qu’elle renvoie à des lettres reproduites dans une police de caractères standard.
81 En revanche, les signes montrent qu’ils diffèrent par leurs autres éléments verbaux, à savoir «THE ORIGINAL» et «VILARNAU», ce qui est d’autant plus accru par l’utilisation de langues différentes.
82 Comme prévu précédemment, dans les signes, une gamme de couleurs noire et grise est utilisée, dans la marque contestée, une nuance de connotation peut être observée dans l’élément «V», tandis que dans la marque antérieure, aucun effet n’est démontré, et il est représenté en gris foncé.
83 Par conséquent, la chambre considère que les signes sont visuellement similaires
à un degré modéré.

---

18
84 Sur le plan phonétique, le public prononcera les signes différemment. Les signes coïncident au niveau de la première lettre «V» et diffèrent par le son des éléments verbaux restants «THE ORIGINAL» et «VILARNAU», lesquels sont dans une langue différente. Même s’il est vrai que les consommateurs ont tendance à abréger les marques comportant plus d’un terme, surtout, ils ne sont pas distinctifs ou faiblement distinctifs (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE amerel,
EU:T:2013:342, § 43-44; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics,
EU:T:2011:23, § 45; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de México, EU:T:2012:36, § 68). En l’espèce, s’agissant de la marque contestée, il est probable que le consommateur fera simplement référence au signe comme un «V», sans tenir compte de l’élément «ORIGINAL». Quant à la marque antérieure, le consommateur désignera le signe par le terme «VILARNAU» sans renferrer le signe «V».
85 Par conséquent, le public percevra une similitude phonétique au début des signes et uniquement dans la mesure où le son produit est identique par la sonorité donnée par la lettre «V». Par conséquent, dans le contexte de la similitude phonétique, il existe un faible degré de similitude.
86 Sur le plan conceptuel, en dépit du fait que les signes ont en commun la lettre
«V», conformément à la jurisprudence, des lettres volantes ne véhiculent aucun concept (08/12/2015, T-525/14, XKING/X (fig.) et al., EU:T:2015:944, § 49-51;
15/03/2016, T-645/13, E, EU:T:2016:145, § 101, sauf lorsqu’il a une signification claire en relation avec les produits et services (11/07/2014, T- 425/12, EU:T:2014:626, § 40). En l’espèce, la marque contestée sera perçue comme une référence à une lettre, un chiffre romain et au fait que les produits protégés sont «les originaux». Par contre, la marque antérieure sera perçue comme une référence au nom de famille de l’origine catalan.
87 Par conséquent, les signes, pris dans leur ensemble, ne sont pas conceptuellement similaires. En effet, la seule chose qu’ils partagent est la seule présence de l’élément «V», qui exerce néanmoins des fonctions différentes dans les signes.
88 Compte tenu de toutes ces considérations, la chambre de recours conclut que les signes, considérés dans leur ensemble, sont visuellement similaires à un faible degré, sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique et diffèrent sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
89 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qui doivent être pris en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Comme la protection d’une marque dépend de l’existence d’un risque de confusion, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). Par ailleurs, le caractère distinctif de la marque antérieure, et en particulier sa

---

19
renommée, doit être pris en compte pour apprécier si la similitude des produits ou des services désignés par deux marques est suffisante pour donner lieu à un risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
90 L’opposante n’a pas affirmé que sa marque antérieure est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou parce qu’elle est notoire. Le caractère distinctif de la marque antérieure sera dès lors examiné en tenant compte de son caractère distinctif intrinsèque.
91 En tenant compte de l’analyse des différents éléments dont il est composé, la
marque , considérée dans son ensemble, a un caractère distinctif intrinsèque normal.
Appréciation globale du risque de confusion
92 L’ appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services couverts.
Dans ce contexte, doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce ( 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
93 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement ( 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
94 En l’espèce, les produits contestés sont identiques aux produits de la marque antérieure, à savoir les produits compris dans la classe 33, qui n’étaient pas un élément de discussion.
95 les signes comparés partagent l’élément «V», qui constitue le début des signes.
Selon une jurisprudence constante, les consommateurs ont tendance à retenir ou à prêter davantage l’attention à la partie initiale des marques verbales qu’aux autres éléments des marques verbales (7/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65).
Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et encore moins à l’effet du principe selon lequel l’examen de la similitude doit prendre en considération l’impression d’ensemble produite par les signes comparés, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne cherche pas à examiner les détails (09/04/2014, T-501/12, Occita,
EU:T:2014:194, § 58).

---

20
96 De même, et le fait que l’un des composants d’un signe complexe soit identique à un autre signe ne signifie pas que ces signes sont similaires, sauf si ce composant constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble qui a été produite par les signes qui les composent. Tel pourrait notamment être le cas lorsque le composant domine l’image des signes à elle seule dans cette partie du public pertinent, par suite du fait que tous les autres composants des marques sont négligeables dans l’impression d’ensemble (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 33;
10/12/2008, T-290/07, Metronia, EU:T:2008:562, § 42).
97 Dans ce contexte, le fait que lorsque l’une des marques en cause a une signification suffit à l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques entre les deux marques, si l’autre marque n’a pas cette signification ou qu’elle est complètement différente (14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54-55;
08/07/2009, T-230/07, Ester-E, EU:T:2009:252, § 57).
98 Le fait que la marque antérieure se compose d’un patronyme de l’origine catalique («VILARNAU») constitue une différence importante par rapport à l’impression d’ensemble produite par la marque contestée «V THE ORIGINAL», qui est loin d’être un nom de famille. En effet, cette différence conceptuelle est renforcée par la présence de l’anglais dans la marque contestée puisque, selon une jurisprudence constante, le consommateur espagnol moyen ne jouit pas d’un niveau élevé de connaissances de la langue anglaise, mais peut ressembler à des termes de sa langue native, en l’espèce, «THE ORIGINAL» sera compris comme «el original» ( 27/10/2016, T-515/12 RENV, The English Cut/EL CORTE
INGLES (fig.) et al., EU:T:2016:637, § 10). Pour ces raisons, cette différence conceptuelle compensera les similitudes visuelles et phonétiques qui existent entre les signes;
99 En l’espèce, la simple coïncidence de la lettre «V» ne compense pas les différences considérables entre les signes comparés, qui seront facilement perçues par le public pertinent dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Le poids de la marque antérieure réside dans le nom de famille «VILARNAU», qui indique que «V» est accessoire et renforce la première lettre du nom de famille.
De son côté, au sein de la marque contestée dans son ensemble, «V» présente une certaine ambiguïté, puisque la chambre estime qu’il est plausible qu’une partie du public pertinent perçoive une lettre et une autre perception d’un certain nombre. Cette ambiguïté relève l’absence de caractère distinctif de l’élément, ce qui fait de la marque contestée le poids de la marque contestée dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci auprès du public pertinent. Par conséquent, l’image imparfaite que le consommateur pertinent gardera en mémoire percevra les marques, ne sera pas celle qui sera similaire, mais les différences avec les autres éléments des marques prendront priorité ( 22/09/2011, T-174/10, A,
EU:T:2011:519, § 26).
100 Il résulte de ce qui précède que, en dépit du fait que les produits contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure, les autres facteurs pertinents examinés ci-dessus, principalement les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles, produisent une impression d’ensemble différente. Par conséquent, il convient en l’espèce de conclure que, en tant que condition nécessaire, à savoir l’identité ou la

---

21
similitude entre les marques, il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
101 Pour toutes ces raisons, il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
102 Eu égard aux considérations qui précèdent, il y a lieu de confirmer la décision attaquée et de rejeter le recours.
Coûts
103 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante (requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse
(défenderesse) dans les procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais
104 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et à l’du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation de la représentation de l’opposante (requérante) à la demanderesse (défenderesse) dans la procédure de recours (550 EUR).
105 Ce montant s’ajoute à celui concernant la procédure d’opposition, qui s’élève à
300 EUR et le montant à verser au demandeur (partie défenderesse) pour ses frais de représentation. Le montant total des frais des deux procédures s’élève à
850 EUR.

---

22
Défaillance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejeté le recours.
2. Ordonne que les frais de représentation du demandeur (demanderesse au recours) dans la procédure d’opposition et de recours soient supportés par l’opposante (requérante);
3. Fixe le montant total que l’opposante (requérante) doit rembourser à la demanderesse (défenderesse au recours) à 850 EUR.

Signé Signé Signé
G. Humphreys Ph. von Kapff M. Bra
Secrétariat:
Signé
H.Dijkema