DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 183 148
Crumbel, Naamloze Vennootschap, Heerweg 11, 8400 Oostende, Belgique (opposante), représentée par Gevers, De Kleetlaan 7A (4e verdieping) Pegasus Park, 1831 Diegem, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Crumbl IP, LLC, 2570 W 600 N, Suite 200, 84042 Lindon (UT), États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par J A Kemp France, 19 Boulevard Malesherbes, 75008 Paris, France (mandataire professionnel).

Le 12/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 183 148 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 672 562 est entièrement refusé à la protection à l’égard de l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/11/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne
n° 1 672 562 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne
n° 1 551 663 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Dans le mémoire d’opposition déposé le 15/11/2022, l’opposante fait référence à certains services de la classe 35 de l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 551 663 comme des services d’intermédiation commerciale concernant l’achat pour le compte de tiers et la vente, l’importation et l’exportation, ainsi que des services de vente en gros et au détail des produits mentionnés à la classe 30, également via l’internet.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 183 148 Page 2 sur 10
Selon la pratique de l’Office, les références à d’autres numéros de classe au sein d’une même classe ne sont pas acceptables aux fins de la classification.

La formulation ci-dessus était probablement due au fait que l’opposant a fait référence au libellé des produits et services tel que déposé initialement dans sa demande internationale devant l’OMPI. Toutefois, les libellés de l’opposant ont été modifiés devant l’EUIPO et la liste modifiée a été soumise aux fins de la présente procédure, dans le délai imparti pour justifier le droit antérieur dans ses observations du 07/04/2025. Les nouveaux libellés contiennent, entre autres, la formulation suivante:

Services d’intermédiaire commercial concernant l’achat pour des tiers et la vente, l’importation et l’exportation, ainsi que les services de vente en gros et au détail de pâtisserie et confiserie, biscuits, cookies, biscuits caramélisés, pain d’épices, cookies au chocolat, pâte à cookies, mélange pour cookies, gaufres, gâteaux, pâtisseries, biscottes, produits à base de chocolat, cookies sans sucre, biscuits sans sucre, pain, confiseries à base d’amandes, macarons, biscuits au beurre, gâteau, chocolat, boissons à base de chocolat, réglisse (confiserie), fondant (confiserie), caramels (bonbons), gomme à mâcher, non à usage médical, café, pain d’épices, massepain, crêpes, pâtisseries (pâtisseries), menthe poivrée pour la confiserie, petits fours (gâteaux), praline, pudding, gâteau de riz, crème glacée, sucreries, sorbets (crème glacée), biscuit épicé, sucre, bonbons, gâteaux, thé, boissons à base de thé, flans, pâte de fruits (confiserie), gaufres, crème glacée au yaourt, sablés, également via internet.

Cette formulation est conforme aux libellés contenus dans les bases de données de l’EUIPO et de l’OMPI, que l’Office est autorisé à consulter à des fins de justification suite à l’autorisation explicite de l’opposant fournie dans l’acte d’opposition du 15/11/2022.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition prendra en considération les libellés des produits et services de l’opposant tels que contenus dans ses observations du 07/04/2025 et dans les bases de données susmentionnées.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 551 663.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 183 148 Page 3 sur 10
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Pâtisserie et confiserie ; biscuits, cookies, biscuits caramélisés, pain d’épices, cookies au chocolat, pâte à cookies, mélange pour cookies, gaufres, gâteaux, pâtisseries, biscottes, produits à base de chocolat, cookies sans sucre, biscuits sans sucre ; pain ; confiseries à base d’amandes ; macarons ; biscuits au beurre ; gâteau ; chocolat ; boissons à base de chocolat ; réglisse (confiserie) ; fondant (confiserie) ; caramels (bonbons) ; gomme à mâcher, non à usage médical ; café ; pain d’épices ; massepain ; crêpes ; pâtisseries (pâtisseries) ; menthe poivrée pour la confiserie ; petits fours (gâteaux) ; praline ; pudding ; gâteau de riz ; crème glacée ; sucreries ; sorbets (crème glacée) ; biscuit épicé ; sucre ; bonbons ; gâteaux ; thé ; boissons à base de thé ; flans ; pâte de fruits (confiserie) ; gaufres ; crème glacée au yaourt ; sablés.

Classe 35 : Services d’intermédiation commerciale concernant l’achat pour le compte de tiers et la vente, l’importation et l’exportation, ainsi que les services de vente en gros et au détail de pâtisserie et confiserie, biscuits, cookies, biscuits caramélisés, pain d’épices, cookies au chocolat, pâte à cookies, mélange pour cookies, gaufres, gâteaux, pâtisseries, biscottes, produits à base de chocolat, cookies sans sucre, biscuits sans sucre, pain, confiseries à base d’amandes, macarons, biscuits au beurre, gâteau, chocolat, boissons à base de chocolat, réglisse (confiserie), fondant (confiserie), caramels (bonbons), gomme à mâcher, non à usage médical, café, pain d’épices, massepain, crêpes, pâtisseries (pâtisseries), menthe poivrée pour la confiserie, petits fours (gâteaux), praline, pudding, gâteau de riz, crème glacée, sucreries, sorbets (crème glacée), biscuit épicé, sucre, bonbons, gâteaux, thé, boissons à base de thé, flans, pâte de fruits (confiserie), gaufres, crème glacée au yaourt, sablés, également via l’internet ; publicité ; marketing ; organisation d’événements à des fins publicitaires et/ou commerciales ; services de vente en gros et au détail dans le domaine des cookies, de la pâtisserie et de la confiserie, y compris en ligne ; services d’intermédiation commerciale concernant la vente en gros de cookies, de pâtisserie et de confiserie, également en ligne ; traitement administratif des commandes ; organisation de foires commerciales à des fins commerciales et publicitaires ; démonstration de produits.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 30 : Produits de boulangerie, à savoir, cookies.

Classe 35 : Services de vente au détail liés à la vente de produits de boulangerie ; services de vente au détail en ligne liés à la vente de produits de boulangerie ; magasins de vente au détail proposant des produits de boulangerie.

Classe 39 : Livraison de produits de boulangerie, à savoir, cookies.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le terme « y compris », utilisé dans la liste des services de l’opposant en classe 35, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

---

Décision sur opposition n° B 3 183 148 Page 4 sur 10
Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste de produits du titulaire pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 30
Produits de boulangerie, à savoir, biscuits sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail contestés liés à la vente de produits de boulangerie ; services de vente au détail en ligne liés à la vente de produits de boulangerie ; magasins de vente au détail proposant des produits de boulangerie chevauchent les services de vente au détail de pâtisserie et de confiserie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 39
La livraison contestée de produits de boulangerie, à savoir, de biscuits consiste dans le transport de biscuits aux niveaux national et international. L’importation et l’exportation de biscuits de l’opposant dans la classe 35 se rapportent également au mouvement de biscuits, nécessitant généralement l’implication des autorités douanières tant dans le pays d’importation que dans le pays d’exportation ; ils peuvent donc être préparatoires ou accessoires au transport et à la commercialisation de ces produits. Par conséquent, ces services peuvent être fournis par les mêmes entreprises spécialisées dans l’expédition internationale et proposés par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ciblent les mêmes utilisateurs finaux intéressés par l’expédition de produits depuis l’étranger. Par conséquent, les services sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 183 148 Page 5 sur 10
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent à la fois le grand public et les professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier d’un niveau moyen (c’est-à-dire pour les produits de la classe 30 et les services de vente au détail de la classe 35) à un niveau élevé (pour les autres services jugés similaires des classes 35 et 39), en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Le mot «CRUMBEL» de la marque antérieure a une signification dans certaines des langues du territoire pertinent. Les parties débattent si cela a un impact sur le caractère distinctif de la marque antérieure. Cependant, au moins une partie du public pertinent (telle qu’une partie substantielle de la partie polonophone du public pertinent) percevra ce terme comme dénué de sens, distinctif dans une mesure moyenne. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 183 148 Page 6 sur 10
Les éléments figuratifs de la marque antérieure n’ont pas de signification claire, bien que, notamment en relation avec les produits pertinents, ils puissent être associés à une forme de biscuits (transmettant une signification au mieux faible). En tout état de cause, lorsqu’un signe est composé à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

En ce qui concerne le signe contesté, l’élément verbal « crumble » est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif pour le public visé. Il en va de même pour l’élément verbal « cookies », qui ne véhiculera pas de signification spécifique dans le contexte des produits et services pertinents.

Le dispositif figuratif du signe contesté consiste en une représentation très stylisée d’un cuisinier dont le chapeau, dans son coin supérieur droit, rappelle la forme d’un biscuit. D’une part, cet élément décrit ou fait clairement allusion à la nature des produits pertinents et à l’objet des services en cause, véhiculant des concepts au mieux faibles. D’autre part, sa stylisation fantaisiste lui confère un certain degré de caractère distinctif. Par conséquent, son degré de caractère distinctif doit être considéré comme inférieur à la moyenne. En tout état de cause, il convient de rappeler que les éléments figuratifs ont normalement un impact moindre sur les consommateurs que les éléments verbaux.

Bien que le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments, il convient de noter que l’élément verbal « crumbl » est placé au-dessus de l’élément verbal « cookies », il est légèrement plus grand que celui-ci et est représenté dans une police de caractères gras, ce qui souligne davantage son importance dans l’impression d’ensemble de la marque. Par conséquent, bien qu’il ne puisse être considéré comme dominant, l’élément verbal « crumbl » a plus de poids dans la comparaison par rapport à l’élément verbal restant « cookies ». Pour cette raison, le public le percevra également comme le principal indicateur d’origine commerciale et s’y référera lors de la prononciation du signe.

Enfin, les éléments verbaux des deux signes sont représentés dans des polices de caractères standard qui ne détournent pas l’attention du consommateur de la dimension verbale de ces éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un élément verbal d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « CRUMBL », formant la quasi-totalité de l’élément verbal de la marque antérieure (à l’exception de l’avant-dernière lettre « E ») et l’intégralité du signe contesté. Cependant, ils diffèrent par l’avant-dernière lettre « E » de l’élément verbal de la marque antérieure, l’élément verbal « cookies » des signes contestés et leurs éléments et aspects figuratifs restants.

Contrairement à l’avis du titulaire, les différences susmentionnées ne compensent pas entièrement la similitude découlant des éléments verbaux qui se chevauchent, car elles proviennent de

---

Décision sur opposition n° B 3 183 148 Page 7 sur 10
éléments qui – pour les raisons expliquées ci-dessus – ont un impact ou un poids moindre dans la comparaison. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de la chaîne de lettres « CRUMBL », formant la quasi-totalité de l’élément verbal de la marque antérieure et l’intégralité du signe contesté. La prononciation diffère par le son de l’avant-dernière lettre « E » de l’élément verbal de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Quant au terme « cookies » du signe contesté, il est peu probable qu’il soit prononcé, compte tenu de sa position et de sa taille, qui réduisent son poids dans la comparaison, en gardant également à l’esprit que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Contrairement à l’avis du titulaire, le public pertinent ne percevra pas de différences notables dans l’accentuation, l’intonation ou le rythme des éléments verbaux susmentionnés. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique au moins supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les seuls points de contact entre les signes sont qu’ils peuvent tous deux être associés au concept de « cookies/cookie », ce qui est au mieux faible par rapport aux produits et services pertinents. Le signe contesté évoque le concept supplémentaire de cuisinier, qui n’est pas présent dans la marque antérieure. Compte tenu du caractère distinctif des éléments coïncidents par rapport aux éléments différents, les signes présentent au plus une faible similitude conceptuelle.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public pertinent pris en considération. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence dans la marque d’un élément figuratif au caractère distinctif limité pour les consommateurs qui l’associent aux produits pertinents ou à l’objet des services pertinents, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 183 148 Page 8 sur 10
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques et similaires et s’adressent à la fois au public général et au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, auditivement similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement similaires au plus à un faible degré.

En l’espèce, la combinaison des principes suivants pèse en faveur d’un risque de confusion.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

On ne peut raisonnablement supposer que les consommateurs concernés mémoriseront la séquence exacte des lettres des éléments verbaux du signe 'CRUMBEL’ et 'crumbl', étant probable qu’ils puissent négliger ou ne pas se souvenir de l’ajout/de l’omission de l’avant-dernière lettre 'E’ dans la marque antérieure. En même temps, il n’est pas exagéré de conclure que les consommateurs attribueront les différences dans les éléments figuratifs des signes à un choix de créer une nouvelle gamme de produits au sein d’une marque commune ou de moderniser la marque antérieure. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Le titulaire fait valoir que son signe jouit d’une réputation et a déposé divers éléments de preuve pour étayer cette allégation.

Le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard des procédures d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE du demandeur ou, comme en l’espèce, à l’enregistrement international du titulaire désignant l’UE. Selon la jurisprudence, seule la réputation de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer

---

Décision sur l’opposition n° B 3 183 148 Page 9 sur 10
un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle du public polonophone et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 551 663. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque internationale antérieure désignant l’Union européenne n° 1 551 663 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY Gabriele SPINA ALÌ Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

---

Décision sur opposition n° B 3 183 148 Page 10 sur 10
Le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.