DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 176 131
Mohamed Zahhar, 64-4 Achasan-Ro 23-gil, Gwangjin-Gu, 05015 Seoul, Corée du Sud (opposante), représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, rue Sarah Bernhardt CS 90017, 92665 Asnières-on-Seine, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Unza International Limited, Vistra Corporate Services Centre, Wickhams Cay II, VG1110 Road Town, Tortola, Îles Vierges britanniques (requérante), représentée par Studio Legale Withers, Via Durini 18, 20122 Milan, Italie (mandataire agréé).
Le 27/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 176 131 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 686 750 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 686 750 «SAFI HIJABISTA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 623 783 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 131 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Lessives; préparations pour polir; produits pour enlever les graisses; abrasifs; savons; parfums; huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices; dépilatoires; produits de démaquillage; rouge à lèvres; masques de beauté; rasage (produits de -); produits pour la conservation du cuir [cirages]; crèmes pour le cuir.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits après soleil (autres qu’à usage médical); antitranspirants à usage personnel; huiles pour bébés; crèmes de beauté; masques de beauté; masques de beauté pour le corps; masques de beauté pour roulettes; lotions pour le corps; mistes pour le corps; huiles corporelles; exfoliants pour le corps; crème contre la rouille; mousses nettoyantes; préparations de collagène à usage cosmétique; Cologne; produits cosmétiques pour nettoyer la bouche; produits cosmétiques pour la protection contre le soleil; produits cosmétiques à base d’eau thermale; rouges à usage cosmétique; dentifrices; désodorisants; dépilatoires; dépilatoires; cire à épiler; eau de Cologne; huiles essentielles à usage personnel; crèmes exfoliantes; exfoliants; produits exfoliants à usage cosmétique; crèmes pour les yeux; fard à paupières; sourcils (crayons pour les -); essence faciale; exfoliants pour le visage (non médicinaux); tonalités pour le visage (cosmétiques); lingettes pour le visage imprégnées de produits cosmétiques; cils postiches; ongles postiches; produits féminins pour lavages vulva et vaginaux autres qu’à usage médical; savons en mousse pour la douche; après-shampooings; préparations pour la toilette des cheveux; huiles pour les cheveux; sérums pour les cheveux; produits pour le coiffage des cheveux; crèmes pour les mains et le corps; lotions pour les mains; lotions; poudre pour le maquillage; produits de démaquillage; mascaras; sprays d’eau minérale à usage cosmétique; hydratants; produits de rinçage bucco- dentaire non à usage médical; laques pour les ongles; crème du cou; préparations dentaires non médicinales; sprays buccaux non médicinaux; préparations non médicinales pour l’hygiène buccale; produits non médicinaux pour le soin de la bouche; préparations non médicinales pour le soin du cuir chevelu; huiles à usage cosmétique; lingettes en papier imprégnées de produits cosmétiques; parfums pour le corps et produits de parfumerie sous forme de sprays; préparations pour l’hygiène buccale
[dentifrices non médicinaux]; produits pour la protection des cheveux contre le soleil; préparations pour la douche et le bain; préparations pour la peau, le visage, le corps; masques de scalp; sérums à usage cosmétique; shampooings; lotions toniques pour la peau; savons; préparations de protection solaire (cosmétiques); talc pour la toilette; dentifrices; lingettes de toilette imprégnées de produits cosmétiques; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 131 Page sur 3 8
Produits contestés compris dans la classe 3
Masques de beauté; dentifrices; dépilatoires; produits de démaquillage; les savons figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes).
Les produits cosmétiques après soleil (autres qu’à usage médical); antitranspirants à usage personnel; huiles pour bébés; crèmes de beauté; masques de beauté pour le corps; masques de beauté pour roulettes; lotions pour le corps; mistes pour le corps; huiles corporelles; exfoliants pour le corps; crème contre la rouille; mousses nettoyantes; préparations de collagène à usage cosmétique; produits cosmétiques pour nettoyer la bouche; produits cosmétiques pour la protection contre le soleil; produits cosmétiques à base d’eau thermale; rouges à usage cosmétique; désodorisants; dépilatoires; cire à épiler; crèmes exfoliantes; exfoliants; produits exfoliants à usage cosmétique; crèmes pour les yeux; fard à paupières; sourcils (crayons pour les -); essence faciale; exfoliants pour le visage (non médicinaux); tonalités pour le visage (cosmétiques); lingettes pour le visage imprégnées de produits cosmétiques; produits féminins pour lavages vulva et vaginaux autres qu’à usage médical; savons en mousse pour la douche; après-shampooings; préparations pour la toilette des cheveux; huiles pour les cheveux; sérums pour les cheveux; produits pour le coiffage des cheveux; crèmes pour les mains et le corps; lotions pour les mains; lotions; poudre pour le maquillage; mascaras; sprays d’eau minérale à usage cosmétique; hydratants; laques pour les ongles; crème du cou; préparations non médicinales pour le soin du cuir chevelu; huiles à usage cosmétique; lingettes en papier imprégnées de produits cosmétiques; produits pour la protection des cheveux contre le soleil; préparations pour la douche et le bain; préparations pour la peau, le visage, le corps; masques de scalp; sérums à usage cosmétique; shampooings; lotions toniques pour la peau; préparations de protection solaire (cosmétiques); talc pour la toilette; lingettes de toilette imprégnées de produits cosmétiques; les lingettes imprégnées de lotions cosmétiques sont incluses dans la vaste catégorie des cosmétiques de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent. Ces produits sontdès lors identiques.
La couleur des produits contestés; eau de Cologne; les parfums de parfumerie et le corps sous forme de sprays sont identiques aux parfums de l’opposante car les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des produits de l’opposante.
Les huiles essentielles à usage personnel contestées sont incluses dans les huiles essentielles de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits dentaires non médicinaux; préparations non médicinales pour l’hygiène buccale; produits non médicinaux pour le soin de la bouche; préparations pour l’hygiène buccale [dentifrices non médicinaux]; les dentifrices de l’opposante sont inclus dans les dentifrices de l’opposante, les incluent en tant que catégorie plus large ou coïncident partiellement avec ceux-ci et sont donc identiques.
Les cils postiches contestés; les ongles postiches présentent un degré élevé de similitude avec les cosmétiques de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination, à savoir embellir le visage. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes et sont également de nature complémentaire.
Les produits contestés « produits de rinçage bucco-dentaire» contestés, non à usage médical; les sprays buccaux non médicinaux sont considérés comme similaires aux dentifrices de l’opposante. Ces produits sont utilisés à des fins d’hygiène buccale et

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 131 Page sur 4 8
sont en outre généralement produits par les mêmes fabricants, distribués par les mêmes canaux et ciblent le même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
SAFI HIJABISTA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun aux deux signes, «HIJABISTA», sera perçu par une partie substantielle du public comme un terme fantaisiste. Il est reconnu qu’il pourrait être perçu par certaines parties du public pertinent de la manière alléguée par la demanderesse. En particulier, il est fait référence aux documents présentés par la demanderesse expliquant que «hijabista» est un mot nouveau, formé par un mélange des deux mots anglais «hijab» et «fashionista», le premier signifiant le revêtement de tête porté par certaines femmes musulmanes et «fashionista» faisant référence à une personne qui travaille dans l’industrie de la mode ou écrit à ce sujet. Dès lors, ce mot pourrait être compris par une partie des consommateurs comme faisant référence à «une femme ou une fille musulmane qui est stylisée tout en respectant le code de la modesté acoustique» (https://en.wiktionary.org/wiki/hijabista). Toutefois, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le mot sera compris avec cette signification par une partie substantielle du public n’est pas étayée.
Le fait qu’un terme inventé soit utilisé dans certains articles de mode, lignes de mode et magasins de mode depuis plusieurs années n’est pas suffisant à lui seul pour conclure que le public pertinent (qui, en l’espèce, est une grande partie de la population, indépendamment du groupe d’âge ou de la profession, agissant en tant que consommateurs de produits de consommation courante ou de produits qui sont d’une manière ou d’une autre utilisés de manière régulière) a été ainsi exposé à ce public, qu’il est immédiatement perçu comme un terme significatif. Les documents

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 131 Page sur 5 8
produits font référence à «hijabista» en tant que nouveau mot inventé qui n’a été utilisé que récemment. Une partie des documents présentés sont pertinents pour des territoires situés en dehors de l’Union européenne (par exemple, dans une langue non membre de l’Union européenne (annexe 2); Magazines malaisiens figurant à l’annexe 8) et même si ceux qui ne présentent pas de lien territorial clair sont pris en considération, lorsqu’ils sont associés à des éléments de preuve spécifiquement liés aux territoires de l’Union européenne, il n’est pas concluant que le public pertinent de l’Union européenne a été largement exposé à l’usage du mot. Par conséquent, il est considéré que, pour une partie substantielle du public pertinent, «hijabista» est un mot inventé dépourvu de signification et l’analyse ci-dessous sera effectuée sur cette base.
L’élément «Safi» dans le signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent. Les éléments verbaux des signes étant dépourvus de signification, ils sont normalement distinctifs.
Toutefois, l’élément figuratif de la marque antérieure, à savoir l’image stylisée d’une femme portant un hijab et tenant un téléphone, sera faible en ce qui concerne les produits en cause, étant donné qu’il est probable qu’il soit perçu comme indiquant qu’il s’agit de produits destinés aux consommateurs féminins. Cet élément de la marque antérieure est également considéré comme visuellement moins accrocheur en raison de son positionnement (derrière l’élément verbal), de sa représentation avec une ligne plus fine et de sa taille. Par conséquent, l’élément verbal «Hijabista» de la marque antérieure est l’élément le plus influant sur le plan visuel ainsi que l’élément distinctif du signe.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Ce principe est pleinement applicable en l’espèce.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «HIJABISTA», qui est l’unique élément verbal de la marque antérieure et le second des deux éléments verbaux de la marque contestée. Les signes diffèrent par leurs autres éléments, à savoir le premier élément «SAFI» du signe contesté et les autres éléments moins impactants de la marque antérieure (l’élément figuratif et la stylisation, qui servent à des fins décoratives). Ces différences ne sont pas de nature à éclipser la coïncidence, qui est l’élément distinctif et le plus dominant sur le plan visuel de la marque antérieure et l’élément verbal plus long, sur deux, du signe contesté.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «HIJABISTA», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du premier élément du signe contesté, à savoir «SAFI». Ce mot supplémentaire, distinct, bien qu’il soit placé au début du signe contesté, n’est pas de nature à atténuer l’impact de la coïncidence, qui est le seul élément verbal de la marque antérieure, qui est entièrement reproduit en tant que deuxième élément verbal et plus long de la marque contestée. Le principe selon lequel le début d’un signe aurait généralement un impact plus fort, mentionné par la demanderesse, n’est pas pertinent en l’espèce en raison de la brièveté du premier

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 131 Page sur 6 8
élément (quatre lettres/sons), ce qui rend peu probable l’absence d’attention du second élément commun.

Par conséquent, la coïncidence entraîne un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept dans l’élément figuratif de l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il a été établi que les marques sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, similaires à un degré moyen sur le plan visuel et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, et que ce dernier aspect a, dans l’ensemble, une incidence moindre. La coïncidence constatée, dans laquelle l’élément le plus distinctif de la marque antérieure est entièrement reproduit en tant qu’élément verbal plus long (sur deux) du signe contesté, est de nature à confondre le grand public lorsqu’il sera confronté aux signes sur des produits identiques ou similaires.
Pour une partie substantielle du public, l’élément commun sera perçu comme un mot inventé dépourvu de signification et sans lien avec les produits en cause. Ce mot est également l’élément le plus influensif de la marque antérieure, les autres éléments étant soit faibles soit décoratifs. Il ressort de la jurisprudence qu’il n’est pas nécessaire qu’il existe un risque de confusion pour chacun des consommateurs. Il suffit qu’il soit établi pour une partie non négligeable du public pertinent [20/07/2017, 521/15-, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69 et jurisprudence citée]. Par conséquent, même si, pour certains consommateurs, l’élément commun pourrait évoquer des connotations

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 131 Page sur 7 8
faibles, cela n’est pas considéré comme le cas d’une partie substantielle du public, comme expliqué ci-dessus.
Il est de pratique courante, sur le marché pertinent, que les entreprises apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image plus récente, plus à la mode. En outre, les consommateurs sont habitués à ce que des marques soient stylisées et brodées de logotypes et d’autres dispositifs. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent enregistre mentalement le fait qu’ils coïncident par l’élément verbal «HIJABISTA» et percevra le signe contesté comme une nouvelle version de la marque antérieure, ou inversement.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit du public qui n’attribue aucune signification claire au terme «HIJABISTA». Comme indiqué ci-dessus, il suffit qu’un risque de confusion soit établi pour une partie non négligeable du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 623 783 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Solveiga Bieza Teodora Valentinova Sandra Theódóra

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 131 Page sur 8 8
TSENOVA-PETROVA ÁRNADÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.