DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 214
Giffits GmbH, Weidestr. 122b, 22083 Hamburg, Allemagne (opposante), représentée par SKW Schwarz Rechtsanwälte, Mörfelder Landstr. 117, 60598 Frankfurt am Main, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Giftees VOF, Albert Cuypstraat 244 2, 1073bp Amsterdam, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Ieva Mona Mackaite, Imantas iela 3b-18, 1067 Riga, Lettonie (mandataire professionnel).

Le 17/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 214 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 000 058 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 000 058
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 911 604 « Giffits » (marque verbale) et sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 015 031 608 « GIFFITS » (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 214 Page 2 sur 10
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 911 604 et à l’enregistrement de marque allemande n° 302 015 031 608 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 911 604 (Marque antérieure 1) :

Classe 9 : Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; appareils et instruments électriques et électroniques pour l’entrée, le stockage, le traitement et la transmission de données ; appareils de traitement de données ; dispositifs électroniques pour le stockage et l’affichage de données ; dispositifs électroniques pour le stockage de données.

Classe 35 : Publicité ; services de gestion commerciale ; administration commerciale ; fonctions de bureau.

Classe 39 : Distribution (livraison) de marchandises.

Enregistrement de marque allemande n° 302 015 031 608 (Marque antérieure 2) :

Classe 35 : Publicité ; gestion commerciale ; administration d’entreprises ; travaux de bureau ; marketing ; promotion des ventes ; services d’agences de publicité ; distribution de matériel publicitaire ; services de vente au détail et en gros, y compris via l’Internet, dans les secteurs suivants : Produits chimiques, peintures et vernis, produits de droguerie, produits cosmétiques et articles de ménage, combustibles et carburants, produits du secteur de la santé, machines, outils et articles métalliques, articles de construction, articles de bricolage et de jardinage, articles pour les loisirs et l’artisanat, produits électriques et électroniques, supports de son et de données, équipements sanitaires, véhicules et accessoires de véhicules, feux d’artifice, montres et bijoux, instruments de musique, imprimés, articles en papier et papeterie, papeterie, fournitures de bureau, bagages et sellerie, articles d’ameublement et de décoration, tentes, bâches, vêtements, chaussures et textiles, jouets, articles de sport, aliments et boissons, produits agricoles, produits horticoles et forestiers, tabac et autres produits du tabac, articles promotionnels, cadeaux, savons, parfumerie, huiles essentielles, produits de soins corporels et de beauté, lotions capillaires, dentifrices, encens, compléments alimentaires, pansements, désinfectants, ouvrages en métaux et quincaillerie, porte-clés, briquets, cordons, stylos, instruments d’écriture, CD, DVD, meubles, miroirs, cadres, produits non compris dans d’autres classes, en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer et leurs succédanés ou en matières plastiques, ustensiles et récipients de ménage et de cuisine, verrerie, porcelaine et faïence, brosses et pinceaux, tasses à café, parapluies, sacs isothermes, clés USB, jouets, décorations pour arbres de Noël, sucreries et autres confiseries, pâtes de fruits, menthes poivrées, chocolats, bières, eaux minérales, boissons non alcoolisées, boissons à base de fruits et jus de fruits, boissons alcoolisées, articles pour fumeurs, allumettes, lunettes de soleil, ballons, jouets en peluche, bouteilles en plastique, calendriers, couteaux de poche, torches, outils, graines de plantes, pots de plantes, ventilateurs, grattoirs à glace ; Sélection et compilation des articles précités pour des tiers à des fins de présentation et de vente ; courtage de contrats pour des tiers pour la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 214 Page 3 sur 10
achat et vente des articles précités en vente directe et via l’internet
Classe 39: Transport; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages; livraison de marchandises
Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Applications mobiles pour la sélection et la livraison de produits; Applications téléchargeables pour la sélection et la livraison de produits.

Classe 35: Services de vente au détail en ligne présentant des biens de consommation pour des tiers, à savoir pour les télécommunications en relation avec les produits suivants: vêtements, chapellerie, accessoires vestimentaires, objets d’art, meubles, assiettes, coutellerie, livres, articles de papeterie, sacs à dos et porte-monnaie, parapluies, lunettes, jouets, jeux, bonbons, chocolat, café, boissons alcoolisées, boissons non alcoolisées, produits floraux, cosmétiques, joaillerie, bijouterie, articles de sport, horloges, produits électroniques grand public, restaurants, bons cadeaux pour activités et lieux de loisirs et de divertissement; services d’administration commerciale pour le traitement des ventes effectuées sur l’internet; la fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de marchandises; services de fidélisation de la clientèle et services de clubs de clients à des fins commerciales, à des fins de promotion des ventes et à des fins promotionnelles; promotion des produits et services de tiers.

Classe 39: Emballage et entreposage de marchandises; services d’emballage de cadeaux et services d’emballage dans le cadre de services de livraison; services de messagerie et de courrier, à savoir, livraison de cadeaux par divers moyens de transport; services de logistique, à savoir, organisation de la livraison de cadeaux du lieu de commande au lieu de réception par le destinataire.

Classe 42: Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour l’organisation et le suivi de livraisons de cadeaux; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour l’envoi de messages personnalisés et la sélection de cadeaux à livrer, via un site web.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services des parties est nécessaire pour déterminer leur étendue de protection. Le terme « comprenant » utilisé dans la liste des services de la marque antérieure 2 de l’opposant indique que l’énumération spécifique n’est qu’exemplative et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et si

---

Décision sur opposition n° B 3 224 214 Page 4 sur 10
ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les applications mobiles contestées pour la sélection et la livraison de produits ; les applications téléchargeables pour la sélection et la livraison de produits sont similaires aux appareils de traitement de données de la marque antérieure 1 de l’opposant. En particulier, étant donné que les produits de l’opposant comprennent une large gamme d’appareils, tels que des appareils mobiles et des ordinateurs, les produits en cause sont complémentaires, et ils peuvent en outre coïncider en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de magasins de vente au détail en ligne présentant des biens de consommation pour des tiers, à savoir pour les télécommunications en relation avec les produits suivants : vêtements, chapellerie, accessoires vestimentaires, objets d’art, meubles, assiettes, couverts, livres, articles de papeterie, sacs à dos et porte-monnaie, parapluies, lunettes, jouets, jeux, bonbons, chocolat, café, boissons alcoolisées, boissons non alcoolisées, produits floraux, produits cosmétiques, bijouterie, joaillerie, articles de sport, horloges, électronique grand public, restaurants, bons cadeaux pour activités et lieux de loisirs et de divertissement sont identiques, car inclus dans ou chevauchant les services de vente au détail de l’opposant, y compris via Internet, dans les secteurs suivants : produits cosmétiques et articles ménagers, articles de bricolage et de jardinage, montres et bijouterie, imprimés, papeterie, articles d’ameublement et de décoration, vêtements, chaussures et textiles, jouets, articles de sport, aliments et boissons, produits agricoles, horticoles et forestiers, articles promotionnels, cadeaux, meubles, produits non compris dans d’autres classes, en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer et leurs succédanés ou en matières plastiques, ustensiles et récipients de ménage et de cuisine, boissons non alcoolisées, boissons alcoolisées de la marque antérieure 2. En particulier, les services de l’opposant comprennent non seulement des services de vente au détail en ligne, mais aussi des services fournis dans des magasins physiques, ainsi que sous d’autres formes, le cas échéant. Une plus grande partie des produits faisant l’objet de la vente au détail sont définis dans les listes de l’opposant et du demandeur avec les mêmes termes ou des synonymes (tels que vêtements, meubles, boissons alcoolisées, boissons non alcoolisées, produits cosmétiques), d’autres sont inclus dans les catégories larges de l’opposant (tels que les bonbons, le chocolat, le café sont inclus dans les aliments et boissons, les restaurants, les activités et lieux de loisirs et de divertissement et les bons cadeaux du demandeur sont inclus dans les cadeaux de l’opposant) ou se chevauchent (tels que les objets d’art du demandeur qui chevauchent les produits de l’opposant non compris dans d’autres classes, en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, les assiettes, les couverts du demandeur, l’électronique grand public du demandeur qui chevauche les articles ménagers de l’opposant, la chapellerie, les sacs à dos et les porte-monnaie, les lunettes, les accessoires vestimentaires du demandeur, qui chevauchent les articles de sport de l’opposant, les parapluies du demandeur qui chevauchent les articles de jardin de l’opposant).

Les services contestés d’administration commerciale pour le traitement des ventes effectuées sur internet sont inclus dans la catégorie large de l’administration commerciale de l’opposant de la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 214 Page 5 sur 10
En outre, les services contestés de création de programmes de fidélisation de la clientèle et de services de clubs de clients à des fins commerciales, à des fins de promotion des ventes et à des fins promotionnelles ; la promotion des produits et services de tiers, étant divers services de publicité, sont identiques, car inclus dans la catégorie générale de la publicité du déposant de la marque antérieure 1.

La mise à disposition contestée d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits est similaire à un faible degré aux services de vente au détail du déposant, y compris via Internet, dans les secteurs suivants : produits cosmétiques et articles ménagers, articles de bricolage et de jardinage, montres et bijoux, imprimés, papeterie, articles d’ameublement et de décoration, vêtements, chaussures et textiles, jouets, articles de sport, aliments et boissons, produits agricoles, horticoles et forestiers, articles promotionnels, cadeaux, meubles, produits non compris dans d’autres classes, en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer et leurs succédanés ou en matières plastiques, ustensiles et récipients de ménage et de cuisine, boissons non alcoolisées, boissons alcoolisées de la marque antérieure 2. D’une part, l’exploitation d’une place de marché en ligne implique la mise à disposition d’une plateforme de commerce électronique où le vendeur peut exposer et proposer ses produits à la vente à l’acheteur, sans que l’opérateur de la plateforme ne soit nécessairement concerné par ce qui est vendu, le prix, etc. Par conséquent, il s’agit d’un service passif permettant au vendeur de fixer le prix et d’exposer les produits qu’il choisit de proposer à la vente, et de simplement payer une redevance pour l’utilisation de l’espace. Les services de vente au détail et de vente en gros sont, en revanche, plus actifs, car le prestataire de services sera activement impliqué dans la promotion de la vente des produits spécifiques rassemblés pour le client. Par conséquent, il existe un certain degré de similitude entre ces services car le public pertinent peut être le même, qu’il s’agisse d’un acheteur ou d’un vendeur potentiel, et l’objectif des services, au sens large, peut être le même, à savoir faciliter la vente de produits de tiers.

Services contestés de la classe 39
Les services contestés d’emballage de cadeaux et de services d’emballage dans le cadre de services de livraison ; les services de messagerie et de courrier, à savoir, livraison de cadeaux par divers moyens de transport différents ; les services de logistique, à savoir, organisation de la livraison de cadeaux du lieu de commande au lieu de réception par le destinataire sont inclus dans la catégorie générale de la distribution (livraison) de produits du déposant de la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

L’emballage contesté de produits ; l’entreposage de produits sont similaires à la distribution (livraison) de produits du déposant de la marque antérieure 1. En particulier, lorsque souvent la livraison de produits peut également impliquer le stockage et/ou l’emballage, les mêmes prestataires pourraient offrir ces services au même public pertinent par les mêmes canaux de distribution.

Services contestés de la classe 42
La mise à disposition contestée d’un logiciel non téléchargeable pour l’organisation et le suivi des livraisons de cadeaux ; la mise à disposition temporaire d’un logiciel non téléchargeable pour l’envoi de messages personnalisés et la sélection de cadeaux à livrer, via un site web sont des services informatiques, dont le but est d’assurer le fonctionnement d’un appareil en fournissant le logiciel nécessaire à titre temporaire. En ce sens, et de manière similaire à la comparaison avec les produits contestés de la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 214 Page 6 sur 10
classe 9, les appareils de traitement de données de l’opposant de la marque antérieure 1 sont similaires à ces services contestés, étant donné que les produits de l’opposant comprennent une large gamme d’appareils, tels que des appareils mobiles et des ordinateurs, et, par conséquent, les produits et services en cause sont complémentaires, et ils peuvent en outre coïncider en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à divers degrés ciblent principalement le grand public et les professionnels, et partiellement les professionnels uniquement (les services d’administration des affaires de la classe 35). Le degré d’attention varie principalement entre moyen et élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou de la nature spécialisée, ou des conditions générales des produits et services achetés. Toutefois, les services d’administration des affaires de la classe 35 sont liés à un degré d’attention accru, étant donné qu’ils ont généralement un impact sur l’établissement sur le marché et le succès de la gestion d’une entreprise et, par conséquent, impliquent une sélection plus attentive de leurs prestataires respectifs.

c) Les signes et le caractère distinctif des marques antérieures
Giffits ( marque antérieure 1) GIFFITS ( marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté Le territoire pertinent en ce qui concerne la marque antérieure 1 est l’Union européenne et l’Allemagne en ce qui concerne la marque antérieure 2. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 214 Page 7 sur 10
Considérant que l’opposition est fondée sur deux droits antérieurs, où le public pertinent de la marque antérieure 2 est plus restreint, à savoir les consommateurs en Allemagne, pour des raisons d’économie de procédure, il est jugé approprié de concentrer l’analyse concernant la marque antérieure 1 sur les consommateurs en Allemagne. De cette manière, le public pertinent examiné au titre des deux droits antérieurs est le même.

La marque antérieure 1 et la marque antérieure 2 sont considérées comme identiques. Le fait que l’une d’elles soit représentée en lettres capitales tandis que l’autre l’est avec la première lettre en majuscule et le reste en minuscules est sans pertinence. En effet, dans le cas des marques verbales, comme en l’espèce, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles de capitalisation standard), comme en l’espèce.

«Giffits» sera perçu comme un terme inventé dénué de sens par le public pertinent/public ciblé. Il n’y a pas de raisons évidentes pour que les consommateurs procèdent à la dissection du terme unique des marques antérieures en éléments ou qu’ils y voient un sens quelconque dans des parties de celui-ci ou dans le terme dans son ensemble. Le caractère distinctif de l’élément est, par conséquent, normal.

Au vu de ce qui précède, le caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble est normal. En l’absence d’une revendication de caractère distinctif accru de la part de l’opposant, ce qui est le cas en l’espèce, c’est le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures qui est pertinent et pris en compte dans l’appréciation globale.

Quant au signe contesté, il est vrai que les consommateurs ayant une connaissance suffisante de l’anglais peuvent identifier dans «GIFTEES» le mot anglais «gift», ayant le sens de cadeau, ou même lui attribuer le sens anglais respectif de «giftee», à savoir quelqu’un qui reçoit un cadeau. Cependant, aucun de ces mots n’est considéré comme un mot anglais de base et, par conséquent, une connaissance plus large de l’un d’eux par les consommateurs en Allemagne ne peut être présumée. Aucune preuve contraire n’a été soumise non plus. Par conséquent, au moins une partie non négligeable des consommateurs pertinents/consommateurs ciblés percevra «GIFTEES» comme un terme inventé dénué de sens. Pour ces consommateurs, le degré de caractère distinctif de l’élément est normal. L’analyse se concentrera sur cette dernière partie des consommateurs, étant donné qu’une constatation d’un risque de confusion par une partie non négligeable du public est suffisante pour le rejet de la demande contestée.

Outre la stylisation de la lettre initiale «G», les aspects figuratifs des signes (couleur et police) ne sont pas particulièrement mémorables ou inhabituels et ils seront perçus comme servant principalement des fins décoratives. La stylisation de la lettre «G» dans le signe par l’ajout d’un élément ressemblant à un nœud en haut est perceptible mais ne sera pas considérée par le public analysé comme ayant plus qu’un rôle décoratif. En outre, il n’est pas jugé probable que, sans aucune incitation supplémentaire (que ce soit en raison de la signification des éléments du signe ou des produits ou services en cause), les consommateurs l’identifient et le relient à un concept spécifique.

Par souci d’exhaustivité, aucun élément visuellement plus accrocheur n’est identifié dans le signe contesté.

Il est également rappelé que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL

---

Décision sur opposition n° B 3 224 214 Page 8 sur 10
MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur séquence initiale de lettres « GIF » et par leur lettre finale « S » dans leurs termes uniques d’une longueur identique de sept lettres. En outre, bien que placées différemment, elles contiennent toutes deux la lettre « T » dans leurs séquences de lettres différentes « FIT » et « TEE », respectivement. Il est également pertinent de noter qu’il existe une certaine ressemblance visuelle entre les lettres « F », « T » et « E » telles que juxtaposées dans ces séquences de lettres respectives. Les signes diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté, qui ont tous un rôle limité en raison de leurs fonctions décoratives.

À la lumière de ce qui précède, la coïncidence totale des trois premières et de la dernière lettres des signes, où les séquences de trois lettres différentes des marques sont composées d’une lettre identique et de deux lettres visuellement proches, conduit à un degré moyen de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leur syllabe initiale « GIF » et par celui du son « S » à la fin. Ils diffèrent par le son de « FIT » et de « TEE » entre eux, où, bien que placé différemment, le son du « T » est contenu dans les deux. Les signes présentent également un rythme de prononciation similaire, chacun étant prononcé en deux syllabes.

Par conséquent, les signes sont considérés comme phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits et services sont identiques ou similaires à des degrés divers et ils ciblent principalement le grand public et les professionnels, faisant preuve d’un degré d’attention qui varie entre moyen et élevé. Le public professionnel, exclusivement ciblé par une partie des services de la classe 35, fait preuve d’un degré d’attention accru. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et les marques antérieures sont distinctives dans une mesure normale.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Dans le cas d’espèce, les signes sont composés de termes indivisibles et dépourvus de sens de sept lettres chacun, et coïncident par cinq de leurs lettres, dont quatre sont

---

Décision sur opposition n° B 3 224 214 Page 9 sur 10
placées de manière identique, dont trois au début, c’est-à-dire la partie que les consommateurs rencontrent en premier. Compte tenu du principe de la réminiscence imparfaite, il est considéré comme probable que les consommateurs concernés confondent les signes, qui sont composés de termes inventés. Par conséquent, de légères variations dans les lettres/leur placement peuvent facilement prêter à confusion, car il est plus difficile de mémoriser précisément une suite de lettres dénuée de sens. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part d’une partie non négligeable du public en Allemagne, qui n’attribue aucune signification à la partie verbale du signe contesté. En ce qui concerne la marque antérieure 1, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. En outre, lors de la comparaison de deux signes dans le cadre de l’examen des conditions de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, ce qui est pertinent est d’évaluer s’il existe au moins une partie non négligeable du public pour laquelle ces conditions sont remplies, de sorte qu’il existe une probabilité que cette partie non négligeable du public confonde les marques en cause (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69 et la jurisprudence citée). À cet égard, aucune analyse, destinée à décrire l’approche du public pertinent à l’égard d’un signe, ne saurait prétendre être exhaustive en ce sens que tous les membres de ce public adopteront une approche identique sans exception (07/06/2023, T-227/22, Cylus / Cylance, EU:T:2023:306, § 41). Par conséquent, il suffirait qu’un risque de confusion existe pour une partie du public pertinent, laquelle partie n’est pas insignifiante, protégeant ainsi l’intérêt de cette partie du public à ne pas être induite en erreur et à ne pas être confondue quant à l’origine des produits ou services pertinents. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 911 604 et de l’enregistrement de marque allemande n° 302 015 031 608 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés. Étant donné que les droits antérieurs analysés ci-dessus conduisent au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 224 214 Page 10 sur 10
La division d’opposition
Gilberto Teodora Valentinova Gabriele MACIAS BONILLA TSENOVA-PETROVA SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.