OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 245 328
Holdham, 1 rue du Campus, 14200 Hérouville-Saint-Clair, France (opposant), représenté par Weinstein, Services Et Conseils, 2-10 Avenue Marc Sangnier, 92390 Villeneuve-la- Garenne, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Patricia Anna Hitzler, Bgm.-leypoldt-weg 3, 89081 Ulm, Allemagne (demanderesse). Le 29/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 245 328 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir : Classe 16 : Cahiers.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 181 847 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/08/2025, l’opposant a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 181 847 « SEVENPURA » (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 16. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 261 331 « PURA » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 16 : Instruments d’écriture, y compris stylos-plume, stylos à bille et stylos à encre gel, porte-mines, feutres à pointe fine et stylos à pointe feutre ; accessoires de papeterie, y compris nécessaires d’écriture, porte-documents de papeterie, presse-papiers, coupe-papier et encriers.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 328 Page 2 sur 4
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 16 : Cahiers.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Compte tenu du caractère non restrictif du terme « y compris » utilisé dans le libellé de l’opposant, les Cahiers contestés sont inclus dans la catégorie générale des accessoires de papeterie, y compris les nécessaires d’écriture, les porte-documents de papeterie, les presse-papiers, les coupe-papier et les encriers de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits en cause s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
PURA SEVENPURA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

La chaîne de lettres « PURA » présente dans le signe contesté, sera perçue par le public hispanophone car elle a une signification claire et concrète pour ce public (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33,
§ 58). L’élément verbal coïncidant des signes « PURA », qui en anglais signifie « PURE », sera compris comme quelque chose qui n’est mélangé à rien d’autre. Comme il n’a aucun lien avec les produits pertinents, il est distinctif.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal coïncidant « PURA » est compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, pour laquelle le terme a une signification, et a donc un impact sur la similitude conceptuelle entre les signes. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 328 Page 3 sur 4
L’élément verbal du signe contesté « SEVEN » sera compris par une partie substantielle du public hispanophone comme le mot anglais désignant le chiffre « 7 ». Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie négligeable du public hispanophone le perçoive comme un mot dépourvu de sens. Qu’il soit compris ou non, il est distinctif pour les produits pertinents.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal « PURA » qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. Ils diffèrent par l’élément verbal « SEVEN » du signe contesté.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreraient systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, les signes coïncident dans le concept véhiculé par l’élément verbal « PURA ». Ils diffèrent par le concept véhiculé par l’élément verbal « SEVEN » (uniquement pour la partie substantielle du public analysé, tandis que la partie négligeable ne lui attribuera aucun concept).

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences entre les signes, limitées à l’élément verbal additionnel du signe contesté, ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et exclure le risque de confusion, compte tenu de leur coïncidence dans l’élément verbal « PURA » qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. En outre, en présence des signes en conflit, il est probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS

---

Décision sur opposition nº B 3 245 328 Page 4 sur 4
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.