LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 2 juin 2021
Dans l’affaire R 2070/2020-4
Quentia GmbH Otto-Hahn-Straße 2
86368 Gersthofen
Allemagne Opposante/requérante Représentée par Charrier Rapp côtes Liebau Patentanwälte Partg mbB, Fuggerstraße 20, 86150 Augsburg (Allemagne)
contre
QUANTIC DREAM SA 56/62 Boulevard Davout
75020 Paris
France Demanderesse/défenderesse représentée par GEVERS indirects ORES, Immeuble Palatin 2, 3 Cours du Triangle, CS 80165, 92939 Paris La Defense CEDEX (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 092 566 (demande de marque de l’Union européenne no 18 069 734)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/06/2021, R 2070/2020-4, Q (fig.)/Q (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 mai 2019, QUANTIC DREAM SA (ci-après la «défenderesse») a sollicité l’enregistrement du signe

pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 25, 28, 35, 41 et 42. Les produits et services suivants sont pertinents pour la présente procédure:
Classe 9 — Logiciels, programmes de logiciels informatiques, logiciels téléchargeables; supports d’enregistrement magnétiques, disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques;
Classe 35 — Gestion des affaires commerciales; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail et en gros; reproduction de documents; services de vente en gros et au détail de logiciels;
Classe 42 — Conception de logiciels, recherche et développement de logiciels, mise à jour de logiciels.
2 Le 21 août 2019, Quentia GmbH(ci-aprèsla «requérante») a formé une opposition contre la marque de l’Union européenne demandée. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb), du RMUE. L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 13 016 464
enregistrée le 19 mars 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Peripheries conçues pour être utilisées avec des ordinateurs; Logiciels informatiques, en particulier pour la logistique et l’entreposage, l’entrée sur commande, le suivi des envois en ligne, le contrôle de facturation et de facturation, la gestion de marchandises dangereuses, le traitement de marchandises vides, la détermination, la collecte et la comparaison de prix pour des services logistiques dans le cadre d’échanges de fret, la soumission de contrats de transport, l’entrée de services de fret et l’entrée dans les échanges de marchandises, la transmission de devis pour des services logistiques par le biais de moyens de télécommunications et pour la gestion d’entrepôts, y compris toutes les applications susmentionnées fournies en ligne sur l’internet; Interfaces, à savoir interfaces pour ordinateurs pour lier les logiciels précités à des dispositifs de télécommunications à distance, à des ordinateurs ou à des réseaux informatiques;
Classe 35 — Organisation de contrats, pour des tiers, de services, en particulier dans les domaines de la logistique et des transports; Conseils commerciaux, en particulier dans les domaines de la logistique et des transports et de l’utilisation de logiciels dans ces secteurs; Compilation, systématisation, mise à jour et administration d’informations dans des bases de données informatiques; Services de vente au détail et en gros de logiciels, matériel informatique, matériel de bureau, imprimantes, photocopieurs, télécopieurs, équipements de bureau multifonctionnels; Mise à disposition de contacts commerciaux et commerciaux par le biais de télécommunications via l’internet et des connexions de téléphonie mobile; Archivage et stockage électroniques de

---

3
données, messages et informations pour la logistique et l’entreposage de marchandises dans des bases de données;
Classe 37 — Construction, installation, maintenance et réparation d’ordinateurs, de réseaux informatiques, de serveurs, d’équipements de télécommunications;
Classe 38 — Télécommunications, en particulier pour la logistique et la gestion des entrepôts, télécommunications par l’intermédiaire de plates-formes et de portails sur l’internet; Fourniture d’accès à des programmes informatiques pour la logistique de produits et l’administration d’entrepôts sur des réseaux de données, en particulier fourniture d’accès à des programmes informatiques, à savoir logiciels en tant qu’application logicielle (informatique en nuage); Accès à des informations de bases de données via des réseaux de données, y compris interactives via des réseaux, des services à la demande et des services d’information en ligne; Accès à des informations de bases de données via des réseaux et sur Internet ou sur des réseaux de télécommunications; Fourniture d’accès à des bases de données sur des réseaux informatiques et fourniture d’accès à des informations stockées sur des serveurs web et courrier; Fourniture d’accès à des informations pour la récupération par le biais de services de téléphonie mobile;
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Conception de systèmes informatiques et de programmes d’interfaces, création de programmes (logiciels) par le biais d’applications internet, y compris par le biais d’applications d’informatique en nuage et de logiciels en tant que services (SaaS); Location et maintenance d’espace mémoire pour des sites web pour des tiers (hébergement); Mise à disposition et location d’espace mémoire électronique, d’espace mémoire sur l’internet et d’espace de mémoire virtuelle, d’informatique en nuage; Services de conseils techniques en matière d’installation et de maintenance de réseaux informatiques et de grappes informatiques, ainsi que dans les domaines de l’internet, de l’informatique en nuage, de l’informatique en réseau et de l’informatique à haute performance; Services de conseil en informatique; Fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; Conversion de données et de documents d’un support physique vers un support électronique en vue de leur stockage dans des bases de données; Installation, maintenance et mise à jour de logiciels; Développement et conception de systèmes informatiques composés d’ordinateurs, de logiciels et d’interfaces; Location et maintenance de logiciels, y compris dans le cadre de SaaS (logiciels en tant que service); Conseils techniques dans le domaine du matériel et des logiciels informatiques; Mise à disposition de plates-formes interactives et électroniques par le biais de communications sans fil et câblées, de communications et d’échanges de données et d’informations; Mise en place de sites Web pour le compte de tiers (hébergement de sites web); Fourniture de plates-formes de collecte de données et de reproduction de données sur l’internet; Mise en place, installation, maintenance et réparation de logiciels; Sécurité et stockage électroniques des données; Location d’ordinateurs et de logiciels; Récupération de données informatiques; Mise à disposition et location d’espace mémoire électronique sur Internet (espace web); Mise à jour de logiciels; Conseils en matière de conception et de développement d’ordinateurs et de conception de sites web; Conseils en matériel et logiciels informatiques; Analyse de systèmes informatiques; Services d’agences de certification (centres de confiance), à savoir émission et gestion de codes numériques et/ou de signatures numériques; Services d’un programmeur de PDE; Services de protection contre les virus informatiques.
3 Par décision du 28 septembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition.
4 La division d’opposition a fondé son examen sur l’hypothèse que tous les produits et services étaient identiques. En ce qui concerne la comparaison des signes, elle a considéré que les signes étaient faiblement similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Même si les signes étaient composés de la même lettre «Q», la représentation de la lettre «Q» dans

---

4
chaque signe était déterminante. Même pour des produits et services identiques, il n’existe pas de risque de confusion.
Moyens et arguments des parties
5 La requérante a formé un recours suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée et que l’opposition soit rejetée.
6 Elle fait valoir que c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que le signe demandé représentait la lettre «Q» et qu’il existait un faible degré de similitude visuelle et d’identité phonétique et conceptuelle. Par conséquent, la marque antérieure ayant un caractère distinctif normal, un risque de confusion ne peut être exclu en ce qui concerne les produits et services identiques.
7 La défenderesse a présenté son mémoire en réponse, demandant que le recours soit rejeté.
8 Elle fait valoir quec’ est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les similitudes (très faibles) entre les signes n’étaient pas suffisantes pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en raison des impressions d’ensemble différentes produites par les signes. En outre, il convient de tenir compte du fait que le signe demandé ne représente pas la lettre «Q». Le signe fusionne les lettres «Q» et «D», l’acronyme «QD» désignant QUANTIC DREAM.
9 Avec son mémoire en réponse, la défenderesse a produit, dans le but d’étayer ses arguments, des copies de plusieurs décisions de l’Office.
10 Conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, la requérante a demandé qu’elle se voie accorder la possibilité de déposer un mémoire en réplique.
Motifs
11 Le recours est recevable et fondé.
12 Compte tenu de l’identité ou de la similitude entre les produits et services, du degré moyen de similitude visuelle et de l’identité phonétique entre les signes, les représentations graphiques différentes des signes ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion, même en ce qui concerne le public spécialisé qui fera preuve d’un degré d’attention plus élevé.
I. Demande de déposer une réplique
13 Conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, sur demande motivée du requérant, la chambre de recours peut autoriser le requérant à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique.
14 À cet égard, la chambre de recours dispose d’un large pouvoir d’appréciation.

---

5
15 Ni le fait que la défenderesse n’a présenté aucune observation au cours de la procédure de première instance ni le fait qu’elle ait invoqué plusieurs décisions de l’Office dans son mémoire en réponse ne sont, en soi, suffisants pour accorder à l’appelante le droit de présenter un mémoire en réplique.
16 Par conséquent, la demande est rejetée.
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
1. Le consommateur pertinent et son niveau d’attention
18 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/1984, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). La chambre de recours se concentrera sur le public anglophone, suivant la même approche que la division d’opposition.
19 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
20 Les produits compris dans la classe 9 sont destinés au grand public, de sorte que le grand public fera preuve d’un niveau d’attention normal. Les services compris dans les classes 35 et 42 s’adressent à un public spécialisé, qui fera preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
2. Comparaison des produits et services
21 Pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §

---

6
23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-
443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
22 Les produits et services ne sont pas complémentaires simplement parce qu’ils peuvent être utilisés à une occasion où les autres produits ou services sont également utilisés; la complémentarité des produits et des services exige un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (07/02/2006, T-202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46).
23 L’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs, ce qui inclut, outre l’acte juridique de vente, toute activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment des produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations qui visent à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C- 418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34). Il en va de même pour les services de vente en gros destinés aux clients professionnels.
24 Le Tribunal a clairement indiqué qu’il existe un degré moyen de similitude dans le cas de services de vente au détail et en gros concernant les mêmes produits que ceux revendiqués dans les produits de l’autre marque (20/03/2018, T-390/16, Dontoro, EU:T:2018:156, § 32; 15/07/2015, T-352/14, happy Time/Happy Hours,
EU:T:2015:491, § 26-32; 13/11/2014, T-549/10, Natur, EU:T:2014:949, § 36;
05/07/2012, T-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 24), principalement en raison de leur caractère complémentaire (24/09/2008, T-116/06, O Store,
EU:T:2008:399, § 48-57). La raison d’être est que le rapport entre les services de vente au détail et en gros couverts par une marque et les produits couverts par l’autre marque est étroit en ce sens que les produits sont indispensables à la fourniture des services de vente au détail et en gros.
a) Classe 9
25 La marque antérieure bénéficie d’une protection pour les «logiciels» en général; l’utilisation de «en particulier» ne limite pas l’étendue de la protection. Par conséquent, les «logiciels», les «programmes informatiques» et les «logiciels téléchargeables» visés par la demande sont identiques aux produits antérieurs.
26 Les «supports d’enregistrement magnétiques, disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques» visés par la demande visent à stocker des informations et sont complémentaires des «logiciels» et des «périphériques adaptés pour ordinateurs» antérieurs; en outre, ils ciblent le même public et peuvent être fournis par les mêmes entreprises (05/06/2020, R 2342/2019-4,
Imansys/mansis XXI, § 59). Ces produits demandés relèvent également du terme

---

7
générique «équipements de bureau» et sont donc également similaires aux «services de vente au détail et en gros d’équipements de bureau» antérieurs.
b) Classe 35
27 Le service contesté compris dans la classe 35 «gestion des affaires commerciales» est un terme très large et chevauche les services antérieurs «conseils en affaires, en particulier dans les domaines de la logistique et du transport et de l’utilisation de logiciels dans ce secteur».
28 Les deux marques jouissent d’une protection pour les services de «vente en gros et au détail de logiciels».
29 Les services de «présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail et en gros» contestés sont complémentaires des services antérieurs de «vente au détail et en gros de logiciels».
30 La «reproduction de documents» contestée est similaire aux services antérieurs de «compilation, systématisation, mise à jour et administration d’informations dans des bases de données informatiques», étant donné qu’ils ont la même nature (fourniture d’informations), les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et les mêmes producteurs.
c) Classe 42
31 Les deux marques jouissent d’une protection pour la «conception de logiciels», la «recherche et développement de logiciels» et la «mise à jour de logiciels», malgré l’utilisation d’un libellé légèrement différent. Ces services sont identiques.
d) Conclusion
32 Tous les produits et services demandés sont similaires et identiques aux produits et services pour lesquels la MUE antérieure bénéficie d’une protection.
3. Comparaison des signes
33 La comparaison doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
34 Si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019,
T-500/18, mg Puma, EU:T:2019:721, § 29).
35 Toutefois, il est important de rappeler que le consommateur ne décomposera pas artificiellement un signe en différents éléments (06/03/2015, T-257/14, BLACK

---

8
JACK TM, EU: T: 2015; 141, § 39). Cette dissection n’est possible que s’il existe des indications claires sur la manière de décomposer un signe.
36 En tout état de cause, la comparaison doit être fondée sur la perception du public pertinent et toute description figurant dans la demande ne peut être prise en considération dans la mesure où elle ne reflète que la manière dont la titulaire perçoit sa marque, et non la manière dont le public pertinent la percevra; de même, toute intention du titulaire lors de la création de son signe ne saurait être prise en considération (10/11/2011, T-22/10, Darstellung eines Buchstabilens auf einer Hosentasche, EU:T:2011:651, § 62).
37 Les signes composés de lettres uniques sont souvent exprimés sous une forme stylisée, voire très stylisée. Avant de comparer les signes, il est de la plus haute importance d’apprécier si au moins une partie non négligeable du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D/D et al., EU:T:2017:536, § 69) reconnaîtra les signes en cause comme étant composés d’une seule lettre (20/09/2019, T-67/19, Dokkio/David IO, EU:T:2019:648, § 30; 26/03/2021, R 551/2018-G,
Device/Device, § 48).
38 La lettre «Q» se caractérise par un ovale ou un cercle, selon la police de caractères utilisée, et par une petite ligne verticale dans la partie inférieure droite de l’ovale ou du cercle.
39 Le signe antérieur (« ») est la lettre «Q», représentée en rouge/orange dans une police standard non serif. Les parties n’ont pas avancé d’arguments selon lesquels la lettre «Q» était descriptive ou dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services en cause, et la chambre de recours n’a pas non plus connaissance d’une telle signification. Par conséquent, l’élément distinctif du signe antérieur est la lettre «Q», la police de caractères et la couleur ne jouent que des rôles très mineurs.
40 Le signe demandé « » est également figuratif et sera perçu par la grande majorité du public comme une lettre «Q» stylisée dans les couleurs noire et bleue. Ce n’est qu’après une analyse indélébile, et connaissant le nom de la titulaire, qu’une partie du public peut également percevoir le signe comme la lettre «Q» accolée à la lettre «D». Toutefois, une telle appréciation ne sera effectuée ni par le grand public ni par le public spécialisé. L’élément dominant est la lettre «q»; toutefois, la représentation graphique ne peut être négligée et a une incidence sur la perception du public.
41 Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, étant donné qu’ils sont identiques en ce qui concerne leurs éléments dominants, mais diffèrent par leur représentation graphique.
42 Phonétiquement, la représentation graphique n’a aucune imapcte. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.
43 La grande chambre de recours, dans sa décision du 26 mars 2021, R 551/2018-G,
Device/Device, a récemment considéré, au paragraphe 85, que:

---

9
«[L] es allumettes perçues comme une lettre de l’alphabet sont effectivement de nature à véhiculer le concept générique de la lettre correspondante, mais le seul fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas en soi suffisant pour établir une identité conceptuelle, voire une similitude entre ces signes. Au contraire, il convient de tenir pleinement compte du contenu sémantique véhiculé par chaque signe. Ainsi, le seul fait que deux signes renvoient à la même lettre de l’alphabet a une importance limitée dans la comparaison conceptuelle entre les signes, en particulier lorsque les signes en conflit n’évoquent la lettre que de manière indirecte. Il convient toutefois de rappeler que, s’il peut être établi que le public pertinent percevra la lettre, lorsqu’elle est représentée au sein d’un signe, comme évoquant ou représentant une certaine signification spécifique au-delà de la représentation de cette lettre, par exemple comme une abréviation, un tel concept doit, en revanche, être pris en compte dans la comparaison conceptuelle entre les signes.»
44 Comme indiqué ci-dessus au paragraphe 39, la lettre «Q» n’a aucune signification en ce qui concerne les produits et services. De ce fait, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
4. Caractère distinctif de la marque antérieure
45 La requérante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
46 La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
5. Appréciation globale du risque de confusion
47 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
48 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

---

1
0
49 Compte tenu de l’identité ou de la similitude entre les produits et services, du degré moyen de similitude visuelle et de l’identité phonétique entre les signes, les représentations graphiques différentes des signes ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion, même en ce qui concerne le public spécialisé qui fera preuve d’un degré d’attention plus élevé.
III. Résultat
50 Le recours est accueilli et la MUE demandée est rejetée.
Frais et fixation des frais
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la défenderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la requérante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
52 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de 550 EUR.
53 En ce qui concerne la procédure d’opposition, les frais comprennent la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de 300 EUR.
54 Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

1 1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la marque de l’Union européenne demandée;
3. Condamne la défenderesse à supporter les frais exposés par la requérante aux fins des procédures de recours et d’opposition;
4. Fixe le montant à rembourser par la défenderesse à la requérante à 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal