DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 510
Fun Belgium N.V, Koning Albert I-laan 244, 8200 Brugge, Belgique (opposante), représentée par IFORI, Victor Braeckmanlaan 107, 9040 Gent, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Petit Boum, S.L, Sastres, 13, 17800 Olot, Espagne (demanderesse), représentée par Elisabet Alier Benages, Aribau 143 2° 1ª, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire agréé).
Le 20/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 510 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 28: Équipements de jeu, en particulier jouets sous forme de bouteilles sensorielles pour le développement d’enfants.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux pour les produits suivants: jouets, en particulier jouets sous forme de bouteilles sensorielles pour le développement d’enfants.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 581 954 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 21/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 581 954 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux
no 1 018 040 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 510 Page sur 2 8
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 27: Tapis; tapis de jeu (listés deux fois).
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport; tentes de jeu; jeux; tapis de jeu contenant des jouets pour bébés.
Les produits et services contestés, après la limitation déposée par la demanderesse le 01/12/2022, sont les suivants:
Classe 28: Équipements de jeu, en particulier jouets sous forme de bouteilles sensorielles pour le développement d’enfants.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux pour les produits suivants: jouets, en particulier jouets sous forme de bouteilles sensorielles pour le développement d’enfants; promotion des ventes; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur Internet; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur un réseau informatique mondial.
À titre liminaire, en ce qui concerne l’interprétation et l’étendue de la protection des produits de la demanderesse compris dans la classe 28 et des services compris dans la classe 35, il convient de noter que la spécification finale «en particulier jouets sous forme de bouteilles sensorielles pour le développement d’enfants» comprise dans la classe 28 et la spécification «en particulier jouets sous forme de bouteilles sensorielles pour le développement d’enfants» pour les services devente en gros et au détail compris dans la classe 35 ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
La requérante fait valoir que les produits commercialisés par les parties sont différents:
en outre, comme le montre le site web https://petitboum.com/, les produits commercialisés par la demanderesse ne sont constitués que de petites bouteilles sensorielles à travers lesquelles les plus jeunes peuvent développer leurs sens de la meilleure manière, et qui sont très innovantes en leur genre, tandis que les jouets commercialisés par l’opposante sont des jouets communs destinés aux enfants plus âgés. Pour cette raison, la requérante considère que les parties peuvent parfaitement coexister sur le marché sans créer de risque de confusion.
Il convient de rappeler que, dans le cadre d’une procédure d’opposition engagée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE par le titulaire d’une marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 510 Page sur 3 8
antérieure, l’examen d’une éventuelle similitude entre les produits et les services visés par la marque demandée et par la marque antérieure doit être effectué en se référant à la liste des produits et services visés par ces deux marques et non aux produits ou services effectivement commercialisés sous ces marques (04/04/2014-, T 568/12, Focus extreme, EU:T:2014:180, § 30 et jurisprudence citée). Par conséquent, l’argument invoqué par l’opposante est dénué de pertinence;
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les équipements de jeu, en particulier les jouets sous forme de flacons sensoriels destinés au développement d’enfants, contestés sont inclus dans la vaste catégorie des jouets de l’opposante compris dans la classe 28 ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail et en gros concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Par conséquent, les services contestés de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux pour les produits suivants: les jouets, en particulier les jouets sous forme de bouteilles sensorielles pour le développement d’enfants sont similaires aux jouets de l’opposante compris dans la classe 28.
Lesservices contestés de promotion des ventes; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur Internet; les services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur un réseau informatique mondial sont différents de tous les produits de l’opposante. De par leur nature, les produits sont généralement différents des services, et ce parce qu’un service est toujours une immobilisation incorporelle. En ce qui concerne la comparaison entre les services depromotion des ventes et les services d’administration commerciale pour le traitement de ventes et les produits similaires, une similitude ne peut être constatée que lorsqu’il est fréquent, dans le secteur de marché pertinent, que le fabricant des produits fournisse également de tels services. Toutefois, les produits de l’opposante n’ont aucun lien avec les services de la demanderesse compris dans la classe 35.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 510 Page sur 4 8
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme ceux liés aux services de vente en gros et à l’industrie des jouets.
Leniveau d’attention varie de moyen – étant donné que la nature, le mode d’achat et le prix moyen de certains des produits et services (par exemple, lesjouets) n’exigent pas que les consommateurs soient particulièrement attentifs/attentifs lors de leur choix – à élevé en ce qui concerne certains des services (par exemple, le fait de boucher dansdes magasins et via des réseaux informatiques mondiaux pour les produits suivants: les jouets, en particulier les jouets sous forme de bouteilles sensorielles pour le développement d’enfants) peuvent être très onéreux, peu achetés/fournis et peuvent nécessiter des connaissances spécialisées en raison de leur nature ou de leurs conditions.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Dès lors, les marques Benelux antérieures peuvent être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux [09/03/2005, 33/03-, Hai/SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 36).
Les éléments verbaux des deux signes ont une signification pour les consommateurs francophones du territoire pertinent. Toutefois, au moins une partie du signe contesté est dépourvue de signification dans certains territoires du Benelux, par exemple dans les pays où le français n’est pas compris. Par conséquent, et compte tenu du fait que ce fait a une incidence sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 510 Page sur 5 8
estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent parlant le français.
L’élément verbal commun «BOUM» fait référence au bruit causé par une baisse, une explosion, etc. (informations extraites du dictionnaire français LAROUSSE le 07/06/2023 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/boum/10582). Ce concept n’ayant aucun rapport avec les produits et services en cause, il possède un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «PETIT» du signe contesté fait référence, entre autres, à «petite dimension, taille» et «un enfant» (informations extraites du dictionnaire français LAROUSSE le 07/06/2023 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/petit/59948). Or, en l’espèce, l’adjectif «PETIT» qualifie le substantif auquel il est subordonné et qui le suit, il a donc moins d’impact que le substantif «BOUM». Par conséquent, les éléments verbaux «PETIT BOUM» seront perçus comme une unité conceptuelle et le signe contesté sera compris par le public pertinent comme «une petite bottine/explosion».
Les éléments verbaux du signe contesté «PETIT BOUM» n’ont aucun rapport avec les produits et services en cause. Ils possèdent un caractère distinctif normal.
La demanderesse fait valoir que l’élément verbal «PETIT» est l’élément dominant du signe contesté. Toutefois, en raison de la disposition spécifique (taille, position et couleur) entre les éléments verbaux du signe contesté, aucun d’entre eux n’ est plus accrocheur sur le plan visuel.
Les signes en cause ne contiennent aucun élément plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
La stylisation des signes et les éléments figuratifs de la marque antérieure (quatre formes de quadrangle colorées derrière les lettres) ne sont pas frappants et seront perçus comme simplement décoratifs et auront donc un impact plus limité sur l’impression d’ensemble. L’utilisation de fonds, tels que carrés, cadres ou cercles, est assez courante et sert généralement à mettre en exergue d’autres éléments, et le public est tout à fait habitué à les percevoir comme des ornements graphiques, ce qui ne leur accorde pas autant d’importance que les éléments verbaux des signes. Ilconvient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, en l’espèce, les consommateurs feront très probablement référence aux signes par leurs éléments verbaux «BOUM» et «PETIT BOUM».
La requérante insiste sur l’importance du début des signes en conflit pour la perception des signes par le consommateur. Même si c’est à juste titre que la demanderesse a affirmé qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40,
§ 52).

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 510 Page sur 6 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «BOUM», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par le premier élément verbal «PETIT» du signe contesté, qui est subordonné au mot «BOUM». Par conséquent, il a moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure ne sont pas présents dans le signe contesté et la stylisation des éléments verbaux des signes diffère également. Néanmoins, comme indiqué ci-dessus, ces différences ont une incidence limitée étant donné que les consommateurs feront très probablement référence aux signes par leurs éléments verbaux.
Par conséquent, contrairement aux observations de la demanderesse, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres de l’élément verbal «BOUM», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres de l’élément verbal «PETIT» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux marques renvoient à la signification de l’élément verbal commun «BOUM» (un bruit causé par une chute, explosion). Bien que la marque contestée soit composée de deux termes significatifs et devrait être considérée comme le concept unitaire de «PETIT BOUM» (petite bottine/explosion), la signification conceptuelle diffère uniquement par l’adjectif «PETIT» de la marque contestée, qui indique la taille/la dimension du terme commun «BOUM».
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 510 Page sur 7 8
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont très similaires.
L’élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté. Les différences entre les signes se limitent principalement à l’élément verbal «PETIT», qui a moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe, étant donné que le public attribuera très probablement plus d’importance/importance à la signification du substantif «BOUM». Comme expliqué ci-dessus à la section c), les différences constituées par la stylisation des signes et les éléments figuratifs de la marque antérieure ont une incidence limitée. Par conséquent, les consommateurs feront très probablement référence aux signes par leurs éléments verbaux.
En l’espèce, la différence au début de la marque demandée n’est pas suffisante pour neutraliser la similitude découlant de la présence dans les deux signes du terme distinctif «BOUM».
Le risque de confusion désigne également des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté, il est très probable que le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure ou inversement, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Ce risque d’association existerait également pour la partie des produits et services à l’égard de laquelle le degré d’attention est élevé.
Dans ses observations, la demanderesse fait référence au faible caractère distinctif de la marque antérieure, étant donné que de nombreuses marques incluent «BOUM». La demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques au Benelux.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «BOUM» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 510 Page sur 8 8
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra la signification des signes, telle que la partie francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Alina Lara SOLAR Claudia SCHLIE Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.