LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 juin 2021
Dans l’affaire R 2593/2019-5
Compagnie des Montres Longines, Francillon S.A. (Longines Watch Co., Francillon Ltd.) 2610 St-Imier
Suisse Opposante/requérante représentée par Despacho González-Bueno S.L.P., Calle Velázquez 19, 2° dcha., 28001 Madrid (Espagne)
contre
Point Tec Products Electronic GmbH Steinheilstr. 6
85737 Ismaning
Titulaire de l’enregistrement Allemagne international/défenderesse représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerbéton mbB, Widler mayerstr. 23, 80538 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 052 363 (enregistrement international no 1 392 343 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/06/2021, R 2593/2019-5, IRON Annie (fig.)/DEVICE OF STYLISED WINGS (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 30 mai 2017, Point tec Products Electronic GmbH (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international no 1 392 343 pour la marque figurative ci-dessous
(ci-après l’ «enregistrement international contesté»), déposée et enregistrée le même jour et jouissant de la priorité de la marque allemande no 30 2016 035 542, déposée le 12 décembre 2016:

Les produits en cause sont les suivants:
Classe 14 — Montres et instruments chronométriques.

2 Le 9 mars 2018, l’enregistrement international contesté a été republié par l’Office.
3 Le 17 mai 2018, Compagnie des Montres Longines, Francillon S.A. (Longines
Watch Co., Francillon Ltd.) (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international en partie, à savoir pour les produits énumérés ci-dessus, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition était fondée sur l’enregistrement international no 1 174 907 désignant l’Union européenne de la marque figurative
déposée et enregistrée le 8 juillet 2013 pour les produits suivants:
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué compris dans cette classe, à savoir figurines, trophées; Joaillerie, à savoir bagues, boucles d’oreilles, boutons de manchettes, bracelets, breloches, broches, chaînes, colliers, épingles de cravates, pinces à cravates, coffrets à bijoux (étuis), étuis; Pierres précieuses; pierres semi-précieuses;
Horlogerie et instruments chronométriques à savoir chronomètres, chronographes, horloges, montres, montres-bracelets, horloges murales, réveille-matin ainsi que parties et accessoires des produits précités à savoir aiguilles, ancres, pendentifs, barillets, boîtiers de montres, bracelets de montres, cadrans de montres, chaînes de montres, mouvements d’horlogerie, ressorts de montres, verres de montres, écrins pour l’horlogerie, boîtiers d’horlogerie.

4 L’opposante a revendiqué la renommée de la marque antérieure pour les produits suivants:
Horlogerie et instruments chronométriques à savoir chronomètres, chronographes, horloges, montres, montres-bracelets, horloges murales, réveille-matin ainsi que parties et accessoires des

---

3
produits précités à savoir aiguilles, ancres, pendentifs, barillets, boîtiers de montres, bracelets de montres, cadrans de montres, chaînes de montres, mouvements d’horlogerie, ressorts de montres, verres de montres, écrins pour l’horlogerie, boîtiers d’horlogerie.

5 Le 23 mai 2018, elle afourni les preuves de la renommée suivantes:
a) Annex 1: Extraits du site internet de l’opposante sur son histoire entant quefabricant de montres prestigieux, présence sur le marché depuis 1832, prix, parrainage d’événements sportifs majeurs. Selon les extraits, les premières montres «LONGINES» ont été fabriquées dans les années 1860, la première demande de marque contenant le dessin ailé «LONGINES» a été déposée en Suisse en 1880 et est le nom de marque le plus ancien enregistré dans la fabrication de montres au monde;
b) Annexe 2: Extraits intitulés «The LONGINES Milestones» sur les faits les plus importants de l’histoire de l’opposante de 1832 à 2005, comme celui de 2001 Longines a célébré la montre 30 millionth Longines avec une collection commémorative des pièces L.990 présentant un mouvement de calibre L.990;
c) Annexe 3: Un communiqué de presse du site www.longines.com intitulé Longines célèbre les 120 ans de protection d’un logo toujours utilisé aujourd’hui;
d) Annexe 4: Article duMagazine e ntited Longines del’ OMPI, le sablier ailé.
120 ans de protection du logotype (1889-2009), sur l’histoire du dispositif ailé et indiquant qu’il a été gravé pour la première fois sur l’intérieur des montres afin de protéger la contrefaçon, puis (après un nouveau dessin ou modèle) utilisé en tant que marque, généralement sous le nom
«LONGINES», qui est dominé par sa taille;
e) Annexe 5: Un article de l’ OMPI Magazine, Longines Watch Company, la marque la plus ancienne de Madrid, datant de mars 2005, sur le logo du sablier ailé en tant que marque la plus ancienne valable au registre de l’OMPI;
f) Annexe 6: Un extrait du site www.longines.com intitulé « Elegance» est une attitude;
g) Annexe 7: Des extraits ducatalogue Longines Elegance sont une attitude;
h) Annexe 8: Des impressions de www.longines.com sur les «ambassadeurs
d’excellence» de l’opposante, à savoir des célébrités telles que Kate Winslet, Stefanie Graf, Aishwarya Rai Bachchan et Andrea Agassi, qui ont fait la promotion de ses montres;
i) Annexe 9: Impressions de www.longines.com sur le parrainage des jeux olympiques de l’opposante, l’Open français de Roland Garros 2008 et les événements équestres;

---

4
j) Annexe 10: Des impressions du site web de l’opposante www.longines.com intitulé «Serving sports and Perblazers» sur l’association des produits de l’opposante avec le sport et, historiquement, avec l’aviation;
k) Annexe 11: Extraits duMagazine de Longines, juillet 2007 et décembre 2007.
Ces magazines présentent les «nouveautés» de la marque (notamment «The
Lindbergh Hour Angle Watch» et «The Longines Master Collection
Retrograde»). Ilexiste également des articles sur le parrainage de sports tels que le ski alpin, le tennis et la gymnastique. Un certain nombre de promotions des produits de l’opposante par des célébrités y est également mentionné. Le signe antérieur apparaît auprès du nom «LONGINES», ou ce dernier est représenté seul;
l) Annexe 12: Extraits du Montre Time Special, The magazine of fine Watches, specialde Longines,sur l’histoire, les ambassadeurs et le rôle de l’opposante dans la mesure du temps d’athlétisme;
m) Annexe 13: Un extrait de l’édition spéciale du magazine Chronos All concernant Longines;
n) Annexe 14: Un communiqué de presse intitulé Longines HP World Cup ™ Jumping 2016/2017;
o) Annexe 15: Tableau Excel dechiffres de ventes et dépenses publicitaires pour l’Espagne, l’Allemagne, l’Italie, le Royaume-Uni, la Belgique, la France et les Pays-Bas de 2002 à 2016;
p) Annexe 16: Diverses factures adressées à des entreprises dont les adresses maritimes sont situées en Bulgarie, en Finlande, en France, en Allemagne, en
Italie, aux Pays-Bas, en Pologne, en Roumanie, en Espagne et en Suisse au cours de la période comprise entre 2015 et 2017;
q) Annexe 17: Un document daté du 5 septembre 2017 sur les chiffres de parts de marché de 2017 pour l’ensemble de l’Europe (2,54 %) et par pays. Les chiffres sont comparés à la valeur de la Fédération Horlogère Suisse et à la valeur LON;
r) Annexe 18: Trois documents, le principe étant un extrait de Wikipédia sur «Longines» (la date d’impression en bas de page: 20 février 2009). On y apprend que Longines est connue pour ses montres «aviateur» et qu’elle est la maison horlogère détenant le plus ancien logo enregistré (un sablier ailé). Le document indique que la marque appartient désormais au groupe Swatch. La notoriété, la reconnaissance mondiale ainsi que l’historique de la marque sont rappelés, tout comme les engagements de l’opposante dans le cadre de plusieurs activités sportives. Il est mentionné qu’en 2001, la 30e montre a été vendue et qu’en 2002, la marque a fêté la 170e année du logo du sablier volant («The Winged Clepsydra»);
s) Annexe 19: un extrait des résultats d’une recherche sur Google pour les mots
«Longines watch», renvoyant 12 000 000 entrées le 28 août 2017;

---

5
t) Annexe 20: Diverses coupures de magazines et publicités publiées dans le monde entier, datées de 1999 à 2015;
u) Annexe 21: Documentation sur les classements Interbrandde la cinquantaine
de «Best Swiss Brands» pour la période 2012-2015, classé 26en 2012,24 en 2013, 28 en 2014, 26e en 2015 et 24ans en 2016. L’extrait de
2016 du site http://interbrand.com intitulé Money. Chocolat. Montres: Les leaders des 2016 meilleures marques suisses ont également classé la cinquième place de l’opposante en tant que société de montres;
v) Annexe 22: Décision no 9 338 de l’Institut fédéral suisse de la propriété intellectuelle; Jugement du Tribunal supérieur de Madrid no 1190/06 et décision de l’Office espagnol des brevets et des marques concernant la marque no M 1 716 267.
6 Après l’échange d’observations par décision du 25 septembre 2019 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition excluant tout risque de confusion malgré l’identité des produits. Elle a également conclu que, sur la base de l’absence de renommée de la marque antérieure, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne pouvait être appliqué. L’opposante a été condamnée à supporter les frais, fixés à 300 EUR. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Identité des produits
– Les «montres» figurent dans les deux listes. Les «instruments chronométriques» contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les «chronomètres» de l’opposante.
Public pertinent
– Les produitss’adressent au grand public. Leur niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la fréquence d’achat et du prix.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
La marque antérieure
– Les éléments depreuve montrent que la marque utilisée est constituée du nom visuellement plus grand et facilement lisible «LONGINES» sous lequel figure l’élément plus petit représentant un sablier ailé. L’élément «Longines» a gagné en importance par rapport à la marque antérieure. Elle ne prouve pas que le public pertinent reconnaîtrait la marque antérieure sans le mot
«LONGINES». Ce point est étayé par des décisions de recours antérieures
[14/09/2012, R 193/2012-5, B (fig.)/DEVICE OF EXTENDED WINGS
WITH A GEOMETRIC DESIGN IN THE MIDDLE (marque fig.);
07/08/2015, R 2598/2014-5, REPRÉSENTATION D’EXTENDED WING (marque fig.)/REPRÉSENTATION D’EXTENDED WING (marque fig.);

---

6
12/02/2015, T-505/12, b (fig.)/DEVICE OF EXTENDED WINGS WITH A
GEOMETRIC DESIGN IN THE MIDDLE (fig.), EU:T:2015:95, § 103).
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure pour les produits compris dans la classe 14 est normal.
L’enregistrement international contesté
– Le caractère distinctif des éléments figuratifs de l’enregistrement international contesté pour les produits en cause est normal.
– Le mot «IRON» sera compris par le public anglophone comme signifiant «élément métallique ferromagnétique bondissant et argenté de couleur blanche, présent principalement en hématite et magnétique; Un appareil pour presser des tissus à l’aide de chaleur ou de vapeur sèches, en particulier un petit dispositif chauffé électriquement avec une poignée et un fond plat pesé;
Très durs, immobiliers ou impossibles» (informations extraites du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/iron). Le public comprend qu’il fait référence au métal à partir duquel les produits peuvent être fabriqués, il possède un caractère distinctif réduit. Pour le reste du public, son degré de caractère distinctif est normal.
– L’élément «Annie» sera perçu comme la forme diminutif des noms Ann, Anna ou Anne et son caractère distinctif est normal.
– Compte tenu de sa grande police de caractères et de sa position en haut, l’élément verbal «IRON Annie» est codominant.
Comparaison des marques
– L’enregistrement international contesté à comparer est tel qu’il a été demandé et il ne peut être tenu compte de la manière dont la titulaire de l’enregistrement international utilise le signe.
– Sur le plan visuel, les signes présentent un faible degré de similitude. Les deux marques représentent un dessin d’ailes étendues avec un élément central consistant en une forme géométrique divisée par des lignes. Toutefois, la forme de l’élément central diffère dans les deux cas. L’élément central de l’enregistrement international contesté n’est pas «relié» aux ailes. Il existe également des différences au niveau de la «plumage»: Quatre rangées de plumes reliées constituent une unité juxtaposée dans la marque antérieure, contre trois rangées de plumes présentant des lacunes dans l’enregistrement international contesté. L’élément central de l’enregistrement international contesté est séparé des ailes. L’enregistrement international contesté contient l’élément verbal «IRON Annie».
– Sur le plan phonétique, il n’est pas possible de comparer les signes sur le plan phonétique. Le public pertinent prononcera l’enregistrement international contesté «IRON Annie», tandis que le signe antérieur, qui est un

---

7
signe purement figuratif, ne comporte aucun élément qui pourrait être prononcé.
– Sur le plan conceptuel, les deux véhiculent le concept des ailes étendues et diffèrent par le concept invoqué par l’expression «IRON Annie». Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Appréciation globale
– Lesproduits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et conceptuel, tandis que la comparaison phonétique n’est pas possible. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Le public pertinent est le grand public dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
– Bien que les éléments figuratifs des deux signes présentent certaines similitudes, ils présentent des différences considérables. L’enregistrement international contesté diffère par les éléments verbaux codominants «IRON Annie», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Le public pertinent fera probablement référence à l’enregistrement international contesté par ses éléments verbaux, et non à l’enregistrement figuratif. Par conséquent, les consommateurs distingueront les marques par les éléments verbaux «IRON Annie» de l’enregistrement international contesté.
– Lesdifférences entre les signes sont suffisantes pour neutraliser leurs similitudes. Les consommateurs moyens ne supposeront pas que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
– À l’appui de ses arguments, l’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office: 18/06/2010, B 1 366 121; 10/07/2014, R 1636/2013-2, HTH (fig.)/DEVICE OF WINGS (fig.); 31/07/2015, R 2060/2014-5, GD (fig.)/
DEVICE OF EXTENDED WINGS (fig.); 08/07/2019, R 2427/2018-5,
DEVICE OF STYLISED EXTENDED WINGS (marque fig.)/DEVICE OF
STYLISED EXTENDED WINGS (marque fig.). Les circonstances de ces affaires étaient différentes de celles de l’espèce. Dans les affaires antérieures, les enregistrements internationaux contestés étaient soit composés d’éléments purement figuratifs (comme dans les affaires R 2427/2018-5, R 1636/2013-2 et B 1 366 121), soit l’élément figuratif était clairement l’élément dominant, tandis que l’élément verbal était de petite taille et court (composé de deux lettres, comme dans l’affaire R 2060/2014-5). L’élément verbal de l’enregistrement international contesté est d’une longueur importante et est placé en haut du signe.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Les éléments de preuve visant à prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont été examinés au regard de l’article 8,

---

8
paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout aussi valables.
– Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie.
7 Le 18 novembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 janvier 2020.
8 La titulaire de l’enregistrement international a répondu le 24 mars 2020.
9 Par communication du 25 novembre 2020, la chambre de recours a suspendu la procédure de recours dans l’attente de l’issue de l’affaire T-615/19, dirigée contre la décision de la chambre de recours du 08/07/2019, R 2427/2018-5, DEVICE OF
STYLISED EXTENDED WINGS (marque fig.)/DEVICE OF STYLISED
EXTENDED WINGS (marque fig.). La titulaire de l’enregistrement international
a contesté la suspension. Par décision provisoire du 28 janvier 2019, la chambre de recours a suspendu la présente procédure de recours dans l’attente de l’issue de l’affaire T-615/19.
10 Le 28 avril 2021, le Tribunal a rendu son arrêt dans l’affaire T-
615/19[28/04/2021, T-615/19, DEVICE OF STYLISED EXTENDED WINGS
(fig.)/DEVICE OF STYLISED EXTENDED WINGS (fig.), EU:T:2021:224], qui est devenu définitif.
Moyens et arguments des parties
11 L’opposante avance ce qui suit:
– Les conclusions de l’affaire parallèle impliquant les parties [08/07/2019, R 2427/2018-5, DEVICE OF STYLISED EXTENDED WINGS (fig.)/DEVICE OF STYLISED EXTENDED WINGS (fig.)] s’appliquent au cas d’espèce.
– Le fait que l’élément verbal «IRON Annie» ait été ajouté n’enlève rien au fait que tous deux représentent un objet avec des ailes étendues de manière très similaire. La partie distinctive de l’enregistrement international contesté est l’élément figuratif, qui présente des similitudes évidentes.
– L’élément figuratif occupe environ 60 % de l’enregistrement international contesté et n’attirera pas l’attention des consommateurs. Les consommateurs se concentreront sur la partie la plus importante de l’enregistrement international contesté, qui, compte tenu de sa taille, est l’élément figuratif et ne gardera pas en mémoire les différences, compte tenu du souvenir imparfait qu’ils ont des marques. Il serait difficile pour les consommateurs de distinguer les signes, à moins qu’ils ne voient les marques côte à côte. Le consommateur ne garde en mémoire que les éléments généraux des marques
(14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397,
§ 103, 105).

---

9
– Les marques présentent des similitudes indéniables en termes de forme, de pose et de contour, ainsi que le concept général véhiculé. Les deux signes peuvent être décrits comme «un graphisme composé d’ailes étendues» et une figure centrale représentant des objets géométriques très similaires. Les légères différences entre la stylisation des ailes et la représentation centrale ne l’emportent pas sur les similitudes entre les éléments figuratifs des marques.
– Il convient d’accorder une importance particulière à la manière dont les signes sont commercialisés (11/12/2014, T-480/12, MASTER,
EU:T:2014:1062, § 93 et à la manière dont les marques concernées apparaîtraient (sur l’étiquette d’une bouteille) 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 106). La titulaire de l’enregistrement international utilise l’élément graphique sans l’élément verbal «IRON Annie» sur plusieurs modèles de montres ou avec cet élément verbal apparaissant dans un endroit différent et séparé du graphisme (voir images de montres sur le site internet de la titulaire de l’enregistrement international www.pointtec.de/iron_annie/).
– Les marques en conflit sont reproduites sur des montres comme suit:
– Les marques apparaissent dans une taille réduite sur les produits. Les consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés ne percevront pas les différences entre les signes. Le seul élément qu’ils percevront est un élément ondulé avec l’élément central. Les différences entre les éléments figuratifs ne l’emportent pas sur leurs similitudes.
– Le fait que le consommateur ne percevra pas les différences ressort clairement de la comparaison suivante des dessins de montres:
– Les marques en conflit sont similaires sur le plan conceptuel étant donné qu’elles représentent toutes deux un graphisme consistant en des ailes étendues avec un objet géométrique ou une pyramide au centre, un dessin qui, dans le cas de l’enregistrement international contesté, est triangulaire et,

---

10
dans le cas de la marque antérieure quadrangulaire, est triangulaire. «Iron
Annie», qui était un célèbre modèle d’avion allemand (www.pointec.de), renforce l’idée/concept de l’aviation.
– Les similitudes visuelles et conceptuelles entre les marques en conflit donneront indubitablement l’impression que l’enregistrement international contesté est identique à la marque antérieure ou, à tout le moins, appartient au même titulaire.
– Les produits sont identiques.
– L’opposante a fourni de nombreuses preuves que la marque figurative est utilisée, par exemple, sans le mot «LONGINES» sur des boucles et des lanières de cuir et sur des boutons de polissage de montres. Dans une communication publiée par l’Office de Ernest Francillon le 2 janvier 1874, on peut lire que la marque pouvait être utilisée avec ou sans l’élément verbal «LONGINES»:
«À la suite de tentatives d’imiter des produits de ma fabrication, je considère qu’il convient d’informer le commerce que toutes les montres, ainsi que les ovements de montres réalisés dans mon établissement, portent la marque enregistrée, consistant en un sablier avec des ailes, et le mot «LONGINES», soit les deux, soit n’est authentique, à moins qu’ils ne soient marqués d’une telle marque».

– Depuis 1874, la Compagnie des Montres Longines, Francillon S.A. a marqué ses produits avec l’élément figuratif (qui a été modifié au cours des décennies pour permettre sa stylisation et sa modernisation) ou avec cet élément accompagné de l’élément verbal «LONGINES».
– La marque figurative est extrêmement connue non seulement parmi les professionnels de la montre (qui peuvent savoir au moyen de ce signe si un produit est original ou contrefait), mais également auprès du consommateur moyen. L’empreinte de la marque antérieure sur les produits de l’opposante permet aux consommateurs ou aux professionnels de vérifier si le produit est original ou non.
– Le premier usage de la marque figurative remonte à 1867:
«Mais Ernest Francillon souhaitait également donner à ses produits une identification visuelle qui les distinguerait de ceux de ses concurrents, ainsi que la certification et l’authentification des horloges qu’il était sur le point de vendre. Dès lors, il a décidé d’enrayer un symbole — à savoir le sablier ailé — sur chaque mouvement produit (à savoir le cœur de la montre et, en même temps, le produit principal de la société), dans le but de se protéger des tentatives de contrefaçon.»
– Si la marque verbale «LONGINES» est renommée, il s’ensuit que sa marque figurative, qui apparaît toujours sur ses produits, à la fois avec «LONGINES» et à d’autres moments uniquement, devrait également être considérée comme renommée dans le secteur de l’horlogerie.
– Le risque de confusion est clair compte tenu de la très forte similitude entre les signes, de l’identité entre les produits couverts par les marques en conflit

---

11
et de la renommée de la marque antérieure. Les consommateurs ne seront pas en mesure de percevoir les légères différences entre les signes en conflit, à moins qu’ils ne procèdent à une analyse détaillée de ceux-ci, ce qui ne se passera pas compte tenu de la rapidité avec laquelle ce type de transactions est effectué sur le marché et étant donné qu’il est virtuellement impossible pour les consommateurs de comparer les marques côte à côte.
– Il est fait référence aux décisions suivantes de l’Office, qui sont pertinentes:
31/07/2015, R 2060/2014-5, GD (fig.) /DEVICE OF
EXTENDED WINGS (fig.); 10/07/2014, R 1636/2013-2, HTH (fig.)
/DEVICE OF WINGS (fig.); 17/10/2019, b 3 069 050 contre la
marque de l’Union européenne no 17 927 923; 16/10/2018, T- 548/17, ANOKHI (fig.)/Kipling (fig.) et al., EU:T:2018:686 § 61-
67 et .
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– La marque antérieure a acquis non seulement un degré élevé de reconnaissance auprès des consommateurs, mais également une renommée excellente et très particulière, reflétant une image d’excellence, de fiabilité et de qualité, qui influence positivement le choix du consommateur par rapport aux produits d’autres producteurs.
– L’enregistrement international contesté bénéficiera de l’attrait du droit antérieur en apposant sur ses produits un signe largement connu sur le marché, détournant ainsi son pouvoir attractif et sa valeur publicitaire. La titulaire de l’enregistrement international profitera gratuitement des investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque.
– La marque antérieure possède un caractère exclusif, en ce sens qu’elle est associée par les consommateurs à une seule origine. Son caractère distinctif sera affecté dans la mesure où le public cessera de l’associer à une gamme donnée de produits de grande qualité provenant d’une source unique et commencera à l’associer à différents produits, ayant des origines distinctes. Une telle association atténuera la capacité de la marque antérieure à identifier une seule entreprise et est susceptible de réduire sa capacité à stimuler la volonté du public d’acheter les produits pour lesquels elle est enregistrée.
– L’enregistrement international contesté est une marque «parasitaire», demandée sans juste motif, qui peut priver la marque antérieure de son caractère distinctif et de son attractivité.
– L’enregistrement international contesté est susceptible de dévaluer l’image et le prestige acquis auprès du public. L’enregistrement international contesté

---

12
désignant l’UE pourrait être utilisé pour des produits de moindre qualité ou incompatibles avec la qualité ou l’image particulière associée à la marque antérieure.
12 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir ce qui suit:
– L’opposante ne reconnaît pas que l’Office est tenu de procéder à ses appréciations sur la base des marques telles qu’elles ont été enregistrées, et non sur l’exploitation commerciale spécifique qui en a été faite [25/02/2016, R 1158/2015-1, Savarona (fig.)/DEVICE OF AN EAGLE (fig.), § 33].
– Il existe des différences manifestes entre les signes.
– L’enregistrement international contesté contient les éléments verbaux «IRON Annie», représentés en caractères majuscules standard, au-dessus des éléments figuratifs. Les éléments verbaux «IRON Annie» ne sauraient être négligés parce que le public fait plus facilement référence à un signe en citant son élément verbal qu’en décrivant ses éléments figuratifs et parce qu’ils sont surlignés par des lettres majuscules noires grasses, ce qui contraste avec les ailes blanches décoratives.
– Les signes ont des pièces centrales complètement différentes. La partie centrale de l’enregistrement international contesté n’est pas reliée aux ailes. La forme de l’élément central diffère dans les deux cas: Un sablier stylisé dans la marque antérieure, comparé à une pyramide triangulaire ou un tétraèdre triangulaire inversé dans l’enregistrement international contesté, composé de trois triangles uniques dont les axes «intérieurs» se rejoignent l’un à côté de l’autre avec la pointe vers le bas. L’élément central de l’enregistrement international contesté est essentiellement noir et non «connecté» aux ailes et ne donne pas l’impression de vol, tandis que celui de la marque antérieure est principalement blanc. Le symbole pyramidal triangulaire est souligné graphiquement dans l’enregistrement international contesté.
– La stylisation de la «plumage» diffère dans les deux cas: Les ailes de la marque antérieure sont composées de quatre rangées de plumes reliées et constituent une unité pliée ou une seule aile, sur laquelle est superposé un objet carré avec une forme géométrique. Les ailes de l’enregistrement international contesté contiennent trois rangées de plumes présentant des différences entre elles et son élément central est séparé des ailes. Les ailes blanches de l’enregistrement international contesté sont entourées de fines lignes. Les ailes de la marque antérieure sont entourées de lignes épaisses. Le consommateur pertinent aura l’impression que les ailes représentées autour de la pièce centrale triangulaire en forme de pyramidé de l’enregistrement international contesté sont relativement courtes et épaisses. En revanche, la stylisation des (huit) ailes dans la marque antérieure, plus fines et plus longues, produit l’impression d’un oiseau planeur. Les ailes de la marque antérieure sont alignées de sorte qu’aucune différence n’est visible. En revanche, les ailes de l’enregistrement international contesté sont libres et accroissent l’impression d’air.

---

13
– La marque antérieure est une marque purement figurative composée d’un sablier avec ailes, qui est allusif pour des montres (aviateur). Le sablier représente une montre et les ailes font référence au fait que les «montres aviateur» sont habituellement portées par des pilotes. Il est plus large et plus fin que l’enregistrement international contesté ait été exécuté avec plus de délicats, sans lacunes. L’enregistrement international contesté produit une impression visuelle d’ensemble différente avec les éléments verbaux «IRON Annie» et un élément figuratif composé du symbole pyramidal noir triangulaire au centre duquel sont placées les ailes blanches contrastées.
– Il n’existe aucune similitude phonétique, le public pertinent ne prononcera que les éléments verbaux «IRON Annie» de l’enregistrement international contesté, tandis que la marque antérieure ne contient aucun élément pouvant être prononcé.
– Sur le plan conceptuel, bien que les deux véhiculent le concept d’ailes étendues, l’enregistrement international contesté diffère par le concept invoqué dans les éléments verbaux «IRON Annie», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Une certaine analogie sémantique entre les marques en conflit n’est que faible dans la mesure où les «ailes» stylisées font référence à différents types d’oiseaux. La marque antérieure fait référence aux ailes d’un oiseau planeur (12/02/2015, T-76/13, QUARTODIMIGLIO QM, EU:T:2015:94, § 54; 26/11/2012, R 62/2012-5,
QUARTODIMIGLIO (fig.)/DEVICE OF EXTENDED WINGS (fig.), § 26).
Les différences conceptuelles entre les marques en cause sont marquées pour les consommateurs qui perçoivent un sablier dans la marque antérieure et un symbole pyramidal triangulaire ou un tétraèdre dans l’enregistrement international contesté. Le lien conceptuel résultant de la représentation d’ailes est atténué par les différences au niveau de ces représentations, ainsi que par les concepts supplémentaires véhiculés par l’enregistrement international contesté.
– L’opposante ne peut monopoliser la simple idée ou le concept d’utilisation du motif d’ailes en lien avec des montres, à savoir des «montres aviateur». Par conséquent, même sans «IRON Annie», il ne saurait y avoir de similitude conceptuelle.
– Il est fait référence à la décision de la Cour fédérale allemande des brevets de février 2019 (annexe 6) rejetant l’opposition formée à l’encontre de la demande de marque allemande no 30 2016 035 542 de la titulaire de
l’enregistrement international, fondée sur la marque de l’Union européenne no 225 714. Elle a considéré qu’il n’existait pas de risque de confusion, que la marque antérieure ne jouissait pas d’un caractère distinctif accru et que les signes n’étaient pas similaires. Le 6 novembre 2019, la Cour fédérale allemande des brevets (annexe 8) a également conclu
à l’absence de risque de confusion entre les signes et .

---

14
– L’arrêt «ANOKHI (fig.)/Kipling (fig.) et al.» [16/10/2018, T-548/17, ANOKHI (fig.)/Kipling (fig.) et al., EU:T:2018:686] est dénué de pertinence étant donné que les éléments figuratifs d’un singe avec une longue queue n’ont pas de signification descriptive et sont rares pour des bijoux, des sacs et des vêtements et le singe «Kipling» est une marque notoirement connue pour des sacs et autres produits similaires.
– L’opposante n’a pas réussi à prouver la renommée ou le caractère distinctif accru de la marque antérieure dans l’Union européenne en ce qui concerne l’horlogerie et les instruments chronométriques. L’opposante a uniquement produit des preuves de l’usage de la marque verbale notoirement connue «LONGINES». La marque antérieure n’est presque jamais utilisée seule et n’occupe jamais une position proéminente.
– L’opposante n’a produit aucun fait ni élément de preuve concernant la connaissance de la marque par le consommateur (par exemple, par la présentation d’un sondage ou d’un sondage approprié), mais a uniquement présenté la manière dont la marque antérieure a été utilisée dans le passé.
– Le Tribunal et l’Office ont jugé à plusieurs reprises que la marque antérieure ne jouit pas d’un caractère distinctif accru dans l’Union européenne pour les produits compris dans la classe 14. Dans de nombreuses procédures similaires, les mêmes documents concernant la même marque ont été jugés insuffisants aux fins d’établir la renommée et dans lesquels les arguments exactement exposés par l’opposante à cet égard ont été jugés peu convaincants, à savoir dans les décisions des chambres de recours
[07/08/2015, R 2598/2014-5, DEVICE OF EXTENDED WING
(fig.)/DEVICE OF EXTENDED WING (fig.)/DEVICE OF EXTENDED
WING (fig.); 24/03/2015, R 827/2104-2, Représentation d’un oiseau stylisé (fig.)/Dessin d’un oiseau stylisé (fig.)).»
– L’opposante a déposé les mêmes documents ou, à tout le moins, des documents similaires devant la Cour fédérale allemande des brevets du 6 novembre 2019, qui a déclaré à juste titre que:
«Les documents produits par la partie requérante ne sauraient prouver un renforcement du caractère distinctif intrinsèque moyen de la marque de l’opposante. Tous les documents présentés par la partie requérante, à l’exception de l’annexe W 5 du mémoire de la partie requérante du 6 juin 2017, concernent la marque verbale «LONGINES» qui est utilisée individuellement ou en combinaison avec la marque de l’opposante, mais pas cette dernière est utilisée individuellement. (…)
Dans lamesure où la partie requérante a tenté de parvenir à une telle conclusion en utilisant une «déduction proportionnelle d’une marge de sécurité», elle n’est pas étayée par des affirmations factuelles compréhensibles. Si une marque n’est utilisée que dans le cadre d’une dénomination dans son ensemble, les déclarations concernant la part de marché, les ventes ou les publicités qui ne sont pas directement liées à la marque n’ont qu’une validité très limitée. En l’espèce, il est donc essentiel de soutenir la prétendue connaissance du public en utilisant une enquête démooscopique qui a été réalisée correctement sur le plan méthodologique (voir
Strobele/Hacker/Thiering, précité, point 2018, section 9, point 170). Or, la partie requérante n’a pas présenté une telle enquête auprès des consommateurs, de sorte qu’un caractère distinctif accru de la marque invoquée à l’appui de l’opposition ne saurait être présumé» (soulignement ajouté; Annexe 8).

---

15
– Les décisions citées par l’opposante ne sont pas comparables. Les signes de
l’Union européenne no 17 927 923; La marque de l’Union
européenne no 10 541 291; La MUE no 11 979 424 n’
est pas comparable à l’enregistrement international contesté avec les éléments verbaux «IRON Annie».
– Au contraire, il est fait référence à la décision no 10/04/2018, B 2 886 953 (au moins), dans laquelle l’Office a pris en considération les éléments verbaux supplémentaires «TechnoTime» en tant que facteur de
différenciation dans la comparaison des marques et.
– Le Tribunal et l’EUIPO ont également décidé à plusieurs reprises qu’il n’existait pas de risque de confusion entre la marque antérieure et d’autres demandes de marques pour des fermetures d’ailes (12/02/2015, T-76/13, QUARTODIMIGLIO QM, EU:T:2015:94; 31/05/2017, B 2 692 021;
07/08/2015, R 2598/2014-5, REPRÉSENTATION D’EXTENDED WING
(marque fig.)/REPRÉSENTATION D’EXTENDED WING (marque fig.);
25/02/2016, R 1158/2015-1, Savarona (fig.)/DEVICE OF AN EAGLE (fig.)).
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 L’Union ayant été désignée le 30 mai 2017, ce qui est déterminant aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement no 207/2009, tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil, du 16 décembre 2015. Néanmoins, en ce qui concerne les règles de fond, l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 2017/1001 ont un contenu identique à celui de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009.
15 Dans la mesure où, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur (voir arrêt du 11 décembre 2012, Commission/Espagne, C-610/10, EU:C:2012:781,

---

16
point 45 et jurisprudence citée), le litige est régi par les dispositions procédurales du règlement no 2017/1001.
16 La présente opposition et le présent recours ont été formés après le 1 octobre
2017. Par conséquent, le titre V, Recours du RDMUE, est applicable aux procédures de recours et d’opposition conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition de la titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (voir arrêt du 09/07/2003, T-162/01, Giorgio
Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33 et jurisprudence citée).
20 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (voir arrêt 09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, §
33 et jurisprudence citée).
Public et territoire pertinents
21 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, il y a lieu d’apprécier l’existence d’un risque de confusion du point de vue du public pertinent dans tous les États membres.

---

17
22 Les «watches et instruments chronométriques» de la marque demandée et les
«horlogerie et instruments chronométriques» de la marque antérieure sont libellés d’une manière suffisamment large pour qu’ils incluent des produits susceptibles d’être achetés par le grand public.
23 Même si les produits en cause ne sont, pour la plupart, pas achetés de manière régulière et si le public pertinent peut faire preuve d’une certaine réflexion lors de leur choix, c’est-à-dire dans des circonstances dans lesquelles le niveau d’attention du consommateur moyen doit être considéré comme supérieur à la normale, et donc assez élevé (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 63), il n’en demeure pas moins que tel n’est pas le cas de tous ces produits, dans la mesure où certaines montres ou horloges peuvent être achetées sans même que les consommateurs y prêtent une attention particulière(voir arrêt du 28/04/2021,T-
615/19, DEVID, EU:T:2021:224, point 35). 12/02/2015, T-505/12, B, EU:T:2015:95, § 34). Le niveau d’attention du public pertinent variera donc de moyen à supérieur à la moyenne.
Sur la renommée et le caractère distinctif accru de la marque antérieure
24 Le risque de confusion est en effet d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Ainsi, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre. Le caractère distinctif de la marque antérieure, et notamment sa renommée, doit donc être pris en compte pour apprécier s’il existe un risque de confusion (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 32, 33 et jurisprudence citée; 28/10/2010, T-131/09, BOTUMAX, EU:T:2010:458, §
67).
25 En ce qui concerne le caractère distinctif acquis par l’usage de la marque antérieure, il convient de rappeler que l’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public pertinent, mais pas nécessairement qu’elle jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé. Néanmoins, il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance de la connaissance qu’a le public d’une marque et du caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé. Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque; L’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; L’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; La proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; Et les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations

---

18
professionnelles (12/07/2006, T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 34 35;
14/05/2019, T-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 61).
26 Premièrement, alors que l’opposante a invoqué une renommée pour une gamme variée de produits compris dans la classe 14 (voir paragraphe 4), les documents produits et les observations présentés concernent uniquement des montres.
27 La division d’opposition n’a toutefois pas été convaincue que l’opposante jouit d’une renommée pour le signe même pour des montres. La décision soulignait que «[…] ce signe n’est presque jamais utilisé seul et, même lorsqu’il l’est, l’emplacement de la marque en question sur des montres n’est jamais proéminent: L’annexe 3 décrit le logo Longines comme «sablier ailé et le nom Longines». L’annexe 6 mentionne le nom Longines et ne représente pas la marque antérieure. Le signe représenté apparaît avec le nom «LONGINES», ou ce seul nom, mais jamais l’élément figuratif articulé seul dans les annexes 7, 11 et 12. L’élément figuratif ailé apparaît sous le signe bien plus grand LONGINES aux annexes 9 et
10. L’article de l’annexe 13 comprend plusieurs versions de la marque de l’opposante, qui contiennent toutes l’élément verbal «LONGINES», et fait référence (à la page 116) à l’ «apparence du nom «Longines» étant donné qu’elle change avec les horaires». En outre, selon cet article, en 1889, le symbole suivant
était utilisé: . Ensuite, le mot «LONGINES» a semblé dominer et, dans les années 1940, le sablier est réapparu: . À partir du milieu des années 1950, une version du signe accordant une place plus importante au nom de la société était utilisée: . La version suivante est apparue en 1981: . C’est cette dernière forme du signe qui a été principalement utilisée dans toutes les promotions de l’opposante et sur tous ses produits depuis lors. Le signe antérieur apparaît dans toutes les factures sous l’élément verbal dominant : Les montres figurant dans les coupures de magazines et les publicités contiennent uniquement le nom «LONGINES» ou (pour la plupart) l’emblème composite de ce nom et du signe antérieur».
28 Dans la décision attaquée, il est également indiqué que «[…] s’il ne peut être exclu qu’une marque puisse avoir acquis une renommée ou un caractère distinctif accru même si elle n’a été utilisée que conjointement ou en tant que partie d’autres marques, les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a toujours été utilisée sous une forme dans laquelle elle était totalement subordonnée au mot «LONGINES». En l’absence de tout élément de preuve concernant la notoriété de l’élément figuratif en soi (par exemple, des éléments de preuve tirés d’un sondage d’opinion), la division d’opposition n’a pas pu conclure que la marque antérieure, à elle seule, jouit d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru».
29 L’opposante fait valoir qu’il est largement démontré que le signe figuratif a été utilisé seul: des boucles placées sur des lanières de cuir et des boutons de montres sont notamment cités. Elle affirme qu’en vertu de la politique d’entreprise, le signe pouvait être utilisé avec ou sans l’élément verbal Et précise que dès 1874, toutes les montres affichaient le sablier ailé et le mot «LONGINES» — «l’un ou l’autre ou bien les deux». L’opposante fait valoir que ses produits ont été commercialisés avec le signe (modifié) ou avec l’élément figuratif accompagné

---

19
de l’élément verbal: Le dispositif est extrêmement connu et pas seulement des professionnels de l’horlogerie (qui peuvent utiliser le signe pour vérifier la contrefaçon).
30 L’opposante renvoie également dans ses observations à la forme emblématique de la bouteille «Coca-Cola» et souligne que cette dernière n’apparaît jamais sur le marché sans les noms «Coca-Cola» ou «Coke», mais que cela n’a pas réduit sa notoriété ou sa renommée. L’opposante conclut que le consommateur (et le professionnel) moyennement informé sera en mesure d’identifier une montre originale de l’opposante par le signe seul.
31 Il est évident que l’acquisition d’un caractère distinctif d’une marque peut résulter de son usage en tant que partie d’une autre marque enregistrée (07/07/2005, C- 353/03, Have a break, EU:C:2005:432, § 29 30; 07/09/2006, T-168/04, Aire limpio, EU:T:2006:245, § 74; 18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding,
EU:C:2013:253, § 27). Toutefois, que cet usage soit effectué en tant que partie d’une autre marque enregistrée ou en combinaison avec une telle marque, le titulaire de la marque doit prouver que les milieux intéressés perçoivent le produit ou le service désigné exclusivement par la marque demandée, par opposition à toute autre marque qui pourrait également être présente, comme provenant d’une entreprise déterminée (16/09/2015, C-215/14, Nestlé KIT KAT, EU:C:2015:604,
§ 67).
32 De l’avis de la chambre de recours, les éléments de preuve produits sont essentiels à cette question, mais il convient de prendre en considération la nature de la marque elle-même, afin de déterminer tout d’abord si l’élément en cause dans le signe «composite» occupe une position distinctive autonome dans le signe dans son ensemble. La chambre de recours observe que l’usage antérieur du signe, lorsqu’il a été conçu pour la première fois, a été utilisé en tant que tampon de qualité pour la contrefaçon. En effet, le signe a été utilisé à l’intérieur et à l’arrière des produits de l’opposante, pour autant qu’ils soient utilisés. Par la suite, comme l’a développé la marque de l’opposante, le «sablier volant» (tel que l’opposante appelle le signe) était accompagné de l’élément «LONGINES» possédant un caractère distinctif intrinsèque. Au fil du temps, le graphisme de la marque a changé au rythme des reconceptions des années 1950 et 1980, mettant en évidence l’élément verbal (annexe 13). Il s’agit du signe auquel les consommateurs ont le plus été exposés et il est raisonnable de conclure que, dans l’usage, «LONGINES» a dominé dans l’esprit des consommateurs. L’exemple du cadran de la montre tend à soutenir une telle conclusion. L’usage n’est pas toujours synonyme de caractère distinctif ou de renommée — il est clair que le «sablier volant» a été utilisé, mais la nature de cet usage n’était pas suffisante pour que celui-ci sorte de l’ombre jetée sur lui par le nom «LONGINES».
33 La chambre de recours renvoie à une décision de la cinquième chambre de recours [08/07/2019, R 2427/2018-5 DEVICE OF STYLISED EXTENDED
WINGS (fig.)/DEVICE OF STYLISED EXTENDED WINGS (fig.)], impliquant les mêmes parties, la même marque antérieure et une marque contestée qui ne différait que de l’enregistrement international contesté en l’espèce, en raison de l’absence de libellé «IRON Annie». Les mêmes éléments de preuve ont été produits dans cette affaire et la même conclusion, que dans la décision attaquée, a

---

20
été constatée dans cette affaire. La décision dans cette affaire a été confirmée par l’arrêt du 28/04/2021 , T-615/19, DEVICE OF STYLISED EXTENDED WINGS (fig.)/DEVICE OF STYLISED EXTENDED WINGS (fig.), EU:T:2021:224, dans lequel, en outre, les conclusions de la chambre de recours concernant l’absence de preuve de la renommée de la marque antérieure n’ont pas été contestées devant le Tribunal (§ 32).
34 La chambre de recours renvoie également aux décisions de la cinquième chambre de recours[14/09/2012, R 193/2012-5, B (fig.)/DEVICE OF EXTENDED
WINGS (fig.)]; 07/08/2015, R 2598/2014-5, WING DEVICE (fig.)), dans laquelle des éléments de preuve similaires ont été examinés et où les mêmes conclusions que celles exposées dans la décision attaquée ont été tirées.
35 En particulier, dans les affaires R 08/07/2019, R 2427/2018-5 DEVICE OF
STYLISED EXTENDED WINGS (fig.)/DEVICE OF STYLISED EXTENDED
WINGS (fig.) et 14/09/2012, R 193/2012-5, B (fig.)/DEVICE OF EXTENDED WINGS (fig.), la chambre de recours a conclu que l’usage de la marque n’ avait pas été suffisant pour convaincre la chambre de recours qu’une partie significative du public pertinent, dans une partie substantielle du territoire pertinent, «à lui seul» et «ONGINGINES», ne l’avait pas été. La chambre de recours souligne ensuite que la renommée d’une marque ne pouvait être déterminée de manière abstraite mais devait nécessairement être liée à la perception des consommateurs pertinents, et que l’opposante n’a pas démontré que le public associerait sans effort, comme cela devrait l’être, lorsqu’ils sont confrontés à une marque renommée, le signe figuratif du «sablier ailé» à l’horlogerie et aux instruments chronométriques de l’opposante.
36 Le Tribunal a souscrit à cette appréciation dans le cadre du recours 12/02/2015,
T-505/12, B, EU:T:2015:95, § 103 et suivants. En particulier, le Tribunal a souligné que «sur les montres, lorsque la marque antérieure est utilisée seule, elle n’occupe pas une position visuellement importante [et qu'] elle se situe, quelquefois, à des emplacements où elle pourrait ne pas être remarquée, en raison de sa taille et de sa position» (le renvoi de l’opposante aux boucles et aux lanières, comme en l’espèce, est cité). En outre, le «sablier volant» n’était apparemment pas utilisé seul dans les exemples des documents produits: c’était le signe complexe, dans lequel le mot «LONGINES» apparaissait, qui était utilisé de manière constante dans le commerce. Le Tribunal a conclu que le «sablier ailé», sans qu’il soit négligeable dans la marque complexe telle qu’utilisée, «demeure clairement accessoire et en retrait dans l’impression d’ensemble qu’auraient les consommateurs percevant ladite marque» (12/02/2015, T-505/12, B,
EU:T:2015:95, § 119). Même s’il peut être conclu que le droit antérieur en l’espèce est distinctif au sein des signes utilisés, les éléments de preuve produits ne permettent pas à la chambre de recours de conclure, avec certitude, que les milieux intéressés percevront les produits désignés exclusivement par la marque, par opposition à toute autre marque qui pourrait également être présente, comme provenant de l’opposante. Tant le Tribunal que la chambre de recours ont avancé que les éléments de preuve issus des enquêtes, qui ont permis de démontrer que les consommateurs reconnaissaient effectivement le signe, auraient pu étayer les arguments de l’opposante, mais ces éléments n’ont pas été fournis.

---

21
37 Enfin, la titulaire de l’enregistrement international renvoie à cet extrait d’une décision de la cinquième chambre de recours [25/02/2016, R 1158/2015-1,
Savarona (fig.)/DEVICE OF AN EAGLE (fig.) § 44], qui dispose ce qui suit:
«[…] La chambre note que la même opposante représentée par le même représentant a fait précédemment partie de nombreuses procédures similaires dans lesquelles, pour l’essentiel, les mêmes documents concernant la même marque ont été jugés insuffisants pour établir la renommée, et dans lesquels les arguments exactement exposés par l’opposante à cet égard ont été jugés peu convaincants
[…]» et renvoie à certaines des décisions précitées, dont 24/03/2015, R 827/2104-
2, Device of a stylisé bird (fig.)/Device of a stylisé bird (fig.). La chambre de recours prend également acte de la décision «TechnoTime (fig.)/Device of
Stylised Wings withings with Stylised Rectangular Element in the Centre (fig.)»
[21/11/2018, R 1013/2018-5, TechnoTime (fig.)/Device of Stylised extension
Wings with Stylised Rectangular Element in the Centre (fig.)], qui est également parvenue à des conclusions similaires.
38 En résumé, il n’existe pas suffisamment d’éléments de preuve attestant que la marque antérieure jouit en soi d’une renommée, voire d’un caractère distinctif accru dans l’Union européenne.
Comparaison des marques
39 L’appréciation de la similitude des signes en conflit implique la comparaison des signes en conflit afin de déterminer s’ils sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Si cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,
C-328/18, PC, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA/LABELL, EU:C:2020:156,
§ 71).
40 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
41 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment

---

22
être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 40).

Marques antérieures Enregistrement international contesté
42 Les signes à comparer sont les suivants:

L’enregistrement international contest
43 L’enregistrement international contesté est une marque complexe combinant l’élément verbal «IRON Annie» et un élément figuratif ailé en dessous de cet élément verbal.
44 L’élément figuratif consiste en des lignes de forme quadrilatère aux extrémités arrondies, disposées de manière égale sur trois lignes de part et d’autre d’un dispositif central. Les lignes augmentent progressivement du bas vers le haut et sont entourées d’une nuance foncée qui contraste avec leur intérieur et est étroitement séparée les unes des autres. L’élément central dans une nuance foncée, ressemblant à une pyramide tridimensionnelle, est également séparé des lignes.
45 L’élément figuratif de l’enregistrement international contesté pourrait être perçu par une partie des consommateurs pertinents, en particulier ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, comme consistant en une combinaison de plusieurs dispositifs indépendants. Toutefois, dans le cas des consommateurs faisant partie du grand public et faisant preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat des produits en cause, qui n’analysent pas en détail les marques et qui n’en ont qu’un souvenir imparfait, il est plus probable qu’ils percevront cette marque comme un seul signe, sous la forme d’une représentation géométrique particulière divisée par des lignes et placée au centre d’ailes étendues stylisées [voir 28/04/2021, T-615/19, DEVICE OF STYLISED EXTENDED WINGS (fig.)
/DEVICE SETÉE. 46 L’opposante fait valoir que l’élément figuratif est l’élément dominant de l’enregistrement international contesté et que «IRON Annie» sera simplement compris comme le nom d’un avion. La chambre de recours ne partage pas cet avis. La grande majorité du public pertinent de l’Union européenne ne saura pas que «IRON Annie» était le nom d’un avion de transport qui a été fabriqué par la

---

23
société allemande de l’aviation Junkers entre 1931 et 1952, et même s’il devait le savoir, l’élément verbal «IRON Annie» ne saurait être ignoré. Il est représenté en grandes lettres majuscules qui présentent la longueur de l’élément figuratif, occupe une position importante dans la partie supérieure de l’enregistrement international contesté et sont représentées en lettres majuscules contrastées foncées. Il est accrocheur et ne peut être considéré comme secondaire. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 21/11/2018, R 1013/2018-5,
Technoime (fig.)/DEVICE OF STYLISED EXTENDED WINGS WITH
STYLISED RECTANGULAR ELEMENT IN THE CENTRE (fig.), § 43).
47 En cequi concerne le mot «IRON», le locuteur anglophone de l’Union européenne pourrait le comprendre comme faisant référence à un métal solide, rugé et silencieux, ou à la mise en œuvre pour repasser des vêtements et métaphoriquement à l’attribut de la force, de la dureté ou de la détermination. La division d’opposition se référant à la signification d’un métal, a conclu qu’il n’était pas particulièrement distinctif puisqu’il faisait référence à la teneur en matériau des montres. La chambre de recours conteste ce point. Ce mot ne décrit en soi aucune caractéristique objective, intrinsèque, intrinsèque ou permanente des montres et instruments chronométriques, qui sont souvent composés d’alliages d’or, d’argent, de titane, d’acier inoxydable ou d’alliages de métaux. L’élément «Annie» est un prénom féminin courant et sera compris comme tel par les consommateurs de toute l’Union européenne. L’élément verbal est donc un élément intrinsèquement distinctif pour le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne.
48 L’élément verbal «IRON Annie» et l’élément figuratif ailé sont codominants dans l’enregistrement international contesté.
49 L’opposante soutient que la division d’opposition a commis une erreur en ne tenant pas compte de la manière dont l’enregistrement international contesté est utilisé. À cet égard, premièrement, l’examen du risque de confusion est un examen prospectif. Étant donné que les modalités particulières de commercialisation des produits ou des services désignés par les marques peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires de ces marques, l’analyse prospective du risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales des titulaires des marques, mises en œuvre ou non, qui sont, par nature, subjectives (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum,
EU:C:2007:171, § 59; 10/03/2021, T-693/19, KERRYMAID/KERRYGOLD, EU:T:2021:124, § 142). Il s’ensuit que cet examen implique nécessairement une appréciation abstraite, qui ne repose pas sur les conditions de commercialisation des produits. Par conséquent, l’utilisation par la titulaire de l’enregistrement international de l’enregistrement international contesté sans les éléments verbaux «IRON Annie» sur plusieurs modèles de montres ou avec ces éléments verbaux apparaissant à un endroit différent et séparé du graphisme est dénuée de pertinence aux fins de l’analyse du risque de confusion.

---

24
La marque antérieure
50 La marque antérieure est une marque purement figurative consistant en une représentation d’ailes ailées contenant dans leur milieu une sorte de rectangle, qui repose sur son côté court et est divisé par deux diagonales formant un «X». Ces diagonales sont elles-mêmes reliées entre elles par deux lignes horizontales. L’élément central est entouré d’ailes étendues. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif moyen [28/04/2021, T-615/19 ,DEVICE
OF STYLISED EXTENDED WINGS (fig.)/DEVICE OF STYLISED
EXTENDED WINGS (fig.), EU:T:2021:224, § 32].
Comparaison visuelle
51 Pour les nombreuses raisons données par le Tribunal dans l’arrêt «DEVICE OF
STYLISED EXTENDED WINGS (fig.)/DEVICE OF STYLISED EXTENDED
WINGS (fig.)» [28/04/2021, T-615/19, DEVICE OF STYLISED EXTENDED
WINGS (fig.)/DEVICE OF STYLISED EXTENDED WINGS (fig.),
EU:T:2021:224, § 43-50], il existe un faible degré de similitude visuelle entre l’élément de la marque antérieure et l’enregistrement international antérieur. Toutefois, ce qui importe en l’espèce, c’est le fait que l’enregistrement international contesté inclut les mots «IRON Annie», qui joue un rôle codominant dans cette marque, comme indiqué ci-dessus, et ne saurait être considéré comme faible ou dépourvu de caractère distinctif. Il existe un très faible degré de similitude visuelle entre les marques.
Comparaison phonétique
52 Sur le plan phonétique, l’enregistrement international contesté sera prononcé «IRON Annie». La marque antérieure étant une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux, elle ne peut être prononcée. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison phonétique.
Comparaison conceptuelle
53 Sur le plan conceptuel, il existe un lien entre les marques étant donné qu’elles représentent toutes deux des «ailes étendues». Dans la décision attaquée, la division d’opposition renvoie à des représentations génériques d’ailes d’oiseau. Il s’agit là d’une manière dans laquelle ils pourraient être perçus, mais ils peuvent également être perçus comme évoquant les badges de l’armée aviateur/force aérienne, partageant la représentation très stylisée de ces éléments, étant de nature géométrique, et construits (pour la plupart) à partir de lignes droites [28/04/2021,
T-615/19, DEVICE OF STYLISED EXTENDED WINGS (fig.)/DEVICE OF
STYLISED EXTENDED WINGS (fig.) EU:T:2021:224, § 52].
54 Toutefois, l’enregistrement international contesté comprend les éléments verbaux supplémentaires «IRON Annie». Comme déjà indiqué ci-dessus, alors que les consommateurs anglophones pourraient comprendre «IRON Annie» comme faisant référence à une personne féminine déterminée et forte grâce au nom d’Annie, d’autres percevront une référence à un prénom féminin.

---

25
55 Sur le plan conceptuel, les marques sont donc similaires à un faible degré. La similitude conceptuelle forme le concept des ailes étendues en raison de la différence de concept véhiculée par les éléments verbaux supplémentaires de l’enregistrement international contesté.
56 Dans l’ensemble, les marques sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Comparaison des produits
57 Il est incontesté que les produits sont identiques.
Appréciation globale
58 Il y a lieu de considérer qu’en l’espèce, l’élément verbal «IRON Annie»contribue à différencier l’enregistrement international contesté de la marque antérieure de telle sorte que leurs similitudes, fondées sur les représentations d’ailes étendues, ne suffisent pas à compenser cette différence.
59 Par conséquent, même si les produits en cause sont considérés comme identiques, il y a lieu de considérer que, à l’issue d’une appréciation globale, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit, même pour le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et dont le souvenir imparfait se trouve.
60 L’opposante souligne les références aux images des dessins de montres que les signes seront beaucoup plus petits sur le cadran de la montre. Ce pourrait être le cas, mais cela ne suffirait pas pour masquer les différences entre les signes découlant du libellé «IRON Annie», qui seront toujours évidentes, même dans une représentation plus petite des signes.
61 Les affaires citées par l’opposante: 31/07/2015, R 2060/2014-5, GD (fig.)/DEVICE OF EXTENDED WINGS (fig.); 10/07/2014, R 1636/2013-2,
HTH (fig.)/DEVICE OF WINGS (fig.); 17/10/2019, b 3 069 050 contre la MUE no 17 927 923, dans la mesure où ils concernaient tous la comparaison d’une marque contestée qui ne comportait pas d’élément verbal occupant une partie substantielle de sa longueur, comme en l’espèce. L’arrêt du 16/10/2018, T- 548/17, ANOKHI (fig.)/Kipling (fig.) et al., EU:T:2018:686, § 61-67, concernant le concept totalement différent d’un singe n’est pas comparable.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
62 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: Premièrement, que la marque antérieure est identique ou similaire à la marque demandée; Deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; Troisièmement, il doit exister un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qu’il leur porte préjudice; Et quatrièmement, la marque plus récente doit être utilisée sans juste

---

26
motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare,
EU:T:2012:348, § 20-21; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, §
30; 09/09/2020, T-669/19, PRIMUS, EU:T:2020:408, § 21).
63 Comme déjà constaté au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’a pas été prouvé que la marque antérieure, considérée comme enregistrée en tant que marque purement figurative, jouissait d’une renommée. En dépit de l’usage continu, sur le plan quantitatif et qualitatif, du signe complexe composé de la marque antérieure et du mot «LONGINES» pendant une certaine période, c’est ce dernier mot qui est facilement lisible en lettres majuscules et attirera l’attention des consommateurs et qui sera gardé en mémoire par ceux-ci. La marque antérieure consistant en un «sablier ailé» reste clairement accessoire et en arrière-plan dans l’impression d’ensemble que les consommateurs percevant cette marque ont, non seulement en raison de sa taille, qui est plus petite que celle du mot «LONGINES», mais également en raison de sa nature plutôt complexe, ce qui signifie qu’elle n’est pas facile à mémoriser (12/02/2015, T-505/12, B, EU:T:2015:95, § 118, 119).
64 Il n’a pas été démontré qu’une partie substantielle du public pertinent, dans un ou plusieurs États membres de l’Union européenne, connaît également la marque antérieure en tant que telle et l’associe, sans effort, aux montres de l’opposante.
65 Certes, comme le soutient l’opposante, il ne saurait être exclu, en théorie, que l’usage d’une marque antérieure dans une marque complexe puisse suffire pour considérer que cette marque antérieure jouit d’une renommée, nonobstant le fait qu’elle n’a pas, ou rarement, été utilisée seule, indépendamment de la marque complexe.
66 Une telle possibilité ressort de l’application, par analogie, de la jurisprudence selon laquelle une marque peut acquérir un caractère distinctif particulier en raison de son usage prolongé et de sa notoriété en tant que partie d’une autre marque enregistrée, à condition que le public ciblé perçoive la marque comme indiquant que les produits proviennent d’une entreprise déterminée (07/09/2006, T-168/04, Aire limpio, EU:T:2006:245, § 74; 12/02/2015, T-505/12, B, EU:T:2015:95, § 121). Or, en l’espèce, pour pouvoir conclure à la renommée de la marque antérieure, il aurait été nécessaire de la représenter différemment dans la marque complexe utilisée, de sorte qu’elle était facilement mémorisée par le public pertinent.
67 Les différentes allégations del’opposante mettant en avant la longue histoire et l’usage constant de la marque antérieure ne sont pas, en l’absence d’éléments suffisamment concrets démontrant qu’une partie substantielle du public pertinent avait connaissance de cette marque, concluantes aux fins d’établir sa renommée. En particulier, s’il est vrai que l’opposante a également produit parmi les éléments de preuve certains articles relatifs à la longue durée de l’usage et de l’enregistrement d’un signe constitué d’un «sablier ailé», il convient, d’une part, de constater que certains d’entre eux s’adressent plutôt à un public de professionnels et d’autres sont des articles destinés aux lecteurs suisses, sans qu’il soit démontré qu’ils ont effectivement atteint une partie significative du public

---

27
pertinent en l’espèce. En tout état de cause, il convient de souligner que le graphisme du «sablier ailé», utilisé historiquement et exécuté de manière particulièrement détaillée, diffère notamment du graphisme actuellement utilisé dans la marque antérieure (12/02/2015, T-505/12, B, EU:T:2015:95, § 125).
68 La renommée de la marque antérieure n’ayant pas été prouvée, le moyen tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être rejeté.
69 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, la décision attaquée est confirmée. Le recours est rejeté.
Frais
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours.
71 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, d’un montant de 550 EUR.
72 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais, fixés à 300 EUR. Cette décision n’est pas affectée. Le montant total des frais à payer pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.

---

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures de recours et d’opposition, fixés à 850 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza