LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 17 juin 2021
Dans l’affaire R 1999/2020-1
AGRISAT IBERIA, S.L. Tercera Avenida 27
02007 Albacete
Espagne Demanderesse/requérante représentée par PROTECTIA PATENTES Y MARCAS S.L., C/Arte 21, 2°A, 28033 Madrid (Espagne)
contre
Česká republika — Ministerstvo zemědělství Těšnov 65/17
110 00 Prague
République tchèque Opposante/défenderesse représentée par Cisarova, Havlickova 1043/11, 110 00 Prague 1 (République tchèque)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 090 129 (demande de marque de l’Union européenne no 18 027 485)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/06/2021, R 1999/2020-1, Agrisatwebgis/Agrigis

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 février 2019, AGRISAT IBERIA, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
AGRISATWEBGIS
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Systèmes de traitement de données; Logiciels d’applications web et de serveurs;
Satellites; Appareils de réception par satellite; Suiveurs de cibles [satellite]; Webcams; Appareils et instruments géodésiques; Appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction de sons ou d’images; Règles à calcul; Instruments de mesure de coordonnées; Règles graduées; Instruments d’arpentage;
Classe 42 — Services de création de logiciels; Ingénierie, contrôle de qualité, mise à jour de banques de mémoire de systèmes informatiques; Services de recherche et développement; Analyse sur site; Recherche agricole; Administration de serveurs; Stockage électronique d’images; Analyse technique; Les services de conseils techniques relatifs au traitement de données; Conseils en matière de développement de produits; Services de conseils technologiques; Essais de matériaux;
Enquêtes géophysiques; Prospection géologique; Topographie; Inspection agricole; Recherches géologiques; Arpentage; Expertises géologiques; Planification de projets techniques; Préparation de projets techniques; Développement de projets techniques; Essai, analyse et évaluation de produits de tiers à des fins de certification; Services de surveillance des processus industriels;
Location de serveurs web; Arpentage.
2 La demande a été publiée le 29 avril 2019.
3 Le 26 juillet 2019, Česká republika — Ministerstvo zemědělství (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque tchèque no 364 473 pour la marque verbale
AGRIGIS
déposée le 2 mai 2017 et enregistrée le 10 janvier 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils de traitement de données; Logiciels et micrologiciels de tous types, y compris logiciels spéciaux et micrologiciels; Appareils de réception par satellite; Appareils et instruments géodésiques; Appareils et instruments de navigation;

---

3
Classe 42 — Développement et fourniture de logiciels, conception et développement de matériel informatique et de logiciels; La création de programmes, de conception de logiciels, la conception de systèmes informatiques, la création de programmes pour le traitement automatisé de données, les services de techniciens et scientifiques qui effectuent des évaluations, estimations, recherches et opinions dans le domaine de la science et de la technologie (y compris la consultation); Analyses et recherches industrielles dans le domaine de l’agriculture; Activités de conseil dans le domaine de la technologie informatique; Activités de conseil et de conseil dans le domaine de l’informatique relevant de cette classe.

6 Par décision du 18 août 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits et services en cause sont en partie identiques et en partie similaires et s’ adressent au grand public, comme dans le cas des logiciels et appareils d’enregistrement du son, ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques sur le territoire pertinent, à savoir la République tchèque.
– En ce quiconcerne les signes en conflit, il est probable que le public pertinent les décomposera en les éléments suivants: «AGRI-GIS», dans la marque antérieure, et «AGRI-SAT-WEB-GIS» pour les raisons suivantes:
• L’élément commun «AGRI» a une signification pour le public pertinent en tant que préfixe associé à «agriculture», étant donné qu’il est habitué à voir ce préfixe ou un équivalent proche dans des mots nationaux tels que
«agrikultura» et «agronom» (agronomiste), ainsi que des indications«Agrární komora České republiky» (Chambre agricole de la
République tchèque) ou «eAGRI» (portail web principal du ministère de l’agriculture).
• La terminaison «GIS» peut être perçue par une partie du public (au moins au sein des consommateurs professionnels) comme l’acronyme signifiant «Geograficky Informacni System» (système d’information géographique), auquel cas elle aurait un caractère distinctif limité par rapport aux produits et services pertinents. L’autre partie du public n’associera l’élément «GIS» à aucune signification, auquel cas il sera distinctif.
• Les éléments supplémentaires «SAT» et «WEB» seront probablement associés à «satellite» (l’équivalent tchèque étant «satelit») et à l’internet (étant donné que «web» est un terme anglais intégré dans les langues des pays de l’Union faisant référence à cette signification), respectivement. Ces éléments ont un caractère distinctif limité par rapport aux produits et services en cause.
Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal pour le public qui ne perçoit aucune signification dans le mot «GIS» (malgré la présence d’un élément — «AGRI» — présentant un caractère distinctif limité) et faible pour le reste.

---

4
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans phonétique, visuel et conceptuel en raison du fait que la marque antérieure «AGRIGIS» est entièrement reproduite dans le signe contesté «AGRISATWEBGIS» en tant que parties initiales et finales, et cette coïncidence amène les deux signes à penser à des concepts similaires.
Les différences entre les signes en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le degré de similitude entre eux, compte tenu également du caractère distinctif intrinsèque limité de tous les éléments concernés pour une partie du public. Par conséquent, même en faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne en ce qui concerne certains des produits/services en cause, le public pertinent peut croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
7 Le 16 octobre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 décembre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits et services en cause s’adressent à un public professionnel spécifique, à savoir des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de l’informatique et/ou dans l’activité agricole. Compte tenu de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix, le niveau d’attention du public pertinent est élevé.
– Les éléments «AGRI» et «GIS» sont génériques et descriptifs. Quant à ce dernier, il est descriptif car les consommateurs professionnels le percevront comme l’acronyme de «Geographical Information System» (résultat d’une recherche effectuée via le moteur de recherche Google concernant les éléments verbaux «GIS» et «WEBGIS» produits en annexe 1).
– Lorsque les marques ont en commun un élément faiblement distinctif, l’appréciation du risque de confusion devrait se concentrer sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
– Même si la marque antérieure est contenue dans la marque demandée, l’attention du consommateur sera davantage attirée par les éléments

---

5
«SATWEBGIS» de la marque contestée. L’affirmation selon laquelle ces éléments présentent un caractère distinctif limité est spéculative et n’est certainement pas étayée. Par conséquent, ces éléments ont une incidence considérable sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
– Les marques produiraient une impression d’ensemble différente, de sorte que l’élément «GIS» ne jouerait pas le même rôle dans le signe «AGRISATWEBGIS» que dans le cas de la marque antérieure ne comportant que la combinaison du préfixe «AGRI» avec l’élément «GIS», tous deux descriptifs.
– Sur les plans visuel et phonétique, il existe une différence significative dans la longueur des signes.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Même si les consommateurs pertinents décomposeraient les signes en éléments, le préfixe «AGRI» dans les deux signes est descriptif, tandis que l’élément «SATWEBGIS» ne sera associé à aucune signification univoque. Le public pertinent pourrait également décomposer cet élément et identifier le mot «WEBGIS» qui a une signification particulière (résultat d’une recherche effectuée via le moteur de recherche «Google» concernant l’élément verbal «WEBGIS» produit en annexe 2).
– Il convient également de tenir compte du fait que le signe demandé découle de la partie «AGRISAT» de la dénomination sociale de la demanderesse
«AGRISAT IBERIA, S.L» associée au terme «WEBGIS».
– En ce qui concerne l’appréciation globale, selon une jurisprudence constante, si les marques en conflit présentent des éléments identiques qui sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif, une plus grande importance dans l’appréciation globale doit être accordée aux différences entre les marques. En l’espèce, les différences entre les signes sont aisément perceptibles et sont suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude. Le public pertinent accordera moins d’attention aux éléments non distinctifs «AGRI» et «GIS» et enregistre mentalement les différences.
– Tous ces facteurs réduisent substantiellement le risque de confusion entre les signes dans une mesure telle qu’il peut être exclu avec certitude, même en dépit de l’identité ou de la similitude de certains des produits et services. Il n’existe aucun risque que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les signes en conflit sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Compte tenu des éléments communs «AGRI» et «GIS», la différence entre les signes créée par l’élément «SATWEB» n’est pas suffisante pour neutraliser la similitude existant entre les signes.

---

6
– Les produits et services concernés sont identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine de l’agriculture. Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire.
– Il est dès lors concevable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque de la marque de l’opposante comportant l’élément supplémentaire «SATWEB», qu’il s’agit d’une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et de services qu’elle désigne.
– Dès lors, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, le public pertinent sera induit en erreur sur le fait que les produits et services de la marque contestée et de la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Le recours de la demanderesse est dirigé contre la décision attaquée dans son intégralité et vise donc tous les produits et services pour lesquels la demande a été refusée par la division d’opposition. Par conséquent, la chambre de recours appréciera si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et

---

7
une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits et services
17 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que la question de savoir si les produits contestés peuvent ou non être fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement [26/03/2015, T-581/13, Royal County of
Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al.,
EU:T:2015:192, § 36].

---

8
18 Les produits et services à comparer en l’espèce sont les suivants:
Classe 9 — Appareils de traitement de Classe 9 — Systèmes de traitement de données; Logiciels d’applications web et de serveurs; données; Logiciels et micrologiciels de tous types, y compris logiciels spéciaux et Satellites; Appareils de réception par satellite; micrologiciels; Appareils de réception par Suiveurs de cibles [satellite]; Webcams; satellite; Appareils et instruments Appareils et instruments géodésiques; Appareils et instruments pour l’enregistrement, la géodésiques; Appareils et instruments de navigation; transmission ou la reproduction de sons ou d’images; Règles à calcul; Instruments de Classe 42 — Développement et fourniture de mesure de coordonnées; Règles graduées; Instruments d’arpentage; logiciels, conception et développement de matériel informatique et de logiciels; La création de programmes, de conception de Classe 42 — Services de création de logiciels; logiciels, la conception de systèmes Ingénierie, contrôle de qualité, mise à jour de informatiques, la création de programmes banques de mémoire de systèmes informatiques; pour le traitement automatisé de données, les Services de recherche et développement; services de techniciens et scientifiques qui Analyse sur site; Recherche agricole; effectuent des évaluations, estimations, Administration de serveurs; Stockage électronique d’images; Analyse technique; Les recherches et opinions dans le domaine de la science et de la technologie (y compris la services de conseils techniques relatifs au consultation); Analyses et recherches traitement de données; Conseils en matière de industrielles dans le domaine de l’agriculture; développement de produits; Services de Activités de conseil dans le domaine de la conseils technologiques; Essais de matériaux; technologie informatique; Activités de conseil Enquêtes géophysiques; Prospection et de conseil dans le domaine de géologique; Topographie; Inspection agricole; l’informatique relevant de cette classe. Recherches géologiques; Arpentage; Expertises géologiques; Planification de projets
techniques; Préparation de projets techniques;
Développement de projets techniques; Essai, analyse et évaluation de produits de tiers à des fins de certification; Services de surveillance des processus industriels; Location de serveurs web; Arpentage.
Produits et services de la marque Produits et services contestés antérieure
19 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits et services concernés sont en partie identiques et en partie similaires. La demanderesse n’a pas contesté cette conclusion.
20 Eneffet, les produits contestés compris dans la classe 9 sont soit énumérés à l’identique dans la spécification de la marque antérieure (par exemple, appareils et systèmes de traitement de données, appareils et instruments géodésiques, appareils de réception par satellite), soit ils sont couverts par des catégories plus larges des produits de la marque antérieure. Les produits sont donc identiques
(24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 34).
21 La constatation d’identité s’applique également aux services contestés compris dans la classe 42, à l’exception des services de «mise à jour de banques de mémoire de systèmes informatiques; administration de serveurs; stockage électronique d’images; location de serveurs web», qui ne sont pas couverts par les services de la marque antérieure. Comme indiqué à juste titre dans la décision

---

9
attaquée, ces services contestés relèvent du domaine des technologies de l’ information et ont dès lors des points communs pertinents avec les services de «conception et développement d’ordinateurs et de logiciels» de la marque antérieure. Ces services s’adressent aux mêmes consommateurs, sont fournis par les mêmes canaux de distribution et sont généralement fournis par le même type d’entreprises (qui emploient des professionnels dans le domaine des technologies de l’information), qui fournissent généralement un éventail complet de solutions informatiques adaptées aux besoins de leurs clients. Compte tenu de ces points communs, la chambre de recours conclut que ces services sont en fait très similaires.
Le public pertinent et le territoire pertinent
22 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26).
23 En l’espèce, il a été conclu dans la décision attaquée que les produits et services concernés s’ adressentau grand public, comme dans le cas des logiciels ou des appareils d’enregistrement du son, et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques pour des produits et services compris dans les classes 9 et 42.
24 La demanderesse en fait valoir que les produits et services en cause ne s’adressent qu’à un public professionnel spécifique dont le niveau d’attention sera élevé.
25 La chambre de recours approuve la conclusion énoncée dans la décision attaquée.
S’il est vrai qu’une partie des produits et services concernés s’adressent à des consommateurs professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques dans les domaines des technologies de l’information, de l’agriculture, de l’ingénierie, de la navigation, de la géologie et de la géophysique, il est évident que les marques en cause désignent également des produits et services destinés au grand public, comme c’est le cas, par exemple, en ce qui concerne les appareils de réception, de transmission et de reproduction du son et des images, les webcams, les règles de mesure comprises dans la classe 9, et les services de stockage électronique d’images compris dans la classe 42.
26 Il résulte de ce qui précède que le niveau d’attention du public en l’espèce variera de moyen à élevé, en fonction de la nature et de la finalité spécifiques, du prix ou des conditions générales des produits achetés et des services faisant l’objet du contrat.
27 À cet égard, il convient de tenir compte du fait que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’ensuit que,

---

10
même pour les produits et services qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, Aava
Mobile, EU:T:2014:158, § 26).
28 Le territoire pertinent est la République tchèque;
Comparaison des marques
29 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
30 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-
34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39).
31 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément et la question de savoir si celui-ci est ou non descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
AGRIGIS AGRISATWEBGIS
Marque antérieure Signe contesté
32 Les signes à comparer sont les suivants:
33 Les deux marques sont composées d’un seul élément verbal représenté en caractères standard

---

11
34 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30 et jurisprudence citée).
35 En l’espèce, il est effectivement probable, comme correctement considéré dans la décision attaquée, que le public pertinent (grand public et professionnels dans les domaines respectifs) décomposera les signes en les éléments «AGRI-GIS» et
«AGRI-SAT-WEB-GIS».
36 Premièrement, le début des signes «AGRI» fait allusion à l’idée d’ «agriculture», étant donné que le public pertinent est fréquemment exposé aux termes avec le préfixe «AGRI» et «AGRO» et qu’il existe des termes correspondants en tchèque tels que l’adjectif «agrární» (agrarian, agricole) ou les substantifs «agronomiste» et «agroturistika» (agrotourisme). Il s’ensuit également que, dans la mesure où les produits et services en cause concernent le domaine de l’agriculture, l’élément «AGRI» possèdeen soiun caractère distinctif faible.
37 Deuxièmement, s’agissant de la terminaison commune «GIS», s’il ne peut être exclu qu’une partie du public, à savoir les professionnels de la géographie, la géologie, la géologie, la géophysique et les zones connexes, la perçoive comme l’acronyme «Geografický Informační Systém» (système d’information géographique — un système informatique qui analyse et affiche des informations géographiquement référencées), il est également vrai qu’une autre partie du public pertinent n’associera le mot «GIS» à aucune signification.
38 Troisièmement, en ce qui concerne les éléments verbaux «SAT» et «WEB» du signe contesté, les premiers seront aisément compris par le public comme faisant référence à «satellite» (l’équivalent tchèque étant «satelit»), tandis que le second est une abréviation courante de l’expression anglaise «World Wide Web», qui fait référence au réseau informatique mondial, l’internet. Bien qu’il s’agisse d’un terme anglais, il est très connu au niveau international en raison de l’utilisation mondiale de l’internet (25/11/2014, T-303/06 RENV indirects T-337/06 RENV, UNIWEB, § 53).
39 Compte tenu du fait que les produits et services en cause en l’espèce concernent le domaine des technologies de l’information, y compris les systèmes de communication de données, par satellite et de navigation et que tous les services concernés peuvent être offerts et fournis via l’internet, la Chambre confirme, contrairement à ce que soutient la demanderesse, que les éléments «SAT» et
«WEB», considérés séparément ou conjointement, ont un caractère distinctif limité par rapport aux produits et services en cause.
40 En ce qui concerne la perception visuelle et phonétique des signes concernés, ils partagent le début «AGRI» et la terminaison «GIS», la différence résidant dans les éléments (syllabes) «SAT» et «WEB» au milieu du signe contesté. Bien que ces composants rendent le signe contesté nettement plus long sur les plans visuel et phonétique que la marque antérieure, il n’en reste pas moins, comme conclu à

---

12
juste titre dans la décision attaquée, qu’il existe un degré moyen de similitude entre les marques au vu des éléments verbaux «AGRI» et «GIS» composant la marque antérieure et placés au début et à la fin de la marque contestée.
41 Ensuite, s’agissant de la perception conceptuelle des marques en cause, aucune d’entre elles, prise dans son ensemble, ne véhicule un contenu sémantique clair. Toutefois, leurs éléments distincts «AGRI», «SAT» et «WEB» peuvent évoquer les idées d’ «agriculture», de «satellite» et de «World Wide Web», respectivement, et l’élément verbal «GIS» peut être perçu par des spécialistes dans le domaine de la géographie, de la géologie, de l’géophysique et des domaines connexes comme faisant référence au «système d’information géographique». Les concepts véhiculés par les éléments «AGRI» et «GIS» sont présents dans les deux marques. Par conséquent, dans cette mesure, les marques présentent un certain degré de similitude conceptuelle.
42 Compte tenu des seules similitudes visuelles et phonétiques, la chambre de recours estime que les signes sont globalement similaires à un degré moyen. Cela vaut également pour la partie du public qui percevra une certaine similitude conceptuelle entre les signes. La question de savoir si cette ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, son niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits et services en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
43 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure «AGRIGIS» était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, l’appréciation du risque de confusion doit être fondée sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
44 La requérante fait valoir que les éléments «AGRI» et «GIS» constituant la marque antérieure sont génériques et descriptifs. La chambre de recours considère que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure dépend de la perception du public pertinent. Étant donné que l’élément verbal «AGRI» est perçu comme faisant référence à l’agriculture et que l’élément verbal «GIS» est perçu par le public spécialisé comme faisant référence au «système d’information géographique», la chambre de recours considère que le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la normale. La marque antérieure doit être considérée comme possédant un caractère distinctif normal du point de vue de la partie restante du public, qui ne comprendra pas la signification de l’élément «GIS».
Appréciation globale du risque de confusion
45 La fonction de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du

---

13
système de concurrence non faussé que le RMUE entend assurer, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
28).
46 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
47 Le processus d’appréciation globale comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
48 Parailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
49 En l’espèce, l’opposante n’a revendiqué aucun caractère distinctif accru ni l’existence d’une renommée de la marque antérieure considérée. Ainsi, cette dernière a été examinée sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. Comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne du point de vue d’une partie du public spécialisé.
50 En effet, un caractère distinctif faible ne saurait, en soi, empêcher de constater l’existence d’un risque de confusion (voir, à cet effet, 27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 42 à 45). En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits et services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 61; 13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM,
EU:T:2007:387, § 70). Par conséquent, la similitude ne peut être automatiquement exclue lorsque les marques ne coïncident que par des éléments ayant un faible caractère distinctif. Tous les facteurs pertinents doivent être pris en compte lors de la comparaison des marques, y compris la présence d’un

---

14
élément faiblement distinctif et la question de savoir si cet élément revêt une importance secondaire par rapport aux autres éléments des signes [voir, à cet effet, 15/02/2017, T-568/15, 2 START 2S (fig.)/ONE STAR (fig.) et al.,
EU:T:2017:78, § 58 et 59 et jurisprudence citée].
51 En outre, s’agissant du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, celle-ci doit être perçue comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité» (23/04/2013, T-109/11, Endurace, EU:T:2013:211, § 28 et la jurisprudence citée). Dès lors, dans le cadre d’une telle procédure d’opposition, il n’est pas possible de constater que la marque antérieure est exclusivement descriptive ou totalement dépourvue de caractère distinctif. Même si l’Office doit vérifier de quelle manière le public perçoit le signe et apprécier son caractère distinctif, ces vérifications ne peuvent aboutir à la constatation de l’absence de caractère distinctif de la marque antérieure (voir, par analogie, en ce qui concerne les marques nationales antérieures, 24/05/2012, C-196/11 P, F1 -Live,
EU:C:2012:314, § 41-44). Il convient donc de considérer que la marque antérieure possède, à tout le moins, un minimum de caractère distinctif.
52 En l’espèce, les produits et services concernés ont été jugés en partie identiques et en partie hautement similaires. Il ressort de la jurisprudence que lorsque les produits et services sont identiques ou fortement similaires, le risque de confusion ne peut être exclu que lorsque les signes présentent des différences importantes sur les plans visuel, phonétique ou conceptuel. Comme indiqué ci-dessus, ce n’est pas le cas en l’espèce étant donné que les marques comparées ont été jugées similaires à un degré moyen (29/01/2013, T-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 69;
28/04/2014, T-473/11, Menochron, EU:T:2014:229, § 46; 13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).
53 Les signes ont été considérés comme globalement similaires à un degré moyen en raison de leur début identique «AGRI» et de leur terminaison «GIS». Selon la perception des milieux intéressés, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est soit normal soit inférieur à la moyenne. Il convient de tenir compte du fait que les éléments différents «SAT» et «WEB», considérés séparément ou conjointement, sont faibles et ne sauraient neutraliser totalement les similitudes entre les marques.
54 Comme correctement observé dans la décision attaquée, le risque de confusion comprend le risque d’association, ce qui inclut dès lors que le public, plutôt que de confondre directement les marques, leur attribue la même origine commerciale. De cette manière, le consommateur considère que les produits ou services proviennent de la même entreprise, notamment en croyant que la marque contestée n’est qu’une variante de la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette possibilité est tout à fait concevable en l’espèce compte tenu des éléments verbaux communs «AGRI» et «GIS», la différence résidant dans l’ajout de l’élément verbal «SAT» et du mot «WEB» dans le signe contesté. Le motif commun des marques peut effectivement suggérer, même pour le public ayant un niveau d’attention plus élevé, que le signe

---

15
contesté constitue une version améliorée de la marque antérieure, c’est-à-dire qu’il couvre de nouveaux produits ou services produits/fournis au moyen de technologies de l’information et de la communication complémentaires (introduites par les éléments «SAT» et «WEB») par rapport à ceux couverts par la marque antérieure.
55 L’argument de la requérante selon lequel le signe demandé découle de la partie «AGRISAT», qui est un élément de la dénomination sociale de la requérante
«AGRISAT IBERIA, S.L», combiné au terme «WEBGIS», ne saurait modifier la conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion. Il suffit d’indiquer que le simple fait que le terme «AGRISAT» fasse partie de la dénomination sociale de la demanderesse n’a aucune valeur probante quant à la question de savoir si la marque contestée peut être aisément distinguée de la marque antérieure. Même si,
à cet égard, un caractère distinctif accru de la marque contestée était revendiqué, il serait dénué de pertinence en l’espèce. Alors que, s’agissant d’une marque antérieure, il est reconnu que, en raison de son caractère distinctif accru, elle jouit d’un champ de protection plus large, la renommée acquise par la marque demandée est fondamentalement dénuée de pertinence pour l’appréciation du risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, §
84).
56 En effet, malgré le niveau d’attention du public pertinent, il convient de rappeler que le fait qu’une partie du public pertinent sera plus attentive à l’identité du producteur ou fournisseur des produits ou des services qu’elle souhaite se procurer ne signifie pas pour autant qu’elle examinera la marque à sa disposition dans le moindre détail ou qu’elle la comparera plus avant qu’une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-
324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée, 16/12/2010, T-
363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 33 et jurisprudence citée; 21/11/2013, T-
443/12, Ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
57 Compte tenu de l’interdépendance entre les facteurs pertinents, la chambre de recours estime que la partie du public pertinent pour laquelle le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne peut croire, en voyant les signes pour les produits et services qui sont très similaires ou identiques, qu’ils sont fournis par les mêmes entreprises ou par des entreprises liées économiquement. Le signe antérieur peut être perçu comme le signe plus général, tandis que le signe contesté pourrait être considéré comme couvrant les produits qui utilisent des technologies de l’information et de la communication spécifiques. Par conséquent, la marque contestée peut être considérée comme une sous-marque de la marque antérieure. Par conséquent, il existe un risque de confusion à l’égard de ces clients.
58 Cette conclusion vaut, a fortiori, pour la partie restante du public qui perçoit la marque antérieure comme possédant un caractère distinctif intrinsèque normal.
Compte tenu des similitudes évidentes entre les signes, le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre les signes, même s’il ne confond pas

---

16
directement les deux signes, en croyant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Parconséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à écarter tout risque de confusion.
59 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que la division d’opposition a correctement établi l’existence d’un risque de confusion entre les marques et a accueilli à juste titre l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits et services contestés.
60 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
62 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
63 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema