DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 112 920
American International Group, Inc., 175 Water Street, New York 10038, New York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
ASESORES y Gestores Financieros S.A., Paseo de la Castellana 92, 28046 Madrid, Espagne (partie requérante), représentée par Bermejo indirects Jacobsen Patentes- Marcas S.L., Av. De Europa 14, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (mandataire agréé).
Le 17/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 920 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 152 439 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 152 439 pour la marque verbale «AIGA ADVISORY». L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 22 780 (ci-après la «marque antérieure no 1») et no 3 925 881 (ci-après la «marque antérieure no 2»), tous deux pour la marque verbale «AIG». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8,paragraphe5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 920 page: 2De 7
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Marque antérieure 1)
Classe 36: Assurances, services financiers.
Marque antérieure 2)
Classe 36: Services liés à l’immobilier.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Assurances; Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières.
Assurances; Affaires financières; Les affaires immobilières figurent à l’ identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes) (marques antérieures 1 et 2).
Les affaires monétaires contestées chevauchent les services financiers de l’opposante (marque antérieure no 1). Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple dans le domaine financier et immobilier.
Le niveau d’attention est élevé. En ce qui concerne les affaires financières; Affaires monétaires, il s’agit de services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, et le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté). Il en va de même pour les services d’assurance, étant donné que ceux-ci peuvent également avoir des conséquences financières importantes. En outre, en ce qui concerne les services immobiliers, l’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales comportant à la fois un risque et un transfert de grandes sommes d’argent. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention élevé, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque d’attention pourraient être très préjudiciables [17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21].

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 920 page: 3De 7
c) Les signes
AIG AIGA ADVISORY
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques antérieures protègent la même marque verbale «AIG». Par souci de simplicité, les deux marques seront désignées ci-après comme une seule marque au singulier.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «ADVISORY» du signe contesté revêt une signification pour les consommateurs anglophones du territoire pertinent. En outre, cette partie du public comprend, par exemple, les pays anglophones (à savoir l’Irlande et Malte), ainsi que d’autres pays dans lesquels une partie importante du public a une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. Par exemple, le Tribunal a déjà confirmé qu’il existait au moins une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande (26/11/2008,-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Par conséquent, et compte tenu du fait que ce facteur a une incidence sur la comparaison conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur cette partie du public;
La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «AIG». Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments verbaux «AIGA» et «ADVISORY».
Les mots «AIG» et «AIGA» de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement, sont dépourvus de signification et distinctifs pour les services pertinents. Le mot «ADVISORY» dans le signe contesté fait référence, entre autres, à «une personne ou une organisation ayant une fonction de conseil» (informations extraites du Collins English Dictionary le 04/08/2021 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/advisory), autrement dit, qui donne des conseils ou des recommandations. Ce mot indique donc que l’entreprise de la demanderesse a une fonction de conseil, par exemple en ce qui concerne les services qu’elle offre et qu’elle est donc dépourvue de caractère distinctif.
Compte tenu de ce qui précède, l’élément distinctif du signe contesté est le premier mot, «AIGA», et le public pertinent n’accordera pas beaucoup d’attention au second mot «ADVISORY».

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 920 page: 4De 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «AIG *», ce qui signifie que l’intégralité de la marque antérieure est contenue dans les trois premières lettres du premier élément du signe contesté. Les marques diffèrent par la lettre supplémentaire «A» du premier élément du signe contesté et par le mot «ADVISORY», ce dernier étant dépourvu de caractère distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Il est pertinent aux fins de la comparaison que les trois premières lettres coïncident et que ces trois lettres concernent également la partie initiale du signe contesté, qui est un mot de-quatre lettres.
Par conséquent, compte tenu des principes et affirmations susmentionnés concernant le caractère distinctif des éléments verbaux contenus dans les signes, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «AIG», présentes à l’identique dans les signes. Une partie du public pourrait prononcer les lettres de la marque antérieure individuellement comme «A», «I» et «G» et le premier élément du signe contesté comme un mot «AIGA». Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public prononcera la marque antérieure «AIG» comme s’il s’agissait d’un mot (bien que dépourvu de signification) et la division d’opposition fondera son examen sur cette partie du public. Toutefois, les marques diffèrent au moins par la prononciation de la lettre finale «A» de «AIGA» dans le signe contesté et par le mot «ADVISORY», qui est dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, compte tenu des principes et affirmations susmentionnés concernant le caractère distinctif des éléments contenus dans les signes, ceux-ci présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des éléments verbaux «AIG» ou «AIGA» n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Toutefois, le mot «ADVISORY» du signe contesté a la signification susmentionnée. Bien que ce mot (non distinctif) confère au signe contesté un concept qui ne saurait être totalement ignoré, cela a un impact très limité, voire nul, sur la comparaison conceptuelle globale.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des services en cause du point

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 920 page: 5De 7
de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont identiques. Le public pertinent est le grand public et un public de professionnels dont le niveau d’attention est élevé. Les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et leur comparaison conceptuelle reste neutre, les éléments respectifs «AIG» et «AIGA» n’ayant aucune signification, tandis que le mot «ADVISORY», étant dépourvu de caractère distinctif, a un impact très limité, voire nul, sur la comparaison conceptuelle.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure ou inversement, configurée d’une manière légèrement différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Étant donné que l’élément distinctif du signe contesté contient la lettre finale «A», étant la première lettre du mot supplémentaire «ADVISORY», les consommateurs pourraient penser que l’entreprise de la demanderesse est spécialisée dans la fourniture de conseils en rapport avec les services de l’opposante fournis sous la marque «AIG».
Compte tenu de tous les facteurs pertinents en l’espèce et du principe d’interdépendance entre eux (à savoir le principe selon lequel un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits), en l’espèce, l’identité des services compris dans la classe 36 compense le degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 920 page: 6De 7
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit dupublicanglophone, ainsi que du public ayant une compréhension de base de la langue anglaise, même si l’on tient compte du fait que le public fait preuve d’un niveau d’attention élevé. Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 22 780 et no 3 925 881 de l’opposante, tous deux pour la marque verbale «AIG»; Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante enraison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. Le résultat serait le même même si la marqueantérieure possédait un caractère distinctif accru.
Il convient de relever que la requérante n’a présenté aucun argument pour défendre sa requête et n’a nullement remis en cause, par exemple, l’existence d’un risque de confusion.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA Chantal VAN Riel Helena Granado COLLADO Carpenter


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à sesprétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 920 page: 7De 7
de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.