EUIPO, 14 août 2025, n° W01837815

EUIPO 14 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 août 2025, n° W01837815
Numéro(s) :	W01837815
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, article 119, paragraphe 2, article 120, paragraphe 1, article 193, paragraphe 6, RMUE)
Alicante, 14/08/2025

DLA PIPER LUXEMBOURG S.À.R.L. 58, boulevard Grande-Duchesse Charlotte L-1330 Luxembourg LUXEMBURGO
Votre référence : A0154544 98902307 0000000
Numéro d’enregistrement international : 1837815
Marque : COLLECTIVE OWNERSHIP
Nom du titulaire : Accumulator Holding LLC 255 Giralda Avenue, Floor 5 Coral Gables FL 33134 United States
I. Résumé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 26/03/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants :

Classe 41 Organisation et conduite de colloques ; Organisation et conduite de conférences ; Organisation et conduite de congrès ; Organisation et conduite de séminaires ; Organisation et conduite de symposiums ; Organisation et conduite d’ateliers ; Conférences (organisation et conduite de -) ; Congrès (organisation et conduite de -) ; Informations en matière d’éducation ; Services d’éducation ; Expositions (organisation d'-) à des fins éducatives ; Séminaires (organisation et conduite de -).
Classe 42 Conversion de données et de programmes informatiques ; arpentage.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes :

• Le public anglophone pertinent, y compris les professionnels des domaines commercial et financier, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : propriété par un groupe au bénéfice des membres de ce groupe.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Spain
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
• Le sens des mots « COLLECTIVE OWNERSHIP », dont la marque est composée, a été étayé par des définitions de dictionnaires provenant du Collins Dictionary, de Wikipédia et de références internet extraites le 26/03/2025 à l’adresse suivante :

- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/collective-ownership,
- https://en.wikipedia.org/wiki/Collective_ownership,
- https://fastercapital.com/content/Collective-ownership--Understanding- Shared-Property-in-Command-Economies.html.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur la nature et l’objet des services de la classe 41. En ce sens, le signe véhicule l’information selon laquelle des services tels que l’organisation, la conduite, l’arrangement de colloques, séminaires, congrès, etc., sont liés au concept de propriété par un groupe collectif au bénéfice de ses membres. Par exemple, les séminaires sont susceptibles de porter sur des sujets liés à la propriété collective.

En outre, en ce qui concerne les services d’éducation et d’information de la classe 41, le signe informe le public pertinent sur le domaine d’activité qui sera abordé, à savoir la fourniture de connaissances, de compétences et d’expertise concernant la propriété collective. S’agissant des services de la classe 42, le signe fournit simplement des informations, indiquant que la conversion de données de programmes informatiques et de données est liée à la propriété collective et facilite la propriété collective, et que les enquêtes peuvent porter sur des questions de propriété collective.

Par conséquent, le signe décrit la nature, la finalité et l’objet des services.
• Étant donné que le signe a un sens descriptif clair, il est également dépourvu de tout caractère distinctif. Par conséquent, il est inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 23/05/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque demandée n’est pas descriptive pour les services pour lesquels la protection est demandée dans les classes 41 et 42. Le titulaire n’est pas d’accord avec l’appréciation de l’Office concernant le public pertinent. Pour les services de la classe 41, le public cible est le grand public, car ces services ne sont pas spécifiques aux secteurs de la finance, de l’immobilier ou de la propriété, et ne sont pas non plus limités à ces domaines selon les spécifications de la demande.

La marque « COLLECTIVE OWNERSHIP », dans aucun de ses sens possibles, ne peut être

Page 3 sur 8
considéré comme descriptif des services de la classe 41, qui concernent l’éducation et l’organisation de conférences et de colloques. Le fait que le grand public puisse comprendre les mots composant la marque ne signifie pas qu’elle décrit directement les caractéristiques des services pour lesquels la protection est demandée.

2. Le fait qu’un mot ait un sens et puisse être compris par le public pertinent ne rend pas automatiquement ce mot descriptif pour les produits et services pour lesquels la protection a été demandée. À titre d’exemple, l’Office a précédemment refusé partiellement plusieurs marques pour les produits et services pour lesquels elles ont été jugées descriptives et a autorisé l’enregistrement pour le reste des produits et services, par exemple le mot
« URBAN » s’est vu refuser la protection par l’EUIPO pour son caractère descriptif des services de la classe 36 liés à la location et à d’autres services immobiliers, mais pas en relation avec les produits de la classe 9. La requérante a fourni des informations concernant 3 autres affaires dans ses observations.

En outre, l’Office a précédemment accepté d’autres marques en tant que marques de l’Union européenne (MUE) qui contiennent le mot « OWNERSHIP », par exemple :

• n° 11 481 355 « OWNERSHIP CAPITAL »,
• n° 15 307 581 « PROOWNERSHIP »,
• n° 16 743 536 « Cultural Executive Ownership ».

La requérante est d’avis que la même approche devrait être appliquée au cas d’espèce et que la marque en question est suffisamment distinctive pour les services de la classe 41.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche dès lors que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise

Page 4 sur 8
uniquement parce qu’ils ont été enregistrés comme marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Concernant les arguments du titulaire
1. L’Office n’est pas d’accord avec le premier argument du titulaire selon lequel le signe n’est pas descriptif pour les services pour lesquels la protection est demandée.

Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Par conséquent, pour évaluer si une marque est dépourvue de tout caractère distinctif, l’examinateur doit prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle crée. Toutefois, cela peut impliquer d’examiner d’abord, dans cette évaluation globale, chaque composant individuel qui compose cette marque (17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442, § 31).

Étant donné que la marque demandée est composée de mots anglais, son caractère distinctif et descriptif doit être évalué, en particulier, par rapport au public anglophone de l’Union européenne. En outre, dans la lettre d’objection, l’Office a déclaré que le public pertinent est le grand public anglophone, ainsi que le public professionnel dans les domaines des affaires et de la finance.

Les consommateurs moyens sont raisonnablement bien informés, attentifs et avisés. Ils peuvent distinguer les produits et services concernés de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29). En ce sens, l’Office estime que les consommateurs pertinents associeront le signe demandé aux services en question parce qu’ils sont conscients de l’existence de différents types de séminaires, conférences, ateliers, etc. pouvant être organisés sur divers sujets, ainsi que du fait que les services éducatifs pourraient être liés à différents sujets. De plus, l’Office est d’avis que les consommateurs moyens sont également conscients de l’existence de différentes bases de données pouvant être utilisées à des fins diverses. Par conséquent, il est raisonnable de supposer que le sens de la marque établi par l’Office en relation avec les services en question sera perçu par le consommateur moyen sans aucune difficulté.

En outre, l’Office a également déclaré que le consommateur pertinent peut être un professionnel dans les domaines des affaires et de la finance. Bien que le public pertinent soit un public plus attentif, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne, cela ne peut pas influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour évaluer le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu’« il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460, § 48).

En fait, cela peut être le contraire. Par exemple, des termes que les consommateurs moyens ne comprennent pas (entièrement) peuvent être compris immédiatement par le public spécialisé et très attentif, en particulier si le signe est composé de mot(s) qui se rapportent au domaine dans lequel ce public est actif. Dans le cas présent, les professionnels des domaines des affaires et de la finance ont des connaissances sur les différents types de propriété dans ces domaines, et

Page 5 sur 8
séminaires, ateliers, services éducatifs, bases de données, enquêtes, etc., qui pourraient être liés à ces types de propriétés. Par conséquent, l’Office considère que la signification de la marque par rapport aux services pour lesquels la protection est demandée sera perçue sans aucune réflexion supplémentaire par les professionnels des domaines commercial et financier.

En outre, dans sa lettre d’opposition, l’Office a fourni des définitions de la marque demandée « COLLECTIVE OWNERSHIP » et les a étayées par des définitions tirées du Collins Dictionary, de Wikipedia et de références internet, et a expliqué comment la marque dans son ensemble serait comprise par le public pertinent (moyen et professionnel).
Il n’est pas nécessaire de démontrer que la signification du terme est immédiatement apparente pour tous les consommateurs ciblés pertinents. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou des services pour lesquels la protection est demandée, ou comme une caractéristique des produits et services (17/09/2008, T-226/07, PRANAHAUS, EU:T:2008:381, § 36 ; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 23, 50).

Par conséquent, il ressort de ce qui précède que l’Office n’a pas commis d’erreur en établissant le public pertinent ni la signification de la marque par rapport aux services en question.
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, premièrement, par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée ; et, deuxièmement, par rapport à la perception de la partie du public pertinent composée des consommateurs de ces produits et services (27/11/2003, T-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 29).

L’Office estime que la marque sera perçue comme une indication de la nature, de la destination et de l’objet des services des classes 41 et 42 pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient sa position selon laquelle les consommateurs pertinents percevront le signe comme fournissant des informations sur la nature et l’objet des services de la classe 41. En ce sens, le signe véhicule l’information selon laquelle des services tels que l’organisation, la conduite, l’arrangement de colloques, séminaires, congrès, etc., sont liés au concept de propriété par un groupe collectif au bénéfice de ses membres. Par exemple, les séminaires sont susceptibles de se concentrer sur des sujets liés à la propriété collective. En outre, en ce qui concerne les services éducatifs et l’information de la classe 41, le signe informe le public pertinent sur le domaine d’activité qui sera abordé, à savoir la fourniture de connaissances, de compétences et d’expertise concernant la propriété collective. En ce qui concerne les services de la classe 42, le signe fournit simplement des informations, indiquant que la conversion de données de programmes informatiques et de données est liée à la propriété collective et la facilite.

La liste des éléments de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Peu importe que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. Au vu de l’intérêt public qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

Par conséquent, le signe décrit la nature, la destination et l’objet des services pour lesquels la protection est demandée, et le lien entre la marque et les services pour lesquels la protection est demandée est suffisamment étroit pour que la marque tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. En outre, le signe

Page 6 sur 8
demandée est incapable de distinguer les services pour lesquels la protection est demandée de ceux des concurrents. Par conséquent, elle est dépourvue de tout caractère distinctif, pour les services pour lesquels la protection est demandée, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

2. S’agissant du deuxième argument du titulaire, l’Office répond ce qui suit.

L’Office convient avec le titulaire que si une combinaison de mots a une certaine signification, cela ne signifie pas automatiquement que la marque est descriptive pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Toutefois, chaque marque est évaluée en fonction de ses propres mérites, et la décision finale est fondée sur les circonstances spécifiques de chaque cas particulier.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et requiert un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération diffère selon le motif de refus spécifique en cause (voir arrêt du 16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

En conséquence, si, au cours de l’examen, l’Office constate que la marque n’est pas acceptable pour l’un des produits ou services demandés sur la base de l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE, il soulèvera une objection.

Compte tenu de ce qui précède, et en référence aux exemples fournis par le titulaire dans ses observations concernant le refus partiel de la marque « URBAN » pour certains produits et services, l’Office clarifie ses principes d’évaluation : il acceptera la marque pour tous les produits ou services pour lesquels il constate que la demande est conforme aux exigences établies dans le RMCUE, tout en la refusant pour ceux qui ne le sont pas.

En outre, le titulaire fait valoir que l’Office a déjà accepté d’autres marques en tant que marques de l’Union européenne (MUE) qui contiennent le mot « OWNERSHIP ». Il est de jurisprudence constante que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245,
point 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre. » (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 67).

Cela a été confirmé par la jurisprudence :

Il convient de rappeler que [l’Office] est tenu d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux principes, [l’Office] doit, lors de l’examen d’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il y a lieu de statuer de la même manière ou non. Cela étant, la manière dont les principes d’égalité de traitement et

Page 7 sur 8
une bonne administration doivent être compatibles avec le respect de la légalité. Par conséquent, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au profit d’un tiers. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet afin d’éviter l’enregistrement irrégulier de marques. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont l’objet est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus.

(21/05/2015, T-203/14, Splendid (fig.), EU:T:2015:301, § 48).

Par conséquent, chaque marque est examinée au cas par cas, et la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques dans chaque cas particulier. Cela s’applique même si le signe dont l’enregistrement est demandé est structuré de manière identique / très similaire à une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE, et qui se rapporte à des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée (07/10/2015, T-244/14, SHAPE OF A FACE IN THE FORM OF A STAR (3D), EU:T:2015:764, § 56).

Les MUE invoquées par la requérante, à savoir les MUE n° 11 481 355 'OWNERSHIP CAPITAL', 15 307 581 'PROOWNERSHIP’ et 16 743 536 'Cultural Executive Ownership', ne sont pas directement comparables à la marque demandée. Elles sont distinctives et des étapes mentales supplémentaires sont nécessaires pour que les marques soient perçues de manière descriptive / non distinctive. Les marques sont suffisamment vagues pour les produits et services pour lesquels la protection a été demandée. Le mot unique 'OWNERSHHIP’ contenu dans les trois marques est vague par rapport aux produits et services pour lesquels elles sont enregistrées.

Par conséquent, les circonstances qui ont conduit à l’acceptation de marques antérieures ne peuvent faire l’objet d’objections dans la présente procédure et leur acceptation ne constitue pas un argument valable pour surmonter les objections.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1837815 est partiellement refusée pour l’Union européenne, à savoir pour :

Page 8 sur 8
La demande peut être poursuivie pour les services restants :
Classe 41 Services d’artistes de spectacle ; divertissement ; informations en matière de divertissement ; Expositions (organisation d'-) à des fins culturelles ; informations (en matière de divertissement -) ; planification (de fêtes -).
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous disposez d’un droit de recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.

Lidija MARTIC