LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 31 janvier 2020
Dans l’affaire R 1524/2018-4
Stone Brewing Co., LLC 1999 Citracado Parkway,
Esconditionnelle
Californie 92029 Demanderesse/requérante États-Unis d’Amérique représentée par OSBORNE CLARKE (HAMBURG), Reeperbahn 1, 20359 Hamburg (Allemagne)
contre
Molson Coors Brewing Company (UK) Limited 137 High Street
Burton Upon Trent
Staffordshire DE14 1JZ
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par Groom Wilkes & Wright LLP, The Haybarn, Upton End Farm Business Park, Meppershall Rd, Shillington, Hertfordshire SG5 3PF, Royaume-Uni
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 757 667 (demande de marque de l’Union européenne no 15 423 668)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
31/01/2020, R 1524/2018-4, Stone brewing/Stones et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 11 mai 2016, la requérante a sollicité l’enregistrement du signe
BRASSAGE DE PIERRES
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 32 — Bières et ales.
2 Le 23/08/2016, la défenderesse a formé opposition à l’encontre de la demande sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) Marque de l’ Union européenne no 8 810 707
PIERRES
déposée le 14 janvier 2010 et enregistrée le 13 juin 2010 pour les produits suivants:
Classe 32 — Bières, bière amer et lager.
b) La marque britannique no 1 134 118
PIERRES
déposée et enregistrée le 21 mai 1980 pour les produits suivants:
Classe 32 — Bière à large bande pour la vente en Angleterre, l’île de Man et les comtés de
Clwyd et Gwynejj.
3 Le 20 janvier 2017, la défenderesse a déposé son mémoire exposant les motifs du recours. Il joint en annexe un extrait du site web d’un tiers sur ses gorges montrant que la bière, à savoir maroquinerie, est proposée à la vente à 3,00 GBP pour quatre bidons de 440 boîte, et un extrait de un détaillant en ligne montrant que des produits de Stones amères sont proposés à la vente à 27.95 livres sterling pour 24 440 boîtes de ml (en stock), tous deux imprimés le 20 janvier 2017
(annexe 2).
4 À la suite d’une demande de la requérante, le 17 mai 2017, l’Office a invité la défenderesse à apporter la preuve de l’usage de ses marques antérieures invoquées, conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE. La défenderesse a déposé des éléments de preuve sur ce point, en particulier:
31/01/2020

---

3
Un témoignage daté du 19 septembre 2017 signé par le directeur de la marque de la défenderesse, accompagné de plusieurs annexes;
Exemples de factures de vente, à savoir trois factures (ainsi que deux couvre- factures s’y rapportant) datant de la période 2012-2013, adressées à deux clients au Royaume-Uni;
exemples de brochures de chiffre d’affaires dissemblables à ce jour de 2012, 2014 et 2015;
Capture d’écran d’une page web sur laquelle est apposée la marque «STONE bitter» apposée sur un verre pâle complet à bière.
5 La requérante a présenté ses observations en réponse faisant valoir que l’usage sérieux n’avait pas été prouvé et demande la suspension de l’opposition jusqu’au moment où le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne serait entièrement exécuté, étant donné que l’usage invoqué concerne l’utilisation au Royaume-Uni. Elle a fait valoir qu’une suspension est appropriée jusqu’à ce que l’avenir de la MUE vis-à-vis du Royaume-Uni soit clarifié.
6 Par décision du 30 juillet 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque d’existence, au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et a rejeté la demande contestée dans son intégralité, ordonnant à la demanderesse de supporter les frais.
7 Elle a notamment fait valoir que la demande de suspension de la procédure fondée sur l’incertitude «Brexit» avait été refusée, étant donné que le Royaume- Uni reste un État membre de l’UE, indépendamment des modalités appliquées en cas de sortie du Royaume-Uni de l’UE.
8 Le fait de fonder une appréciation sur la marque de l’Union européenne antérieure, les preuves produites au titre de preuve de l’usage sérieux de cette marque suffit pour la période pertinente (11/05/2011 à 10/05/2016) pour de la
«bière amer». Les éléments de preuve sont principalement datés dans la période pertinente et, en particulier, durant la période 2012-2013 (par exemple, les factures), compte tenu en particulier de ce que l’usage ne doit pas être démontré tout au long de la période de cinq ans mais à tout autre moment au cours de celle- ci. Il est évident que l’usage de la marque est sérieux et non symbolique. Même si seule l’usage attesté concernait le Royaume-Uni, et que cet usage n’était pas particulièrement exhaustif, un usage dans un État membre de l’UE peut suffire pour prouver un usage sérieux de la marque de l’Union européenne. En l’espèce, indépendamment de la bière étant des «produits de grande consommation», le nombre attesté de ventes de 8 574 unités ne est pas négligeable et suffit à prouver l’usage sérieux. En effet, il n’est pas nécessaire que les entreprises soient énormes et que les ventes massives d’une marque de l’Union européenne fassent l’objet d’un usage sérieux.
31/01/2020

---

4
9 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les produits en conflit sont identiques et sont destinés au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen à cet égard.
10 Sur la comparaison des signes du point de vue du public pertinent anglophone (à savoir, le public au moins l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni), le mot «STONE» et son «STONES» («STONES») ne sont ni descriptifs, ni allusifs des bières et possèdent un caractère distinctif normal. En revanche, le mot «brassage» du signe contesté sera compris comme une référence au processus de fabrication de la bière et est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause.
11 À la lumière de ce qui précède, le mot «brassin» aura peu d’impact sur le consommateur, et sur les plans visuel, phonétique et conceptuel («STONES» étant le pluriel du substantif «STONE»), les signes sont très similaires, voire presque identiques, via leurs éléments distinctifs respectifs, «STONE» et «STONES». Il existe un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à l’égard de tous les produits contestés.
Moyens et arguments des parties
12 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée, l’opposition rejetée et l’enregistrement de la demande contestée soit autorisé à l’enregistrement. En conclusion, elle affirme qu’en tant que subsidiaire, la procédure devrait être suspendue en raison des incertitudes de la «Brexit».
13 En substance, elle fait valoir premièrement que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure n’a pas été prouvé, notamment à la lumière de la taille du marché de masse de la bière dans l’UE, de l’absence de la marque sur le site internet de Molson Coors (http://www.molsoncoors.com/en) au cours des dernières années, et des ventes petites et irrégulières présentées. Indépendamment de cela, elle affirme que la procédure devrait être suspendue en raison du «Brexit». Enfin, elle affirme qu’il n’existe, en tout état de cause, aucun risque de confusion entre les marques en conflit. Deux pièces jointes sont jointes, dans un dossier, concernant des statistiques de la bière européenne et des impressions tirées du site internet de Molson Coors, ces dernières années.
14 La défenderesse a présenté des observations en réponse, faisant valoir que le recours devrait être rejeté. Pour ce qui est de l’allégation selon laquelle le signe antérieur n’a pas été utilisé ces dernières années dans le signe antérieur, elle a déposé des éléments de preuve de l’usage supplémentaires, en particulier des factures et des catalogues.
Motifs
15 Le recours est recevable, mais il n’est pas fondé.
31/01/2020

---

5
Demande de suspension de la procédure
16 Dans son recours, le requérant demande à la chambre de recours de trancher la question de fond de la preuve de l’usage, puis de sa demande, «indépendamment de cette» suspension de procédure, avant de conclure, enfin, qu’il n’existe pas de risque de confusion. Enfin, elle conclut que sa demande de suspension est subsidiaire à l’invitation de rejeter l’opposition dans son intégralité.
17 La chambre peut seulement interpréter cette demande de suspension de la procédure étant donné que la requérante confirme qu’elle souhaite que la chambre de recours se prononce sur le fond de l’affaire mais aussi longtemps que le résultat en cause est en sa faveur. Cette allégation est manifestement irrecevable, et à la lumière de cet argument, il est possible de constater que la demande de suspension de la procédure n’est pas fondée sur des préoccupations légitimes mais vise simplement à retarder la procédure de manière injustifiée et injustement.
18 En outre, s’agissant de la réponse au fond de la décision attaquée, la chambre ne peut que confirmer le raisonnement de la division d’opposition. À tout moment, c’est-à-dire la période pour laquelle un usage sérieux devait être démontré et, aujourd’hui, le Royaume-Uni a été et reste aujourd’hui un État membre de l’UE et, par conséquent, la défenderesse est pleinement habilitée à se fonder sur sa marque de l’Union européenne antérieure.
19 En outre, l’utilisation d’une marque de l’Union européenne au Royaume-Uni avant le départ du Royaume-Uni de l’Union européenne est utilisée dans cet État membre.
20 En tout état de cause, la demande de suspension de la procédure, même si elle avait été recevable, n’est aucunement fondée.
L’opposition fondée sur la MUE antérieure mentionnée au paragraphe 2, point a),
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
22 Étant donné que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent en vue d’apprécier le risque de confusion est l’Union européenne. Les produits en cause s’adressent au grand public et sont des produits relativement bon marché de consommation courante ou très fréquente. Par conséquent, le niveau d’attention affiché par le public pertinent sera tout au plus moyen. La chambre de recours entamera l’appréciation pour le public anglophone, par exemple en Irlande, à Malte et au Royaume-Uni.
31/01/2020

---

6
Preuve de l’usage
23 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque de l’Union européenne antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, ou prouve qu’il existe des motifs justifiables pour son non-usage, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
24 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve de l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
25 La marque de l’Union européenne antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la demande de marque contestée, le 11 mai 2016. L’opposante devait apporter la preuve que cette marque avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne, et ce pour les produits compris dans la classe 32 sur lesquels l’opposition était basée (paragraphe 2), pendant la période allant du 11 mai 2011 au 10 mai 2016 inclus.
26 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque. Dans le cas d’une MUE antérieure, une telle appréciation doit se faire indépendamment des frontières du territoire des
États membres (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29, 44;
11/03/2003, C-40/01, Ajax/Ansul, EU:C:2003:145, § 37).
27 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 59).
28 La chambre de recours approuve toutes les conclusions à cet égard dans la décision attaquée. Si le nombre de factures présentées dans les éléments de preuve était effectivement faible, l’opposante a explicitement indiqué qu’ils n’étaient, à titre d’exemple, qu’à titre d’exemple, et rien n’indique que les ventes ainsi prouvées constituaient toutes les ventes de bière sous la marque. Au contraire, la déclaration sous serment de ces factures illustratives, à laquelle ces factures illustratives sont jointes, indique que les factures transmises, pour chaque année, font uniquement référence aux ventes larges de bières sous la marque pendant la période pertinente.
31/01/2020

---

7
29 Même considérée isolément pour la période 2012-2013, le nombre d’unités vendues attesté par la facture prouve un réel exploitation commerciale de la marque pour le produit pertinent «de bière amer». Ainsi que cela a été expliqué à juste titre dans la décision attaquée, afin de parvenir à la conclusion selon laquelle un usage sérieux a été prouvé, il n’est pas nécessaire que cet usage a été effectué tout au long de la période de cinq ans mais tout autre moment au sein de celui-ci.
Dans ces circonstances, la chambre de recours conclut que malgré le petit nombre de factures invoquées en première instance, celles-ci sont de nature telle qu’il s’agit, d’une part, du nombre non négligeable de services de plus de 8 000 unités vendus et, d’autre part, d’une très grande vente à une grande chaîne du supermarché britannique bien connue, et qu’il est inconcevable que cet usage soit symbolique. En outre, les quelques exemples suffisent aussi à corroborer et à étayer l’explication selon laquelle la marque a été utilisée largement durant la période pertinente, comme dans le témoignage. Indépendamment des valeurs précises des ventes annuelles importantes telles que décrites dans le témoignage, les preuves corroborantes ne laissent aucun doute quant au fait qu’elles ont fait l’objet d’un usage sérieux au cours de cette période.
30 À cet égard, le fait que la demanderesse au recours ne pouvait pas trouver référence à la marque sur le site www.molsoncoors.com/en n’ est ni là, ni là. Il n’est nullement obligation pour le défendeur de commercialiser ou de vendre sa bière sous la marque de l’Union européenne antérieure détenue par la marque de l’Union européenne antérieure sur quelque site que ce soit, ni le critère selon lequel une telle marque serait l’une des marques leaders dans le monde entier d’une grande entreprise; La défenderesse est tenue de prouver l’usage sérieux de la marque au cours de la période pertinente, ce qu’elle a fait.
31 Les allégations de la requérante selon lesquelles la déclaration de témoin de la défenderesse n’est pour l’essentiel pas exact et que «les ventes dont il semble qu’il s’agisse d’une vente déclinée depuis plusieurs années» sont totalement infondées et spéculatives, et se prononcent en effet à l’aune de l’ensemble des preuves. Compte tenu du fait que la défenderesse avec ses motifs d’opposition a fourni la preuve d’une offre permanente de vente au Royaume-Uni de bière sous sa marque dès lors qu’elle a récemment déposé sa marque le 20 janvier 2017, l’argument selon lequel tout usage sérieux a cessé durant les dernières années de la période pertinente peut être considéré comme non fondé. Au contraire, bien que tombant sous la période pertinente, les éléments de preuve montrant que la marque était encore utilisée pour de la bière au Royaume-Uni aussi récemment que celle de janvier 2017, ou encore des grands supermarchés du Royaume-Uni comme ASDA, prouveraient que sa vente avait, de façon naturelle, été continue, dans une mesure plus ou moins grande, au cours de la période considérée et, en effet, au-delà de celle-ci.
32 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits en première instance suffisaient à prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure. Les éléments de preuve complémentaires déposés par la défenderesse dans le cadre de la procédure de recours en réponse à l’allégation selon laquelle les tableaux de vente et le
31/01/2020

---

8
témoignage étaient inexact sont recevables dans la mesure où l’Office réfute les arguments présentés par la requérante dans le mémoire exposant les motifs du recours et vient compléter, en outre, les éléments de preuve produits devant la division d’opposition; Ces éléments de preuve confirment, au moyen de multiples factures supplémentaires, plusieurs factures supplémentaires indiquant que la marque de l’Union européenne antérieure a été utilisée à une très grande échelle et au Royaume-Uni pendant la période pertinente.
33 Enfin, comme correctement expliqué dans la décision attaquée, l’usage dans un seul État membre peut être suffisant pour prouver l’usage sérieux d’une marque de l’Union européenne, et c’est le cas en l’espèce. Indépendamment des importantes quantités de bière vendues chaque année dans l’UE, il existe également de nombreuses brasseries et petites entreprises qui produisent et vendent de la bière d’une quantité relativement petite dans le cadre de leurs MUE enregistrées. Le fait qu’il ne s’agit pas d’entreprises très importantes avec des ventes massive au sein de l’UE ne remet pas en cause le fait qu’elles utilisent réellement leurs marques. L’usage uniquement au Royaume-Uni peut être, et dans la présente affaire, pour les raisons exposées dans la décision attaquée, suffisamment importantes pour constituer un usage sérieux d’une marque de l’Union européenne.
34 En conclusion, les éléments de preuve produits par la défenderesse devant la division d’opposition suffisent à établir un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne antérieure pour des «bières amères».
Comparaison des produits
35 Les produits contestés compris dans la classe 32 sont des «bières et ales», qui englobent, en tant que catégorie plus large, la «bière amer», pour laquelle l’usage de la marque antérieure a été prouvé. Dès lors, les produits en conflit doivent être considérés comme identiques.
Comparaison des signes
36 La comparaison des signes en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants ( 0 6/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
37 Le signe contesté est la marque verbale «STONE brewery». Comme expliqué dans la décision attaquée, pour les produits en cause, le public pertinent anglophone percevra le mot «brewery» comme une simple description de la brasserie fabriquée et de la vente du produit, de sorte que ce mot ne présente que peu, voire pas de caractère distinctif. Par conséquent, le mot «STONE» est l’élément le plus distinctif du signe.
38 Le signe antérieur est la marque verbale «STONES».
31/01/2020

---

9
39 Sur les plans visuel et phonétique, le mot «STONES» est presque identique à
«STONE» et les signes diffèrent uniquement quant au mot non distinctif
«brasserie» du signe contesté. Sur le plan phonétique, il est peu probable que l’élément non distinctif «brwery» soit même prononcé par le public pertinent lors de la commande d’une bière, étant donné que la seule référence à son mot distinctif «STONE» suffit à son identification. Dans l’ensemble, la similitude visuelle et phonétique est élevée.
40 Sur le plan conceptuel, en anglais, le mot «STONES» indique un certain nombre de roches et est quasiment identique au mot «STONE», qui indique une roche simple. Par conséquent, la similitude conceptuelle entre les signes est également élevée.
Appréciation globale du risque de confusion
41 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
42 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
43 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
44 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal étant donné que «STONE» ou «STONES» sera compris par le public anglophone pertinent au
Royaume-Uni, en Irlande et à Malte comme décrivant les produits en cause.
45 Aucun caractère distinctif accru de la marque antérieure n’a été revendiqué et non prouvé. Si les documents produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pour une partie des produits enregistrés
31/01/2020

---

1
0
(paragraphes 28 à 34), ils ne contiennent aucune information concernant la part de marché détenue par la marque antérieure et les investissements réalisés dans sa promotion qui pourraient justifier les constatations d’un caractère distinctif accru (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
46 Compte tenu du degré élevé de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en conflit, de l’identité des produits en conflit et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés, et ce même les parties du public pertinent qui feront preuve d’un degré d’attention plus élevé. La chambre de recours souligne que le degré très élevé de similitude phonétique est particulièrement pertinent étant donné que les produits en cause sont fréquemment commandés et vendus oralement dans les bars et les restaurants.
Conclusion
47 Le recours doit être rejeté.
Coûts
48 La requérante étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du
RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la défenderesse dans la procédure de recours. La division d’opposition a condamné à juste titre la requérante à supporter les frais de la procédure d’opposition.
Fixation des frais
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, règles 94 (6) et 94 (7) (d) (i) du REMC et article 18, paragraphe 1, point c) (iii) du REMUE, la chambre fixe le montant des frais de représentation que la requérante doit payer à la défenderesse à 550 EUR aux fins de la procédure de recours. Pour la procédure d’opposition, les frais de représentation sont fixés à 300 EUR. À cette occasion, la taxe d’opposition de 320 EUR doit être ajoutée. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.
31/01/2020

---

1 1
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Ordonne que les frais de la procédure soient à la charge de la requérante;
3. Fixe le montant total des frais à payer par la requérante à la défenderesse pour les procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signé
H. Dijkema
31/01/2020