DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 003
Albingia, Société Anonyme, 109/111, rue Victor Hugo, 92300 Levallois Perret, France (opposante), représentée par Marchais & Associés, 4 rue du Général Lanrezac, 75017 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zoltán András Varga, Fenyves Sor 8/a., 9400 Sopron, Hongrie (demandeur), représenté par Zsófia Anna Dávid, Lehel Utca 1/a. 1. Emelet 2. Ajto, 1062 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel).

Le 09/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 237 003 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 08/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 114 506
(marque figurative). L’opposition est fondée
sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 707 551 (marque figurative) pour les services de la classe 36. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 003 Page 2 sur 6
a) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque figurative composée de deux formes géométriques épaisses et roses, agencées de telle sorte qu’elles pourraient être perçues comme une lettre « A » très stylisée par au moins une partie du public pertinent, ou comme purement fantaisistes et figuratives par une autre. À gauche de ces formes se trouve un arc rose formant une bordure semi-circulaire.

Le signe contesté est une marque figurative comprenant l’élément verbal « APRAEMIO », représenté en lettres majuscules fines et blanches, suivi d’un cercle fin et blanc avec une répétition de la première lettre à l’intérieur. Bien que trois lettres soient représentées dans une police plus stylisée (sans la barre horizontale au milieu de la marque, et avec un petit espace sur le côté gauche au début de la marque et à l’intérieur du cercle), la majorité des consommateurs les reconnaîtront comme la lettre « A ». Cela s’explique par le fait que les consommateurs ont tendance à reconnaître un caractère dans une chaîne de lettres (ou un mot) et à lui attribuer un sens, ou, comme en l’espèce, parce que le dispositif est similaire à une lettre spécifique. En outre, le cadre noir rectangulaire du signe contesté est de nature décorative, et le public n’accordera pas autant d’attention à cet élément faible, qui a donc moins d’impact sur l’impression d’ensemble.

Qu’elle soit perçue comme une marque fantaisiste et figurative ou comme une lettre « A », la marque antérieure n’a pas de lien direct et spécifique avec les services pertinents. La Cour a jugé que le caractère distinctif des marques composées d’une seule lettre doit être apprécié selon un examen fondé sur les faits, en se concentrant sur les produits ou services concernés et les mêmes critères que ceux qui s’appliquent aux autres marques verbales (09/09/2010, C-265/09 P, α (fig.), EU:C:2010:508, § 33-39). Bien que cet arrêt traite des motifs absolus, le principe établi par la Cour (à savoir que l’application du critère du caractère distinctif doit être la même pour toutes les marques) s’applique également dans les affaires inter partes lorsqu’il s’agit de déterminer le caractère distinctif des éléments composés d’une seule lettre dans les marques. La Cour, tout en reconnaissant qu’il peut être plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques composées d’une seule lettre que pour d’autres marques verbales, a jugé que ces circonstances ne

---

Décision sur opposition n° B 3 237 003 Page 3 sur 6
justifier l’établissement de critères spécifiques complétant ou dérogeant à l’application du critère du caractère distinctif tel qu’interprété dans la jurisprudence. Le Tribunal a depuis lors affirmé dans plusieurs affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut effectivement être intrinsèquement distinctive (08/05/2012, T-101/11, G (fig.) / G+ (fig.), EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X (fig.) / X (fig.), EU:T:2013:574,
§ 37-51). Par conséquent, conformément aux principes susmentionnés, la lettre unique « A » ne décrit pas les services en question et ne fait pas non plus allusion à leurs caractéristiques. Elle est donc distinctive pour la marque antérieure.

L’élément verbal « APRAEMIO » du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent. Il est donc distinctif. En ce qui concerne la lettre « A » du signe contesté à l’intérieur du cercle, selon la jurisprudence, les acronymes représentant les initiales d’autres éléments verbaux présents dans le signe attirent l’attention du public sur ces éléments. En conséquence, il est peu probable que le public pertinent prête attention à l’acronyme (ou à la lettre initiale) lui-même (11/05/2022, T-93/21, SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE (fig.) / Skintegrity et al., EU:T:2022:280,
§ 71; 01/02/2023, T-568/21, GC GOOGLE CAR (fig.) / Google et al., EU:T:2023:37, § 37). Le fond rectangulaire noir du signe contesté n’aura pas d’incidence essentielle sur la perception visuelle du signe par les consommateurs. L’utilisation de fonds, tels que des carrés ou des cadres, est assez courante et ils servent généralement à mettre en évidence d’autres éléments. Par conséquent, en raison de sa nature essentiellement décorative, son impact sur les consommateurs sera limité.

Même si la marque antérieure peut être perçue comme un dispositif fantaisiste, par au moins une partie du public pertinent, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue de la partie restante du public qui percevra la marque antérieure comme la lettre « A ». Ceci étant le scénario le plus avantageux pour l’opposant.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Les signes ne contiennent aucun composant qui, en raison de sa position, de sa taille, de ses dimensions et/ou de l’utilisation des couleurs, soit visuellement prédominant par rapport aux autres. À cet égard, la division d’opposition n’est pas d’accord avec l’opposant lorsqu’il affirme que « dans le signe contesté,
l’élément figuratif est le composant le plus distinctif et le plus accrocheur, en raison de : – sa taille, – sa combinaison de couleurs contrastées, – sa position à la fin du signe, ce qui lui confère une proéminence visuelle par rapport à l’élément verbal qui l’accompagne ».

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts (ce qui inclut la représentation d’une seule lettre), de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Visuellement, le dispositif, censé représenter la lettre « A » dans la marque antérieure, est formé de deux formes géométriques épaisses et roses, agencées de telle sorte qu’elles pourraient être perçues comme une lettre « A » très stylisée par au moins une partie du public pertinent

---

Décision sur opposition n° B 3 237 003 Page 4 sur 6
public, ou comme purement fantaisiste et figuratif par une autre partie. À gauche de ces formes se trouve un arc rose formant une bordure semi-circulaire. En revanche, le signe contesté comprend l’élément verbal « APRAEMIO », représenté en lettres majuscules fines et blanches, suivi d’un cercle fin et blanc avec une répétition de la première lettre à l’intérieur. Même en considérant que le signe contesté contient des lettres « A », outre le fait qu’elles sont visuellement entièrement différentes de la seule lettre « A » de la marque antérieure, et ce contrairement au point de vue de l’opposant, ces lettres sont intégrées dans le mot « APRAEMIO » et suivies de la lettre initiale entourée d’un cercle complet. En outre, l’élément verbal du signe contesté est placé à l’intérieur d’un cadre rectangulaire noir, et l’élément verbal est suivi de la lettre initiale placée à l’intérieur d’un cercle blanc. Bien que ces derniers éléments soient de nature décorative ou secondaires, ils ne passeront certainement pas inaperçus auprès des consommateurs.

Par conséquent, compte tenu de l’agencement général des signes, en particulier de la plus grande complexité du signe contesté, et du fait que les éléments en forme de A sont entièrement différents, les signes sont considérés comme visuellement dissemblables.

Sur le plan phonétique, étant donné que l’élément figuratif de la marque antérieure est perçu comme la lettre « A » par les consommateurs, les signes resteront phonétiquement dissemblables, car les consommateurs se référeront alors à la marque antérieure comme « A », tandis que le signe contesté est prononcé « APRAEMIO ». En outre, la lettre initiale placée à l’intérieur d’un cercle à la fin du signe contesté joue un rôle secondaire au sein du signe et a un impact limité sur la perception de la marque par les consommateurs, étant donné que les consommateurs se réfèrent généralement, sur le plan phonétique, aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 ; 30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55). En outre, l’économie de langage pourrait être une autre raison de supposer que cette partie sera omise, étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à citer et à mémoriser. Par conséquent, le signe contesté sera très probablement désigné phonétiquement comme « APRAEMIO » par le public pertinent.

Les marques sont phonétiquement dissemblables.

Sur le plan conceptuel, la lettre « A » de la marque antérieure n’évoque ni ne représente aucune signification spécifique en relation avec les services au-delà de l’allusion à cette lettre. Le signe contesté est dépourvu de sens. Par conséquent, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ne coïncidant que sur des aspects non pertinents, ils sont dissemblables.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des signes est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les signes sont dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

Cette constatation resterait valable même si la marque antérieure devait être considérée comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif. Étant donné que le

---

Décision sur opposition n° B 3 237 003 Page 5 sur 6
la dissemblance des signes ne peut être compensée par le caractère hautement distinctif de la marque antérieure, les preuves soumises par l’opposant à cet égard ne modifient pas le résultat obtenu ci-dessus.

L’opposant se réfère également aux décisions antérieures suivantes de l’Office à l’appui des arguments susmentionnés.

1. B 2 911 272
2. R 527/2019-4
3. R 1381/2020-4
Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

Dans l’affaire 1, les signes ont été jugés visuellement similaires dans une mesure moyenne et leur comparaison phonétique et conceptuelle est restée neutre, alors que dans la présente affaire, la lettre « A », si elle est perçue comme telle, n’est même pas similaire. Dans l’affaire 2, l’élément verbal « headphone » a été jugé descriptif, et les signes présentaient une structure et une composition similaires de leurs éléments figuratifs, susceptibles d’être perçus comme la lettre minuscule « b ». Les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, alors que dans la présente affaire, les signes sont jugés dissemblables. Dans l’affaire 3, les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure, car tous deux étaient composés d’une lettre « U » très similaire, l’une inclinée vers la gauche et l’autre vers la droite, alors que dans la présente affaire, la lettre « A » n’est pas du tout similaire à la marque contestée. Par conséquent, ces affaires invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Pour cette raison, la division d’opposition estime que ces décisions ne sont pas comparables à l’affaire en cause.

Toutefois, la division d’opposition fait observer que même si certaines décisions antérieures peuvent, dans une certaine mesure, être factuellement similaires à la présente affaire, la

---

Décision sur opposition n° B 3 237 003 Page 6 sur 6
l’issue pourrait ne pas être la même. Si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition peuvent, dans une certaine mesure, être factuellement similaires à la présente affaire, l’issue pourrait ne pas être la même.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Marzena MACIAK Chantal VAN RIEL Päivi Emilia LEINO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.