DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 364
Fernando Alonso Díaz, La Morgal Cayes s/n, 33428 Llanera, Asturias, Espagne (opposante), représentée par Cuatrecasas Gonçalves Pereira Propiedad Industrial, S.R.L., C/Almagro, 9, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
W.G.Y. Handelsgesellschaft GmbH, Willhp 3, 22453 Hamburg, Allemagne (demanderesse).
Le 14/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 364 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 12: Véhicules et moyens de transport.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 325 290 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 325 290 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 12. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 929 075 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 12: Karts.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 364 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhicules et moyens de transport.
Les véhicules et les convoyeurs contestés incluent les kiosques de l’opposante en tant que catégorie plus large. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause. En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut être supérieur à la moyenne. En particulier, compte tenu du prix de certains véhicules, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux. On peut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas un véhicule, qu’il soit neuf ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement. Le consommateur pertinent sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, tels que le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère distinctif de la marque antérieure est un autre facteur à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La marque antérieurese compose des lettres stylisées «F» et «A» de couleur bleu clair représentées sur une forme géométrique simple et basique en couleur bleu foncé et soulignée par une courbe jaune et orange. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal compte tenu des éléments suivants. La combinaison des deux lettres «F» et «A» ne sera associée à aucun sens clair, précis ou univoque. Par conséquent, la combinaison de

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 364 Page sur 3 5
lettres «F» et «A» des marques antérieures n’est ni descriptive, ni allusive, ni autrement faible en ce qui concerne les produits pertinents et possède un caractère distinctif moyen.
Les éléments figuratifs des marques antérieures sont moins distinctifs que les lettres «F» et «A» de la marque antérieure étant donné qu’ils représentent une simple forme géométrique et d’autres éléments décoratifs banals et ordinaires, qui ne sont généralement pas attribués à une signification de marque. Le signe contestése compose de l’élément verbal «FA-RACER» en lettres standard avec la lettre «C» représentée dans une police légèrement stylisée. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; Toutefois, il convient de noter que le terme «RACER» est clairement séparé visuellement des lettres «F» et «A» par un trait d’union et est, dès lors, perçu comme un élément distinct par le public pertinent. En outre, le terme «RACER» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays anglophones où il est compris comme «un véhicule tel qu’une voiture ou une bicyclette destiné à être utilisé dans des courses et donc des voyages rapides» (informations extraites du Collins Dictionary le 09/12/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/racer). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des véhicules, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour la partie anglophone du public pertinent.
Lecaractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. En raison de sa signification claire et spécifique de l’élément verbal «RACER» ainsi que de son caractère non distinctif dans les pays anglophones, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la combinaison de lettres majuscules distinctive «FA», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal initial du signe contesté, dans lequel il occupe une position distinctive autonome. Les signes diffèrent par le deuxième mot du signe contesté, «RACER», qui est dépourvu de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus. Les signes diffèrent également par leurs éléments et aspects figuratifs, en particulier par la représentation stylisée des lettres «FA», qui est plus frappante et mémorisable dans la marque antérieure, et plus simple dans le signe contesté. Toutefois,lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Enoutre, comme expliqué ci-dessus, les différences découlant des éléments et aspects figuratifs des signes jouent un rôle moindre dans leur perception globale, et leurs éléments verbaux attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits concernés. Dans l’ensemble, les marques présentent donc un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FA», présentes à l’identique dans les deux signes. Il diffère par le son du deuxième élément verbal non distinctif du signe contesté, «RACER». Toutefois, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 364 Page sur 4 5
lieu l’attention du lecteur. Sur le plan phonétique, les signes sont donc similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, bien que le public anglophone examiné percevra immédiatement la signification du mot «RACER» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, le mot différentiateur «RACER» est dépourvu de caractère distinctif et a moins d’impact que les lettres communes «FA». Dès lors, l’attention du public sera plus attirée par ces deux lettres, de sorte que la différence dans le mot «RACER» ne constitue pas une différence conceptuelle significative entre les signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation du risque de confusion implique notamment une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, et les seules différences conceptuelles résident dans l’élément verbal non distinctif «RACER» du signe contesté, qui a moins d’impact dans l’appréciation globale de la similitude entre les signes. Par conséquent, les signes n’ont pas de signification claire et spécifique pouvant être saisie immédiatement, ce qui pourrait compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes. Les autres différences entre les signes résident dans leurs éléments figuratifs et leurs aspects, tels que leur stylisation, qui, comme indiqué ci- dessus, sont toutefois moins importants dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Les produits pertinents compris dans la classe 12 appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est fréquent de créer des sous-marques, à savoir des variantes de la marque principale incluant des éléments verbaux et/ou figuratifs supplémentaires, et d’apporter des variations dans les marques, par exemple en modifiant leur police de caractères et/ou leur stylisation pour leur conférer une image nouvelle et moderne. Dès lors, et en raison de l’inclusion des lettres communes «FA», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Bien que les signes présentent certaines différences en raison de l’élément verbal supplémentaire «RACER» du

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 364 Page sur 5 5
signe contesté et de leurs stylisations différentes, celles-ci ne sont pas de nature à influencer substantiellement la perception des consommateurs ni à permettre de distinguer de manière déterminante les marques.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, en particulier du principe d’interdépendance, ainsi que de l’identité des produits et du degré moyen de similitude entre les signes, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Comme expliqué également ci-dessus, cette partie du public qui percevra les deux signes comme étant principalement composés des lettres distinctives «F» et «A», qui produisent une impression d’ensemble très similaire. En outre, en raison de leur caractère non distinctif et/ou de leur position secondaire, le mot supplémentaire «RACER» dans le signe contesté et les éléments figuratifs différents des signes ne sont pas suffisants, même pour des consommateurs très attentifs, pour exclure avec certitude un tel risque d’association. Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 929 075 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Philipp Homann Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.