LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la première chambre de recours du 25 février 2025
Dans l’affaire R 1366/2024-1
QATAR INVESTISSEMENT SPORTIF CO.
P.Box 24926
Doha Qatar Opposante/requérante représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion
Street Upper, Dublin 2, D02 XH98 (Irlande)
contre
Lisandro Jorge Borges
Calle Salguero 3021, 2
Ville de Buenos Aires
Argentine Demanderesse/défenderesse représentée par J. D. NUÑEZ PATENTES Y MARCAS, S.L., Rambla de Cataluña, 120, 08008 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 193 700 (demande de marque de l’Union européenne no 18 833 161)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
25/02/2025, R 1366/2024-1, EUROPE padel TOUR (marque fig.)/WORLD padel TOUR (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 février 2023, Lisandro Jorge Borges (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante
pour les services suivants:
Classe 41: Activités sportives, d'éducation et de divertissement; Services de conseils en matière d’organisation d’événements sportifs; fourniture d’informations sur les athlètes; fourniture de divertissement sportif par le biais d’un site web; mise à disposition d’installations pour des manifestations sportives, des compétitions sportives et des programmes de remise de prix; services sportifs; fourniture et gestion d’événements sportifs; organisation d’activités, de compétitions et de tournois sportifs; services de divertissement sous forme d’événements sportifs; suivi et arbitrage d’événements sportifs; production audio, vidéo et photographie; services d’informations concernant les activités sportives et de divertissement via des réseaux de télécommunications; organisation et conduite de colloques, conférences, séminaires, symposiums et congrès dans le domaine du sport; écoles sportives; services de terrains de sport; location d’équipements et d’équipements de sport (à l’exception des véhicules), ainsi que location de terrains et de pistes de sport; club de santé (forme physique); services d’enseignement dans le domaine de la réadaptation physique et de l’amélioration physique; tous les services sont liés à la page.
2 Le 14 avril 2023, le prédécesseur en droit de Qatar SPORTS INVESTMENTS CO. (ci- après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque dans sa totalité. Les motifs invoqués dans l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
3 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 17 992 026

enregistrée le 4 juillet 2019 pour divers services compris dans la classe 41;
25/02/2025, R 1366/2024-1, EUROPE padel TOUR (marque fig.)/WORLD padel TOUR (marque fig.)

---

3
4 L’opposante a joint à son acte d’opposition neuf annexes à la preuve du caractère distinctif élevé et de la renommée de la marque antérieure.
5 Par décision du 8 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition et a condamné l’opposante à supporter les frais. Son raisonnement peut être résumé comme suit:
– En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour des raisons d’économie de procédure, il a été supposé que les services en conflit étaient identiques.
– Les services en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen (par exemple, services d’information concernant les activités sportives et de divertissement via des réseaux de télécommunication) à élevé (par exemple, services d’enseignement dans le domaine de la réadaptation physique et amélioration), en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
– En ce qui concerne les signes en conflit, en raison de l’usage répandu des deux termes «padel» et «TOUR» (dans le contexte des activités sportives), ils seront tous deux compris dans l’ensemble de l’Union, indépendamment de leur langue d’origine et du fait qu’ils figurent ou non dans le dictionnaire de toutes les langues du territoire pertinent. Compte tenu du fait que les services pertinents sont liés aux activités, compétitions et tournois de pandel, ainsi qu’il ressort de la limitation figurant dans la liste des services contestés, «tous les services sont liés au pandel», les termes communs indiqués auront tout au plus un caractère distinctif très faible étant donné qu’ils indiquent directement des caractéristiques pertinentes desdits services.
– Selon une jurisprudence constante, si les marques présentent des parties identiques non distinctives ou faibles, les différences entre les signes doivent être plus importantes dans l’appréciation globale des signes. En ce qui concerne ses éléments non communs, la marque antérieure comporte également l’élément verbal «WORLD» alors que le signe contesté inclut le terme «EUROPE». Le premier élément est un mot anglais utilisé comme référence à la planète où nous vivons et qui est couramment utilisé dans le commerce comme une indication que les produits ou services sont proposés dans le monde entier (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/world). Il s’agit d’un mot de base en anglais qui sera donc compris par tous les Etats membres du territoire pertinent. − En outre, bien qu’il s’agisse d’un mot anglais, l’élément verbal «EUROPE» du signe contesté sera perçu dans l’ensemble du territoire pertinent comme la version dans cette langue du nom du continent européen ou comme une référence à l’Union européenne. Les deux termes étant des références géographiques, ils sont liés aux services pertinents en tant qu’indicateurs du lieu de prestation desdits services et ont donc un caractère distinctif limité.
– Étant donné que les deux signes comprennent une combinaison de termes qui ne sont pas très distinctifs, en anglais courant, ils seront compris par le public pertinent comme des expressions porteuses, à savoir comme une compétition mondiale d’oiseaux (dans le cas de la marque antérieure) et une compétition de pale
25/02/2025, R 1366/2024-1, EUROPE padel TOUR (marque fig.)/WORLD padel TOUR (marque fig.)

---

4
européenne (en rapport avec le signe contesté), qui se déroule dans divers endroits.
La marque antérieure comporte également un élément figuratif présentant également un faible caractère distinctif, alors que le signe contesté, contrairement à ce que prétend l’opposante, comporte un élément figuratif qui, bien que allusif (carte du continent européen combinée à la représentation d’une boule de bière), en raison de sa combinaison non standard, doit être considéré comme distinctif à un degré moyen. En ce qui concerne les autres aspects figuratifs des deux signes, à savoir le fond gris de la marque antérieure et la stylisation des éléments verbaux des deux signes, ces aspects seront perçus comme de simples éléments décoratifs servant à attirer l’attention du consommateur et à embellir les éléments verbaux qui les accompagnent, dès lors qu’ils n’ont aucune signification en tant que marque.
– S’il est vrai que, en règle générale, les éléments figuratifs jouent un rôle secondaire dans la perception des consommateurs pertinents, ils ne sont pas totalement imperceptibles et doivent être analysés en fonction de leurs caractéristiques particulières. En l’espèce, bien que les éléments figuratifs des signes présentent des différences marquées, ils contribuent à l’impression d’ensemble différente produite par les deux signes.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les éléments verbaux «padel TOUR», tandis qu’ils diffèrent par leurs éléments verbaux initiaux, à savoir
«WORLD» dans la marque antérieure et «EUROPE» dans le signe contesté. Ils diffèrent également sur le plan visuel par leur structure ainsi que par leurs éléments et aspects figuratifs. Lorsque le chevauchement constaté porte sur un élément qui est dépourvu de caractère distinctif ou qui est hautement distinctif, cela tend à réduire le degré de similitude entre les signes. Par conséquent, étant donné que les signes diffèrent par leurs éléments verbaux initiaux (où les consommateurs accordent une plus grande attention, parce qu’ils lisent de gauche à droite ou de haut en bas), ils présentent des éléments figuratifs et des aspects radicalement différents, et étant donné qu’ils ont en commun des éléments dotés d’un caractère distinctif très limité, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux déclarations antérieures relatives au contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les éléments communs sont faibles, leur incidence sur la comparaison conceptuelle est très limitée. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
– En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, aucune des preuves soumises par l’opposante n’apporte la preuve directe de la connaissance qu’a le public des marques à la date de dépôt de la demande contestée. En effet, bien qu’il soit démontré qu’un nombre considérable de tournois sportifs ont été réalisés, ainsi que l’existence d’accords commerciaux permettant de les diffuser dans un grand nombre de pays (y compris ceux de l’Union européenne) et d’une activité de réseautage social pertinente, les documents fournis ne fournissent aucune information quant à la reconnaissance de la marque antérieure par les participants aux tournois, spectateurs du contenu transmis ou les joueurs participant aux compétences organisées par l’opposante. Les éléments de preuve produits ne donnent pas une indication suffisante du degré de connaissance de la marque antérieure parmi le public pertinent de l’Union européenne, de sa part de marché ou de la portée des mesures visant à la promouvoir, au-delà de la réalisation de nombreux événements sportifs et de la possibilité de sa diffusion dans divers pays.
25/02/2025, R 1366/2024-1, EUROPE padel TOUR (marque fig.)/WORLD padel TOUR (marque fig.)

---

5
– Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des services en cause pour l’ensemble du territoire pertinent.
– En conclusion, les signes en conflit ne partagent que les éléments «padel» et «TOUR». Toutefois, les signes diffèrent par toutes les autres caractéristiques qui contribuent à l’impression d’ensemble différente des signes, en particulier leurs éléments verbaux initiaux (où les consommateurs accorderont une plus grande attention), à savoir «WORLD» dans la marque antérieure et «EUROPE» dans le signe contesté, ses éléments figuratifs, en particulier dans le cas du signe contesté, qui possède un caractère distinctif moyen et les autres éléments de différenciation qui, bien que dotés d’un caractère distinctif limité, sont suffisants pour écarter le risque de confusion. En outre, il convient de garder à l’esprit qu’une entreprise est certainement libre de choisir une marque dont le caractère distinctif est faible, y compris les marques contenant des mots descriptifs et non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché. Toutefois, ce faisant, il convient d’admettre que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques.
– Compte tenu de ce qui précède, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée.
– En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposition est également rejetée, étant donné que les éléments de preuve produits sont insuffisants pour étayer la renommée de la marque antérieure, pour les raisons exposées ci-dessus.
6 Le 5 juillet 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 6 septembre 2024 et contenait des preuves supplémentaires (annexes 1 à
30).
7 L’opposante a fait valoir que, compte tenu, entre autres, de l’identité des services en conflit, de la similitude des signes en conflit (en particulier du degré élevé de similitude conceptuelle), du caractère distinctif élevé et de la renommée de la marque antérieure
(comme le démontrent les preuves produites en première instance et complétées par celles présentées dans le recours), il existe un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et que, en fait, l’opposition aurait dû être accueillie également sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, compte tenu de la renommée de la marque antérieure.
8 Le 8 novembre 2024, le demandeur a présenté ses observations, demandant que le recours soit rejeté. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée est correctement motivée. En effet, les mots «padel TOUR» sont dépourvus de caractère distinctif et font partie d’un grand nombre de marques enregistrées dans le monde entier, y compris par l’Office, qui diffèrent par d’autres éléments figuratifs. Il est clair qu’il existe un grand nombre de marques coexistant sur le même territoire sans qu’il existe un risque de confusion, comme Madrid/Málaga/Barcelona/Ibiza + padel Tour et Espagne padel Tour.
25/02/2025, R 1366/2024-1, EUROPE padel TOUR (marque fig.)/WORLD padel TOUR (marque fig.)

---

6
− Les preuves soumises sont insuffisantes pour démontrer la renommée de la marque antérieure. Toutefois, la décision attaquée a correctement observé que «dans l’hypothèse où l’opposante serait parvenue à étayer le caractère distinctif élevé de la marque antérieure dans son ensemble, les coïncidences uniquement en termes d’éléments verbaux faibles tels que «padel» et «TOUR» ne seront perçus que comme des éléments associés aux services pertinents et non comme des indicateurs d’origine commerciale, dès lors qu’il s’agit de signes qui ne contiennent que des éléments faibles en commun et qui incluent des éléments supplémentaires qui contribuent à différencier l’impression d’ensemble, il est improbable qu’un autre public les confonde directement.
− D’une part, la demanderesse fait valoir qu’il convient de tenir compte du fait qu’une entreprise est certainement libre de choisir une marque dont le caractère distinctif est faible, y compris des marques contenant des mots descriptifs et non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché. Toutefois, ce faisant, il convient d’admettre que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques. Par conséquent, et en raison de la capacité réduite d’une marque faible à remplir sa fonction essentielle sur le marché, l’étendue de sa protection, étant donné que ses éléments sont dépourvus de caractère distinctif
(ou faiblement distinctif), devrait être limitée. En outre, elle présente une liste de marques, toutes composées de la même structure dans leur signe: nom géographique des remorques + padel + tournée. Ces marques incluent à la fois des enregistrements au niveau européen et national dans les pays de l’Union européenne et dans des pays tiers.
− En ce qui concerne les éléments figuratifs des signes en cause, bien que l’élément de la marque antérieure soit faiblement distinctif, l’élément de la marque faisant l’objet du présent recours doit être considéré comme distinctif à un degré moyen, en raison de sa conception particulière d’un padel ball à la silhouette du continent européen. Il n’existe pas de risque de confusion entre les signes, étant donné que, bien qu’ils partagent des éléments que l’on peut considérer comme faibles, il existe des éléments supplémentaires qui produisent une impression d’ensemble différente.
9 Le 25 novembre 2024, l’opposante a présenté une réplique, ainsi qu’une demande invitant la chambre de recours à accepter ledit mémoire et les preuves supplémentaires jointes (annexes 31 à 35).
10 Le 2 décembre 2024, l’Office a informé l’opposante que sa demande de réplique avait été acceptée et a invité la demanderesse à présenter ses observations dans un délai d’un mois à compter de la réception de la notification.
11 La demanderesse n’a pas présenté de réplique.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Ainsi qu’il ressort clairement de l’article 161, lu conjointement avec l’article 47 du RMUE et l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres
25/02/2025, R 1366/2024-1, EUROPE padel TOUR (marque fig.)/WORLD padel TOUR (marque fig.)

---

7
de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus dans le cadre d’une procédure d’opposition &bra; 30/06/2004, T-186/02, DIESEL/DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, § 71 &ket;.
14 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que, lorsqu’une décision d’une division d’opposition fait l’objet d’un recours et que la chambre de recours considère qu’un motif absolu de refus peut s’appliquer à tout ou partie des produits ou services énumérés dans la marque demandée, la chambre peut, par une décision provisoire motivée, suspendre la procédure de recours et renvoyer la demande contestée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
15 Cet examen peut être lancé à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
16 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande contestée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que la décision de l’examinateur ait été rendue et, lorsque la demande contestée a été rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
17 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la marque demandée, à savoir la marque figurative:
I. Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
18 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci.
19 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Par conséquent, cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque
(04/05/1999,-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). Cet intérêt général exige que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits ou services. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne
25/02/2025, R 1366/2024-1, EUROPE padel TOUR (marque fig.)/WORLD padel TOUR (marque fig.)

---

8 peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
20 Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (12/02/2004,-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 41; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100).
21 Un signe constitué d’un mot ou d’un néologisme composé d’éléments descriptifs individuellement des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est lui-même descriptif desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le mot ou le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent: cela signifie que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le mot ou le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, §
41).
22 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (12/01/2005, T-367/02 — T-369/02, SnTEM,
SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17; 09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public pertinent est également prise en compte lors de l’examen des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
23 Les services contestés pour lesquels la protection est demandée sont ceux mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
24 Il n’est pas contesté que ces services en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut donc varier de moyen à élevé.
25 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification concrète du signe verbal en cause, s’il existe entre le signe et les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou services concernés ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, UE: T: 2002: 43, § 40; 22/06/2005, 19/04-,
PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, T-423/18, VITA, EU:T:2019:291, §
28).
25/02/2025, R 1366/2024-1, EUROPE padel TOUR (marque fig.)/WORLD padel TOUR (marque fig.)

---

9
26 Le signe contesté consiste en un signe figuratif comportant les éléments verbaux
«EUROPE padel TOUR» comme suit:
27 Comme indiqué dans la décision attaquée, en raison de l’usage répandu des deux termes «padel» et «TOUR» (dans le contexte des activités sportives), ils seront tous deux compris dans l’ensemble de l’Union européenne, indépendamment de leur langue d’origine et du fait qu’ils figurent ou non dans le dictionnaire de toutes les langues du territoire pertinent. Compte tenu du fait que les services pertinents sont liés aux activités, compétitions et tournois de pandel, ainsi qu’il ressort de la limitation figurant dans la liste des services contestés, «tous les services sont liés au pandel», les termes communs indiqués auront tout au plus un caractère distinctif très faible étant donné qu’ils indiquent directement des caractéristiques pertinentes desdits services.
28 Le signe contesté comprend également le terme «EUROPE». Bien qu’il s’agisse d’un élément verbal anglais, cet élément verbal «EUROPE» sera perçu dans l’ensemble du territoire pertinent comme la version dans cette langue du nom du continent européen ou comme une référence à l’Union européenne. Étant donné qu’il s’agit d’une référence géographique, le terme est lié aux services pertinents comme indiquant le lieu de prestation desdits services.
29 En ce qui concerne les éléments figuratifs, contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, la Chambre considère qu’ils sont également dépourvus de caractère distinctif pour les services en cause, puisqu’ils consistent simplement en la représentation d’une boule de jeu avec une carte de l’Europe en haut. Loin de conférer au signe un caractère distinctif, la chambre de recours considère que les éléments figuratifs ne seront perçus que comme des éléments insignifiants qui ne font que souligner les éléments verbaux.
30 À la lumière de ce qui précède, et compte tenu de la nature des services en cause, la chambre de recours considère que le public pertinent de l’Union européenne comprendra immédiatement que le signe demandé décrit directement la nature et la destination des services en cause, à savoir qu’ils consistent en un événement sportif ou sont liés à un événement sportif, à savoir un circuit d’oiseaux ayant lieu en Europe.
31 Ainsi, le signe contesté, vu du point de vue du public pertinent, ne pourrait apparaître que comme la somme descriptive de ses éléments descriptifs. L’utilisation combinée des éléments verbaux et figuratifs, eu égard à la nature et à la destination des services en cause, ne saurait nullement être considérée comme inhabituelle et ne crée pas une impression suffisamment différente de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte que le signe ne prime pas la somme desdits éléments (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, §
100; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 41).
32 En tout état de cause, la Chambre considère qu’il existe bien un lien ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les services en cause permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
25/02/2025, R 1366/2024-1, EUROPE padel TOUR (marque fig.)/WORLD padel TOUR (marque fig.)

---

10
EU: T: 2002: 43, § 40; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25;
07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 28); la présente ordonnance de renvoi est donc rendue.
II. Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
33 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’appliquent même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
34 Une marque descriptive est dépourvue de caractère distinctif et viole l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans la mesure où une marque verbale descriptive est également dépourvue de tout caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 86). Toutefois, dans ce dernier cas, le raisonnement relatif au caractère descriptif de la marque par rapport aux services doit être effectué en appliquant l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et les critères pertinents.
35 La chambre de recours considère que, étant donné que le public anglophone pertinent est susceptible de comprendre que la demande contestée est descriptive par rapport aux services visés par la demande, il peut également être dépourvu de caractère distinctif pour ces services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
III. Conclusion
36 Au vu de ce qui précède, la Chambre considère qu’il est nécessaire que l’examinateur apprécie si la marque demandée peut tomber sous le coup des motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, point c) et b) du RMUE pour tous les services pour lesquels l’enregistrement est demandé.
37 Par conséquent, la chambre de recours suspend la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la demande de marque contestée.
25/02/2025, R 1366/2024-1, EUROPE padel TOUR (marque fig.)/WORLD padel TOUR (marque fig.)

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Suspend la présente procédure de recours;
2 Renvoie l’affaire à l’examinateur pour qu’il soit statué sur l’opportunité de rouvrir l’examen de la demande de MUE.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon C. Bartos A. González Fernández
Le greffe
Signature
H. Dijkema
25/02/2025, R 1366/2024-1, EUROPE padel TOUR (marque fig.)/WORLD padel TOUR (marque fig.)