DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 589
Cassa Centrale Banca – Credito Cooperativo Italiano S.P.A., en abrégé Cassa Centrale, Via Segantini 5, 38122 Trente (TN), Italie (partie opposante), représentée par Legance Avvocati Associati, Via Broletto, 20, 20121 Milan, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Claricy OÜ, Taverni Tee 1/1-14, 76916 Tiskre Küla, Harku Vald, Harju Maakond, Estonie (demanderesse). Le 15/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 589 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 36: Conseils financiers; gestion financière; informations financières; services de conseils économiques et financiers; assistance financière; services financiers et monétaires; services de financement; services de finances personnelles; conseils financiers et conseils en assurances; fourniture d’informations, de conseils et d’avis en matière d’évaluation financière; analyses financières; services d’analyse et de recherche financières; analyses financières et conseils.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 093 804 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/01/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 093 804 «Claricy» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les services de la classe 36. L’opposition est fondée,
notamment, sur l’enregistrement de marque italienne n° 964 890 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 232 589 Page 2 sur 5
de plusieurs facteurs interdépendants, qui comprennent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les services, le public pertinent et son degré d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 36 : Affaires financières ; affaires monétaires. Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Conseils financiers ; gestion financière ; informations financières ; services de conseils économiques et financiers ; assistance financière ; services financiers et monétaires ; services de financement ; services de finances personnelles ; conseils financiers et conseils en assurances ; fourniture d’informations, de conseils et d’avis en matière d’évaluation financière ; analyse financière ; services d’analyse et de recherche financières ; analyse et conseils financiers. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les services contestés de conseils financiers (mentionnés deux fois) ; gestion financière ; informations financières ; services financiers et monétaires ; services de financement ; services de finances personnelles ; services de conseils économiques et financiers ; assistance financière ; fourniture d’informations, de conseils et d’avis en matière d’évaluation financière ; analyse financière ; services d’analyse et de recherche financières ; analyse et conseils financiers sont inclus dans ou, à tout le moins, chevauchent les affaires financières de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les services contestés de conseils en assurances sont similaires aux affaires financières de l’opposant. Les services d’assurance sont de nature financière, et les compagnies d’assurance sont soumises à des règles d’agrément, de surveillance et de solvabilité similairement aux banques et autres institutions fournissant des services financiers. La plupart des banques proposent également des services d’assurance, y compris l’assurance maladie, ou agissent en tant qu’agents pour des compagnies d’assurance, avec lesquelles elles sont souvent économiquement liées. En outre, il n’est pas rare de voir des institutions financières et une compagnie d’assurance au sein du même groupe économique. Les services en cause, jugés identiques ou similaires, ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances professionnelles ou une expertise spécifiques dans le secteur financier et des assurances. Le degré d’attention sera relativement élevé. Étant donné que de tels services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, § 15 ; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté ; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté). b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 232 589 Page 3 sur 5
Claricy
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux signes sont constitués d’un mot qui n’a pas de signification en relation avec les services pour les consommateurs italiens. Contrairement aux affirmations de la requérante, il est très peu probable que le signe contesté soit perçu par les consommateurs italiens – même par les professionnels de la finance – comme un terme inventé véhiculant la clarté et la transparence. Les consommateurs italiens ne sont pas censés s’engager dans des associations mentales spéculatives ou complexes lors de l’évaluation des marques. De même, la marque antérieure ne devrait pas être perçue comme un nom propre en Italie, d’autant plus qu’elle n’est pas d’usage courant en tant que tel – contrairement à des noms largement reconnus tels que 'Chiara’ ou 'Clara'. En outre, aucun argument contraire n’a été déposé. Par conséquent, les arguments de la requérante doivent être rejetés car, du moins pour une partie significative du public, les signes resteront dépourvus de sens. Ils sont, par conséquent, distinctifs.

Bien qu’étant une marque figurative, la marque antérieure repose sur la stylisation la plus basique de son élément verbal placé sur un fond gris clair transparent. Ces éléments sont presque négligeables dans leur impact global sur la perception de la marque.

Étant donné que l’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les services pertinents.

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leurs cinq premières lettres/sons 'CLARI**' et ne peuvent être différenciés que par la dernière lettre 'S’ dans la marque antérieure par rapport aux deux lettres 'CY’ dans le signe contesté. Il est rappelé que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début des signes puisqu’ils lisent de gauche à droite. Par conséquent, en l’espèce, les lettres initiales communes des signes sont particulièrement pertinentes, malgré leurs terminaisons légèrement différentes. De plus, le fait qu’il ne s’agisse pas de signes courts suggère que les consommateurs n’examineront pas toutes les différences qu’ils présentent. En effet, les consommateurs sont plus enclins à percevoir plus facilement les différences dans les signes plus courts et moins susceptibles de voir de telles différences dans les signes plus longs, surtout lorsqu’elles se trouvent dans une position non proéminente telle que la fin du signe. Il découle de ce qui précède que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 589 Page 4 sur 5
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques et similaires, et s’adressent au grand public et à une clientèle d’affaires, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent une similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne, tandis que, sur le plan conceptuel, ils ne peuvent être comparés en raison de l’absence de significations claires. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques, résultant en grande partie du chevauchement de cinq lettres dans les signes (sur six ou sept), et compte tenu de l’identité et de la similitude (au moins) entre les services concernés, la division d’opposition estime que les différences identifiées entre les signes peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs, même pour ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé. Sur la base de tout ce qui précède, les consommateurs qui se fient à leur souvenir imparfait sont susceptibles de s’attendre à ce que les services pertinents proviennent des mêmes entreprises. Dans ses observations finales, la requérante a fait référence à la coexistence de deux marques prétendument comparables, mais n’a fourni aucune explication substantielle ni aucune preuve à l’appui. Par conséquent, sans preuve spécifique ni argument juridique cohérent, la division d’opposition ne peut pas évaluer une quelconque allégation de coexistence. Au vu de ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne n° 964 890 de l’opposante et la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés. Étant donné que le droit antérieur examiné ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 232 589 Page 5 sur 5
La division d’opposition
Paola ZUMBO Manuela RUSEVA Fernando
AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.