LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 23 janvier 2025
Dans l’affaire R 1400/2024-2
Teinture de fusilière pure bold oHG
Route de résidence 9
80333 Munich Allemagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par DtB Rechtsanwälte Decker + Schmidt-Thomé PartG mbB, Am Kupfergraben
4, 10117 Berlin, Allemagne
V
REALIS
Train de fleurs 32 85072 Stasse d’étalonnage Allemagne Titulaire/défenderesse
Recours concernant la procédure de nullité no C 61511 (marque de l’Union européenne no 18755810)
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (vice-président), S. Martin (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
23/01/2025, R 1400/2024-2, CONDITION

---

2
Décision
Les faits
1 Par une demande déposée le 2 septembre 2022, REALIS («la titulaire de la marque de l’UE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
EST CONSULTÉE
pour les produits et services suivants:
Classe 22: Tentes; La planification des tentes; Câbles pour tentes; Tentes en matières textiles; Constructions temporaires en lin [des tentes].
Classe 32: Boissons non alcoolisées; Préparations non alcooliques pour faire des boissons; Bières et bières sans alcool.
Classe 43: Services de restauration; L’hébergement temporaire; Services de restauration; Les services d’information, de conseil et de réservation relatifs à la restauration des clients; Services d’information, de conseil et de réservation relatifs à l’hébergement temporaire.
2 La demande a été publiée le 14 septembre 2022 et la marque a été enregistrée le 3 janvier
2023.
3 Le 10 août 2023, la fantaisie Reinbold OHG (ci-après «la demanderesse en nullité» ou la «demanderesse») a introduit une demande en nullité contre la marque enregistrée pour tous les produits et services. Elle a fondé sa demande sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 Par décision du 15 mai 2024 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande dans son intégralité. En se fondant notamment sur les motifs suivants:
− La demanderesse en nullité fait valoir quela marque contestée a été demandée en connaissance de la dénomination sociale existante de la demanderesse. Depuis sa création en 2014, la requérante est active dans l’exploitation du «Schützenfestzelte» à l’octobrefeste de Munich et, d’une autre manière, dans le domaine de la restauration et des manifestations à l’échelle nationale. Dans le cadre de son activité, la requérante entreprend tout acte qui, directement ou indirectement, favorise ou est susceptible d’atteindre l’objectif de la réalisation de l’exploitation de la «pierre de protection» à Münchner Oktoberfest. Depuis l’utilisation du nom «Schützenfestzelt» à l’échelle nationale, la demanderesse en nullité possède, en vertu du droit allemand des marques, une dénominat io n commerciale individuelle qui possède un caractère distinctif intrinsèque. Du fait de l’usage dans la vie des affaires, sa protection existerait toujours avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et s’étendrait à l’ensemb le du pays. La demande de marque de l’Union européenne a été déposée en connaissance de la dénomination sociale d’autrui. La demanderesse en nullité
23/01/2025, R 1400/2024-2, CONDITION

---

3
aurait un public mondial. Son degré élevé de notoriété est évident à la lumière d’un afflux de visiteurs multiplié par plusieurs millions.
− À l’appui de ses observations, la demanderesse en nullité a produit les documents suivants:
• AST1 et AST2: Extrait du registre du commerce du 11 mai 2023 et extrait du North Data Premium Service du 20 juin 2023 concernant la requérante;
• AST3 et AST4: Extrait du dictionnaire Dudenconcernant «Schützenfest » et «Zelt» (9 mai 2023);
• AST5: Impression en ligne de Wikipédia du 20 juin 2023 sur «Oktoberfest»;
• AST6: Captures d’écran des jeux promotionnels sur les plateformes de médias sociaux;
• AST7: Facture Merchandising;
• AST8: Factures de services 2014-2022;
• AST9: Impression en ligne du 19 juin 2023 extraite de la recherche de Google intitulée «Ceinture de protection»;
• AST10: Captures d’écran d’entrées sur les plateformes de médias sociaux;
• AST11: L’impression en ligne de petites annonces;
• AST12: Vidéo de la séquence YouTube; Captures d’écran des plateformes de médias sociaux;
• AST13: Impression en ligne à partir d’Oktoberfest-Terreservations.de;
• AST14: Articles de blog et de blog;
• AST15: Captures d’écran des entreprises de médias sociaux;
• AST16: Captures d’écran de l’application fantôme;
• AST17: Extraits de la boutique en ligne du lion-bräushop;
• AST18: Extraits d’articles de presse;
• AST19: Extrait du registre du commerce de la titulaire de la marque de l’UE du 11 mai 2023;
• AST20: Impression en ligne de recherche Google «REALIS GmbH Eichenstätt»;
• AST21: Lettre de la titulaire de la marque de l’UE du 13 janvier 2023;
• AST22: L’assurance de l’avocat du représentant de la requérante;
• Liasse d’annexes AST1: Factures aux clients 2018-2022;
• Liasse d’annexes AST2: Tableau des marques demandées.
− La titulaire de la marque n’a pas présenté d’observations.
− La charge de la preuve de l’existence d’une mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la présomption de bonne foi s’applique jusqu’à ce que le contraire soit prouvé.
− Les documents produits indiquent que, dans les affaires commerciales en Allemagne, la demanderesse en nullité a notamment utilisé le signe «Schütze n- Festzelt» (avec trait d’union) au cours de la période antérieure à la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne. Cela ressort notamment des factures contenues dans les annexes AST 7 et AST 8 et dans la liasse d’annexes AST 1, ainsi que des nombreux extraits de différents sites Internet.
23/01/2025, R 1400/2024-2, CONDITION

---

4
− Le fait que la demanderesse d’une marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique au moment du dépôt de sa demande d’enregistrement ne saurait, en tant que tel, démontrer la mauvaise foi. Le principe du premier demandeur découle de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
− En raison d’un certain nombre de circonstances, il existe des doutes quant au point de savoir si, même en supposant que la titulaire ait connaissance d’une intentio n malhonnête, l’on puisse présumer avec une certitude suffisante l’existence d’une intention malhonnête.
− Les documents indiquent très majoritairement un usage du signe «Schütze n- Festzelt» par la demanderesse en nullité. En revanche, la marque de l’Union européenne contestée est le mot «Schützenfestzelt» sans trait d’union.
− Il n’existait aucune relation commerciale directe entre les parties. Ainsi qu’il ressort des documents, ce n’est qu’après le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne que la titulaire a contacté la demanderesse en nullité pour négocier la marque. La lettre de la titulaire à la demanderesse, produite à cet égard en tant qu’annexe AST 21, ne contient en soi aucune indication pertinente d’une intention d’entraver.
− Certes, l’assurance de l’avocat du représentant de la demanderesse, produite en annexe AST 22, indique que, après le dépôt de trois autres marques de l’Union européenne, la titulaire a contacté d’une manière similaire d’autres entreprises pour négocier avec celles-ci la marque en cause.
− En outre, la demande d’enregistrement de 22 marques de l’Union européenne pour un large éventail de produits et de services par la titulaire en 2022 (classe d’annexe s AST 2), à laquelle la demanderesse en nullité renvoie expressément, ne permet pas de trouver d’emblée une explication.
− Toutefois, la raison pour laquelle la demanderesse en nullité ne s’est pas elle-même efforcée d’obtenir une protection au titre du droit des marques pour sa dénomination sociale en tant que marque dans l’UE n’est pas non plus claire. Le régime d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne repose sur le principe du «premier déposant», inscrit à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
− En outre, il y a lieu de constater que, bien que la demanderesse en nullité fasse état de la protection des dénominations sociales en vertu du droit allemand, elle ne fonde expressément sa demande en nullité que sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi) et n’a pas invoqué de dénomination sociale antérieure en Allemagne conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
− Dans la mesure où la demanderesse en nullité soutient que le fait que la titulaire ait proposé, dans sa lettre du 16 janvier 2023, la conclusion d’un accord de licence démontre l’absence d’intention d’utiliser une marque, il convient de souligner que l’usage d’une marque par des licenciés avec le consentement du titulaire est considéré comme un usage par le titulaire, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE. La simple offre de conclusion d’un accord de licence n’est donc pas de nature à démontrer l’absence d’intention d’usage au moment de la demande
23/01/2025, R 1400/2024-2, CONDITION

---

5
d’enregistrement de la marque. En outre, il convient de relever que le règleme nt sur la marque de l’Union européenne prévoit, en ce qui concerne l’usage de la marque de l’Union européenne, un délai de grâce de cinq ans à compter de la date de son enregistrement.
− Par conséquent, les éléments qui ressortent de l’exposé de la demanderesse ne suffisent pas pour conclure, avec une certitude suffisante, à l’existence d’une intention malhonnête de la titulaire lors du dépôt de la demande d’enregistre me nt de la marque de l’Union européenne. Dans l’ensemble, il n’est pas possible de constater, sur la base des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, sans recourir à des présomptions, que la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait été de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de celle-ci. Avec la charge de la preuve, la demanderesse supporte également le risque de non-vérifiabilité de la prétendue mauvaise foi de la titula ire.
5 Le 11 juillet 2024, la demanderesse en nullité a formé un recours et demandé l’annula t io n intégrale de la décision attaquée.
6 Le 13 août 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
7 Aucune observation n’a été présentée.
Arguments et arguments de la demanderesse en nullité
8 Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’annulation n’a pas suffisamment examiné les éléments de preuve produits.
− La marque contestée a été demandée pour des considérations purement spéculatives, en connaissance de la dénomination sociale existante de la demanderesse en nullité. La titulaire vise à entraver l’activité de la demanderesse et à obtenir une compensation financière.
− La demanderesse en nullité a largement utilisé le signe contesté depuis son année de création 2014, et elle a produit des preuves à cet égard. Il s’agit là d’un élément textuel de sa raison sociale.
− Il ressort clairement des documents produits que le signe «SCHÜTZENFESTZELT» a une portée qui n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
− La demande d’enregistrement de la marque contestée a été effectuée en connaissance de la dénomination sociale d’autrui. En effet, on ne voit pas comment la titulaire de la marque de l’UE serait venue sur la marque sans avoir connaissance de la demanderesse en nullité. Les produits et services sont également hautement similaires à ceux de la demanderesse en nullité.
23/01/2025, R 1400/2024-2, CONDITION

---

6
− Cette présomption est corroborée par le fait que, outre la marque litigieuse, la défenderesse a demandé, au cours d’une période comprise entre le 16 juillet et le 9 septembre 2022, 21 marques d’entreprises déjà utilisées dans différents secteurs (classe d’annexes 2).
− Par sa demande d’enregistrement, la titulaire de la marque de l’UE poursuivait des objectifs étrangers au droit des marques. Elle a profité du fait que, à la date de la demande d’enregistrement, la demanderesse en nullité n’avait pas également protégé sa dénomination sociale «SCHÜTZENFESTZELT» au titre du droit des marques. La titulaire de la marque de l’UE a demandé la marque dans l’intentio n de perturber l’acquis de la demanderesse en nullité et non dans l’intention de protéger son propre domaine d’activité au titre du droit des marques.
− Il n’existe aucun lien de quelque nature que ce soit entre, d’une part, les produits et services protégés et, d’autre part, les activités commerciales de la titulaire de la marque de l’UE. La titulaire de la marque de l’UE est une société à responsabilité limitée qui a pour objet social le commerce immobilier, l’achat et la vente de biens immobiliers, la location et la gestion de biens immobiliers, la gestion de créances, l’achat et la vente de créances titrisées ou non, ainsi que la détention et la gestion de participations dans d’autres entreprises (AST19). L’objet social de la titula ire de la marque de l’Union européenne n’est donc pas proche du catalogue des produits et services protégés par la marque contestée, mais ceux-ci correspondent au domaine d’activité de la demanderesse en nullité (voir demandes de l’UE nos 19043705 et 19043719 de la demanderesse en nullité).
− Il est douteux que la titulaire de la marque de l’UE — au-delà du dépôt abusif de signes étrangers — exerce une activité économique. Dans le cadre d’une recherche sur Internet, il n’est pas possible de trouver de quelconques indicatio ns sur les activités de la titulaire de la marque de l’UE, qui n’a pas non plus de site internet (AST20). Il n’existe donc pas d’usage reconnaissable, compréhensible et sérieux de la marque en tant que marque. En raison de la différence entre le champ d’activité de la liste des produits et services, d’une part, et la liste des produits et services, d’autre part, une demande d’enregistrement en tant que marque de conservation est improbable.
− La demande fait partie d’un comportement systématique et intentionnel de la titulaire de la marque de l’UE qui ne se limite pas à cette affaire. Elle a notamme nt demandé 22 marques spéculatives au total [ordonnance du Bundespatentgericht, 15 novembre 2017, 29 W (pat) 16/14 — You & Me, § 60]. Les notifications ont été effectuées dans un laps de temps très court et ont fait l’objet d’une approche systématique. Il s’agit de signes utilisés par différentes entreprises commercia les qui n’étaient pas protégées en tant que marques enregistrées au moment de la demande d’enregistrement. Elles portent sur des domaines totalement différents:
• Hail Mary (no 18755824): Boucher
• BITCOMPOSER (no 18739892): Logiciels de jeux vidéo
• Northern Helicopter NHC (no 18734541): Services relatifs aux hélicoptères
• EU Moheli (no 18747461): Installations de filtration de l’eau et de distribution d’eau
23/01/2025, R 1400/2024-2, CONDITION

---

7
− On ne voit pas non plus, compte tenu du délai de grâce de cinq ans pour le non- usage des marques après l’enregistrement, une planification plausible et sérieuse d’un usage en tant que marque de ces marques extrêmement opposées.
− On ne voit pas comment la titulaire de la marque de l’UE serait venue sur ces marques sans connaître les 22 entreprises déjà existantes. Cela permet unique me nt de conclure qu’elle connaissait l’usage des 22 noms commerciaux (voir 19/11/2019, R 0905/2019-4, Robimat, § 23 et suivants).
− En outre, la demanderesse en nullité a été contactée peu de temps après la demande de marque litigieuse et a été informée de la protection existante de la marque par lettre du 13 janvier 2023. (voir AST21). Il s’agit d’un indice supplémentaire de l’intention réelle de la titulaire de la marque de l’UE de faire, au moyen de la marque, une transaction avec la véritable titulaire de la dénomination sociale.
− La prise de contact a également eu lieu de manière systématique. Ainsi, la demanderesse en nullité a été confirmée, notamment, par les utilisateurs des marques verbales NESTROY (no 302022226027), Northern Helicopter NHC et Giacomelli (no 18755822) qu’elles avaient également été contactées en vue d’obtenir un «accord» dans les plus brefs délais après la demande de marque relative à sa dénomination sociale.
− Cette lettre de la titulaire de la marque de l’UE éclaire son comportement systématiquement abusif. Il s’agit manifestement d’un principe de base par lequel la titulaire de la marque de l’UE voulait expliquer aux titulaires des marques qu’une «solution» ne serait possible que dans le versement à la titulaire de la marque de l’UE.
− Si les propriétaires d’entreprises ont logiquement répondu à cette lettre par une mise en demeure, la réponse de la titulaire de la marque de l’UE révèle d’autres négligences. Elle a, à plusieurs reprises, confondu, dans ses lettres, les marques qu’elle avait demandées. Les utilisateurs des marques verbales NESTROY et Northern Helicopter NHC ont confirmé que la lettre qui leur avait été adressée mentionnait soudainement une marque totalement différente qui ne la concernait pas (AST22).
− La demande avait une fonction de blocage. Elle fausse délibérément la concurrence d’une manière malhonnête. La limite de la mauvaise foi est dépassée lorsque la demande d’enregistrement est utilisée de manière abusive comme moyen de lutte contre la concurrence et qu’elle entrave ou empêche l’entrée de tiers sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase/Franz Hauswirth Goldhase, § 44 et suivants).
− En raison de la marque contestée, la demanderesse en nullité se voit fortement limitée dans la poursuite de son entreprise. La marque couvre intégrale me nt l’activité de la demanderesse en nullité effectivement exercée dans la vie des affaires et bloque la demande d’enregistrement de marques verbales homonymes dans le domaine de la restauration et de l’organisation d’événements. La demanderesse en nullité ne peut donc pas manifester la protection de sa garantie d’origine au regard du droit des marques.
23/01/2025, R 1400/2024-2, CONDITION

---

8
− Étant donné que la demande d’enregistrement de la marque a eu lieu en tant que marque purement spéculative, il n’existe pas non plus d’intérêt propre légitime de la défenderesse à promouvoir sa propre situation concurrentielle.
− En outre, il y a lieu de reprocher à la titulaire de la marque de l’Union européenne une mauvaise foi, étant donné que la marque litigieuse ainsi que toutes les autres marques citées n’ont été demandées qu’en vue d’obtenir des paiements de distance (16/07/2021, R 1125/2020-4, Monsoon, § 30). Cela résulte tout d’abord du fait que la titulaire de la marque de l’UE a délibérément évité, dans son comportement vis – à-vis des prétendus «contrefacteurs», d’utiliser les instruments du droit des marques dont elle dispose, tels que la demande d’une déclaration d’engagement de cessation assortie d’une sanction pénale (19/11/2019, R 0905/2019-4, Robimat, § 58).
− La lettre de la titulaire de la marque de l’UE n’est ni une mise en demeure ni une demande d’autorisation, mais il est indiqué que la demanderesse en nullité utilise la marque «sans fondement contractuel» dans les transactions commerciales et dans la représentation extérieure. Le choix des mots par la titulaire de la marque de l’UE montre qu’elle est particulièrement intéressée par un contrat de licence de marque ou un transfert de marque. Cela ne constitue pas une approche typique à l’égard des prétendus contrefacteurs d’une marque.
− En revanche, la titulaire de la marque de l’UE ne précise absolument pas les démarches qu’elle entend entreprendre si la demanderesse en nullité ne satisfait pas à sa demande. Cette incertitude est censée exercer une pression sur la requérante.
− La réception quasi simultanée de lettres de contenu identique a également été confirmée par un certain nombre d’utilisateurs des 21 autres marques concernées mentionnées.
− Contrairement à l’avis de la division d’annulation, il est sans importance que la marque contestée comprenne le signe «SCHÜTZENFESTZELT» en tantque combinaison de deux mots principaux sans trait d’union, alors que la demanderesse en nullité utilise partiellement le signe avec trait d’union. La demanderesse en nullité utilise également le signe sans trait d’union, qui ne sert qu’à une meille ure lisibilité.
− Les 22 marques de la titulaire de la marque de l’UE ne peuvent pas être l’expressio n d’une stratégie commerciale logique.
− Si la titulaire de la marque de l’Union européenne avait réellement un intérêt légitime à faire un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, elle se serait opposée sur le fond à la demande en nullité. Or, elle ne l’a pas fait, manifestement parce qu’elle sait précisément du bien-fondé de la demande d’annulation.
− La titulaire de la marque de l’UE aurait dû démontrer la logique économique de son programme d’entreprise (17/01/2024, T-650/22, Athlet, EU:T:2024 :11; 21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 43; 09/07/2024, R 2480/2023‐2, EASHOOK, § 22.
23/01/2025, R 1400/2024-2, CONDITION

---

9
− L’annexe AST23, produite pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours, sert de preuve du fait que la titulaire de la marque de l’UE n’avait pas l’intention d’utiliser la marque «SCHÜTZENFESTZELT». Il s’agit de la déclaration sous serment de l’avocate interne des Bayerische Motorwerke, déposée dans le cadre de la procédure parallèle C 60609 relative à la marque «AUTOMAG» (une des 22 marques concernées). L’avocate interne y dit que le frère du gérant de REALIS GmbH a confirmé à l’avocate interne que le siège social de la titulaire de la marque de l’UE était l’adresse du domicile de sa mère et que la titulaire de la marque de l’UE ne souhaitait pas utiliser la marque de voiture, mais unique me nt demander de l’argent. Sur ce point elle dit littéralement:
− Dans la procédure parallèle relative à la marque «EASHOOK» (R 2480/2023-2), la deuxième chambre a constaté que:
− À cet égard, la chambre de recours a logiquement constaté que le caractère répétitif du comportement de la titulaire de la marque de l’UE permet de conclure à sa mauvaise foi.
− La division d’annulation a méconnu le fait que l’usage de longue date de la dénomination sociale «SCHÜTZENFESTZELT» plaide en faveur de la présomption selon laquelle la titulaire de la marque de l’UE avait connaissance de l’utilisation du signe de la demanderesse en nullité, qui est corroborée par des indices.
− Les marques sont identiques ou hautement similaires (09/07/2024, R 2480/2023-2, EASHOOK, § 39; 07/05/2024, R 1351/2023‐2, CNVRG/CNVRG et al., § 50).
23/01/2025, R 1400/2024-2, CONDITION

---

10
− De même, la division d’annulation avait rendu une décision similaire dans la procédure parallèle concernant Northern Helicopter NHC (C 59147):
− Dans l’affaire R 2480/2023-2, la chambre de recours a exposé qu’il n’était pas probable que, dans tous les cas parallèles, la titulaire de la marque de l’Union européenne conçoive au hasard des dénominations (imaginatives) identiques et les
a déposées en tant que marques sans connaître les signes économiques identiques, préexistants et non enregistrés.
− Contrairement à l’avis de la division d’annulation, il n’est pas exact que la titula ire de la marque de l’UE ne doive absolument pas utiliser son signe en raison du délai de grâce de cinq ans. Il est reconnu dans la jurisprudence de l’Office que, même au cours des cinq premières années suivant le dépôt d’une demande de marque, des conclusions négatives peuvent, aux fins de l’examen de la mauvaise foi, être liées au non-usage de la marque (19/11/2019, R 0905/2019-4, Robimat, § 19).
− Non seulement la demanderesse en nullité possède une dénomination sociale antérieure qui est protégée conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, mais elle a également demandé entre-temps deux marques de l’Union européenne.
− La division d’annulation a annulé la marque de l’Union européenne no 18734541 «Northern Helicopter NHC» (C 59147). Étant donné que la présente affaire est identique, la mauvaise foi ne saurait être niée en l’espèce. Dans l’affaire R 2480/2023-2 également, la chambre a annulé le signe «EASHOOK» (no
18734333).
Considérants
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est recevable.
Preuve produite pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
10 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office n’est pas tenu de prendre en considération les preuves que les parties n’ont pas produites en temps utile.
11 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose que la chambre de recours ne peut prendre en considération des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves satisfont aux exigences suivantes:
23/01/2025, R 1400/2024-2, CONDITION

---

11
a) elles semblent, à première vue, pertinentes pour l’issue de l’affaire; et
b) ils n’ont pas été présentés dans les délais pour des raisons valables, notamme nt lorsqu’ils sont simplement complémentaires de faits et de preuves pertinents déjà présentés dans les délais, ou lorsqu’ils visent à contester des conclusions qui ont été établies ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
12 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité a produit pour la première fois l’annexe AST23, constituée d’une déclaration sous serment de l’avocate en droit interne de Bayerische Motorwerke, M^me Stefania Parise. Selon la demanderesse en nullité, ce document a été déposé dans la procédure parallèle C 60609 concernant la marque «AUTOMAG» enregistrée par la même titulaire de la marque de l’UE. L’avocate interne y rend compte d’une déclaration du frère du gérant de la titula ire de la marque de l’UE, qui a déclaré que le siège d’exploitation de la titulaire de la marque de l’UE était l’adresse du domicile de sa mère et que la titulaire de la marque de l’UE n’utiliserait pas la marque AUTOMAG, mais souhaitait uniquement réclamer de l’argent à cette fin.
13 Selon la chambre de recours, il s’agit d’un élément de preuve complémentaire qui pourrait être pertinent pour l’issue de la procédure. Cet élément de preuve sert à étayer davantage les éléments de preuve déjà produits par la demanderesse en première instance afin de prouver les motifs de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’appui de la demande d’enregistrement de la marque contestée. En produisant cette preuve supplémentaire, la demanderesse en nullité répond notamment aux critiques de la division d’annulation selon lesquelles les éléments de preuve produits en première instance n’étaient pas suffisants pour démontrer les circonstances objectives de l’existence de la mauvaise foi.
14 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, la chambre conclut donc que l’annexe AST23 produite pour la première fois par l’opposante dans la procédure de recours est recevable.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 La demanderesse en nullité demande l’annulation de la marque contestée au motif que la titulaire de la marque de l’UE était de mauvaise foi lors de la demande d’enregistreme nt, conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
16 À titre liminaire, il convient de rappeler que le système d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne repose sur le principe du «premier demandeur». En vertu de ce principe, un signe ne peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne que si aucune marque antérieure ne s’oppose à cet enregistrement. En revanche, sans préjudice de l’application éventuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le simple usage par un tiers d’une marque non enregistrée ne constitue pas un obstacle à l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que marque de l’Unio n européenne pour des produits ou services identiques ou similaires. Ce principe est toutefois nuancé, entre autres, par l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon lequel la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée
23/01/2025, R 1400/2024-2, CONDITION

---

12
auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque
[28/01/2016, T-335/14, DoggiS (fig.), EU:T:2016:39, § 43-44 et jurisprudence citée].
17 Le terme «mauvaise foi» est, même s’il suppose — conformément à son sens et à son usage habituel dans le langage courant — une attitude ou une intention malhonnêtes de comprendre dans le contexte particulier de la vie des affaires. En particulier, le système des marques de l’Union européenne vise à contribuer à un système de concurrence non faussé dans l’Union, dans lequel toute entreprise, afin de lier les clients par la qualité de ses produits ou de ses services, doit avoir la possibilité de faire enregistrer en tant que marques des signes permettant au consommateur de distinguer sans confusion possible ces produits ou ces services de ceux qui ont une autre provenance (voir 12/09/2019, C -
104/18 P, Stylo & Koton, EU:C:2019:724, § 45; 29/01/2020, C-371/18, Skykick,
EU:C:2020:45, § 74).
18 Selon la jurisprudence européenne, la cause de nullité absolue prévue à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque de l’Union européenne n’a pas déposé la demande d’enregistrement de cette marque dans le but de participer loyalement à la concurrence, mais avec l’intention de porter préjudice aux intérêts de tiers d’une manière contraire aux usages honnêtes ou avec l’intention de se prévaloir d’un droit exclusif, sans lien avec un tiers concret, à des fins autres que celles inhérentes à la fonction d’une marque, de conférer, notamment, la fonction essentielle de l’indication de provenance mentionnée au point précédent (voir arrêt Stylo & Koton, précité, point 46).
19 Afin de déterminer si un titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi au moment de la demande d’enregistrement du signe en tant que marque de l’Unio n européenne, il convient de tenir compte de toutes les circonstances pertinentes du cas d’espèce qui existaient à cette date. Bien que l’intention du demandeur d’une marque soit un élément subjectif, elle doit être déterminée de manière objective par les autorités administratives et judiciaires compétentes [arrêt précité, C-104/18 P, STYLO & KOTON
(fig.), § 47].
20 Parmi les faits régulièrement pris en compte dans la jurisprudence dans le cadre de l’examen global prévu à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, figurent le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit ou un service identique ou simila ire susceptible d’être confondu avec le signe demandé, l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe, le degré de protection juridiq ue; dont jouissent les signes en cause, l’intention du demandeur d’empêcher un tiers de commercialiser un produit, l’origine du signe litigieux et son usage depuis la naissance de celui-ci, la logique commerciale qui sous-tend la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne et la chronologie des événements ayant conduit à cette demande (voir, en ce sens, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli, C -
529/07, EU: C:2009:361, § 38 et 44).
21 Par ailleurs, il convient de rappeler qu’il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur le motif tiré de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire d’une marque de l’Unio n européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette
23/01/2025, R 1400/2024-2, CONDITION

---

13
dernière, et que la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (08/03/2017, T- 23/16, Formata, EU: ARRÊT DANS L’AFFAIRE T:2017:149, POINT 45.
22 Toutefois, si l’Office constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité sont de nature à renverser la présomption de bonne foi du titulaire de la marque en cause lors du dépôt de cette demande, il appartient au titula ire de la marque de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique économique de la demande d’enregistrement de cette marque (21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 43); 17/01/2024, T-650/22, Athlet, EU:T:2024:11, § 42).
Usage de la marque contestée par la demanderesse en nullité
23 L’un des facteurs pertinents pour apprécier si la titulaire de la marque de l’UE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée est le fait qu’un tiers utilise depuis longtemps un signe pour des produits et services identiq ues ou similaires prêtant à confusion avec la marque demandée et que ce signe jouit d’un certain degré de protection juridique (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase/Franz Hauswirth Goldhase, § 46).
24 En vertu de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, un droit acquis sur une marque utilisée sur le marché est digne de protection dès lors qu’un certain usage de la marque, visible vers l’extérieur, a eu lieu sur le marché (voir 06/04/2016, R 0035/2015-5, Iodent,
§ 15). La production complète de preuves de l’usage au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE n’est pas nécessaire (19/11/2019, R 906/2019-4, Sigusto, § 35).
25 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a constaté que, selon les documents produits, la demanderesse en nullité avait certes utilisé le signe «Schützen-Festzelt» avec trait d’union depuis sa création en 2014, mais que la marque de l’Union européenne était le mot «Schützenfestzelt» sans trait d’union.
26 En première instance, la demanderesse a produit de nombreuses factures, des résultats de recherches Google, des extraits de pages web, des captures d’écran de médias sociaux et de petites annonces, des captures d’écran de l’application fantaisiste et des articles de presse. Ces documents montrent que la demanderesse en nullité exerce, sous le signe, une activité à l’échelle nationale dans l’exploitation du «Schützenfest» à l’Oktfest de Munich et, d’une autre manière, dans le domaine de la restauration et des manifestatio ns , et qu’elle commercialise en outre des produits de merchandising.
27 Selon la chambre de recours, la demanderesse en nullité a donc prouvé de manière convaincante dans son exposé qu’elle avait utilisé le signe «Schützenfestzelt» pendant une longue période et de manière continue sur le marché interrégional allemand.
28 S’agissant de l’objection de la division d’annulation selon laquelle la demanderesse en nullité utilise principalement le signe sous la forme d’un trait d’union «Schütze n- Festzelt», il convient tout d’abord de souligner que les documents montrent claireme nt l’utilisation du signe même sans trait d’union, c’est-à-dire en tant que «tête de protection», par exemple:
23/01/2025, R 1400/2024-2, CONDITION

---

14
(AST6)
23/01/2025, R 1400/2024-2, CONDITION

---

(AST 18)
15
23/01/2025, R 1400/2024-2, CONDITION

---

16
(AST 11)
(AST 12)
29 En deuxième lieu, il convient de rappeler qu’un trait d’union n’est qu’un moyen de style courant qui n’a pas d’influence déterminante sur la perception du signe. Dans le langage publicitaire, des différences par rapport aux orthographes conventionnelles sont usuelles pour attirer l’attention du public par la conception visuelle (23/02/2023, R 1708/2022-2, MORE-BIOTIC, § 24, confirmée par le Tribunal dans l’affaire 13/03/2024, T-243/23,
MORE-BIOTIC, EU:T:2024:162).
30 Il résulte de tout ce qui précède que la demanderesse a acquis un certain acquis digne de protection sur ces signes en raison de l’utilisation depuis longtemps et vers l’extérie ur des signes «Schützenfestzelt» et «Schützen-Festzelt» en rapport avec des services de restauration et de manifestations et la vente connexe d’articles de merchandisa ge
(09/07/2024, R 2480/2023-2, EASHOOK, § 31; 12/12/2023, R 2399/2022-5, Samahan,
§ 56).
31 En ce qui concerne les produits et services concernés, il y a lieu de relever, par souci d’exhaustivité, que la marque contestée est certes protégée pour les bières et boissons relevant de la classe 32 et pour les manifestations et autres services dans le cadre de la restauration relevant de la classe 43, mais également pour les tentes et les produits connexes compris dans la classe 22, pour lesquels la demanderesse en nullité n’a pas prouvé d’usage sous les signes «ceinture de protection» et «tête de protection». Néanmoins, cette circonstance n’a pas d’incidence sur le résultat final de la plainte, comme expliqué en détail aux points 63 à 66 ci-après.
32 Il s’ensuit que, avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, la demanderesse en nullité a déjà utilisé depuis longtemps un signe identique et hautement similaire pour des produits et services au moins partiellement identiques à la marque contestée et que, par conséquent, les signes de la demanderesse en nullité
23/01/2025, R 1400/2024-2, CONDITION

---

17
«festnfestzelt»et «Schützen-Festzelt» jouissent d’un certain degré de protection juridique.
Connaissance par la titulaire de la marque de l’UE de l’usage du signe
33 Selon la jurisprudence, une présomption selon laquelle la titulaire de la marque de l’UE avait connaissance de l’utilisation d’un signe identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires prêtant à confusion avec le signe demandé peut résulter, entre autres, d’une connaissance générale de l’existence d’une telle utilisation dans le secteur économique concerné, cette connaissance pouvant être déduite, entre autres, de la durée d’une telle utilisation. En effet, plus l’usage remonte, plus il est probable que la titulaire de la marque de l’UE en avait connaissance au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase/Franz Hauswirth Goldhase, § 39).
34 La division d’annulation ne s’est pas prononcée sur la connaissance par la titulaire de la marque de l’Union européenne d’un usage de la marque par la demanderesse en nullité. En revanche, la demanderesse en nullité fait valoir que le choix du signe «SCHÜTZENFESTZELT» par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut pas être fortuit, notamment parce qu’elle a demandé de nombreuses autres marques de MUE dans des circonstances comparables.
35 Ainsi que cela a déjà été exposé ci-dessus, il existe en l’espèce un usage depuis longtemps des signes «fixe de protection» et «tête de protection» par la demanderesse en nullité dans le cadre de la restauration et des manifestations, c’est-à-dire le même secteur de marché, qui comprend au moins les produits et services de la classe 32 et de la classe 43 concernés en l’espèce. Sur cette base, il y a lieu de présumer que la titulaire de la marque de l’UE connaissait les signes de la demanderesse en nullité au moment du dépôt de la demande d’enregistrement dela marque contestée (09/07/2024, R 2480/2023-2, EASHOOK, § 39; 07/05/2024, R 1351/2023-2, CNVRG/CNVRG et al., § 50).
36 En outre, le Münchner Oktoberfests, où la requérante exerce la majeure partie de son activité, est connu dans le monde entier [11/12/2024, R 1264/2024-2, Oktoberfest
München (fig.)/OKTOBERFEST PUB (fig.), § 34; 26/08/2020, R 1840/2019-4,
OKTOBERFEST, § 25-26), ce qui plaide également en faveur du fait que la titulaire de la marque de l’UE connaissait déjà les signes de la demanderesse en nullité avant la demande d’enregistrement de la marque contestée.
37 Le fait que la titulaire de la marque de l’UE ait encore demandé d’autres marques qui sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires à des marques de tiers constitue également un indice supplémentaire de ce qu’elle connaissait l’usage par la demanderesse des signes «festzelt» et «Schützen-Festzelt» (09/07/2024, R 2480/2023-2, EASHOOK, § 41).
38 C’est ce qui ressort de la liasse d’annexes AST2 et de l’annexe AST22 produites par la requérante. Ces annexes prouvent, entre autres, que la titulaire de la marque de l’UE a déposé, pendant une très courte période (entre le 16 juillet 2022 et le 6 septembre 2022), au moins 21 marques qui ont déjà été utilisées par des entreprises tierces sur le marché de manière identique ou, à tout le moins, hautement similaire. Il n’est pas probable que, dans tous ces cas, la titulaire de la marque de l’Union européenne ait créé au hasard des dénominations (imaginatives) identiques et ait demandé l’enregistrement en tant que
23/01/2025, R 1400/2024-2, CONDITION

---

18
marques sans connaître les marques de tiers utilisées sur le marché sous une forme identique ou hautement similaire, mais non enregistrées. En outre, la chambre de recours
a constaté que certaines de ces marques avaient entre-temps été refusées ou annulées, comme indiqué en détail dans le tableau ci-après, établi par la chambre de recours:
Marque et date de dépôt Numéro de Classes Stand renuméro
EASHOOK (16/07/2022) 18 734 333 6, 21, 25, Annulée — R 2480/2023-2 [article
28 59, paragraphe 1, point b), du
RMUE]
AUTOMAG 18 734 331 35, 37, 41 Annulée le 18/11/2024-60690 C
(16/07/2022)
[article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE]
C’EST UNE BONNE 18 734 544 9, 32, 41, Enregistrée
CHOSE JAMAIS 43 (18/07/2022)
EAU MOHELI 18 747 461 Enregistrée
(14/08/2022)
WIESN AFTER 18 747 817 41, 43 Annulée le 29/04/2024-61490 C
(15/08/2022)
[article 7, paragraphe 1, points b) et
c), du RMUE]
LEVIO (15/08/2022) 18 747 829 35, 36, 37 Enregistrée
MUNICH VIBES 18 747 944 35, 36, 37 Enregistrée
(15/08/2022)
GIACOMELLI 18 755 822 21, 25, 43 Enregistrée
(02/09/2022)
HAIL MARY 18 755 824 25, 39 Enregistrée (02/09/2022)
EPSILON (16/07/2022) 18 734 334 35, 41 Rejeté le 12 décembre 2023 [article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE]
WIKING (18/07/2022) 18 734 539 12, 35, 39 Enregistrée
ACTIVISION 18 739 891 9, 38, 41, Demande retirée le 21/12/2022 BLIZZARD 42
(30/07/2022)
ECOJET (12/08/2022) 18 746 987 7, 11, 12 Enregistrée
23/01/2025, R 1400/2024-2, CONDITION

---

19
SEFE (06/09/2022) 18 756 231 35, 39, 40 Annulée le 04/12/2024 — C 65725
[article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE]
NUCOM (06/09/2022) 18 756 442 41 Enregistrée
TANGO (06/09/2022) 18 756 445 30, 31, 32 Enregistrée
NORTHERN 18 734 541 12, 28, 39 Annulé le 29/02/2024 — C 59147
HELICOPTER NHC
[article 59, paragraphe 1, point b),
(18/07/2022) du RMUE]
PERSONNEL 18 734 332 9, 35, 41, Rejeté le 17/04/2023 [article 7, INTERPERSONNEL 44 paragraphe 1, point b), du RMUE]
(16/07/2022)
HELISERVICE 18 734 542 12, 37, 39 Rejeté le 18/01/2023 [article 7,
INTERNATIONAL paragraphe 1, point b), du RMUE]
(18/07/2022)
LA DIVERSITÉ POUR 18 734 549 35, 39, 42 Rejeté le 19/01/2023 [article 7,
TOUS! (18/07/2022) paragraphe 1, point b), du RMUE]
39 En outre, la titulaire de la marque de l’UE n’a avancé aucun argument pour renverser la présomption selon laquelle elle connaissait les signes de la demanderesse en nullité au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée.
40 Même si la titulaire de la marque de l’UE n’avait pas connaissance de l’usage, par la demanderesse en nullité, des signes «festnfestzelt» et «Schützen-Festzelt», elle aurait dû la connaître en tout état de cause en raison de son usage de longue date et orienté vers l’extérieur par plusieurs canaux en rapport avec l’Oktoberfest, célèbre dans le monde.
Intention d’obstruction de la titulaire de la marque de l’UE
41 Il ressort de la jurisprudence que l’absence d’intention d’utiliser une marque en tant que telle peut constituer un facteur pertinent pour l’appréciation de la mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase/Franz Hauswirth Goldhase, § 44; 29/01/2020, C- 371/18, Sky, EU:C:2020:45, § 77; 07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 30;
17/01/2024, T-650/22, Athlet, EU:T:2024:11, § 55 et jurisprudence citée).
42 Par conséquent, même si la demanderesse en nullité n’avait pas démontré qu’elle a utilisé la marque demandée sous une forme identique ou similaire sur le marché, il ne saurait en être automatiquement déduit que la titulaire de la marque de l’UE était de bonne foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée. Selon la jurisprude nc e précitée, l’élément déterminant est de savoir si la titulaire de la marque de l’UE avait l’intention, lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, d’obtenir un droit exclusif à des fins autres que celles relevant de la fonction d’une marque.
23/01/2025, R 1400/2024-2, CONDITION

---

20
43 Selon l’appréciation de la division d’annulation, les circonstances de la demande d’enregistrement de la marque contestée et le comportement de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne fournissent aucun indice d’une intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’UE. La chambre de céans n’est pas d’avis pour les raisons suivantes.
44 La demanderesse soutient que la titulaire de la marque de l’UE n’a manifestement pas l’intention d’utiliser elle-même la marque contestée, étant donné qu’une recherche Google à cet égard n’a pas donné de résultats (annexe AST20). La titulaire de la marque de l’UE demande uniquement systématiquement des marques qui ont été utilisées par des tiers, mais qui n’ont pas été enregistrées pour réclamer ensuite des redevances. Les marques demandées par la titulaire de la marque de l’UE concerneraient des secteurs d’activité totalement différents, qui ne correspondraient pas à l’objet social de la titula ire de la marque de l’UE dans le domaine immobilier.
45 Selon la chambre de recours, les preuves produites par la demanderesse en nullité prouvent effectivement une intention d’entraver la titulaire de la marque de l’UE.
46 L’argumentation de la demanderesse est étayée par la déclaration sous serment produite en annexe AST23. Il y est indiqué par une avocate en droit interne de Bayerische Motoren
Werke Aktiengesellschaft (BMW) que le frère du gérant de la titulaire de la marque de l’UE a confirmé par téléphone que le siège social de la titulaire de la marque de l’UE était l’adresse du domicile de sa mère et que la titulaire de la marque de l’Unio n européenne ne souhaitait pas utiliser la marque «AUTOMAG», mais unique me nt demander de l’argent (09/07/2024, R 2480/2023-2, EASHOOK, § 52).
47 L’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne d’utiliser la marque de l’Union européenne semble également improbable parce que, selon l’extrait du registre du commerce de l’Amtsgericht Ingolstadt (tribunal de district d’Ingolstadt), produit en annexe AST19, son domaine d’activité comprend:
48 En outre, ainsi qu’il a déjà été exposé ci-dessus, la titulaire de la marque de l’UE a demandé 22 marques différentes pour des secteurs totalement différents (par exemple, le sport, l’industrie automobile, la gastronomie, l’aviation, les communications vidéo, les logiciels, l’habillement, l’énergie, les boissons, la musique, les services de ressources humaines, le marketing, etc.) qui, pour la plupart, ne sont ni les unes des autres ni liées à l’immobilier. Toutes ces demandes datent d’une période strictement définie entre juillet et septembre 2022 (09/07/2024, R 2480/2023-2, EASHOOK, § 53).
49 Il n’apparaît pas crédible qu’une entreprise, sans aucune activité commerciale, souhaite exercer simultanément des activités commerciales dans tous ces secteurs différents et sous 22 marques différentes (09/07/2024, R 2480/2023-2, EASHOOK, § 54; 29/09/2021,
T-592/20, Agate/Agate, EU:T:2021:633, § 71).
23/01/2025, R 1400/2024-2, CONDITION

---

21
50 En particulier, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé ni un usage correct et économiquement raisonnable de la marque contestée, ni une intention d’usage, ni même une activité commerciale en rapport avec le signe «SCHÜTZENFESTZELT»
[28/04/2021, T-311/20, Choumicha Saveurs (fig.), EU:T:2021:219, § 44; 18/01/2023, T-
528/21, MORFAT, EU:T:2023:4, 09/07/2024, R 2480/2023‐2, EASHOOK, §5; 21/10/2022, R 1163/2021-2, Metropole Alliance, § 56).
51 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a donc avancé aucun élément de nature à établir une logique commerciale compréhensible après la demande d’enregistrement de la marque contestée (17/01/2024, T-650/22, Athlet, EU:T:2024:11, §42, 60).
52 Il ressort également de l’annexe AST21 que, le 13 janvier 2023, soit seulement dix jours après l’enregistrement de la marque contestée, le 3 janvier 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé par écrit à la demanderesse de prendre contact avec elle afin de «concilier une solution appropriée».
53 La titulaire de la marque de l’UE avait également adressé à la demanderesse dans l’affa ire R 2480/2023-2 une lettre quasiment identique concernant la marque «EASHOOK » (09/07/2024, R 2480/2023-2, EASHOOK, § 57). En outre, il ressort de la déclaration d’avocat dans l’affaire AST22 que la titulaire de la marque de l’UE a également contacté Northern Helicopter GmbH (en ce qui concerne la marque «NORTHERN Helicopter
NHC») et M^me Kristina Giacomelli (concernant la marque «Giacomelli») (09/07/2024,
R 2480/2023-2, EASHOOK, § 59-60).
54 Il peut être déduit des faits exposés ci-dessus que le modèle économique de la titula ire de la marque de l’UE consiste à enregistrer systématiquement et à faire enregistrer en son nom propre des marques qui sont utilisées sur le marché sous une forme identique ou similaire par des entreprises tierces, mais qui ne sont pas enregistrées dans le registre des marques, pour ensuite envoyer des courriers aux entreprises concernées à des intervalles courts pour l’enregistrement de la marque, dont l’objectif est de convenir d’un paiement de licence à la titulaire de la marque de l’UE. On ne voit aucune intention de la titula ire de la marque de l’Union européenne d’utiliser elle-même la marque dans la vie des affaires (09/07/2024, R 2480/2023-2, EASHOOK, § 62).
55 Selon la jurisprudence, il y a acte de mauvaise foi lorsque les demandes d’enregistre me nt de marques sont effectuées en violation de l’objectif poursuivi et qu’elles sont déposées à des fins spéculatives ou uniquement en vue d’obtenir des distances (07/07/2016, T- 82/14, Luceo, EU:T:2016:396, § 145; 08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:289, §
72; 19/11/2019, R 906/2019-4, Sigusto, § 45-46; 22/11/2021, R 835/2021-4, Lockenbox,
§ 17; 21/10/2022, R 1163/2021-2, Metropole Alliance, § 58).
56 Il peut être déduit des circonstances particulières de l’espèce que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé l’enregistrement de la marque contestée pour des considérations purement spéculatives et que l’enregistrement visait en fin de compte uniquement à entraver l’activité de la demanderesse en nullité et à obtenir éventuelle me nt une compensation financière (voir 09/07/2024, R 2480/2023-2, EASHOOK, § 64;
21/10/2022, R 1163/2021-2, Metropole Alliance, § 57).
57 Pour apprécier si un comportement est de mauvaise foi, il peut également être tenu compte de son caractère répétitif (03/06/2010, C-569/08, & R&E & I & F&E&N&, EU:C:2010:311, § 51). Par conséquent, le fait que la titulaire de la marque de l’UE a agi
23/01/2025, R 1400/2024-2, CONDITION

---

22
de la manière décrite ci-dessus non seulement à l’égard de la demanderesse en nullité, mais également vis-à-vis d’autres entreprises, plaide également en faveur du fait que la titulaire de la marque de l’UE n’a pas demandé la marque contestée dans le but de participer équitablement à la concurrence, mais afin d’obtenir une source de revenus en faisant obstacle à l’usage honnête des signes de tiers sur le marché.
Conclusion intermédiaire
58 Il résulte de tout ce qui précède que la titulaire de la marque de l’UE était de mauvaise foi lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque contestée. En particulier, elle savait ou devait en tout état de cause savoir, au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, que la demanderesse en nullité utilisait déjà depuis plusieurs années un signe identique et similaire dans le même secteur de marché des produits et des services protégés par la marque contestée.
59 En outre, la demande d’enregistrement de la marque contestée n’a pas été faite dans le cadre d’un modèle commercial compréhensible, mais avant tout dans le but d’utiliser la marque comme moyen de pression pour les paiements, tels que les paiements de licences.
60 Cela résulte déjà du fait que la titulaire de la marque de l’UE n’a manifestement pas d’activité commerciale propre. En outre, les marques qu’elle demande presque simultanément sont totalement différentes et concernent des secteurs d’activité totalement différents. On ne saurait partir du principe que la titulaire de la marque de l’UE avait l’intention d’exercer effectivement une activité commerciale dans tous ces domaines. Dès lors, au moment du dépôt de la demande d’enregistre ment de la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intentio n manifeste d’utiliser la marque en tant qu’indication de l’origine des produits et services protégés, eu égard à sa fonction essentielle.
61 Néanmoins, peu de temps après l’enregistrement de la marque contestée, la titulaire de la marque de l’UE a envoyé une lettre à la demanderesse en nullité dans le but de convenir d’une «solution» sous la forme d’un paiement. De la même manière, la titulaire de la marque de l’UE a également agi à l’égard d’autres entreprises.
62 La demande d’enregistrement de la marque contestée a donc été faite à des fins purement spéculatives en vue d’obtenir une compensation financière et, partant, de mauvaise foi.
Portée de la mauvaise foi
63 Selon la jurisprudence, la mauvaise foi concerne tous les produits et services visés dans la demande d’enregistrement, visés par l’absence d’intention d’utiliser une marque conformément à ses fonctions essentielles (29/01/2020, C-371/18, Skykick,
EU:C:2020:45, § 79; 11/07/2013, T-321/10, GRUPPO SALINI/SALIN I,
EU:T:2013:372, § 48). Un risque de confusion entre la marque contestée et le signe utilisé sur le marché n’est pas nécessaire [14/09/2020, R 0416/2020-5, STYLO & KOTON (fig.), § 56].
64 D’après une recherche sur Google (annexe AST20), la titulaire de la marque de l’UE n’a jusqu’à présent entrepris aucune activité commerciale et la titulaire de la marque de l’UE elle-même a manqué de prouver le contraire au cours de la procédure. Il ne ressort pas
23/01/2025, R 1400/2024-2, CONDITION

---

23
non plus de la demande quasi simultanée d’au moins 21 marques totalement différentes pour des secteurs d’activité très différents que la titulaire de la marque de l’UE ait effectivement l’intention d’opérer sur le marché dans ces domaines d’activité. Il s’ensuit que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas d’intention reconnaissab le d’usage pour aucun des produits et services revendiqués par la marque contestée.
65 Cette constatation concerne également les produits de la marque contestée relevant de la classe 22, à savoir les tentes; La planification des tentes; Câbles pour tentes; Tentes en matières textiles; Constructions temporaires en lin [des tentes], bien que la demanderesse en nullité n’ait ni allégué ni prouvé l’usage de ces produits. En effet, selon la chambre de recours, il existe un lien clair entre les services de la demanderesse en nullité et les tentes, qui résulte du fait que ces services sont précisément proposés dans une tente. Il existe donc une certaine proximité des différents segments de la marque, car il est concevable et économiquement raisonnable que la demanderesse en nullité, en tant qu’exploitante d’un lieu de divertissement et de restauration sous la forme d’une grande tente, le panneau de protection, puisse à l’avenir proposer à la vente des tentes supplémentaires sous ses marques (voir 23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, ANN
TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 64-65). Les demandes de marque de l’Union européenne présentées en temps utile par la demanderesse en nullité pour les marques «Schützen-Festzelt» (en tant que marque verbale no 19043705 et en tant que marque figurative 19043719) plaident également en ce sens, quelle est la protection de la marque, entre autres, pour les produits des tentes; La planification des tentes; Câbles pour tentes; Tentes en matières textiles; Demander des constructions temporaires en lin
[des tentes].
66 Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle dans son ensemble pour tous les produits et services conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
[voir 28/04/21, T-311/20, Choumicha Saveurs (fig.), EU:T:2021:219, § 55].
Coût
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’UE, en tant que partie perdante aux procédures de recours et d’annulation, doit supporter les dépens de la demanderesse en nullité pour les deux procédures.
68 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent la taxe de recours d’un montant de 720 EUR et les frais engagés par la demanderesse en nullité pour un mandataire agréé, d’un montant de 550 EUR.
69 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la titulaire de la marque de l’Unio n européenne doit rembourser la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR ainsi que les frais exposés par la demanderesse en nullité pour un mandataire agréé à hauteur de
450 EUR. Le montant total est fixé à 2 350 EUR.
23/01/2025, R 1400/2024-2, CONDITION

---

24
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule la décision attaquée;
2. Annule dans son intégralité la marque de l’Union européenne no 18755810.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais exposés par la demanderesse dans le cadre de la procédure de recours et de la procédure d’annulation, à hauteur de 2 350 EUR.
Signé Signé Signé
H. Salmi S. Martin K. Guzdek
Greffier
Signé
H. Dijkema
23/01/2025, R 1400/2024-2, CONDITION