DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 111
Adobe Inc., 345 Park Avenue, 95110 San Jose, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Data PM S.R.O., Jana Palacha 1552, 53002 Pardubice, République tchèque (demanderesse), représentée par Mašek, Kočdais, Aujezdský, Opletalova 1535/4, 11000 Praha 1, République tchèque (représentant professionnel).
Le 10/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 111 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Basesde données interactives; logiciels; bases de données.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 448 892 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 21/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 448 892 «Markeeto» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 910 071 «MARKETO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 111 Page sur 2 13

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42: Mise à disposition temporaire de logiciels d’automatisation de marketing non téléchargeables en ligne.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Bases de données interactives; logiciels; bases de données.
Classe 35: Analyses et recherches de marché; conseils en marketing; services d’informations en matière de marketing; services de publicité et de marketing en ligne; marketing; services publicitaires fournis via une base de données; études de marché à l’aide d’une base de données informatique; marketing ciblé.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés compris dans cette classe sont similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 42 dans la mesure où ils coïncident au moins par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs/producteurs.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés relèvent des vastes catégories d’études de marché et de publicité.
L’étude de marché est un effort organisé pour recueillir des informations sur les marchés cibles et les clients. Il s’agit d’un élément important de la stratégie commerciale et d’un facteur majeur pour le maintien de la compétitivité. Il contribue à identifier et à analyser les besoins du marché, la taille du marché et la concurrence.
Les services de publicité consistent à offrir à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position des entreprises clientes sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des agences de publicité dont l’objet est d’étudier les besoins de leur client, de lui fournir toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de ses produits et services, et de créer une stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits et services dans les journaux, sur les sites web, au moyen de vidéos, sur l’internet, etc.;

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 111
Page sur 3 13

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 111 Page sur 4 13
La nature et la destination des services de publicité sont également fondamentalement différentes des produits et/ou services qui peuvent être utilisés comme moyen de diffusion de la publicité, tels que des DVD, des logiciels, des produits de l’imprimerie, des flyers et des catalogues ou, comme en l’espèce, les services de l’opposante consistant à fournir un usage temporaire de logiciels d’automatisation de marketing en ligne non téléchargeables. En effet, ces derniers relèvent de la catégorie des logiciels en tant que service [SaaS] dans le domaine des services informatiques et ont donc des modes d’utilisation, des canaux de distribution et des fournisseurs/producteurs différents. Par conséquent, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés/fournis.
c) Les signes
MARKETO Markeeto
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «MARKETO» et le signe contesté «Markeeto» sont dépourvus de signification en soi pour la majorité du public pertinent et, dès lors, distinctifs à un degré normal. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient écrits en lettres majuscules et minuscules ou uniquement en majuscules puisqu’ils sont écrits d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de majuscules. Par conséquent, par souci de simplicité, les deux marques seront mentionnées ci-après en lettres majuscules.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres et la prononciation de «MARKE * TO», étant la marque antérieure dans son intégralité et inclus dans le signe contesté, cette dernière étant composée d’une lettre supplémentaire. Étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 111 Page sur 5 13
lorsqu’ils sont confrontés à une marque, l’impact de la lettre «E» différente du signe contesté vers sa fin est faible. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, une telle différence aura un impact phonétique très faible, voire inexistant, pour au moins une partie du public pertinent, car elle précède une voyelle identique ayant pour effet de simplement prolonger le même son.
Par conséquent, les signes sont, à tout le moins, similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services contestés sont en partie similaires et en partie différents. Le niveau d’attention du public cible varie de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. En outre, les signes sont, à tout le moins, similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne véhiculent aucune signification qui les aidera à différencier et la comparaison conceptuelle reste neutre.
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 111 Page sur 6 13
imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, il est probable que les consommateurs confondent le signe contesté «MARKEETO» avec la marque antérieure «MARKETO» dans le contexte de produits et services similaires. Cela est d’autant plus vrai que la différence entre les signes réside uniquement dans la lettre supplémentaire «E» vers la fin du signe contesté, qui a moins d’impact sur les consommateurs que le début. Par conséquent, il est probable que les consommateurs ne remarqueront pas la différence d’une lettre unique et confondent directement les marques.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et par rapport aux produits similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
La division d’opposition va maintenant procéder à l’examen de l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les autres services contestés différents contre lesquels l’opposition est dirigée, à savoir l’analyse et les recherches de marché; conseils en marketing; services d’informations en matière de marketing; services de publicité et de marketing en ligne; marketing; services publicitaires fournis via une base de données; études de marché à l’aide d’une base de données informatique; marketing ciblé compris dans la classe 35.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 111 Page sur 7 13
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 111 Page sur 8 13
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 08/04/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 42: Mise à disposition temporaire de logiciels d’automatisation de marketing non téléchargeables en ligne.
L’opposition est toujours dirigée contre les services qui ont été jugés différents dans la section de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui sont les suivants:

Classe 35: Analyses et recherches de marché; conseils en marketing; services d’informations en matière de marketing; services de publicité et de marketing en ligne; marketing; services publicitaires fournis via une base de données; études de marché à l’aide d’une base de données informatique; marketing ciblé.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 22/02/2022, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. L’opposante a réexpédié ses éléments de preuve pour remédier à une irrégularité soulevée par l’Office le 15/03/2022 et a indiqué que ses observations étaient «confidentielles», exprimant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a ni justifié ni expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible. Toutefois, cela ne s’applique pas aux éléments de preuve qui consistent en des informations qui sont déjà dans le domaine public. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 111 Page sur 9 13
Annexe 1: informations de tiers sur ce qui comprend les services de logiciels d’automatisation de marketing/d’automatisation de marketing, expliqués, par exemple, dans Wikipédia, Technology Advice, SALESFORCE, Hubspot.
Annexe 2: impressions du site web «MARKETO» concernant les services d’automatisation de marketing;
Un témoignage et pièces PB1 à PB18. Le témoignage est daté du 22/02/2022 et signé par un directeur principal d’Adobe Inc. (Marketing Commercial EMEA gée DX UK acceptant IR) et par le précédent directeur principal, EMEA Marketing at Marketo Inc.. Il contient un aperçu et un historique d’Adobe Inc. (l’opposante), y compris des impressions (annexe PB1). Elle indique que, le 31/10/2018, l’opposante a effectué l’acquisition de Marketo, Inc., leader du marché B2B, fondée en 2006. «MARKETO» propose des logiciels d’automatisation de marketing en nuage et soutient à la fois les petites et grandes entreprises dans toute une série de secteurs. Une liste de certains clients «MARKETO» est jointe (pièce PB2). Des articles et communiqués de tiers concernant l’acquisition de Marketo Inc. par l’opposante sont inclus (pièce PB3). Dans ce document, il est déclaré que la marque antérieure «MARKETO» fait l’objet d’un usage continu aux États-Unis et dans le monde depuis 2007, ainsi que dans l’Union européenne depuis 2011. La marque antérieure a été utilisée de manière continue par l’opposante depuis le 31/10/2018 pour une solution logicielle qui propose l’automatisation du marketing, l’analyse de l’intelligence artificielle, la personnalisation de contenus en rapport avec les stratégies de marketing et le marketing ciblé, l’analyse du comportement des consommateurs, les tendances des consommateurs et les comportements des clients en rapport avec le marketing ciblé. Des impressions du site web «MARKETO» sont reproduites (pièce PB7), y compris des impressions du site web «MARKETO» (juin 2019 et décembre 2019) issues de la Wayback Machine (pièce PB8). Elle ajoute que l’opposante a réalisé des recettes mondiales considérables en vendant ses services «MARKETO» à partir de 2019 et qu’environ 11 % de ces recettes ont été générées sur le territoire de l’UE (une ventilation par année des chiffres de recettes est incluse). Une feuille de calcul présentant des chiffres de ventes ventilés par État membre de l’UE est également reproduite (pièce PB10). «MARKETO» a vendu des services dans un total de 24 États membres de l’UE au cours de ladite période et a fourni des services à la fin du troisième trimestre 1 2021 à 268 clients dans l’ensemble de l’UE (pièce PB12). Il est également indiqué que «MARKETO» est largement présent sur les réseaux sociaux tels que Facebook, Twitter, Instagram, blogs et forums depuis 2008, avec plus de 176,000 abonnés sur Facebook et 173,000 invités et plus de 152,000 abonnés sur Twitter et 38,000 Tweets. Des impressions de comptes Twitter en Allemagne et en France sont reproduites (pièce PB16). L’opposante affirme que les services «MARKETO» ont reçu une large couverture médiatique de l’UE, y compris quelques échantillons (pièce PB17) et un tableau d’environ 165 articles de presse mentionnant ou concernant les services «MARKETO» indiquant l’État membre de l’UE auquel la publication appartient. Le tableau montre qu’en France, 58 articles ont été publiés, en Espagne 36 et en Allemagne 23. Une feuille de calcul de la couverture est jointe (pièce PB18).
Pièce PB1: impressions montrant la présence d’Adobe dans l’ensemble de l’Union européenne.
Pièce PB2: des impressions de 16/02/2022 du site web «MARKETO» au Royaume-Uni (https://uk.marketo.com/customers/) montrant leurs clients et un tableau listant les clients «MARKETO», y compris des informations indiquant s’il s’agit d’entreprises présentes dans l’UE;
Pièce PB3: des documents d’information publiés par l’opposante le 20/09/2018, intitulé «Adobe to Acquire Marketo», et 31/10/2018, intitulé «Adobe compléter l’acquisition de

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 111 Page sur 10 13
Marketo» faisant référence aux détails de l’acquisition de Marketo, Inc., y compris des articles de presse et la couverture de l’acquisition qui a eu lieu en 2018.
Pièce PB4: une copie du certificat d’enregistrement de la marque antérieure.
Pièce PB5: une liste de tous les enregistrements de marques dans des pays tiers pour «MARKETO»;
Pièce PB6: une liste des versions linguistiques de l’UE disponibles pour les sites web «MARKETO», à savoir en anglais, en français, en allemand, en portugais et en espagnol.
Pièce PB7: des impressions du site web «MARKETO», tel qu’il apparaît à l’heure actuelle, démontrant les services couverts par les logiciels d’automatisation de marketing, y compris des impressions des sites web «MARKETO» provenant de certains pays de l’Union, comme en France (www.fr.marketo.com), en Allemagne (www.de.marketo.com) et en Espagne (www.es.marketo.com).
Pièce PB8: des impressions du site web «MARKETO» (datées principalement en 2019) via l’archive de Wayback Machine montrant que les services fournis au cours de cette période étaient les mêmes qu’actuellement, y compris des impressions des sites internet de MARKETO en français, en allemand et en espagnol, datées principalement pendant cette période.
Pièce PB9: des extraits d’extraits de presse et d’autres matériels publicitaires/promotionnels des services de plateforme en nuage «MARKETO» (selon l’opposante), datés entre 2015 et 2017;
Pièce PB10: document sur la feuille de calcul d’une source inconnue concernant les chiffres d’affaires de l’UE entre 2019 et 2021, y compris une ventilation du chiffre d’affaires par État membre.
Pièce PB11: échantillon de sept factures montrant l’usage de la marque antérieure «MARKETO» pour des services proposés en Espagne, aux Pays-Bas, au Danemark, en France, en Finlande et en Belgique, datés entre le 04/04/2019 et le 15/12/2021.
Pièce PB12: liste de tableaux de l’opposante concernant les clients de l’UE «MARKETO» comptant 268 clients à la fin du mois de mars 2021. Cette liste est ventilée par État membre.
Pièce PB13: impressions des blogs français et allemands «MARKETO» montrant l’usage de «MARKETO» en rapport avec le service concerné.
Pièces PB14 et PB15: des extraits de presse datés de 2019 concernaient une recherche de marketing menée par l’opposante sous la marque antérieure «MARKETO», y compris un résumé de la couverture médiatique de l’UE concernant cette recherche. Cette recherche a été réalisée dans toute l’UE pour des acheteurs et des vendeurs et établit une distinction entre le marketing B2B et B2C. L’enquête incluait 910 acheteurs B2B et 305 professionnels du marketing dont les niveaux d’ancienneté varient au Royaume-Uni, en Allemagne et en France.
Pièce PB16: impressions de comptes Twitter allemands et français de «MARKETO» montrant que le compte allemand compte 840 abonnés et 2,787 Tweets et le compte français 1,451 abonnés et 2,990 Tweets. Il est également indiqué que «MARKETO» s’est joint en mars 2014.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 111 Page sur 11 13
Pièce PB17: des échantillons d’environ six articles de presse publiés dans l’Union européenne, selon l’opposante, concernant les solutions et services offerts sous la marque «MARKETO», datés entre mai 2019 et avril 2021.
Pièce PB18: feuille de calcul: liste de la couverture de presse dans l’UE pour les services «MARKETO».
La division d’opposition estime que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Selon une jurisprudence constante, pour établir le caractère distinctif acquis et la renommée, il peut être tenu compte, notamment, des facteurs suivants: la part de marché détenue par la marque, en ce qui concerne les produits ou services concernés; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, pour les produits ou services concernés; la proportion du public pertinent qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31; 29/09/2010, 378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, § 32).
En ce qui concerne le contenu des éléments de preuve, plus il donne des indications sur les différents facteurs sur la base desquels la renommée peut être déduite, plus elle sera pertinente et déterminante. En particulier, les éléments de preuve qui, dans leur ensemble, ne donnent que peu ou pas de données et d’informations quantitatives ne seront pas appropriés pour fournir des indications sur des facteurs essentiels tels que la connaissance de la marque, la part de marché et l’intensité de l’usage et, par conséquent, ne seront pas suffisants pour conclure à l’existence d’une renommée.
Les éléments de preuve concernant les chiffres de vente et le nombre de clients de l’opposante consistent en un document d’origine inconnue ou simplement élaboré par l’opposante et ces éléments de preuve n’ont pas été confirmés par des tiers indépendants. Leurs informations n’ont pas non plus été remises dans le contexte du marché en cause. Par conséquent, ces documents ne permettent pas à la division d’opposition de tirer une conclusion objective quant au degré de connaissance ou de connaissance que l’usage de la marque suppose ou quelle est la position sur le marché détenue par la marque antérieure «MARKETO» par rapport à ses concurrents sur le territoire pertinent.
En outre, même si l’opposante a produit quelques échantillons d’extraits de presse et d’articles publiés dans différentes publications dans différents États membres de l’Union européenne, où la marque antérieure est mentionnée, ou dans lesquels les services «MARKETO» sont visés, son acquisition ou une recherche commerciale réalisée sous la marque antérieure, il est observé que l’opposante n’a fourni aucune information sur le volume de trafic de ces journaux, magazines ou blogs numériques, permettant à la division d’opposition d’extraire des informations sur l’exposition de la marque au public pertinent.
Il convient de noter que, bien que certaines des données fournies dans le témoignage indiquent une présence significative de la marque antérieure sur le marché mondial, en revanche, les documents et données fournis pour le territoire pertinent sont insuffisants pour démontrer que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent sur le territoire pertinent. Par exemple, si les données fournissent des informations sur la présence mondiale sur les réseaux sociaux de la marque antérieure et montrent une activité pertinente, Twitter représente pour l’Allemagne et la France un nombre modeste de abonnés de 840 et 2,787 Tweets et de 1,451 abonnés et 2,990 abonnés depuis qu’ils ont rejoint déjà en mars 2014.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 111 Page sur 12 13
En résumé, dans leur ensemble, les documents présentés par l’opposante démontrent l’usage et la présence de la marque sur le territoire pertinent et des efforts promotionnels. Toutefois, cet usage n’était pas suffisant pour prouver la renommée de la marque sur les marchés pertinents. Les éléments de preuve produits ne contiennent aucune information, telle que des enquêtes ou études de marché dans les territoires pertinents, qui aide la division d’opposition à déterminer la connaissance qu’a le public de la marque «MARKETO» dans l’Union européenne. En outre, les éléments de preuve indiquant les volumes de ventes sur le territoire pertinent n’ont pas été replacés dans le contexte du marché et de ses concurrents, et ces chiffres n’ont pas non plus été vérifiés par des sources indépendantes. Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Chantal María del Carmen Marzena VAN RIEL COBOS PALOMO MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 111
Page sur 13 13