EUIPO, 26 novembre 2025, n° 000066512

EUIPO 26 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 nov. 2025, n° 000066512
Numéro(s) :	000066512
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
DÉCISION D’ANNULATION n° C 66 512 (DÉCHÉANCE)
E-R3volt GmbH, Johann-Pflügler-Straße 8, 85221 Dachau, Allemagne (requérante), représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Volta Motor Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Merkez Mh. Yildiztepe Cd. No:10, Gümüşova OSB, Gümüşova/DÜZCE, Türkiye (titulaire de la MUE), représentée par Newpatent, Puerto, 34, 21001 Huelva, Espagne (mandataire professionnel). Le 26/11/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION suivante
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 17 156 134 sont déchus à compter du 14/06/2024 pour certains des produits contestés, à savoir: Classe 12: Voitures de golf, cyclomoteurs électriques, motocycles électriques, véhicules électriques à trois roues, véhicules de transport personnel électriques, tricycles de transport de marchandises électriques; véhicules terrestres à moteur (à l’exclusion des véhicules terrestres à moteur à deux roues); moteurs pour véhicules terrestres; carrosseries de véhicules, bennes basculantes pour camions, remorques pour tracteurs, carrosseries frigorifiques pour véhicules terrestres, attelages de remorques pour véhicules, amortisseurs pour véhicules, dispositifs de levage pour véhicules; sièges de véhicules, appuie-tête pour sièges de véhicules, sièges de sécurité pour enfants, pour véhicules, housses de sièges pour véhicules, housses de véhicules (ajustées), pare-soleil adaptés pour véhicules; indicateurs de direction et bras d’indicateurs de direction pour véhicules, essuie-glaces et bras d’essuie-glaces pour véhicules; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules, airbags (dispositifs de sécurité pour automobiles); vitres pour véhicules, vitres de sécurité pour véhicules, rétroviseurs et rétroviseurs extérieurs pour véhicules; chaînes antidérapantes pour véhicules; porte-bagages pour véhicules, porte-vélos et porte-skis pour voitures, selles de motocycles; pompes à air pour véhicules, pour gonfler les pneus; alarmes antivol pour véhicules, avertisseurs sonores pour véhicules, pneus intérieurs et extérieurs pour roues de véhicules, pneus sans chambre à air, kits de réparation de pneus composés de rustines et de valves de pneus pour véhicules.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir:

Classe 12: Véhicules terrestres à moteur à deux roues, motocycles, cyclomoteurs. 4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision en annulation nº C 66 512
Page 2 sur 16

Décision d’annulation nº C 66 512 Page 3 sur 16
MOTIFS
Le 14/06/2024, le demandeur a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
nº 17 156 134 (marque figurative) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir:

Classe 12: Voitures de golf, cyclomoteurs électriques, motocyclettes électriques, véhicules électriques à trois roues, véhicules de transport personnel électriques, tricycles de transport de marchandises électriques; véhicules terrestres à moteur, motocyclettes, cyclomoteurs; moteurs pour véhicules terrestres; carrosseries de véhicules, bennes basculantes pour camions, remorques pour tracteurs, carrosseries frigorifiques pour véhicules terrestres, attelages de remorques pour véhicules, amortisseurs pour véhicules, dispositifs de levage pour véhicules; sièges de véhicules, appuie-tête pour sièges de véhicules, sièges de sécurité pour enfants, pour
véhicules, housses de sièges pour véhicules, housses de véhicules (ajustées), pare-soleil adaptés pour véhicules; indicateurs de direction et bras d’indicateurs de direction pour véhicules, essuie-glaces et bras d’essuie-glaces pour véhicules; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules, sacs gonflables (dispositifs de sécurité pour automobiles); vitres pour véhicules, vitres de sécurité pour
véhicules, rétroviseurs et rétroviseurs extérieurs pour véhicules; chaînes antidérapantes pour véhicules; porte-bagages pour véhicules, porte-vélos et porte-skis pour voitures, selles de motocyclettes; pompes à air pour véhicules, pour le gonflage des pneus; alarmes antivol pour
véhicules, avertisseurs sonores pour véhicules, pneus intérieurs et extérieurs pour roues de véhicules, pneus sans chambre à air, kits de réparation de pneus composés de rustines et de valves de pneus pour véhicules.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir que la MUE contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour aucun des produits contestés.

Le 30/10/2024, le titulaire de la MUE a soumis des preuves d’usage et fait valoir que les preuves et informations soumises démontrent que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union en relation avec les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Le 28/02/2025, le demandeur soutient ce qui suit:

1. Chiffre d’affaires très faible et ventes limitées dans l’UE Les ventes du titulaire de la MUE sous la marque contestée au sein de l’UE ont été extrêmement faibles. Compte tenu de la capacité de production du titulaire de plus de 570 000 véhicules par an et de la taille du marché des motocyclettes de l’UE, ce volume est considéré comme purement symbolique et insuffisant pour prouver un usage sérieux. Les ventes ont été limitées à seulement cinq clients dans trois États membres, consistant souvent en des expéditions uniques ou doubles, ce qui ne suggère aucune tentative réelle d’établir une présence sur le marché.

2. De nombreuses factures sont non pertinentes ou inutilisables

Décision d’annulation nº C 66 512 Page 4 sur 16
Plusieurs factures produites à titre de preuve doivent être écartées car elles sont illisibles, se rapportent à des produits qui ne peuvent être identifiés comme portant la marque contestée, ou ne reflètent que des mouvements internes de l’entreprise plutôt que des ventes externes sur le marché. Cela inclut les factures pour les expéditions destinées à des foires commerciales et les transferts à un distributeur roumain affilié.

3. D’autres preuves ne démontrent pas un usage sérieux dans l’UE. Des éléments supplémentaires, tels que des publications Facebook, de la documentation de foire commerciale, des captures d’écran de sites web et des brochures, ne prouvent pas un usage sérieux dans l’UE:

o De nombreuses publications Facebook se situent en dehors de la période pertinente ou sont rédigées uniquement en turc, ne montrant aucune intention de cibler les consommateurs de l’UE.

o La présence à une foire internationale à Cologne est insuffisante à elle seule et n’a peut-être pas visé le marché de l’UE.

o Les preuves tirées du site web et des brochures sont liées à un domaine turc, utilisent la livre turque et ne permettent pas de commander des produits, ce qui indique un ciblage du marché turc – et non de l’UE.

4. La marque n’a pas été utilisée telle qu’enregistrée. La marque enregistrée présente une combinaison de couleurs distinctive (vert et gris), avec l’élément «RE» en vert vif. La marque telle qu’utilisée apparaît presque exclusivement en couleurs unies (noir, blanc, argent). Ce changement altère le caractère distinctif de la marque enregistrée et ne constitue pas une variation acceptable au sens de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

5. Aucune preuve d’usage pour de nombreux produits enregistrés. Des preuves n’ont été soumises que pour les motocyclettes et cyclomoteurs à moteur à essence. Aucune preuve ne démontre un usage pour de nombreux autres produits de la classe 12 (par exemple, véhicules électriques, pièces, accessoires, dispositifs de sécurité). La vente de motocyclettes complètes ne prouve pas automatiquement l’usage pour des pièces de motocyclettes individuelles, car les consommateurs perçoivent les véhicules comme des unités uniques et savent souvent que les composants proviennent de fabricants différents.

Le 07/07/2025, le titulaire de la marque de l’UE conteste les arguments du demandeur et soutient que les preuves fournies démontrent clairement un usage sérieux de la marque. En outre, le titulaire soumet à nouveau l’annexe 5, car certaines parties de la version précédemment déposée n’étaient pas entièrement lisibles.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’y a pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement

Décision d’annulation nº C 66 512 Page 5 sur 16
interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment § 35-37 et 43).

Lorsqu’il est apprécié si l’usage de la marque est sérieux, il doit être tenu compte de tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement sur la marque de l’Union européenne, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement sur la marque de l’Union européenne, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’on ne peut pas exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 30/06/2018. La demande en déchéance a été déposée le 14/06/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 14/06/2019 au 13/06/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 30/10/2024, le titulaire de la MUE a soumis les preuves suivantes en tant que preuve d’usage.

L’annexe 1.1–1.2 se compose de catalogues d’entreprise, de présentations d’entreprise et d’extraits du site web institutionnel du titulaire de la MUE, comprenant des informations sur les activités et la structure de l’entreprise du titulaire de la MUE.

[…] Volta Motor a été créée pour être le nom d’un transport économique, respectueux de l’environnement et de qualité, avec son personnel dynamique et institutionnel. Grâce à la commercialisation de nombreux projets de R&D primés menés au cours de ses années de création, les produits qu’elle a fabriqués ont été appréciés par ses consommateurs en très peu de temps et est devenue la marque de véhicules électriques la plus vendue en Turquie.

Décision en annulation n° C 66 512 Page 6 sur 16
Annexe 1.3 Catalogue daté de 2024 présentant une large gamme de véhicules électriques et à essence, y compris des motocycles, des scooters et des quads. Les catalogues sont publiés en anglais et comprennent des images de produits de marque Revolt.

Annexe 2.1–2.2 comprend des brochures de produits et des extraits du site web du titulaire de la marque de l’UE (en anglais) datés de 2024 présentant des modèles spécifiques de cyclomoteurs et de motocycles portant la marque «REVOLT», tels que RC3 NEO, RS5,

Décision en annulation nº C 66 512 Page 7 sur 16
RS7, RSX3, RT3 et RA5. Ces documents contiennent des spécifications techniques, des images de produits et des éléments de marque.

Annexe 3.1 : Extraits de Wikipédia concernant le salon INTERMOT.

Annexe 3.2 : Extraits du site internet officiel du salon INTERMOT datés de 2024, comprenant, entre autres, un rapport final de l’INTERMOT 2022.

Décision en annulation n° C 66 512 Page 8 sur 16
Annexe 3.3: Extraits du site internet du parc des expositions de Koelnmesse où se tient INTERMOT.

Annexe 3.4: Deux factures émises par Koelnmesse GmbH en juillet 2022. Ces factures se rapportent à des services d’exposition pour la présentation de motocyclettes REVOLT à INTERMOT Cologne 2022.

Annexe 3.5: Six photographies prises à INTERMOT Cologne 2022. Celles-ci montrent un stand de marque avec la marque figurative « REVOLT » affichée sur la signalétique et les véhicules.

Annexe 4: Six publications sur les réseaux sociaux datées entre 2018 et 2021. Ces publications, publiées sur Facebook, montrent des images promotionnelles de scooters et de motocyclettes REVOLT. La marque apparaît dans les hashtags, les légendes et les images de produits. Les publications sont en anglais et en turc.

Annexe 5: 13 factures de vente émises entre 2021 et 2023 (au cours de la période pertinente). Les factures sont émises par VOLTA MOTOR à des clients basés en Roumanie, à Chypre, en Italie et en Espagne. Chaque facture se rapporte à des véhicules de marque REVOLT (motocyclettes ou cyclomoteurs), y compris des modèles tels que RS5 et RS7. La marque apparaît dans les descriptions de produits. Le nombre d’unités par facture varie de 5 à 60, et le volume cumulé dépasse 350 unités. Cette annexe contient également cinq factures supplémentaires illisibles.

Le 07/07/2025, le titulaire de la MUE a soumis à nouveau l’annexe 5, étant donné que cinq des factures contenues dans la version déposée le 30/10/2024 n’étaient pas lisibles.

Annexe 5: 18 factures de vente émises entre 2021 et 2023 (au cours de la période pertinente). Les factures sont émises par VOLTA MOTOR à des clients basés en Roumanie, à Chypre, en Italie et en Espagne. Chaque facture se rapporte à des véhicules de marque REVOLT (motocyclettes ou cyclomoteurs), y compris des modèles tels que RS5 et RS7. La marque apparaît dans les descriptions de produits. Le nombre d’unités par facture varie de 5 à 60, et le volume cumulé dépasse 460 unités.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES

Décision en matière de nullité nº C 66 512 Page 9 sur 16
Éléments de preuve tardifs
Le 07/07/2025, après l’expiration du délai, le titulaire de la marque de l’UE a présenté des éléments de preuve supplémentaires.

La division d’annulation constate que le titulaire de la marque de l’UE avait déjà déposé des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement imparti par l’Office. Les éléments présentés après l’expiration du délai constituent donc des éléments de preuve supplémentaires. En particulier, la présentation tardive consiste en la même annexe 5 précédemment déposée, à la seule différence que cinq factures supplémentaires sont désormais lisibles.

En outre, le demandeur a expressément contesté les éléments de preuve initiaux au motif que certaines pages étaient illisibles. Cette circonstance justifie la présentation d’éléments de preuve complémentaires en réponse à cette objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, points 30 et 33, confirmé en appel par arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, EU:C:2013:484, point 36).

Pour les raisons qui précèdent, la division d’annulation estime que les éléments de preuve supplémentaires présentés le 07/07/2025 sont en principe recevables.

Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, et étant donné que les éléments de preuve présentés après l’expiration du délai consistent en la même annexe 5 précédemment déposée — ne différant que par le fait que cinq factures supplémentaires sont désormais lisibles — et que cela n’affecte pas l’issue de l’affaire, la division d’annulation estime qu’il n’y a pas lieu de rouvrir la procédure ni d’accorder une série d’observations supplémentaire à l’autre partie pour qu’elle commente ces cinq factures qui étaient illisibles dans la version présentée dans le délai. En conséquence, la division d’annulation examinera l’affaire sans prendre en considération ces cinq factures supplémentaires. Cette approche reflète le scénario le plus favorable pour le demandeur et ne porte pas préjudice à la position du titulaire de la marque de l’UE.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Période d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer un usage sérieux de la marque de l’UE contestée au cours de la période pertinente.

La plupart des éléments de preuve, en particulier toutes les factures, sont datés au cours de la période pertinente. Il est certes vrai que les factures sont datées entre 2021 et 2023, couvrant ainsi seulement trois années de la période pertinente. Toutefois, l’usage ne doit pas avoir été fait pendant toute la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans. Les dispositions relatives à l’exigence d’usage n’exigent pas un usage continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, point 52).

Par conséquent, les éléments de preuve d’usage déposés par le titulaire de la marque de l’UE contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’UE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

Décision en annulation nº C 66 512 Page 10 sur 16
Les factures soumises montrent que le lieu d’usage comprend plusieurs pays au sein de l’UE, tels que Chypre, la Roumanie et l’Espagne. Cela peut être déduit des adresses des destinataires indiquées dans les factures. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent. Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs.

Les éléments soumis, lorsqu’ils sont évalués dans leur ensemble, montrent que la marque contestée a été utilisée de manière à établir un lien clair entre les produits et le titulaire de la MUE. La marque contestée est indiquée dans les factures (dans la description des articles facturés) ainsi que dans les extraits des médias sociaux et sur les produits. Par conséquent, la division d’annulation considère que les preuves prises dans leur ensemble montrent un usage de la marque contestée en tant que marque.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La « nature de l’usage » dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du Règlement d’exécution MUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la MUE contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE. L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
point 50).

La marque est enregistrée en tant que marque figurative . Sur les produits, elle semble être utilisée comme suit :

Décision en matière de nullité n° C 66 512 Page 11 sur 16
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée présente des différences qui altèrent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. La requérante fait valoir que la caractéristique distinctive de la marque contestée réside dans sa conception bicolore : les lettres initiales « RE » apparaissent en vert vif tandis que les lettres restantes sont grises. Ce contraste de couleurs divise visuellement la marque en deux parties et attire l’attention sur le début du mot, conférant à la marque son caractère distinctif. Lorsque la marque est utilisée en une seule couleur, cependant — comme elle apparaît sur la plupart des produits du titulaire de la MUE — ce contraste visuel distinctif est perdu.

« La division d’annulation ne peut partager l’avis de la requérante. Bien que certains des produits figurant dans les preuves soumises présentent le signe en une seule couleur, la marque telle qu’enregistrée reste clairement reconnaissable sous la forme utilisée. Le changement de couleur n’altère pas son caractère distinctif. Cette conclusion s’applique également car, dans la représentation enregistrée de la marque, les éléments « RE » et « VOLT » sont visuellement séparés par leur agencement et leur stylisation, indépendamment de la combinaison de couleurs.

Compte tenu de tout ce qui précède, les signes utilisés démontrent un usage de la marque telle qu’enregistrée sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, par conséquent, constituent un usage de la MUE contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

Étendue de l’usage
S’agissant de l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il doit être tenu compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi afin de déterminer si un usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Contrairement aux affirmations de la requérante, plusieurs factures (annexe 5) émises par le titulaire de la MUE relèvent des trois années de la période pertinente (2021, 2022 et

Décision en annulation nº C 66 512 Page 12 sur 16
2023) et démontrent un usage régulier de la marque pendant cette période. Bien que les preuves ne fassent pas état d’un volume de ventes particulièrement élevé, elles établissent que les produits ont été vendus à des clients à Chypre, en Roumanie et en Espagne. L’usage sérieux n’exige pas un usage quantitativement significatif. En outre, le fait que les factures ne soient pas consécutives doit également être pris en considération. L’échantillon de factures fourni démontre une certaine continuité d’usage.

Ces conclusions restent valables même sans prendre en considération les cinq factures qui ne sont lisibles que dans la version de l’annexe 5 soumise le 07/07/2025, en réponse aux observations de la requérante. Compte tenu des caractéristiques spécifiques du secteur de marché pertinent, la vente d’environ 350 motos et cyclomoteurs sur trois ans constitue une preuve suffisamment représentative que la marque a été utilisée publiquement et extérieurement dans le but de créer des débouchés commerciaux.

La requérante soutient que ces ventes sont insuffisantes pour établir un usage sérieux et fait référence à un site web qui montrerait que plus de 220 000 nouveaux deux-roues motorisés sont immatriculés en Allemagne chaque année. À titre liminaire, la division d’annulation ne peut se fonder que sur les preuves dûment soumises par les parties. Un simple lien hypertexte ne constitue pas une preuve. De par sa nature, un lien hypertexte ne garantit pas que le contenu auquel il mène puisse être conservé, copié ou consulté par l’autre partie. En outre, les sites web peuvent être mis à jour à tout moment et ne fournissent généralement pas d’archives permettant de vérifier la date de publication d’informations spécifiques. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité de ces éléments ne peuvent être garanties par un simple lien.

En outre, la division d’annulation rappelle que l’Office n’évalue pas le succès commercial de l’usage. Même un usage minimal — pour autant qu’il ne soit pas purement symbolique ou interne — peut être suffisant, pour autant qu’il soit justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou acquérir une part de marché. Bien que les ventes de 350 motos et cyclomoteurs représentent une part objectivement faible du marché de l’UE, le fait que ces unités aient été vendues sur trois ans à des clients dans plusieurs États membres, ainsi que la participation à une foire internationale en Allemagne en 2022, montre que le titulaire de la MUE a fait un effort réel pour établir une position commerciale sur le marché pertinent. Les preuves démontrent donc plus qu’un simple usage symbolique.

La requérante fait valoir en outre que la plupart des factures adressées à des clients en Roumanie concernent des ventes à une société qui utilise le signe « VOLTAROM » sur son site web et son nom de domaine et distribue les produits du titulaire en Roumanie. La requérante affirme que cela suggère une affiliation, ce qui implique que les transactions représentent des mouvements internes plutôt qu’un usage externe. Cependant, cette affirmation n’est pas étayée par des preuves montrant que l’entité roumaine fait partie du groupe de sociétés du titulaire. En outre, cette société n’apparaît pas dans la structure d’entreprise du titulaire (annexe 1.2). En tout état de cause, même à supposer que les deux sociétés appartiennent au même groupe, des preuves pertinentes peuvent émaner d’une société de distribution au sein d’un groupe. La distribution est une pratique commerciale courante et constitue un usage externe et public de la marque ; un tel usage ne peut être considéré comme purement interne (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32). Cet argument doit donc être rejeté.

La requérante note également qu’une facture concerne l’expédition de trois unités pour la participation à une foire commerciale en Italie. Même si elle est acceptée, cette instance isolée n’impliquant que trois unités n’affecte pas l’évaluation globale de l’usage sérieux.

Décision en annulation nº C 66 512 Page 13 sur 16
Enfin, le fait que les factures se rapportent à des ventes à seulement cinq clients est sans pertinence. L’usage sérieux n’est pas exclu du seul fait que l’usage concerne un nombre limité
—voire les mêmes—clients, pour autant que l’usage soit public et extérieur (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, point 50 ; 08/10/2014, T-300/12, Fairglobe, EU:T:2014:864, point 36).

Pour ces raisons, la division d’annulation estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Usage en relation avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour :

Classe 12 : Voitures de golf, cyclomoteurs électriques, motocyclettes électriques, véhicules électriques à trois roues, véhicules de transport personnel électriques, tricycles de transport de marchandises électriques ; véhicules terrestres à moteur,
motocyclettes, cyclomoteurs ; moteurs pour véhicules terrestres ; carrosseries de véhicules, bennes basculantes pour camions, remorques pour tracteurs, caisses frigorifiques pour véhicules terrestres,
attelages de remorques pour véhicules, amortisseurs pour véhicules, dispositifs de levage pour véhicules ; sièges de véhicules, appuie-tête pour sièges de véhicules, sièges de sécurité pour enfants, pour
véhicules, housses de sièges de véhicules, housses de véhicules (ajustées), pare-soleil adaptés pour véhicules ; clignotants et bras de clignotants pour véhicules, essuie-glaces et bras d’essuie-glaces pour véhicules ; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules, sacs gonflables (dispositifs de sécurité pour automobiles) ; vitres pour véhicules, vitres de sécurité pour
véhicules, rétroviseurs et rétroviseurs extérieurs pour véhicules ; chaînes antidérapantes pour véhicules ; porte-bagages pour véhicules, porte-vélos et porte-skis pour voitures, selles de motocyclettes ; pompes à air pour véhicules, pour gonfler les pneus ; alarmes antivol pour
véhicules, avertisseurs sonores pour véhicules, pneus intérieurs et extérieurs pour roues de véhicules, pneus sans chambre à air, kits de réparation de pneus composés de rustines et de valves de pneus pour véhicules.

Cependant, les preuves déposées par le titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMCUE, lorsqu’il existe des motifs de déchéance pour une partie seulement des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne sont révoqués que pour ces produits et services.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, que d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue du seul fait qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 43 et 44, 51).

Décision d’annulation nº C 66 512 Page 14 sur 16
Dès lors, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit:

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas, en substance, différents et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14 juillet 2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquelles la marque est enregistrée est un élément essentiel de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16 juillet 2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve d’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou services concernée, afin de rattacher les produits ou services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverte par l’enregistrement de la marque (16 juillet 2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour satisfaire leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, étant donné que les consommateurs utilisent le critère de la finalité ou de l’usage prévu avant tout achat, il revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13 février 2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

Décision d’annulation n° C 66 512 Page 15 sur 16
Le critère de la finalité et de la destination des produits ou services en cause n’a pas pour objectif de fournir une définition abstraite ou artificielle de sous-catégories indépendantes de produits ou de services et doit être appliqué de manière cohérente et spécifique (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

Les preuves soumises démontrent un usage sérieux en relation avec les véhicules terrestres à essence, à savoir les motocycles et les cyclomoteurs qui sont inclus parmi les produits contestés.

En outre, la MUE contestée est enregistrée pour les véhicules terrestres à moteur.

Cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées de manière indépendante, puissent y être identifiées sur la base de la finalité ou de la destination des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. Comme déjà mentionné, les preuves montrent que la MUE contestée a été utilisée pour les motocycles et les cyclomoteurs. Sur la base de la finalité ou de la destination des produits utilisés, la division d’annulation constate que l’usage pour les motocycles et les cyclomoteurs, qui relèvent de la catégorie générale des véhicules terrestres à moteur, constitue un usage pour la sous-catégorie des véhicules terrestres à moteur à deux roues.

Aucun usage n’a été démontré en relation avec les produits contestés restants.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance quant à la période d’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents en relation avec les produits suivants :

Classe 12 : Véhicules terrestres à moteur à deux roues, motocycles, cyclomoteurs.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée :

Classe 12 : Voitures de golf, cyclomoteurs électriques, motocycles électriques, véhicules électriques à trois roues, véhicules de transport personnel électriques, tricycles de transport de marchandises électriques ; véhicules terrestres à moteur (à l’exclusion des véhicules terrestres à moteur à deux roues) ; moteurs pour véhicules terrestres ; carrosseries de véhicules, bennes basculantes pour camions, remorques pour tracteurs, carrosseries frigorifiques pour véhicules terrestres, attelages de remorques pour véhicules, amortisseurs pour véhicules, dispositifs de levage pour véhicules ; sièges de véhicules, appuie-tête pour sièges de véhicules, sièges de sécurité pour enfants, pour véhicules, housses de sièges pour véhicules, housses de véhicules (ajustées), pare-soleil adaptés pour véhicules ; indicateurs de direction et bras d’indicateurs de direction pour véhicules, essuie-glaces et bras d’essuie-glaces pour véhicules ; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules, airbags (dispositifs de sécurité pour automobiles) ; vitres

Décision en matière de nullité n° C 66 512 Page 16 sur 16
pour véhicules, vitres de sécurité pour véhicules, rétroviseurs et rétroviseurs extérieurs pour véhicules ; chaînes antidérapantes pour véhicules ; porte-bagages pour véhicules, porte-vélos et porte-skis pour voitures, selles de motocycles ; pompes à air pour véhicules, pour gonfler les pneus ; alarmes antivol pour véhicules, avertisseurs sonores pour véhicules, pneus intérieurs et extérieurs pour roues de véhicules, pneus sans chambre à air, kits de réparation de pneus composés de rustines et de valves de pneus pour véhicules. Le titulaire de la marque de l’UE a prouvé un usage sérieux pour les produits contestés restants ; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMCUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, soit le 14/06/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, si chaque partie obtient gain de cause sur certains points et succombe sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation
Aldo BLASI Rosario GURRIERI Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.