DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 114 548
Chemische Werke Kluthe GmbH, Gottlieb-Daimler-Str. 12, 69115 Heidelberg (Allemagne), représentée par Mas dan P: MIESS Altherr Sibinger und Partner Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft, Kaiserring 48-50, 68161 Mannheim, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Teknos Group Oy, Takkatie 3, 00371 Helsinki, Finlande (partie requérante), représentée par Kolster Oy Ab, Salmisaarenaukio 1, 00180 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
Le 27/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 114 548 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 165 822 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 165 822 «TEKNOCLAD» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 818 528 «TeknoClean» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 818 528 «TeknoClean» (marque verbale).

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 548 Page sur 2 11
La date de dépôt de la demande contestée est le 16/12/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 16/12/2014 au 15/12/2019 inclus.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, en particulier matières de base, matières premières, matières auxiliaires et substances actives pour la fabrication de peintures, apprêts et laques, préparations pour enlever les vernis et peintures, ainsi que de décapants de peinture, solvants, diluants, produits de nettoyage et dégraissage industriels, produits de conservation pour la protection de surface, lubrifiants et lubrifiants; Préparations pour le recuit des métaux; Additifs chimiques pour huiles; Agents pour la purification de l’huile, en particulier agents coagulants, agents de démoulage, neutralisants, agents de dégivrage, floculants; Conservateurs chimiques pour la protection de surface, en particulier pour les pièces de fer et d’acier et les surfaces de véhicules; Mordants métalliques; Produits chimiques pour la purification de l’eau, produits pour le traitement des eaux usées.
Classe 2: Peintures; Peintures de dispersion; Vernis; Laques; Apprêts; Préparations antirouille, huiles antirouille, produits de protection de surface, à savoir graisses antirouille, produits contre la corrosion, colorants, liants et produits d’embellissement pour la peinture, épaississants pour peintures, produits de fixation, produits imperméabilisants, agents de durcissement, produits de protection pour métaux, en particulier produits de phosphatation et produits de chromatisation.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 17/09/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 22/11/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, après la première présentation de preuves de l’usage par l’opposante le 16/11/2020, l’Office a demandé à l’opposante de remédier à une irrégularité constatée et a fixé le délai du 05/01/2021 comme nouveau délai imparti à l’opposante pour produire les preuves sans irrégularité. L’opposante a présenté de nouveaux documents le 03/12/2020, et donc au cours de la période pertinente.
L’opposante a produit des traductions de certains des mots allemands contenus dans les documents dans la langue de procédure et a fourni l’explication suivante:
La pièce jointe montre des photos de récipients actuels qui sont effectivement utilisées («aktuelle Gebindefotos») ainsi que des images d’anciennes présentations de produits («Produktfotos, alte Aufmachung»). Il inclut les étiquettes des peintures «TeknoClean» destinées à l’intérieur («Premium-Innenfarbe») ainsi que pour l’extérieur («Fassadenfarbe»).

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 548 Page sur 3 11
Les éléments de preuve à prendre en considération sont, entre autres, les suivants:
Annexe 1: Des images montrant des emballages de produits, des étiquettes et des fiches d’information sur le produit pour différents types de peintures. Les étiquettes et les autres informations fournies sont en allemand. La marque antérieure est utilisée pour ces produits et les documents sont présentés à la fois sous forme verbale et figurative, notamment comme suit:
.
Les dates visibles sur les fiches d’information sur le produit sont les 01/10/2009 et 11/02/2010, et 2019 sont visibles sur certaines étiquettes. Certains documents ont été imprimés en 2020.
Annexe 1.a. Partie 1: Un extrait du site www.coatings.com, prétendu par l’opposante comme étant son propre site internet, et imprimé le 13/11/2020. Étant donné que cette date ne relève pas de la période pertinente, la division d’opposition n’est pas en mesure de déterminer si les informations disponibles sur le site web au moment de l’impression des extraits étaient également disponibles/accessibles pendant la période pertinente.
Annexe 1.a. Partie 2: Des fiches d’information sur le produit en allemand et en italien, dans lesquelles la marque antérieure est utilisée pour des peintures, comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 548 Page sur 4 11
.
Différentes dates sont disponibles dans les documents de la présente pièce jointe. Par exemple, les étiquettes contiennent des dates telles que le 17/10/2019 (côté droit inférieur). Les fiches d’information sur les produits en allemand contiennent différentes dates, telles que 01/10/2009, décembre 2015 et juillet 2015, et les fiches d’information italiennes contiennent les dates 11/02/2010, mai 2015 et juillet 2020.
Annexe 2: Une déclaration sur la ath datée du 10/11/2020, publiée et signée par le PDG de l’opposante.
Cette déclaration comprend l’explication suivante:
.
La marque antérieure apparaît dans ce document en formats à la fois verbaux et figuratifs, les signes figuratifs étant soit identiques, soit similaires à ceux représentés ci-dessus.
La déclaration contient un certain nombre de chiffres correspondant à 2015 à 2019 et explique que le chiffre d’affaires «a été réalisé par Chemische Weke Kluthe GbmH dans l’Union européenne». Il comprend également un tableau intitulé «Turnovver Conti Teknoclean in the EU» dans lequel les chiffres d’affaires de 2015

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 548 Page sur 5 11
à 2020 (les chiffres de 2015 et de 2016 ne sont que des chiffres totaux) sont indiqués pour les produits suivants:
.
Annexe 3: 27 confirmations de commande en allemand, datées entre 2015 et 2019. Le nom de l’opposante figure en tête de ces documents et ils semblent être délivrés à des entreprises en Italie et aux Pays-Bas. La marque antérieure est utilisée conjointement avec la marque «CONTI», qui apparaît également sur les images de l’emballage mentionnées ci-dessus et est accompagnée d’informations sur le produit (par exemple, litières de produit, couleur):
.
Annexe 4: Décrite par l’opposante comme «deux listes de prix en gros de l’opposante adressées à deux de ses clients commerciaux, SERIL GmbH et DSL Coatings Benelux BV». Le document est rédigé en allemand, est créé par l’opposante et est un tableau contenant des informations sur les produits, telles que le code du produit, la description et le prix. Le titre du document contient différentes références à 2015 et 2020 est mentionné en bas de la page. Le tableau contient les références suivantes à la marque antérieure (accompagnées d’informations supplémentaires sur le produit):
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 548 Page sur 6 11
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, ainsi que de leur caractère explicite, et compte tenu également des traductions partielles susmentionnées, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander des traductions supplémentaires.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les documents montrent que le lieu de l’usage est l' Allemagne, l’Italie et les Pays- Bas. Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand et italien), de la devise mentionnée (l’euro) et de certaines adresses en Italie et aux Pays-Bas figurant sur les factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
La plupart des éléments de preuve datent soit de la période pertinente, soit y font référence.
En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ex-règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
En l’espèce, la marque est considérée comme utilisée en tant que marque et telle qu’enregistrée, étant donné que les éléments de preuve montrent qu’elle est utilisée soit telle qu’elle a été enregistrée, soit avec de petites variations qui ne la modifient pas de manière significative. Par exemple, il est parfois utilisé sous forme figurative avec une police de caractères et une couleur qui ne sont pas particulièrement stylisées, ou avec le symbole de la marque enregistrée ® (couramment utilisé pour indiquer que le (s) mot (s) l’accompagnant est une marque). La marque apparaît également utilisée avec d’autres marques (par exemple, «Conti»). Toutefois, il est assez fréquent, dans certains secteurs du marché, que les produits portent non seulement leur marque individuelle, mais aussi la marque de l’entreprise ou du groupe de produits (marque maison). Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée. Il n’existe aucune règle juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige l’opposant à fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure à elle seule lorsque la preuve de l’usage sérieux est exigée au sens de l’article 47 du RMUE. Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome ou avec la dénomination sociale sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure (06/11/2014, 463/12-, MB, EU:T:2014:935, § 43). Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 548 Page sur 7 11
effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Dans leur ensemble, les documents produits fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour au moins une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les peintures.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 2: Peintures.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 548 Page sur 8 11
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, d’après les conclusions de la section précédente, les produits suivants:
Classe 2: Peintures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 2: Couleurs, vernis, laques; Préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; Matières tinctoriales; Mordants pour le bois.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 2
Les peintures contestées figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Vernis, laques contestés; Préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; Matières tinctoriales; Les mordants en bois présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution/points de vente et proviennent souvent du même type d’entreprises. En outre, au moins certaines d’entre elles peuvent être complémentaires et cibler les mêmes consommateurs, tandis que d’autres sont en concurrence.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à tout le moins à un faible degré s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels.
Le niveau d’attention du grand public lors de l’achat de ces produits est réputé moyen, même si les professionnels du secteur de marché concerné peuvent parfois faire preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne si les produits sont spécialisés ou nécessitent des connaissances professionnelles pour les utiliser correctement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 548 Page sur 9 11
c) Les signes
Teknosoft TEKNOCLAD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La partie initiale commune des signes, «Tekno», pourrait être perçue par une partie du public pertinent (par exemple, les consommateurs anglophones ou germanophones) comme une référence à la «technologie», en raison de l’orthographe similaire.
Les terminaisons «Clean» et «clad», respectivement, sont des mots anglais. «Clean» est un adjectif utilisé pour indiquer que quelque chose/quelqu’un n’a pas de dirt, et «clad» est utilisé en anglais pour indiquer que quelque chose/quelqu’un est couvert ou collé.
Toutefois, pour la partie du public qui n’a aucune connaissance de l’anglais (par exemple, les consommateurs hispanophones), les terminaisons «Clean» et «clad» sont dépourvues de signification et, dans la mesure où le début «Tekno» n’existe pas en tant que tel dans leurs langues respectives, il est peu probable que les marques soient séquées d’une manière ou d’une autre. Les marques seront donc perçues, à tout le moins pour une partie du public, comme des marques composées d’un seul mot, étant des termes inventés dépourvus de signification et possédant donc un caractère distinctif moyen.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui perçoit les signes comme des marques verbales uniques dépourvues de signification (par exemple, les consommateurs hispanophones); C’est le scénario dans lequel les signes présentent moins de différences (c’est-à-dire conceptuelles) et présentent un caractère distinctif moyen.
Les marques sont des marques verbales et, dès lors, le mot en tant que tel est protégé, et non sa forme écrite. Le fait que la marque antérieure soit écrite en lettres majuscules et minuscules est donc dénué de pertinence dès lors que le signe dans son ensemble étant perçu comme dépourvu de signification, il ne modifie pas la perception du mot par le consommateur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 548 Page sur 10 11
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «TEKNOCL (*) A *» (et leur son) et diffèrent par les lettres centrales et finales «e» et «n» de la marque antérieure et par la dernière lettre «D» du signe contesté (et leur son).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Il est donc pertinent que, même si les marques présentent également des coïncidences au niveau de leurs terminaisons, leurs débuts «TeknoCl»/«TEKNOCL» coïncident.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public susmentionnée, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’ aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits désignés par les marques sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré au moins. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du grand public lors de l’achat de ces produits est réputé moyen, même si les professionnels du secteur de marché concerné peuvent parfois faire preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne si les produits sont spécialisés ou nécessitent des connaissances professionnelles pour les utiliser correctement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé/supérieur à la moyenne doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, les différences se trouvent aux extrémités des signes, où les consommateurs font moins attention lorsqu’ils les perçoivent (voir explications ci-dessus

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 548 Page sur 11 11
sur l’impact plus important du début des signes) et la position des lettres divergentes, qui sont précédées et suivies de lettres communes, réduira leur impact.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra les deux marques comme étant dépourvues de signification en tant que marques composées d’un seul mot (par exemple, la partie hispanophone du public). Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 818 528 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen SUCH Sofía SACRISTÁN Rasa BARAKAUSKIENÉ SANCHEZ MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.