DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 089
Contradiz — Unipessoal, Lda., Rua do Bordão, Sarnadinha, 3200-507 Lousrique, Portugal (opposante), représentée par Márcia Isabel Martinho da Rosa, Largo Machado de Assis, Ed. Rom N°5B, 1700-116 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Aguilar TM Holdings LLC, 8301 Florence Avenue Suite 316, 90240 Downey, États- Unis d’Amérique (requérante), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 27/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 089 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 17/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 786 904 «LEONARDO AGUILAR» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE
no 18 497 251 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

La demanderesse fait valoir qu’il existe des incohérences entre l’acte d’opposition et les observations de l’opposante concernant les motifs de l’opposition et les produits et services contre lesquels l’opposition est dirigée.
Toutefois, étant donné que l’acte d’opposition et les observations de l’opposante ont été présentés le même jour, à savoir le 17/03/2023, et dans le délai d’opposition, la division d’opposition estime qu’il convient d’analyser l’affaire à partir du scénario le plus avantageux pour l’opposante, étant donné qu’elle ne modifiera pas l’issue de l’opposition, comme il sera justifié ci-dessous.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 089 Page sur 2 7
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Enregistrements sonores; enregistrements sonores téléchargeables; enregistrements audio et vidéo contenant de la musique et des représentations artistiques; enregistrements audio et vidéo téléchargeables contenant de la musique et des représentations artistiques.
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures
Classe 41: Services de divertissement; services de divertissement sous forme de représentations musicales en direct; services de divertissement, à savoir mise à disposition en ligne d’enregistrements visuels et audio non téléchargeables contenant des représentations musicales.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux produits de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
PLOMB AGUILAR

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 089 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le Tribunal a confirmé que la question de savoir si un élément verbal est perçu ou non comme un prénom courant est également pertinente aux fins de l’appréciation du caractère distinctif de cet élément (22/05/2019,-197/16, ANDREA INCONTRI/ANDREIA et al., EU:T:2019:347, § 45; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 34). Un nom de famille est généralement plus important qu’un prénom, indépendamment de son caractère rare. En effet, le nom de famille permet l’identification claire d’une famille particulière et s’il est accompagné d’un prénom, une personne spécifique. Or, un prénom n’identifie pas une personne spécifique. Il convient d’examiner si le prénom ou le nom de famille est rare ou répandu, car cela a une incidence importante sur la pondération à accorder à chacun d’eux et sur l’appréciation globale (24/06/2010,-51/09 P, Barbara Becker/BECKER et al., EU:C:2010:368, § 36; 22/05/2019, 197/16-, ANDREA INCONTRI/ANDREIA et al., EU:T:2019:347, § 51).
L’élément verbal commun «LEONARDO» est un prénom masculin et sera perçu comme tel dans l’ensemble de l’Union européenne, comme le font valoir les deux parties, car le public est généralement conscient de personnes célèbres portant ce nom, par exemple finance da Vinci ou pilote DiCaprio. Le simple fait qu’un prénom ou un nom de famille n’est pas utilisé dans un pays donné n’empêche pas qu’il soit perçu comme un prénom ou un nom de famille étranger, à condition qu’il existe suffisamment d’éléments à l’appui de cette conclusion [-08/02/2019, 647/17, CHIARA FERRAGNI (fig.)/Chiara, EU:T:2019:73, § 70]. C’est notamment le cas des prénoms ou des noms de famille reconnus en raison de personnalités internationalement connues ou lorsqu’il existe un équivalent similaire dans ce pays.
Cet élément n’ayant aucun rapport avec les produits et services en cause, il est considéré comme distinctif.
Le public pertinent comprendra l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure, «S», comme la lettre «S» ou comme un suffixe indiquant la possession courante dans certaines langues, comme l’anglais. Dans les deux cas, cet élément est dépourvu de toute signification par rapport aux produits en cause et est, dès lors, distinctif.
Le public pertinent est susceptible de comprendre les éléments verbaux de la marque antérieure «BY CONTRADIZ» comme une expression anglaise formée par la préposition «by» suivie d’une dénomination personnelle ou d’une dénomination sociale, telle que celle en cause, et il est couramment et fréquemment utilisé à l’échelle mondiale dans les secteurs du commerce les plus différents pour indiquer l’origine commerciale des produits en cause [19/12/2019, 40/19-, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.)/ONE, EU:T:2019:890, § 78; 30/11/2006, T-43/05, Brothers by CAMPER (fig.)/BROTHERS (fig.), EU:T:2006:370, § 63-65). C’est précisément de cette manière que les consommateurs pertinents percevront l’expression «BY CONTRADIZ» à la fin de la marque antérieure. Par conséquent, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 089 Page sur 4 7
préposition «BY» en tant que telle est dépourvue de caractère distinctif, tandis que l’élément verbal «CONTRADIZ» sera perçu comme une dénomination personnelle ou une dénomination sociale étrangère, qui possède un degré normal de caractère distinctif pour les produits pertinents.
En tout état de cause, l’expression BY CONTRADIZ joue un rôle visuel moins important que l’élément «LEONARDO’ S» dans l’impression d’ensemble produite par le signe, compte tenu de sa taille et de sa position secondaire. À cet égard, le public pertinent sera en mesure de comprendre le mot «LEONARDO’ S» comme le nom de la gamme de produits commercialisés par «CONTRADIZ». En tant que telle, l’expression «LEONARDO’ S BY CONTRADIZ» est distinctive dans son ensemble pour les produits pertinents.
L’élément verbal «AGUILAR» du signe contesté est un nom de famille espagnol. Même les consommateurs non hispanophones percevront très probablement cet élément comme un nom de famille, compte tenu de son emplacement dans le signe suivant le prénom «LEONARDO». Par conséquent, la perception la plus naturelle du signe contesté est celle d’un prénom suivi d’un nom de famille (06/07/2005, R 456/2003-4, LISA CORTI/LISA, § 29). Par conséquent, l’élément «AGUILAR» est considéré comme distinctif à un degré normal par rapport aux produits et services pertinents, étant donné qu’il ne contient aucune information quant à leurs caractéristiques. En effet, les consommateurs se concentreront sur ce nom de famille, qui aura un impact plus fort que le nom commun «LEONARDO».
En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, le public pertinent le percevra comme une lettre «L» très stylisée, intégrée dans un cercle. En raison de la stylisation et de la structure du signe, celui-ci sera perçu comme une référence à la lettre initiale de l’élément verbal «LEONARDO» de la marque. En tant que tel, il n’a aucun rapport avec les produits pertinents et possède un caractère distinctif moyen.
Indépendamment du caractère distinctif ou non de l’élément figuratif de la marque antérieure, il n’en demeure pas moins que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, l’élément figuratif de la marque antérieure a un impact plus faible sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci que ses éléments verbaux.
La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure n’est pas particulièrement originale dans la mesure où elle détournerait l’attention des consommateurs des éléments verbaux. Cette stylisation est décorative et n’a pas de signification en tant que marque. Il en va de même pour l’apostrophe dans la marque antérieure, qui est un simple signe de ponctuation sans caractère distinctif.
En ce qui concerne le caractère dominant de la marque antérieure, son élément figuratif et l’élément «LEONARDO’ S» sont codominants, étant donné qu’il s’agit des éléments les plus frappants sur le plan visuel de la marque.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «LEONARDO». Toutefois, ils diffèrent par tous les autres éléments, à savoir l’élément verbal «S» de la marque antérieure et ses éléments «BY CONTRADIZ» et son élément figuratif, ainsi que l’élément verbal du signe contesté «AGUILAR». Les signes diffèrent également

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 089 Page sur 5 7
par leur structure, trois éléments verbaux (à savoir, nom, préposition et raison sociale) et deux éléments verbaux (à savoir un prénom et un nom de famille), respectivement.
En outre, bien que les consommateurs aient normalement tendance à accorder plus d’attention au début des signes, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52). En l’espèce, le fait que le mot «LEONARDO» figure devant le mot «AGUILAR» dans le signe contesté n’est pas très significatif car il est normal, lorsqu’on donne les noms de personnes, d’indiquer le prénom suivi du nom de famille. La prémisse de base à suivre est qu’en règle générale, moins de poids est accordé aux prénoms (communs) communs aux noms de famille.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «LEONARDO» et diffère par le son de leurs éléments supplémentaires, à savoir «S» et «BY CONTRADIZ» (marque antérieure) et «AGUILAR» (signe contesté). Les signes diffèrent par leur rythme et leur intonation.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes partagent le même prénom mais diffèrent par l’indication de l’origine commerciale (marque antérieure) et par un nom de famille (signe contesté). Par conséquent, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cela est dû au fait que la combinaison d’un prénom et d’un nom de famille désigne une personne particulière, ce qui n’est pas le cas lorsqu’un seul prénom est donné, étant donné qu’elle fait simplement référence à quelqu’un par ce nom, mais à personne spécifique [18/09/2017-, 86/16, ANA DE ALTUN (fig.)/ANNA (fig.) et al., EU:T:2017:627].
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 089 Page sur 6 7
marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Comme indiqué ci-dessus, les produits et services ont été supposés identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Selon la pratique de l’Office, un nom de famille est généralement plus important qu’un prénom, indépendamment de son caractère rare, comme indiqué ci-dessus. En effet, le nom de famille permet l’identification claire d’une famille particulière et s’il est accompagné d’un prénom, une personne spécifique. Or, un prénom n’identifie pas une personne spécifique. Ce facteur permet une différenciation suffisante entre les signes et est clairement de nature à exclure tout risque de confusion. En l’espèce, le nom de famille du signe contesté «AGUILAR» contribue clairement à différencier les signes. En outre, la marque antérieure contient des éléments verbaux et figuratifs qui ne sont pas présents dans le signe contesté et qui contribuent de manière significative à créer une impression d’ensemble différente.
Il convient de noter que le nom «LEONARDO» est couramment utilisé ou connu pour les hommes. Toutefois, le nom de famille «AGUILAR» n’est pas aussi répandu, surtout en dehors de l’Espagne. On peut supposer, en règle générale, que les consommateurs sont en mesure de distinguer plus facilement entre les seconds rares ou les noms complets que les prénoms très courants. Par conséquent, dans le signe contesté, son élément distinctif «AGUILAR» attirera l’attention du consommateur et empêchera tout lien entre les signes.
Comptetenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes sont clairement de nature à maintenir une différence suffisante entre leurs impressions d’ensemble. Même en tenant compte du fait que les consommateurs n’examineront pas les marques côte à côte mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, il est peu probable que ces différences deviennent floues dans l’esprit du public. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et services présumés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En outre, si, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services, et inversement, rien ne s’oppose à ce que soit constatée, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, l’absence de risque de confusion, même dans le cas où l’identité des produits et services en cause est présumée et où il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, 343/19-, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63). En effet, comme expliqué ci-dessus, les différences entre les signes sont suffisantes pour que le public pertinent les distingue avec certitude.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 089 Page sur 7 7
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE parce que (au moins) les signes ne sont pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.