DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 70 940 (INVALIDITY)
Think Schuhwerk GmbH, Giovstr. 35, 4794 Kopfing, Autriche (partie requérante), représentée par Eversheds Sutherland (Allemagne) Rechtsanwälte Steuerberater Solicitors Partnerschaft mbB, Brienner Straße 12, 80333 Munich, Allemagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Joyride 365, LLC, 400 Lookout Avenue, 07601 Hackensack NJ, États-Unis (titulaire de l’enregistrement international). Le 10/03/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité a été confirmée.

2. L’enregistrement international de la marque no 1 722 521 est déclaré nul dans son intégralité pour l’Union européenne.

3. La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 14/03/2025, la requérante a introduit une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 722 521 «THINK 'LN’ (marque verbale) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 121 498 «Think» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES Dans les observations présentées le 14/03/2025 avec la demande en nullité, la demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre l’enregistrement international contesté et les marques allemandes antérieures. Les produits en cause sont identiques ou similaires et s’adressent à un public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont similaires en raison de leur début identique, qui est la partie qui concentre généralement l’attention des consommateurs. Les lettres du 31/03/2025 et du 13/05/2025 adressées à la titulaire de l’enregistrement international l’informant du dépôt, puis de la recevabilité, de la

---

Décision sur l’annulation no C 70 940 Page 2 de 7
demande en nullité et l’invitant à désigner un représentant devant l’Office conformément aux articles 119 (2) et 120 (1) du RMUE, sont restées sans réponse et ont été renvoyées à l’Office. La titulaire de l’enregistrement international n’a pas non plus répondu à la suite de la notification publique du 25/08/2025. Le 01/12/2025, l’Office a informé les parties qu’il statuerait sur la demande sur la base des éléments de preuve dont il disposait. La lettre adressée à la titulaire de l’enregistrement international n’a pas été renvoyée à l’Office.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent. La demande est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 30 121 498 de la requérante.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il convient également de tenir compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 18: Sacs à dos; bananes. Classe 25: Vêtements; articles de chaussures; chapellerie. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 18: Articles en cuir, à savoir portefeuilles et bagages. Classe 25: Vêtements, à savoir chemises, t-shirts, chaussettes, pantalons, gants, chapeaux, bandeaux, vestes, chancelières, foulards et leggins.

---

Décision sur l’annulation no C 70 940 Page 3 de 7
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. En ce qui concerne le terme «à savoir» utilisé pour montrer le rapport entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, le Tribunal a confirmé qu’il est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, 549/14, Castello/Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T‐581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.)/ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Produits contestés compris dans la classe 18 Les produits en cuir, à savoir les bagages contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les sacs à dos de la demanderesse. La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale/les catégories générales des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse. Les produits en cuir contestés, à savoir les portefeuilles, sont similaires aux sacs à dos de la demanderesse parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution et leurs producteurs et qu’ils ciblent le même public. Produits contestés compris dans la classe 25 Les vêtements, à savoir chemises, t-shirts, chaussettes, pantalons, gants, bandeaux pour la tête, vestes, chancelières, foulards et leggins contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de la demanderesse. Par conséquent, ils sont identiques. Les chapeaux contestés, bien que classés comme vêtements dans la liste, sont plutôt inclus dans la catégorie générale des articles de chapellerie de la demanderesse. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits en cause sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
Penser PENSEZ FAITES PAR LE BIAIS D’UN TEL LIEN

---

Décision sur l’annulation no C 70 940 Page 4 de 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le terme «Think» qui compose la marque antérieure et qui constitue le début de la marque contestée est un verbe anglais qu’au moins une partie des consommateurs pertinents en Allemagne est susceptible de comprendre. Sa signification, à savoir «former ou tenir dans l’esprit (une idée, une image ou une intuition); effectuer (quelque chose) en tant qu’opération mentale/tourne dans l’esprit, méditate sur, ponceur, considérer» (définitions tirées de l’ Oxford English Dictionary en ligne consulté le 09/03/2026 sur www.oed.com) n’est pas liée aux produits en cause. Par conséquent, qu’il soit compris comme indiqué ci-dessus, ou qu’il n’ait aucune signification, comme cela pourrait être le cas d’une partie du public pertinent, ce terme doit être considéré comme distinctif à un degré normal. L’autre élément du signe contesté, à savoir l’élément «of LN», est dépourvu de signification et possède également un degré normal de caractère distinctif.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres et les sons du terme «THINK», qui constitue l’ensemble de la marque antérieure et qui est placé au début de la marque contestée. Ils diffèrent au niveau des lettres et des sons du second élément de la marque contestée, à savoir «». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela est justifié par le fait que le public lit de gauche à droite, de sorte que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire d’abord l’attention du lecteur. D’un point de vue phonétique, le public prête également une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (01/03/2016, T-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 64). Le fait que le terme commun soit représenté en lettres majuscules dans la marque contestée et en titre dans le signe contesté ne crée pas de différence visuelle. Dans le cas des marques verbales, le mot lui-même est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, le fait que les marques soient écrites en lettres majuscules ou minuscules ou dans une combinaison de celles-ci est dénué de pertinence. L’élément commun et l’élément supplémentaire de la marque contestée ont la même longueur sur les plans visuel et phonétique. Les considérations qui précèdent et les considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif des termes qui composent les marques conduisent à conclure que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’annulation no C 70 940 Page 5 de 7
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public du territoire pertinent, les signes sont similaires à un degré moyen en raison du concept véhiculé par leur élément commun «THINK». Pour le reste du public pertinent, aucun des signes n’a de signification. Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits pertinents du point de vue du public du territoire pertinent. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre ces facteurs (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Les produits en cause sont en partie identiques et en partie similaires. Le niveau d’attention du public est moyen. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, ils présentent un degré moyen de similitude pour une partie du public pertinent. Pour le reste du public, aucun des signes n’évoque de signification, de sorte qu’ils n’ont pas de concept commun et ne peuvent pas non plus être différenciés sur la base d’un concept. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif. Compte tenu du terme identique «THINK», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et du premier élément du signe contesté, ainsi que du caractère distinctif normal de ce terme, les consommateurs pertinents des produits en cause, indépendamment de leur perception sémantique du terme commun, peuvent, sinon confondre directement les signes, les percevoir au

---

Décision sur l’annulation no C 70 940 Page 6 de 7
moins comme des variations l’un de l’autre. La pratique des sous-marques est courante dans les secteurs des produits en cause. En particulier, il ne saurait être exclu que le terme supplémentaire de la marque contestée soit perçu comme l’indication d’une sous-marque ajoutée à la marque maison. Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent.

Par conséquent, le recours est fondé sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 30 121 498 de la requérante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés. Étant donné que l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 30 121 498 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des droits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation Andrea Valisa Catherine MEDINA Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de

---

Décision sur l’annulation no C 70 940 Page 7 de 7
cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.