DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 236
CannaCare Health GmbH, ABC-Straße 10, 20354 Hamburg, Allemagne (opposante), représentée par brook Rechtsanwälte Rechel Aghamiri Burkart Burke ± Ziehm Partnerschaft mbB, Am Sandtorkai 75, 20457 Hamburg (représentant professionnel)
un g a i ns t
Abides a.s., Revoluční 1202/20, 110 00 Praha 1, République tchèque (titulaire), représentée par Peyton Legal Advokátní KANCELÁretenant s.r.o., Sokolovská 668/136d, 186 00 Praha 8, République tchèque (représentant professionnel).
Le 15/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 236 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La marque internationale no 1 533 549 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 533 549 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne no 16 755 043 et no 18 002 764, tous deux pour une marque verbale «CannaCare». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 236 Page sur 2 11
(1) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 755 043
Classe 3: Cosmétiques; Cosmétiques pour le soin de la peau; Cosmétiques pour les yeux; Cosmétiques pour les lèvres; Laits [cosmétiques]; Hydratants [cosmétiques]; Cosmétiques pour les cheveux; Mousses [cosmétiques]; Produits cosmétiques; Masques pour la peau
[cosmétiques]; Crèmes de nuit [cosmétiques]; Cosmétiques autres qu’à usage médical; Poudres pour le bain [cosmétiques]; Crèmes fluides [cosmétiques]; Crèmes pour le corps
[cosmétiques]; Cosmétiques pour animaux; Produits cosmétiques à usage personnel; Cosmétiques et produits cosmétiques; Cosmétiques sous forme de laits; Cosmétiques pour la peau; Cosmétiques sous forme de gels; Cosmétiques sous forme de lotions; Cosmétiques sous forme de crèmes; Cosmétiques sous forme d’huiles; Dentifrices; Dentifrices non médicinaux; Huiles d’aromathérapie; Huiles pour le corps; Huile de massage; Huiles pour le visage; Huiles pour le bain; Huiles cosmétiques; Huiles pour les cheveux; Huiles pour bébés; Huiles aromatiques; Huiles de massage; Huiles non médicinales; Mélanges d’huiles essentielles; Terpènes [huiles essentielles]; Huiles essentielles naturelles; Crèmes de base; Crème pour le visage; Crèmes pour les lèvres; Crèmes pour le bain; Crèmes à raser; Crèmes pour les yeux; Crème de nuit; Crèmes pour le corps; Savons à la crème; Crèmes pour les mains; Crèmes pour la peau; Crèmes pour le visage; Crèmes pour le visage; Crèmes d’aromathérapie; Crèmes de jour; Crèmes cosmétiques.
(2) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 002 764
Classe 5: Spraysmédicinaux; Thé médicinal; Infusions médicinales; Huiles médicinales; Boissons à usage médicinal; Herbes médicinales; Extraits d’herbes médicinales; Préparations médicinales de soins de santé; Bonbons à usage pharmaceutique; Extraits de plantes médicinales; Infusions médicinales; Crèmes de soin pour la peau à usage médical; Boissons à base d’herbes à usage médicinal; Extraits de plantes à usage médical; Extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal; Herbes médicinales sous forme séchée ou conservée; Crèmes médicinales pour la protection de la peau; Produits à base de plantes; Compléments à base d’herbes; Compléments liquides à base d’herbes; Préparations à base d’herbes à usage médical; Crèmes à base de plantes à usage médical; Sprays aux plantes à usage médical; Produits prophylactiques pour les dents; Compléments nutritionnels; Compléments diététiques sous forme de boissons; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires; Préparations diététiques et nutritionnelles; Compléments de remise en forme et d’endurance; Mélanges pour boissons de compléments alimentaires; Compléments alimentaires diététiques utilisés pour le rechapage modifié.
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Œufs, lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Gommes à mâcher non à usage médical; Gomme à mâcher sans sucre; Gommes à mâcher pour rafraîchir l’haleine; Bonbons non médicinaux, y compris au miel; Barres sucrées; Bonbons non médicinaux; Bonbons fourrés; Bonbons aux fruits [confiserie]; Préparations aromatisantes pour bonbons; Bonbons en sucre; Pastilles à l’haleine pour rafraîchir l’haleine; Cookies; Biscuits; Gaufres et gaufres; Biscuits nappés de chocolat; Biscuits salés [crackers] aromatisés aux fruits; Biscuits aromatisés aux fruits; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Biscuits à base de céréales pour la consommation humaine; Muesli; Barres au muesli; barres de céréales et barres énergétiques; Confiseries non médicinales utilisées dans un régime à calories contrôlées; Café; Thé; Cacao; Produits dérivés du cacao; Riz; Tapioca; Sagou; Farines; Préparations faites de céréales; Pain; Pâtisseries; Pâtisserie; Glaces comestibles; Poudre à lever; Sel; Moutarde; Chocolat; Vinaigre; Sauces, en particulier sauces pour fondue, sauces pour barbecues, trempettes, condiments, sauces pour pâtes alimentaires, ketchup; Plats préparés contenant des pâtes

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 236 Page sur 3 11
alimentaires; Pâtes alimentaires à base de farine; Nouilles; Produits épicés et sauces sous forme de pâte, également sous forme de concentrés, compris dans la classe 30.
Classe 32: Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Audit d’entreprise; Traitement administratif de commandes; Publicité par correspondance; Services de conseils pour la direction des affaires; Conseils en organisation et direction des affaires; Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; Démonstration de produits; Agences d’import-export; Services de marketing; Études de marché; Services de relations publiques; services informatisés de vente au détail en ligne dans le domaine de la épicerie, des aliments frais et préparés; Services de vente au détail en ligne assistés par ordinateur dans le domaine des articles de pharmacie et des marchandises générales sous forme de produits pharmaceutiques et hygiéniques; Services de vente en gros concernant les aliments frais et les aliments; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Services de vente au détail et en ligne de cosmétiques, crèmes pour la peau, baumes pour la peau, lotions pour le corps, huiles corporelles, articles cosmétiques, aliments et substances diététiques à usage médical, compléments alimentaires pour êtres humains et animaux, crèmes de soins de la peau à usage médical, crèmes médicinales pour la peau, crèmes pour la peau, boissons non alcooliques, eaux gazeuses, boissons énergétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; huiles naturelles à usage cosmétique; savons et gels; cosmétiques pour les cheveux; produits d’hygiène buccale; produits pour le bain; extraits de plantes à usage cosmétique.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et remèdes naturels; sirops à usage pharmaceutique; vitamines (préparations de -); produits et articles hygiéniques; compléments à base d’herbes; huiles médicinales; crèmes médicinales; herbes médicinales sous forme séchée ou conservée; tous les produits précités contenant du chanvre.
Classe 29: Huiles et graisses comestibles; graines préparées.
Classe 31: Graines comestibles (non transformées).

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des produits et services de l’opposante, du terme «y compris» que ces produits et services spécifiques n’y figurent qu’à titre d’exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 236 Page sur 4 11
Les produits cosmétiques contestés figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les huiles naturelles à usage cosmétique contestées se chevauchent avec la vaste catégorie des cosmétiques sous forme d’huiles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les cosmétiques sont identiques aux savons dans la mesure où ils incluent des savons à usage personnel. D’une part, les cosmétiques comprennent des préparations visant à améliorer ou à protéger l’odeur ou l’arôme du corps, et d’autre part, les savons à usage personnel sont des substances utilisées pour laver et nettoyer, entre autres le corps et ainsi améliorer son apparence et son odeur. Les savons ont généralement ajouté du parfum ou des fragrances. Par conséquent, les savons contestés sont identiques aux cosmétiques de l’opposante.

Les gels contestés; cosmétiques pour les cheveux; les produits pour le bain et les extraits d’herbes à usage cosmétique sont inclus dans la catégorie plus large ou coïncident partiellement avec les cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits d’hygiène buccale contestés englobent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec le dentifrice de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Produits contestés compris dans la classe 5

Produits pharmaceutiques et remèdes naturels contestés; tous les produits précités contenant du chanvre coïncident avec les préparations médicales de l’ opposante et les compléments à base d’herbes. Dès lors, ils sont identiques.
Les « sirops à usage pharmaceutique» contestés; tous les produits précités contenant du chanvre sont inclus dans la catégorie plus large des boissons de l’opposante à usage médical. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations de vitamines contestées; tous les produits précités contenant du chanvre sont inclus dans la catégorie plus large des compléments nutritionnels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Compte tenu de la limitation de tous les produits précités contenant du chanvre, les compléments à base d’ herbes contestés; huiles médicinales; les herbes médicinales sous forme séchée ou conservée et les crèmes médicinales sont respectivement incluses dans les vastes catégories des compléments à base de plantes de l’opposante ou les chevauchent; huiles médicinales; herbes médicinales sous forme séchée ou conservée et crèmes médicinales pour la protection de la peau. Dès lors, ils sont identiques.

Les produits et articles hygiéniques; tous les produits précités contenant du chanvre sont hautement similaires aux sprays médicinaux de l’opposante.Ils ont la même destination. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Produits contestés compris dans la classe 29
Les huiles et graisses comestibles figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 236 Page sur 5 11
Les graines préparées contestées sont au moins similaires aux fruits et légumes conservés, séchés et cuits de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement au moins au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution.

Produits contestés compris dans la classe 31

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Lesgraines comestibles non transformées sont incluses dans la catégorie générale des aliments frais et des denrées alimentaires. Par conséquent, les semences comestibles contestées (non transformées) sont similaires aux services de vente en gros de l’opposante concernant les aliments et les aliments frais compris dans la classe 35.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits et services en cause s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits ou services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Par exemple, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 236 Page sur 6 11
c) Les signes
CannaCare
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments communs «canna» et «Care» ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que le public d’Irlande et de Malte;
La titulaire fait valoir que l’élément verbal commun «canna» fait référence à des substances obtenues à partir de la plante de Cannabis. Bien qu’il ne soit pas exclu qu’une partie du public pertinent puisse percevoir les deux marques comme faisant allusion à la plante de Cannabis, le mot «canna» a une signification claire en anglais et sera perçu par au moins une partie du public pertinent comme «toute plante tropicale constituant le genre canna, avec des feuilles larges et des fleurs d’exposition rouge ou jaune pour lesquelles elles sont cultivées» (informations extraites du dictionnaire Collins, le 22/11/2021 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/canna).
L’élément verbal «canna» peut être associé à des caractéristiques des produits et services pertinents se rapportant à ces produits, étant donné que cet élément peut renvoyer, par exemple, à l’odeur végétale «canna», aux ingrédients actifs à base de semences «canna» ou «canna» à base de semences/huile/graisse/arôme/arôme. Parconséquent, le caractère distinctif de ces éléments verbaux est quelque peu limité pour les produits et services pertinents.
De même, l’élément commun «Care» sera compris par le public pertinent comme «fournir des besoins physiques, une aide ou un confort (pour)». Cet élément peut être perçu comme une référence à des caractéristiques des produits et services pertinents se rapportant à ces produits comme une indication directe de l’attention portée à la santé, au bien-être et à la sécurité. Le mot «care» est couramment utilisé en rapport avec des produits qui visent à produire un effet positif sur la santé et le bien-être tels que des produits pharmaceutiques, des cosmétiques ou des aliments sains.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 236 Page sur 7 11
La combinaison de ces deux éléments verbaux «canna» et «Care» peut être comprise comme véhiculant le sens que les plantes «canna» apportent des bienfaits pour la peau ou la santé. Dès lors, le caractère distinctif de cette combinaison est quelque peu limité pour les produits et services pertinents liés à ces produits.
Bien que, comme l’a fait valoir la titulaire, il existe un espace limité entre les éléments «canna» et «Care» dans la marque contestée, cet espace n’a pas d’incidence significative sur l’aspect visuel étant donné que l’espace est à peine visible et ne modifie pas la prononciation du signe contesté. Les deux signes seront divisés et prononcés comme deux éléments verbaux distincts «canna» et «Care» en raison de la capitalisation de la première lettre des mots «C».
En outre, contrairement aux arguments de la titulaire, il est peu probable que l’élément figuratif du signe contesté soit associé à «une rédition artistique de la feuille de cannabis», mais sera plutôt perçu comme une forme géométrique, une disposition stylisée de caractéristiques linéaires partiellement chevauchantes, dont la moitié supérieure ressemble à un astérisque. Voir toute référence à une feuille de cannabis sous cette forme nécessiterait des opérations mentales supplémentaires.
La croix blanche au centre de l’élément figuratif est généralement utilisée comme une indication des produits et/ou services médicaux. Bien que le caractère distinctif de la croix blanche au moins pour les produits compris dans la classe 5 (produits pharmaceutiques) soit inférieur à la moyenne, le caractère distinctif de l’élément figuratif dans son ensemble doit être considéré comme normal.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté ne comporte pas d’élément qui pourrait être perçu comme clairement dominant (visuellement accrocheur).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments verbaux «canna» et «Care». Les signes diffèrent par un espace restreint entre les éléments «canna» et «Care», par une légère stylisation et par l’élément figuratif d’un astérisque noir infini avec une petite croix blanche à l’intérieur du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, étant donné que l’élément figuratif du signe contesté ne sera pas prononcé, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les éléments verbaux des signes seront associés à la même signification et que la seule différence concerne l’élément figuratif de la marque contestée, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 236 Page sur 8 11
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme limité pour les produits et services en cause du point de vue du public analysé.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés et s’adressent au grand public ainsi qu’au public disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, sont identiques sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est limité.
Les deux signes présentent des éléments verbaux identiques. Les différences entre les signes se limitent aux éléments figuratifs qui ne peuvent aider les consommateurs à différencier les marques avec certitude;
La proximité étroite entre les signes justifie la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion. En effet, il ne saurait être exclu que le consommateur moyen puisse être amené à croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits et de la fourniture des services incombe à la même entreprise.
La reconnaissance d’un caractère distinctif limité de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). C’est le cas en l’espèce, compte tenu de la forte similitude entre les signes et de l’identité ou de la similitude des produits et services pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 236 Page sur 9 11
Dans ses observations, la titulaire fait valoir qu’elle a utilisé sa marque pour la première fois publiquement en novembre 2018 lorsque le domaine cannacare.cz a été enregistré et qu’elle a été suivie de l’enregistrement du nom de domaine européen cannacare.eu, ainsi que de l’enregistrement d’autres domaines «cannacare» dans d’autres pays de l’Union. En juin 2019, la titulaire a déposé un enregistrement de marque tchèque (no 376642). La titulaire soutient que ces plusieurs enregistrements incluant l’élément verbal «cannacare» coexistent avec la marque antérieure de l’opposante.
La titulaire fait également valoir qu’elle a fait un usage continu de sa marque sur le même territoire que celui de la marque de l’opposante depuis novembre 2018 et qu’au cours de cette période, les parties n’ont pas interféré entre elles et que les marques en cause coexistent pacifiquement sur le territoire pertinent de novembre 2018 à octobre 2020.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le titulaire a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’elle invoque et la marque antérieure de l’opposante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Il convient de noter que la titulaire est tenue de démontrer non seulement que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent, mais aussi la coexistence pacifique des marques sur le marché, comprises comme un «co-usage» — usage simultané des marques en conflit. En l’espèce, la titulaire n’a pas prouvé que le public pertinent était exposé à l’usage concomitant des deux marques, pour pouvoir les distinguer et les relier à deux origines différentes. (Décision du 24 avril 2002, R 907/2001-3, «Garo/GIRA», § 43). En outre, la preuve de la coexistence doit être apportée pour la période antérieure à la date de dépôt du signe contesté et la titulaire doit prouver que l’opposante avait connaissance de la coexistence (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Felicie, EU:T:2005:420, § 64). La titulaire n’a même pas tenté

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 236 Page sur 10 11
de prouver que l’opposante avait connaissance de la prétendue coexistence. L’absence de risque de confusion ne peut être déduite que du caractère «paisible» de la coexistence des marques en cause sur le marché concerné (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 74; 24/11/2005, T-346/04, ARTHUR et Felicie, EU:T:2005:420, § 64). Il ne saurait être accepté que l’opposante ait toléré le signe contesté et que les marques aient coexisté paisiblement étant donné que la titulaire n’a pas prouvé que l’opposante avait connaissance de la marque contestée. Le fait que la titulaire possède une page Instagram et ait publié certaines informations sur la marque ou possède certains domaines et un enregistrement de marque national ne signifie pas que l’opposante avait connaissance de l’existence du signe contesté.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la titulaire doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 16 755 043 et no 18 002 764 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Denitza Stoyanova- MARTA ALEKSANDROWICZ- Lucinda Carney Valchanova STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 236 Page sur 11 11
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.