EUIPO, 27 janvier 2026, n° 019215767

EUIPO 27 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 janv. 2026, n° 019215767
Numéro(s) :	019215767
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (article 7 et article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 27/01/2026
BOEHMERT & BOEHMERT ANWALTSPARTNERSCHAFT MBB – PATENTANWÄLTE RECHTSANWÄLTE Hildegard-von-Bingen-Str. 5 D-28359 Bremen ALEMANIA
Demande n°: 019215767 Votre référence: H34693EM Marque: INTELLISENSE Type de marque: Marque verbale Demandeur: HOYA CORPORATION 6-10-1 Nishi-Shinjuku, Shinjuku-ku Tokyo 160-8347 JAPÓN
I. Exposé des faits
Le 19/08/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Lunettes; verres de lunettes; ébauches de verres de lunettes; verres ophtalmiques; ébauches de verres pour la correction de la vue; montures de lunettes; lunettes de soleil; lentilles de contact; ébauches de lentilles de contact; lunettes de sport; lunettes de natation; masques de ski; lunettes de protection; lunettes 3D; lunettes intelligentes.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: intelligent et ayant la capacité de percevoir ou de détecter.

La signification de l’expression «INTELLISENSE», dont la marque est composée, a été étayée par le dictionnaire Collins le 14/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/intelligent et
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Spain Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sense et la jurisprudence pertinente (28/02/2025, R 1773/2024-1, INTELLISENSE, §22).

En outre, une recherche sur internet effectuée le 14/08/2025 a montré que les lentilles, et les verres de lunettes sont conçus pour percevoir, par exemple, les conditions météorologiques et s’adapter en conséquence, tandis que les lunettes intelligentes et les lunettes 3D sont équipées de technologies telles que l’intelligence artificielle ou des capteurs.

• https://www.burton.com/nl/en/p/anon-m4-goggles-cylindrical-bonus-lens-mfi-face- mask/W25-203541.html?dwvar_W25-203541_variationColor=20354106701
• https://www.zennioptical.com/blog/how-photochromic-lenses-adapt-to-your- environment/?srsltid=AfmBOoofVq10YLYZfNWKSafTcTvLuAYcrq7REdN2- eJn6XrIcFaAgqF9
• https://www.zdnet.com/article/ces-2025-the-8-most-advanced-smart-glasses-we- tried-and-were-impressed-by/
• https://xpert.digital/en/smart-ar-glasses/
Le contenu pertinent des liens susmentionnés a été reproduit dans la lettre d’objection.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits pour lesquels la protection est demandée sont intelligents et ont la capacité de percevoir ou de détecter. Par conséquent, le signe décrit la nature et la qualité des produits.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 17/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. L’Office n’a pas correctement appliqué les critères établis lors de l’évaluation du caractère distinctif. Aucune entrée de dictionnaire n’a été fournie pour « INTELLISENSE » ou « Intelli » dans aucune langue pertinente de l’UE. La référence fournie au dictionnaire Collins ne définit que « intelligent », et non
« Intelli ». Il n’existe aucune preuve que « Intelli » soit une abréviation reconnue ou couramment utilisée en tant que telle, y compris dans l’Oxford English Dictionary (Annexes 1 et 4). En outre, aucune source fiable n’a été citée pour la signification de « INTELLISENSE ».

Même si « Intelli » était considéré comme une abréviation, il pourrait faire référence à plusieurs mots (par exemple, intellect, intelligible, intellectif), de sorte que le public ne l’associerait pas automatiquement et uniquement à « intelligent ».

2. Les produits contestés ne possèdent pas d’intuition ou d’instinct et n’ont donc pas eux-mêmes un sens ou ne constituent pas la capacité de percevoir. Par conséquent, l’élément verbal « sense » n’est pas non plus clairement descriptif par rapport aux produits revendiqués en

Page 3 of 8
Classe 9. Le simple fait qu’un seul modèle de lunettes de ski offre une vision à contraste élevé et l’appelle « Perceive Technology » ne change rien à cela. En outre, le site web mentionné – ainsi que les autres sites web auxquels il est fait référence – ne montrent aucune utilisation descriptive du signe « sense ». Par conséquent, le site web en question ne peut servir de preuve fiable d’une signification possible du néologisme INTELLISENSE sur le territoire pertinent, à savoir l’UE.

Même si le public interprète « INTELLISENSE » comme « intelligent et capable de percevoir », les produits n’ont pas de fonctionnalités intelligentes telles que des capteurs ou l’IA ; ce sont des produits standard de correction de la vision ou de protection. Par conséquent, la marque ne décrit pas leurs caractéristiques.

3. Le fait que l’élément verbal « Intelli » soit suffisamment distinctif est également étayé par l’enregistrement des MUE 18 027 428 « INTELLI » et 19 185 373 « INTELLI » pour des produits de la classe 9 (annexe 2). Ces enregistrements de marques démontrent que l’élément verbal « Intelli » a déjà été considéré comme ayant un caractère distinctif par l’Office par le passé.

En outre, à l’annexe 2, le demandeur a énuméré un certain nombre de marques contenant l’élément verbal « Intelli » avec un élément verbal supplémentaire (non distinctif) qui ont été enregistrées et ainsi considérées comme suffisamment distinctives pour des produits de la classe 9. En particulier, comme il ressort de l’annexe 5, il convient de noter que les MUE suivantes pour un signe (presque) identique ont été enregistrées au nom de tiers pour des produits des classes 9, 10, 11, 26 : MUE n° 79 269 « INTELLISENSE », n° 608 638
« INTELLISENSE », n° 630 871 , n° 3 476 645 « INTELLISENSE », n° 10 778 141 « INTELLISENSE », n° 12 942 744 « INTELLISENSE », n° 14 366 868 « INTELLISENSE » et n° 18 276 396 « IntelliSense.io ». Par conséquent, il n’y a pas de raison apparente pour laquelle le caractère distinctif de la marque contestée ne devrait pas être considéré comme suffisant en l’espèce.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter différentes considérations

Page 4 sur 8
selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

L’Office répond aux observations de la requérante comme suit.

1. Un examen attentif de la notification des motifs de refus permet d’établir clairement que la marque « INTELLISENSE » a été considérée dans son ensemble aux fins de l’évaluation de son caractère distinctif, en se concentrant sur l’impression d’ensemble produite par tous ses éléments constitutifs réunis. Nonobstant cette approche large, une analyse des composants de la marque peut également être effectuée lors de l’évaluation de cette impression d’ensemble (09/07/2003, T 234/01, Orange und Grau, EU:T:2003:202, § 32).

L’Office constate que ni « intelli » ni « INTELLISENSE » n’apparaissent dans les dictionnaires anglais Collins ou Oxford, mais cela ne rend pas un signe distinctif en soi.

À savoir, l’Office n’est pas tenu de prouver que les signes demandés figurent dans les dictionnaires (07/10/2015, T-187/14, FLEX, EU:T:2015:759, § 27), étant donné que le simple fait qu’une expression ne soit pas mentionnée dans un dictionnaire ne rend pas un signe éligible à l’enregistrement. En fait, les dictionnaires ne sont pas structurés pour fournir toutes les combinaisons de mots possibles (23/09/2015, T-633/13, INFOSECURITY, EU:T:2015:674, § 39 ; 19/04/2016, T-261/15, Daylong (fig.), EU:T:2016:220, § 32).

En outre, la Chambre de recours a confirmé dans sa décision R 1773/2024-1 que, bien que « intelli » ne soit pas la manière la plus couramment utilisée pour désigner l’adjectif anglais « intelligent », il sera néanmoins reconnu comme tel, du moins par une partie non négligeable du public pertinent. Cette compréhension sera immédiatement et directement suscitée par le fait que cette combinaison de lettres est le composant majeur de presque tous les mots anglais qui se rapportent à l’intelligence (tels que « intelligencer », « intelligency », « intelligent », « intelligential », etc.). Ainsi, ce préfixe sera immédiatement reconnu comme un synonyme de « smart », signifiant la présence de capacités intelligentes ou avancées, impliquant une technologie qui exécute les tâches plus efficacement,

Page 5 sur 8
automatiquement, ou de manière perspicace (28/02/2025, R 1773/2024-1, INTELLISENSE, §35)
Par conséquent, l’Office doit écarter l’argument de la requérante selon lequel le sens du signe fourni par l’Office ne se trouve pas dans les dictionnaires. En outre, étant donné que l’examen doit porter sur les produits et services désignés dans la demande, les arguments concernant d’autres significations possibles du mot composant la marque demandée (qui ne sont pas liés aux produits concernés) sont sans pertinence. À savoir, un signe doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE lorsqu’il est susceptible d’être utilisé comme indication descriptive et lorsqu’au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits concernés (23/11/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 32).

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties… (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée que comme la somme de ses parties car les éléments verbaux 'INTELLI’ et 'SENSE’ sont en effet des mots courants qui sont facilement compréhensibles par le public anglophone général. Lorsqu’ils sont combinés, ils ne produisent pas un sens qui transcende les définitions des composants individuels. Au lieu de cela, le terme, en relation avec les produits en question, ne fait que véhiculer l’idée de produits équipés d’une technologie ou de fonctionnalités de détection intelligente. En outre, bien que le signe soit un mot composé qui ne sépare pas visuellement les mots qui le constituent, cela n’affecte pas la constatation du caractère descriptif car le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, surtout lorsqu’ils ont un sens clair.

La combinaison 'INTELLI’ et 'SENSE’ constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs, ce qui la rend descriptive dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises, malgré l’omission de l’espace, et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est sans pertinence que les mots 'INTELLI’ et 'SENSE’ soient fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).

2. La requérante fait valoir que les produits contestés ne possèdent pas d’intuition ou d’instinct et n’ont donc pas eux-mêmes un sens ou ne constituent pas la capacité de percevoir. Cependant, l’Office doit écarter cet argument.

L’Office estime avoir inclus suffisamment de preuves dans la lettre d’objection pour montrer que les lentilles, y compris les verres de lunettes, sont conçues pour détecter des conditions telles que la météo et s’ajuster en conséquence, tandis que les lunettes intelligentes et les lunettes 3D contiennent des technologies telles que l’intelligence artificielle ou des capteurs.

En outre, l’Office n’est pas tenu de fournir des exemples concrets d’utilisation des

Page 6 of 8
expression en relation avec les produits et services particuliers, (08/11/2012, T 415/11, Nutriskin Protection Complex, EU:T:2012:589, § 31). L’Office rappelle qu’il incombe au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que le signe dont la protection est demandée dans l’Union européenne a un caractère distinctif (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19-21 ; 06/11/2012, R 1938/2011-4, Silver Edition, § 20).

C’est sur la base de cette expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient la marque demandée comme ordinaire et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Puisque le demandeur affirme que la marque recherchée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience susmentionnée, il incombe au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque recherchée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquise par l’usage, étant donné qu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T 194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Le demandeur n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise lors de la commercialisation des produits pour lesquels la protection est demandée.

Le sens possible du signe demandé ne doit pas être examiné dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits/services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits/services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent en relation avec ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Le signe demandé dans son ensemble ne va pas au-delà de son sens informationnel et descriptif évident. Le consommateur pertinent n’aura aucune difficulté à saisir le contenu conceptuel de la marque contestée, qui sert simplement à informer le consommateur sur la nature et la qualité des produits pour lesquels la protection est demandée. De plus, le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits en question. Compte tenu de son sens descriptif, la marque demandée ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les produits pertinents. En conséquence, la marque demandée est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque et ne permet pas au consommateur qui a acquis les produits en question de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure. La marque demandée transmet simplement un message descriptif univoque sur les caractéristiques de ces produits qui encouragerait le choix des clients.

En conséquence, il est raisonnable d’admettre que le consommateur pertinent établira un lien clair entre la marque et les produits et, par conséquent, percevra un message descriptif dans la marque. En effet, la marque non seulement transmet directement un sens clair en relation avec les produits en question, mais c’est aussi un terme qui pourrait être avantageusement employé concernant ces services. De plus, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, une marque doit être refusée à l’enregistrement lorsque, comme c’est le cas

Page 7 sur 8
cas présent, les indications composant la marque peuvent être utilisées pour désigner les produits en question. Il n’est toutefois pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient actuellement en usage (12/01/2005, T 367/02 – T 369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3).

3. Le demandeur fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires et/ou identiques. Cependant, une jurisprudence-constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec celui du principe de légalité, selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Ceci s’applique même si le signe dont l’enregistrement est demandé est composé d’une manière identique / très similaire à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE, et qui se rapporte à des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée (07/10/2015, T 244/14, Shape of a face in the form of a star (3D), EU:T:2015:764, § 56).

Par conséquent, une personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne peut invoquer, à son propre bénéfice, un acte illégal commis au bénéfice d’une autre personne afin d’obtenir une décision identique.

En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps, et une marque qui a pu être acceptée au motif qu’elle était considérée comme enregistrable au moment de sa demande pourrait ne plus l’être aujourd’hui. L’Office est tenu d’examiner les marques en fonction de leur date de dépôt. Il est donc possible qu’entre les enregistrements antérieurs et la date de dépôt de la marque en cause, le marché ait évolué de telle sorte que, bien que la marque ait été précédemment enregistrable, elle ne le soit plus.

Il ne découle pas de la jurisprudence que l’Office devrait donner des raisons spécifiques pour lesquelles chacun des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistré.

L’Office réitère que les Chambres de recours ont confirmé dans leur décision R 1773/2024-1 que « intelli » sera immédiatement et directement compris comme une forme tronquée du mot « intelligent ». Cette combinaison de lettres agit comme un déclencheur immédiat de cette compréhension, puisque presque tous les mots de la langue anglaise avec ce préfixe se réfèrent à l'« intelligence » (28/02/2025, R 1773/2024-1, INTELLISENSE, §22). Par conséquent, le signe « INTELLISENSE » est descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif intrinsèque pour les produits demandés (28/02/2025, R 1773/2024-1, INTELLISENSE, §67).

Par conséquent, les exemples de MUE enregistrées soumis par le titulaire ne sont pas suffisants pour surmonter l’objection.

Page 8 sur 8
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 215 767 est rejetée en partie, à savoir pour:

Classe 9 Lunettes; verres de lunettes; ébauches de verres de lunettes; verres ophtalmiques; ébauches de verres pour la correction de la vue; montures de lunettes; lunettes de soleil; lentilles de contact; ébauches de lentilles de contact; lunettes de sport; lunettes de natation; lunettes de ski; lunettes de protection; lunettes 3D; lunettes intelligentes.
La demande peut être poursuivie pour les produits restants:

Classe 9 Étuis à lunettes; étuis pour lentilles de contact.
Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Marina TOMIĆ