DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 189 332
Kappa S.r.l., Largo Maurizio Vitale 1, 10152 Turin, Italie (opposante)
c o n t r e
K-Shoes International B.V., Oudkerkhof 22, 3512 Gk Utrecht, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Hgf B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 Kp Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 19/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 189 332 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 780 225 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 27/01/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 780 225 « K SHOES » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 3 137 395, « KAPPA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 189 332 Page 2 sur 5
Classe 25: Vêtements, à l’exclusion des capes pour femmes, manteaux pour femmes, manteaux militaires, soutanes, robes de prêtres; chaussures, chapellerie.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: Vêtements; Chapellerie; Chaussures. Les produits contestés sont identiques aux vêtements de l’opposant, à l’exclusion des capes pour femmes, manteaux pour femmes, manteaux militaires, soutanes, robes de prêtres; chaussures, chapellerie, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant sont inclus dans les produits contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
KAPPA K SHOES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

---

Décision d’opposition n° B 3 189 332 Page 3 sur 5
Pour la partie italophone du public, la prononciation de « KAPPA » et de « K » est identique ; par conséquent, la division d’opposition juge pertinent de concentrer la comparaison sur cette partie du public. L’élément verbal « KAPPA », de la marque antérieure, est le nom de la lettre « K » de l’alphabet italien. Il est distinctif dans une mesure normale puisqu’il n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents. La lettre « K » est distinctive dans une mesure normale car elle n’a aucun lien avec les produits pertinents. En ce qui concerne l’élément verbal « SHOES », il s’agit d’un terme anglais de base qui sera perçu par une partie significative du public en cause (19/04/2013, T-537/11, Snickers (fig.) / KICKERS, EU:T:2013:207, § 50). Cet élément est non distinctif par rapport aux produits pertinents, car il s’agit de chaussures ou de produits connexes (vêtements et couvre-chefs) appartenant au même domaine de la mode. Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que par la lettre « K » qui est la première lettre des deux signes. Ils diffèrent par les autres éléments verbaux des signes, comme mentionné ci-dessus. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure. Sur le plan phonétique, la marque antérieure ainsi que la première lettre du signe contesté « K » seront prononcées « KAPPA » par le public en cause puisque, comme expliqué ci-dessus, « KAPPA » est le nom de la lettre « K » dans l’alphabet italien. L’élément « SHOES » est peu susceptible d’être prononcé, car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes sont, sur le plan phonétique, au moins similaires dans une mesure élevée. Sur le plan conceptuel, les deux signes sont similaires dans la mesure où le public pertinent les associera au concept de la lettre « K ». L’élément « SHOES » du signe contesté est non distinctif. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure élevée.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des motifs d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées dans la présente affaire (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 189 332 Page 4 sur 5
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent une similitude visuelle faible et une similitude auditive et conceptuelle au moins élevée.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, bien que la similitude visuelle entre les marques soit faible, celle-ci est compensée par le degré élevé de similitude auditive et conceptuelle et par le fait que les produits sont identiques.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie analysée du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 3 137 395 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 189 332 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Andrea VALISA Francesca CANGERI Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.