DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 28422 C (INVALIDITY)
Silkymiracle Ltd, Flat 1, 20a Seymour Street, Londres, Ville de Londres W1H 7HX, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Taylor Wessing LLP, 5 New Street Square, Londres EC4A 3TW, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
A & Sportswear Co., Inc., 110 Commerce Way, Stockertown, Pennsylvanie 18083, États- Unis d’Amérique (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Potter CLARKSON LLP, The Belgrave Centre, Talbot Street, Nottingham NG1 5GG (représentant des professionnels).
Le25/09/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 . la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 43 018 «MIRACLESUIT» (marque verbale) (la MUE).La requête est dirigée contre tous les produits désignés parla marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 25: vêtements, à savoir maillots de bain, divers articles de sous-vêtements et de bonneterie et des vêtements, à savoir des sous-vêtements et autres vêtements de contrôle de forme;justaucorps, justaucorps et leggings.

La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse soutient que la marque contestée «MIRACLESUIT» n’est pas apte à distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises et/ou est dépourvue de caractère distinctif.En outre, la marque est composée exclusivement d’un signe pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la destination ou la valeur des produits, ou d’autres caractéristiques des produits compris dans la classe 25.Les mots «MIRACLE» et «vêtement» sont couramment utilisés par rapport aux produits concernés par l’enregistrement.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la marque contestée se réunit et, de fait, dépasse le seuil de caractère distinctif aux fins de l’enregistrement.Elle considère que le consommateur anglophone ne percevrait pas immédiatement que la marque contestée présente une signification directe et directe qui

---

page:2de 10 Décision sur la décision attaquée no 28422 C
rendrait la marque non distinctive.La marque contestée se compose de deux mots qui, combinés, forment le nouveau mot «MIRACLESUIT», ce qui, pris dans son ensemble, entraîne une combinaison linguistique inhabituelle dans le contexte des produits désignés par la marque.En outre, la titulaire affirme que le mot «MIRACLE» ne peut être perçu par un consommateur moyen motif ayant un sens direct, concret et immédiatement perceptible, par rapport à l’espèce, à la qualité, à la destination ou à la valeur des produits enregistrés.
D’après la titulaire, «MIRACLE» est un terme inhabituel lorsqu’il est considéré comme désignant, compte tenu des produits de la classe 25, les connotations de nature «supernaturelle, divine et théologique» désignées par la marque.Par conséquent, plutôt que de rendre la marque descriptive, ce mot (et lorsqu’il est utilisé en combinaison avec un «vêtement») ajoute au caractère distinctif de la marque;Par conséquent, la combinaison de «MIRACLE» et de «vêtement» crée une impression suffisamment éloignée de toute signification individuelle perçue dérivée d’éléments constitutifs et qui, au mieux, est allusive.À l’appui de ses observations, elle avance la décision no O-360- 18 de l’Office britannique de la propriété intellectuelle, dans laquelle elle conclut que le terme MIRACLE n’est pas descriptif, mais seulement mili allusif et ne fournit pas un message immédiatement perceptible.
La titulaire se réserve expressément le droit de déposer des preuves du caractère distinctif acquis à un stade ultérieur.
En réponse, la demanderesse fait valoir que la marque est composée et perçue comme une combinaison des mots «MIRACLE» et «costume».L’élément «MIRACLE» est un mot anglais signifiant «un événement extraordinaire et de bienvenue qui n’est explicité pas dans une législation naturelle ou scientifique et est dès lors attribué à une agence de cassins», et il est très laudatif et banal.Le terme «costume» fait référence à «un vêtement destiné à être porté dans une situation particulière ou l’activité d’une activité particulière» et la marque est purement descriptive pour les produits couverts par l’enregistrement.
En outre, la demanderesse affirme que «MIRACLE» est fréquemment utilisé dans une large gamme de produits et de services, y compris des produits vestimentaires, qui ont pour effet de rendre l’apparence du tout.Les éléments de preuve produits démontrent qu’il est notoire que les opérateurs utilisent fréquemment le mot MIRACLE sur leurs produits.
La demanderesse considère que, pris dans leur ensemble, les mots «MIRACLE» et «vêtement» seraient perçus comme une simple formule promotionnelle ou un terme pure puffery, qui indique effectivement au consommateur que les produits contestés produisent des «mirous» ou des «effets mirous» (c’est-à-dire, un effet positif) sur l’utilisateur.La simple suppression de l’espace entre deux mots descriptifs pour former un seul mot est insuffisante pour renforcer le caractère distinctif de la marque.
À l’appui de ses observations, le demandeur dépose un témoignage signé par M^me Jocelyn Marion Clarke, avocate en matière de marques en Australie, le 10/07/2019, au nom de la requérante.Elle contient les documents suivants:
Pièce JMC1:une liste de 31 enregistrements de marques de l’Union européenne contenant le mot MIRACLE pour, entre autres, ceux de la classe 25.Dans la colonne de droite, il est indiqué comment ces marques enregistrées ont été utilisées par des titulaires sur divers produits de consommation, dont un Pillow

---

page:3de 10 Décision sur la décision attaquée no 28422 C
pour adultes, un vêtement pour hommes, un vêtement de grossesse pour bébés, un groupe de musique, un bain, un son et des bouteilles de vin.
Pièce JMC2:différents exemples de brandas tiers (à savoir la House of Fraser, John Lewis) contenant le mot MIRACLE en tant qu’adjectif et/ou consistant en le mot MIRACLE en tant qu’adjectif pour les vêtements et les sous-vêtements au Royaume-Uni.
Pièce JMC3:copie de la décision de l’EUIPO du 31/01/2006, B 702 748 et de la décision d’opposition du Royaume-Uni, no 99 612, datées du 29/03/2011;
Pièce JMC4:un extrait du dictionnaire Cambridge Dictionary online en ligne sur la signification anglaise du mot MIRACLE.
Pièce JMC5:Exemples d’utilisation du mot MIRACLE au Royaume-Uni et dans l’Union européenne, que ce soit dans la marque, la publicité ou dans la presse, en rapport avec des produits de consommation conçus pour produire un effet positif.Il existe de nombreuses références aux produits d’amincissement «miracle».
Pièce JMC6:un extrait du dictionnaire Cambridge Dictionary en ligne sur la signification anglaise du mot tailleur.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’ Union européenne répète ses arguments précédents et conteste les éléments de preuve de la demanderesse.Elle soutient que, dans l’hypothèse peu probable où l’Office constate que la marque contestée tombe sous le coup d’une des dispositions précitées revendiquées par la demanderesse, elle soutient qu’à titre subsidiaire, la marque a acquis un caractère distinctif en raison de l’usage de celle-ci.Elle fournit des éléments de preuve en faveur de ladite prétention, qui ne seront énumérées et évaluées que si nécessaire.
Par ailleurs, le titulaire explique que le demandeur se contente de demander à invalider la marque contestée pour des raisons tactiques, afin de contester la base d’une autre procédure d’opposition devant l’Office de la propriété intellectuelle britannique.Le titulaire souligne également que la demanderesse n’a pas cherché à invalider la marque contestée en se fondant sur le fait que MIRACLE (et la marque MIRACLESUIT dans son ensemble) sont devenus usuels ou usuels dans le commerce.Si la demanderesse avait l’intention de le faire, elle devait demander la nullité sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point d) du RMUE — un motif qu’elle ne invoquait pas.Elle fait valoir que toutes les preuves et tous les moyens de preuve présentés par la demanderesse aboutissent à la conclusion que la marque est allusive et non pas distinctive.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers ne sont déclarés valables pour ces produits ou services que pour ces produits ou services.

---

page:4de 10 Décision sur la décision attaquée no 28422 C
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de- refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen ex officio antérieur à l’enregistrement de la MUE, la Division d’annulation ne se livrera pas, en principe, à ses propres recherches mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément admis n’exclut pas que celle-ci prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent être datés de la période pendant laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits se rapportant à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date ( 23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Cependant, dans la mesure où une déclaration de nullité d’une marque conduit à conclure que la marque est réputée ne pas avoir eu, dès le départ, des effets, sa validité doit s’apprécier par rapport aux dispositions légales et aux exigences en vigueur au moment de son dépôt.Pour déclarer une marque nulle, il faut démontrer qu’elle n’a pas respecté les normes de l’article 7 du RMUE à la date de son dépôt.Par conséquent, la situation doit être appréciée par rapport à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée (23/04/2010, 332/09- P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 ).
Article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE, les signes qui ne sont pas conformes à l’article 4 ne sont pas enregistrés.
La marque contestée a été déposée le 01/04/1996.Les règlements applicables sont donc ceux qui étaient effectifs à cette époque, à savoir le règlement (CE) no 40/94 du Conseil et le règlement d’exécution (UE) no 2868/95.Conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 40/94, peuvent constituer des marques communautaires tous signes susceptibles d’une représentation graphique, notamment les mots, y compris les noms de personnes, les dessins, les lettres, les chiffres, la forme du produit ou de son conditionnement, à condition que de tels signes soient propres à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.Il s’agit des exigences auxquelles la marque contestée doit satisfaire pour se conformer à la disposition juridique pertinente.La marque contestée est reproduite sous la forme «MIRACLESUIT».Partant, elle est clairement susceptible de représentation graphique dans la mesure où il s’agit d’un mot.Par conséquent, il satisfait aux exigences légales énoncées dans cet article;
Par ailleurs, la division d’annulation considère que la marque satisfait également aux conditions de représentation établies dans les règlements actuellement en vigueur, qui ont effectivement été établies par la jurisprudence avant la création des règlements nos 2017/1001 et 2018/626, à savoir que cette dernière est représentée de manière claire, précise, distincte, facilement accessible, intelligible, durable et objective, ce qui permet

---

page:5de 10 Décision sur la décision attaquée no 28422 C
aux autorités compétentes et au public de déterminer précisément et clairement l’objet bénéficiant de la protection conférée à leurs titulaires.
Dans ses observations, la titulaire affirme que la marque contestée ne relève pas de l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE puisqu’elle contient une combinaison de deux mots dans un agencement fantaisiste et il est évident qu’on ne saurait faire preuve d’une absence abstraite dans son aptitude abstraite à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise.

La division d’annulation ne voit pas comment le signe contesté «MIRACLESUIT», puisqu’il s’agit d’une marque verbale, ne devrait pas être considéré comme un signe pouvant constituer une marque ou dans quelle mesure cette combinaison d’éléments ne saurait fonctionner comme un signe qui sert à désigner les produits contestés comme ceux de leurs concurrents, comme le soutient le titulaire.

Compte tenu de tout ce qui précède, la marque contestée satisfait aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 4 du règlement (CE) no 40/94.Dès lors, l’affirmation de la demanderesse est rejetée comme étant non fondée en ce qu’elle est fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 59, paragraphe 1, point a), du même règlement. Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» sont refusées à l’enregistrement.L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit donc un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé restent disponibles.Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (12/02/2004,- 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 31).
Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée, et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (20/03/2002, 356/00-, Carcard, EU:T:2002:80, § 25).
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui sont simplement suggestifs ou allusifs quant à certaines caractéristiques des produits.On parle parfois aussi de vague vague ou indirecte de référence aux produits (31/01/2001, 135/99-, Cine Action, EU:T:2001:30, § 29).
Il convient également de tenir compte du fait que les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé.Selon cette même jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il faut qu’il présente un rapport suffisamment direct et concret avec les produits/services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits/services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (voir «PAPERLAB», point 25).Au surplus, pour tomber sous le coup de

---

page:6de 10 Décision sur la décision attaquée no 28422 C
l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (10/02/2010-, T 344/07, Homezone, EU:T:2010:35, § 21).
En l’espèce, les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements, à savoir, maillots de bain, divers articles de sous-vêtements et de bonneterie, de vêtements, à savoir des sous-vêtements et autres vêtements de contrôle de forme;justaucorps, justaucorps et leggings.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la titulaire de la MUE pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.Dès lors, la protection est exclusive aux maillots de bain, gaines et autres vêtements de contrôle gazon;justaucorps, justaucorps et leggings.
La division d’annulation considère que les produits en cause s’adressent au grand public et que ces derniers feront preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits en gardant à l’esprit leur nature.Les produits concernés ne sont pas sophistiqués et le consommateur moyen ne demande pas une assistance ou des conseils professionnels lorsqu’il achète ces produits.
Les arguments de la demanderesse se rapportent aux consommateurs anglophones, étant donné que la marque contestée est composée du mot «MIRACLESUIT», et la division d’annulation procédera dès lors à son examen par rapport aux consommateurs moyens des pays anglophones au moment du dépôt de la MUE contestée (01/04/1996).
Lors de l’appréciation de la signification de «MIRACLESUIT» du point de vue du public pertinent, il y a lieu de considérer que l’expression constitue une caractéristique des produits de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

La marque contestée est constituée du mot «MIRACLESUIT».Il est très probable que les consommateurs pertinents décomposent la marque en «MIRACLE» et «costume».«MIRACLE» sera compris par les consommateurs anglophones comme un événement qui est contraire au droitétabli de la nature et attribué à une cause, ou à tout événement ou événement merveilleux.Le mot «vêtement» fait référence, pour le consommateur anglophone, aux consommateurs anglophones, entre autres, à tout ensemble de vêtements identiques ou similaires destinés à être portés ensemble, et une veste avec pantalons coordonnés ou (pour femmes) qui s’intitule ou qui contraste avec des jupes ou des pantalons contrastres.Toutefois, la requérante n’a pas démontré qu’à la date du dépôt de la marque contestée (01/04/1996), la combinaison de ces deux éléments avait été perçue comme décrivant les produits en cause, pour les raisons indiquées ci-dessous.
Par conséquent, la combinaison de mots «MIRACLESUIT» est déjà inhabituelle dans le contexte concerné.Plus important encore, la demanderesse n’a pas démontré qu’un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits en cause existe, de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques.La demanderesse fait valoir que le public percevra immédiatement dans le signe contesté une simple formule ou un terme promotionnel de la pure purefery, qui indique

---

page:7de 10 Décision sur la décision attaquée no 28422 C
effectivement au consommateur que les produits contestés produisent des «miroirs» ou des «effets mirous» (c’est-à-dire, un effet positif) sur l’utilisateur.Toutefois, la relation entre «MIRACLE» et «vêtement» n’est pas claire pour que le public soit à même de déterminer, sans autre étape mentale, que les éléments de fermeture provoquent des éléments superposés, extraordinaires ou inattendus.Cette combinaison de mots ne transmet pas un message clair aux consommateurs quant à savoir quel type de lien pourrait qu’il y aurait un lien entre un «MIRACLE» et un «costume» et, par conséquent, ils ne peuvent, sans autre réflexion, penser que le «costume» produit des effets merveilleux ou surnaturels pour ne pas percevoir la marque de l’Union européenne;
La demanderesse a produit plusieurs impressions de sites internet contenant le mot «MIRACLE» en rapport avec des vêtements et des exemples de l’usage au Royaume- Uni et dans l’UE du mot «MIRACLE» visant à produire un effet positif (annexes JMC 2 et 5).
Toutefois, les captures d’écran font simplement référence au mot «MIRACLE» et non à la marque contestée «MIRACLESUIT» dans son ensemble, de même qu’ils ne fournissent pas d’indications suffisantes selon lesquelles le titulaire de la marque de l’Union européenne a fait un usage descriptif de la marque de l’Union européenne, comme l’affirme la demanderesse.Ces documents ne sauraient dès lors démontrer que la combinaison de mots «MIRACLESUIT» a été utilisée au moment du dépôt de la marque contestée, pour décrire un type particulier de vêtements avec une surface surmontée ou extraordinaire en tant qu’effet inhabituel.En outre, la division d’annulation est d’accord avec l’argument de la titulaire selon lequel si le demandeur avait l’intention de nullité de la marque contestée au motif que «MIRACLE» (et la marque «MIRACLESUIT» dans son ensemble) sont devenus usuels ou usuels dans le commerce, ils en ont besoin pour demander la nullité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE — un motif que la demanderesse n’a pas invoqué.
Le demandeur ajoute que les mots «MIRACLE» et «vêtement» seront perçus comme signifiant que les maillots de bain produiront un résultat extraordinaire, «miracle», soit en créant un effet de perte pour l’homme, soit en améliorant les performances de natation.
Toutefois, la division d’annulation considère qu’en ce qui concerne les maillots de bain, la marque contestée semble décrire de manière fantaisiste de décrire une costume de natation.Étant donné que le mot «MIRACLE» fait référence à un surnaturel, soit en créant un effet de raigrissement miracle, soit en permettant de lui faire mieux, il semble faire une exagération sans aucune connotation descriptive.
Comme pour les gaines et tout autre vêtement de contrôle didactique;Justaucorps, justaucorps et leggings, le demandeur a raison que ce sont des vêtements utilisés afin de mieux se présenter en rendant plus limpide.Toutefois, pour la même raison que celle indiquée ci-dessus, le mot «MIRACLE» paraît une exagération liée à l’effet de raigrissement de ces produits par l’utilisateur.En outre, il n’existe pas de rapport direct et concret entre le signe contesté «MIRACLESUIT» et les sous-vêtements et d’autres vêtements pour la fonction de contrôle de forme;Justaucorps, caravanes et collants, dans la mesure où il n’y aurait normalement pas de renvoi de ces produits.
En l’espèce, la division d’annulation considère que la relation entre la marque contestée «MIRACLESUIT» et les maillots de bain, gaines et autres vêtements de contrôle de forme;Les justaucorps, justaucorps et leggings n’est pas suffisamment direct et concret pour que les consommateurs puissent imaginer immédiatement une caractéristique

---

page:8de 10 Décision sur la décision attaquée no 28422 C
spécifique des produits en question et suppose au moins une étape mentale supplémentaire.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse fait référence à des décisions nationales antérieures.Cependant, les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont aucun effet contraignant sur l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399).Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure;
L’affaire antérieure no O-115-11 (procédure d’opposition no 99 612, 29/03/2011) présentée par la demanderesse renvoie au mot «MIRACLE» comme un élément suggestif ou allusif en rapport avec les produits;Dans la décision, il est expressément indiqué:«[…] d’un point de vue inhérent, le mot MIRACLE ne constituerait pas un terme descriptif ordinaire.Son aspect présente des qualités suggestives claires, mais dont le résultat ne suffirait pas à se traduire par le fait qu’il n’est pas capable de remplir un rôle dominant et distinctif dans les marques […]» «[…] MIRACLESUIT fait allusion à une combinaison (de bain) qui a des propriétés miroirs…».Dès lors, elle ne conclut pas que le terme soit entièrement descriptif des produits, mais seulement allusif ou suggestif.
La demanderesse se réfère également à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, dans l’affaire précédente citée par la demanderesse, la Division d’Opposition a conclu que «MIRACLESUIT» a un caractère distinctif limité mais n’a pas conclu qu’elle était descriptive et non distinctive dans son ensemble.Par conséquent, l’argument de la demanderesse est rejeté. Il résulte de ce qui précède que la demanderesse n’a pas prouvé que la MUE a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’ enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif.

Le caractère distinctif et le caractère descriptif d’une marque doivent être appréciés, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est

---

page:9de 10 Décision sur la décision attaquée no 28422 C
constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (27/11/2003,- 348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont des signes incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

La demanderesse considère que, pris dans leur ensemble, les mots «MIRACLE» et «vêtement» seraient perçus comme une simple formule promotionnelle ou un terme pure puffery, qui indique effectivement au consommateur que les produits contestés produisent des «mirous» ou des «effets mirous» (c’est-à-dire, un effet positif) sur l’utilisateur.La simple suppression de l’espace entre deux mots descriptifs pour former un seul mot est insuffisante pour renforcer le caractère distinctif de la marque.
La division d’annulation estime qu’il est vrai que la marque demandée «MIRACLESUIT» véhicule un message subtil selon lequel la gamme des produits de la titulaire permet aux clients de trouver ces pièces de vêtements qui sont parfaitement et ou ont un effet positif sur l’utilisateur.Toutefois, le message véhiculé est non spécifique.La combinaison des deux termes est vague et indirecte, et donc simplement allusive.
En outre, une marque peut être perçue par le public pertinent à la fois comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services.Il en découle que, pour autant que ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire même en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45;12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 30).
À cet égard, la division d’annulation considère que la demanderesse n’a pas produit de preuves ou des arguments convaincants démontrant que la MUE contestée est dépourvue de caractère distinctif.
La demanderesse affirme également que l’absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne est fondée sur l’hypothèse que le signe contesté «MIRACLESUIT» est descriptif.Cependant, comme il a été vu ci-dessus, le caractère descriptif du signe contesté au moment du dépôt ne peut être conclu.En conséquence, il n’est pas possible d’affirmer que la MUE est dépourvue de caractère distinctif en raison de son prétendu caractère descriptif.
Au vu de ce qui précède, la demande en nullité doit être rejetée également en ce qui concerne le motif de nullité visé à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Par souci d’exhaustivité, dès lors que la division d’annulation considère que la marque contestée possède un minimum de caractère distinctif sur le fondement d’un caractère distinctif intrinsèque, il n’est pas nécessaire d’énumérer les preuves pertinentes et

---

page:10de 10 Décision sur la décision attaquée no 28422 C
d’apprécier l’allégation de caractère distinctif acquis par l’usage de la marque contestée par l’usage à la demande du titulaire.
Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, la Division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. en
effet, la demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la présente procédure
. conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à rembourser à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, à fixer sur la base de la fréquence maximale qui y est exposée.


De la division d’annulation
Pierluigi M. VILLANI Carmen SÁNCHEZ Michaela Simandlova PALOMIQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.